Право цифровой экономики - 2020 (16)

ÌÎÑÊÂÀ 2020

ПРАВО 
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ – 2020

Ежегодник-антология

Руководитель и научный  редактор
доктор юридических наук

М.А. Рожкова

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА

IP & Digital Law

УДК 34.01
ББК 67.021 

П68

О руководителе и научном редакторе:

Марина Александровна Рожкова – главный научный сотрудник отдела гражданского 
законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, президент IP CLUB, доктор 
юридических наук (http://rozhkova.com). 

Рецензенты:

С.А. Синицын – и.о.  заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института, доктор 
юридических наук;
О.В. Гутников – и.о.  заместителя заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательтсва и сравнительного правоведения при 
Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук;
О.В. Белая – директор Центра правовых исследований высоких технологий, доцент 
кафедры гражданского права и процесса Балтийского федерального университета 
им. Иммануила Канта, кандидат юридических наук.

П68  
Право цифровой экономики – 2020 (16) : Ежегодник-антология / Рук. 

и науч. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. – Москва : Статут, 2020. – 442 с. – 
(Анализ современного права / IP & Digital Law).

ISBN 978-5-8354-1664-6 (в обл.)

Шестнадцатый выпуск серии «Анализ современного права / IP & Digital Law» 

объединяет статьи, посвященные правовой регламентации электронной формы 
сделок, проведения электронных торгов, таргетированной рекламы, больших данных, персональных и неперсональных данных. В ежегодник вошли работы, касающиеся вопросов определения правовой природы смарт-контрактов и договоров, 
опосредующих использование объектов онлайн-игр, правового режима результатов 
творческой деятельности искусственного интеллекта и правового    статуса децентрализованных автономных организаций, отграничения права интеллектуальной 
собственности от информационного права и исследования информационной сущности произведений, квалификации сложного программного обеспечения и оценки 
рейтинговых сайтов, ответственности участников информационных систем, основанных на технологиях распределенных реестров. Также в сборнике рассматриваются проблематика установления имущественных прав на новые нематериальные объекты и сущность права на информацию.

Для судей, адвокатов, практикующих юристов, научных работников, преподава
телей, аспирантов и студентов юридических факультетов, а также всех тех, кого интересуют проблемы развития российского права и вопросы применения действующего 
законодательства.

Приглашение к участию в готовящихся ежегодниках настоящей серии, а также 

информацию о них см. на http://asp.rozhkova.com и http://books.ipclub.in/asp.html.

УДК 34.01
ББК 67.021

ISBN 978-5-8354-1664-6

© Коллектив авторов, 2020

© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2020

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ

ВАС РФ
Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации (в настоящее время упразднен)

ВС РФ
Верховный Суд Российской Федерации

ГГУ
Германское гражданское уложение

ГК
Гражданский кодекс

ГК РФ
Гражданский кодекс Российской Федерации

Закон об информации Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ 

«Об информации, информационных 
технологиях и о защите информации»

Закон о защите прав 
потребителей

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей»

Закон о персональных 
данных

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ 
«О персональных данных»

Закон о рекламе
Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ 
«О рекламе»

ЕС
Европейский союз

ЕСПЧ
Европейский Суд по правам человека

КоАП РФ
Кодекс Российской Федерации 
об административных правонарушениях

КС РФ
Конституционный Суд Российской 
Федерации

Конвенция по правам 
человека

Конвенция о защите прав человека 
 и основных свобод

Концепция развития 
гражданского 
законодательства 

Концепция развития гражданского 
законодательства Российской Федерации 

Указатель сокращений

Соглашение ТРИПС
Соглашение по торговым аспектам прав 
интеллектуальной собственности

ФАС 
Федеральная антимонопольная служба 

ФГК
Французский гражданский кодекс

GDPR
Регламент 2016/679 Европейского парламента 
и Совета ЕС от 27.04. 2016 «О защите 
физических лиц при обработке персональных 
данных и о свободном обращении таких 
данных, а также об отмене Директивы 
95/46/EC» (Общий регламент о защите 
персональных данных)

М.А. Рожкова

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НА НОВЫЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ 

ОБЪЕКТЫ В СИСТЕМЕ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ 

Аннотация: Статья посвящена правовым проблемам, связанным с по
явлением новых – нематериальных объектов имущественных прав. Автор 
высказывыает мнение, согласно которому наиболее приемлемым было бы 
объединить права на такие объекты в новую (третью) группу имущественных прав, носящих абсолютный характер.

Ключевые слова: новые объекты имущественных прав, абсолютные 

права.

Введение

Активное внедрение цифровых технологий способствует появлению 

принципиально новых нематериальных активов, которые в силу своей 
экономической ценности вполне годятся для того, чтобы рассматривать 
их в качестве объектов имущественных прав. Но в российском гражданском праве под имущественными правами, носящими абсолютный 
характер, принято понимать, во-первых, право собственности и иные 
вещные права, во-вторых, интеллектуальную собственность (интеллектуальные права) – как свидетельствует анализ отечественной литературы, 
третьего не дано (лат. tertium non datur). Вследствие этого на вновь возникающие экономически ценные нематериальные «предметы» юристы 
пытаются распространить либо режим права собственности, либо режим 
интеллектуальной собственности, что находит отражение не только 
в выступлениях и публикациях, но и в законопроектах.

Так, известный проект федерального закона № 419059-7 «О цифро
вых финансовых активах» в первоначальной редакции ст. 1 закреплял 
правило, согласно которому право собственности на цифровой финансовый актив (т.е. на криптовалюты и токены – «имущество в электронной форме, созданное с использованием шифровальных (криптографических) средств») должно было быть удостоверено «путем внесения 
цифровых записей в реестр цифровых транзакций».

Между тем новые цифровые объекты, как и ряд нематериальных объ
ектов, не связанных с цифровыми технологиями, не вмещаются в рамки 

М.А. Рожкова

ни одной из упомянутых разновидностей абсолютных правоотношений. Имея абсолютную природу, имущественные права на такие нематериальные объекты не могут быть отнесены к категории вещных 
прав, поскольку в соответствии с постулатом отечественного гражданского права объектом права собственности может выступать только 
индивидуально-определенная вещь (материальный предмет). Не могут 
права на такие объекты рассматриваться и как относящиеся к интеллектуальной собственности, поскольку сами эти объекты не отвечают 
установленным законом условиям охраноспособности. 

Каким же должен быть выход из сложившейся ситуации? Настоя
щая работа предполагает дать ответ на этот вопрос. Но прежде чем 
переходить к рассмотрению обозначенной проблематики, следует 
сделать специальные оговорки. 

Во-первых, в рамках данной работы будут исследоваться абсолют
ные права, носящие имущественный характер

1, тогда как, например, 

личным правам

2, являющимся яркими представителями абсолютных 

прав, внимание уделяться не будет. 

Во-вторых, на мой взгляд, рассмотрение имущественных прав 

на новые объекты необходимо предварить кратким разбором некоторых вопросов, возникающих в отношении прав на материальные 

1 Здесь вспоминаются слова Г.Ф. Шершеневича: «С юридической точки зрения 

под имуществом понимается совокупность подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, – чисто личные отношения 
сюда не входят» (Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 
С. 127).

2 Под ними обычно понимаются неотчуждаемые (неотъемлемые) права и свобо
ды, принадлежащие человеку от рождения, – они не относятся к субъективным гражданским правам и гарантированы, в частности, Конституцией РФ, Конвенцией по правам человека и другими международными соглашениями, но в соответствии с п. 2 ст. 2 
ГК РФ защищаются гражданским законодательством. К ним, в частности, относятся 
упоминаемые в п. 1 ст. 150 ГК РФ права на жизнь и здоровье, достоинство личности, 
личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность частной жизни и жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, выбора места 
пребывания и жительства, на имя и т.д. Именно эти права Е.А. Флейшиц в свое время 
обозначила как «высоко личные» права, которые призваны выражать и охранять интересы личности как таковой (Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды / Всесоюзный институт юридических наук НКЮ СССР. Вып. 6. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1942. С. 5). О различиях между неотчуждаемыми (неотъемлемыми) правами и личными неимущественными 
правами в составе исключительных прав я писала в работе: Рожкова М.А. § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ // Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / под общ. ред. 
М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018.

Имущественные права на новые нематериальные объекты

объекты (вещи), что позволит четче обозначить круг объектов, которые 
могут становиться объектами права собственности и иных вещных 
прав. Это связано с тем, что сегодняшние законопроекты нередко предусматривают установление права собственности на нематериальные 
явления, что вступает в противоречие с положениями отечественной 
правовой доктрины. 

В-третьих, предшествовать анализу имущественных прав на новые

объекты будет разбор содержания имущественных прав на иные нематериальные объекты, так или иначе уже признаваемых отечественным 
правом. Это позволит сформулировать некоторые общие выводы, которые без этого были бы лишены обоснования. 

1. Носящие абсолютный характер имущественные права 

на материальные объекты (вещи)

1

Российская цивилистика относит к числу абсолютных прав вещные

права. Они, как известно, объединяют, во-первых, право собственности
(характеризуемое обычно как наиболее широкое по объему правомочий вещное право, включающее владение, пользование и распоряжение вещью) и, во-вторых, ограниченные вещные права (в отношении 
этих прав обычно отмечается, что по объему правомочий они гораздо 
скромнее права собственности). 

Для цели раскрытия сущности вещных прав указывается, что они 

«оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, 
телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских 
правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, 
регулируемых гражданским правом»

2. 

Но, несмотря на столь широкое определение содержания вещных 

прав, главенствующим в отечественной цивилистике стал постулат, 
согласно которому объектами права собственности и ограниченных 
вещных прав могут быть индивидуально-определенные вещи.

1 Параграфы 1 и 2 настоящей статьи впервые были опубликованы здесь: Рожко
ва М.А. Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных 
прав (часть первая, вводная – вещные права, интеллектуальная собственность) [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 17 дек. (URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/17/ob_
imuschestvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chast_
pervaya_vvodnaya_).

2 Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное пра
во. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов) (СПС «КонсультантПлюс»).

М.А. Рожкова

Индивидуальная (индивидуально-определенная) вещь обладает инди
видуальными признаками, которые позволяют выделить ее из числа 
всех остальных вещей, делают ее юридически незаменимой (иногда 
уникальной). Д.Д. Гримм относил их к так называемым незаменимым вещам, подчеркивая: «…суть такие вещи, которые отличаются 
совершенно определенными индивидуальными признаками, каковые в обороте и принимаются обыкновенно в расчет в том смысле, 
что заинтересованное лицо желает приобрести или получить обратно 
именно данную конкретную вещь, а не другую вещь того же рода. Сюда 
относятся, напр., лошади, картины, дома и т.д.»

1.

Проще говоря, к объектам права собственности относятся пре
жде всего вещи, которые можно идентифицировать (англ. identifier – 
опознаватель, указатель) по их индивидуальным (или уникальным) 
признакам.

Вместе с тем, как известно, гражданами и юридическими лицами 

приобретаются не только индивидуальные, но и родовые вещи – и для 
потребления, и для целей оборота. И здесь обнаруживается известная 
проблема квалификации имущественного права на такого рода вещи – 
можно ли говорить в данном случае о праве собственности?

Родовые (определяемые родовыми признаками) вещи имеют прин
ципиально другую характеристику, нежели индивидуальные. Родовые – это вещи определенного рода, обладающие общими признаками, 
свойственными данной группе вещей; для целей совершения сделок 
они описываются числом, весом, объемом и т.д. Д.Д. Гримм обращал 
внимание на их «заменимость» и относил к ним «такие вещи, которые 
настолько схожи между собой, что в обороте обыкновенно различаются 
только по одним родовым, но не по индивидуальным признакам, так 
как индивидуальные различия между ними настолько незначительны, 
что не принимаются в расчет – важно только количество и качество. 
Сюда относятся зерновой хлеб, мука, вино, масло, шерсть, в особенности деньги»

2.

Считается, что вещные права, являющиеся абсолютными, как раз 

и отличаются от обязательственных (относящихся к относительным 
правоотношениям) тем, что первые допустимы в отношении индивидуальных вещей, тогда как вторые – в отношении и родовых вещей, 
и части вещи. «Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо 

1 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 107–108.

2 Там же. С. 107.

Имущественные права на новые нематериальные объекты

названные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства»

1. 

Вместе с тем, как известно, отечественной доктриной признает
ся допустимость так называемой индивидуализации (или скорее индивидуализирования) вещей, определяемых родовыми признаками. 
Индивидуализированными становятся такие родовые вещи, которые 
выделены из общей массы таких же вещей посредством определения 
их веса, числа или объема (количественная характеристика), помещения 
в тару, нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п. 

Специального внимания заслуживает то, что в результате указанных 

«индивидуализирующих» манипуляций вещь, как правило, становится
не индивидуальной

2 (лат. species), а именно «индивидуализированной». 

На это различие обращает внимание Ч. Санфилиппо: «Латинское 
«species»… принято передавать выражением «вещи, определяемые индивидуальными признаками» или, проще, «индивидуальные вещи». 
Не путать с индивидуализированными вещами – родовыми вещами, 
наделенными индивидуальными признаками для того, чтобы они 
могли стать объектом сделок»

3. 

На мой взгляд, в случаях «индивидуализирования» родовой вещи 

речь идет о «снабжении» вещи дополнительным родовым признаком, 
который вовсе не делает ее индивидуальной (незаменимой), а оставляет в числе родовых (заменимых), но вместе с тем позволяет ее 
отграничить от прочих аналогичных родовых вещей. По своей сути 
это обычно всего лишь фактическое выделение (обособление) родовой 
вещи или родовых вещей из общей массы таких же вещей.

Подтверждение того, что фактическое выделение родовой вещи 

из числа таких же вещей оставляет эту вещь в числе родовых (лат. 
genus), можно найти, например, у В.А. Краснокутского: «Классики 
относили к genus вещи, имеющие один общий род и не имеющие 

1 Российское гражданское право: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наслед
ственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / 
отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011 (автор главы – Е.А. Суханов) (СПС «КонсультантПлюс»). Недопустимость установления вещного права в отношении родовых вещей обосновывается и невозможностью использования вещно-правовых способов защиты, поскольку виндикация предполагается в отношении только индивидуальных, 
но никак не родовых вещей.

2 Родовая вещь может стать и индивидуальной, если приобретет действительно 

индивидуальный признак. Например, экземпляр книги с именным автографом автора, адресованным конкретному лицу, – это родовая вещь, ставшая индивидуальной.

3 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева. 

М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).

М.А. Рожкова

в обороте индивидуальности. Их меновая ценность определялась 
по их роду, мере, весу, числу…»

1. Эту позицию подтверждает и Ч. Сан
филиппо: «Например, вино в запечатанной и маркированной бутылке 
остается родовой вещью, если таких бутылок существует несколько, 
так называемое – genus limitatum»

2. В развитие этой позиции можно 

привести, в частности, мнение А.Г. Диденко: «Между индивидуализированными и родовыми вещами нет четкого водораздела, поскольку… индивидуализированные вещи можно разиндивидуализировать 
(например, слить нефть из конкретной цистерны в общую массу 
в хранилище)»

3.

Таким образом, допустимо установление права собственности 

на родовые вещи, если они выделены из общей массы аналогичных вещей 
посредством упаковки, помещения в тару, определения веса, числа или 
объема и т.д. То есть для установления права собственности на родовые вещи достаточно их фактического обособления (отграничения) 
от аналогичных вещей. 

С учетом изложенного для положительного решения вопроса о до
пустимости отнесения объекта к числу объектов права собственности 
(и ограниченных вещных прав) должны наличествовать два основных 
признака.

Во-первых, право собственности может устанавливаться только 

на материальную, телесную вещь (и не может – на права или нематериальные объекты). 

Во-вторых, это должна быть либо индивидуальная вещь, которую 

можно идентифицировать по соответствующим (индивидуальным, уникальным) признакам, либо родовая вещь (родовые вещи), которая фактически обособлена (отграничена) от массы аналогичных вещей. 

Несоответствие объекта одному из этих признаков исключает воз
можность установления права собственности на такой объект.

В связи со сказанным не может признаваться право собственности

на «вещи», утратившие свою телесность (материальность) и существующие в электронной (цифровой) форме. 

Самой очевидной иллюстрацией этого тезиса будут, вероятно, без
документарные ценные бумаги. Применительно к документарным цен
1 Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. 

М.: Юриспруденция, 2000. С. 123 (автор главы – В.А. Краснокутский).

2 Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. С. 57 (сноска 1). 

3 Диденко А.Г. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Алматы: Нурпресс, 

2006.