Техника и общество: западноевропейский опыт исследования социальных последствий научно-технического развития

ТЕХНИКА И ОБЩЕСТВО

Москва ● Логос ● 2020

ТЕХНИКА И ОБЩЕСТВО 

ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ 
СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ 
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Армин Грунвальд

УДК 62
ББК 30.1

Г75

Г75  

Грунвальд, Армин

Техника и общество: западноевропейский опыт исследова
ния социальных последствий научно-технического развития / 
Армин Грунвальд; пер. с нем. Е.А. Гаврилиной, А.В. Гороховой, 
Г.В. Гороховой, Д.Е. Ефименко. – М.: Логос, 2020. – 160 с.

  ISBN 978-5-98704-522-0 

Освещается западноевропейский опыт исследования социальных по
следствий научно-технического развития. В этом контексте рассматривается
концепция устойчивого развития. Раскрываются вопросы общественного регулирования создания новой техники и технологий. Показана роль социальногуманитарного знания в комплексной оценке научно-технического развития. 
Обсуждается проблематика конвергентных технологий и их роль в интеграции
науки, техники и общества. Высказана точка зрения на этические аспекты развития техники. Даны приложения, в которых излагается проблематика устойчивого развития в свете экологического императива современности.  

Для философов, науковедов, историков естествознания и техники. Может ис
пользоваться в учебном процессе по направлению (специальности) «Философия», 
а также при подготовке магистрантов и аспирантов. Представляет интерес для широкого круга ученых и специалистов, участвующих в создании и освоении новой
техники и технологий.

УДК 62
ББК 30.1

ISBN 978-5-98704-522-0

Горохова Г.В., Ефименко Д.Е.,  
перевод, 2020

©Логос, 2020

© Грунвальд, Армин, 2020
© Горохов В.Г., вводная статья, 2020 
© Гаврилина Е.А., Горохова А.В.,

Оглавление

От редактора перевода .......................................................................................... 6

Предисловие. Историческое развитие философии техники ............................ 10

Глава 1. Устойчивое научно-техническое развитие  ......................................... 15

Глава 2. Общественно регулируемое создание новой техники 
и технологий и требования к междисциплинарным 
исследованиям в области техники  ...................................................... 33

Глава 3. Роль социально-гуманитарного познания 
в междисциплинарной оценке научно-технического развития ........ 48

Глава 4. Конвергентные технологии: новый шаг в усилении 
сопряжения науки, техники и общества и его последствия .............. 72

Заключение ........................................................................................................... 99

Список использованной литературы ............................................................... 105

Приложение 1. Уcтойчивое развитие. Экологическая политика 
в контексте требований долгосрочного планирования и 
проблем акцептации ............................................................................ 130

Приложение 2. Устойчивое развитие как ориентир для экологии ................ 146

Content   .............................................................................................................. 158

От редактора перевода 

Социальную оценку научно-технического развития (НТР) проводят сегодня во многих развитых западноевропейских странах, где 
она институализирована в виде различных организационных форм 
при парламентах или правительствах с целью научной поддержки 
государственных решений в сфере научно-технической политики. 
Она имеет уже почти полувековую историю, и странами накоплен 
богатый опыт в разных областях науки и техники.
Понятие Technology Assessment (TA) – «социальная оценка техники», которое на немецком языке обозначает «оценка 
последствий техники», сформировалось в 60-е гг. XX столетия. 
Возникнув в США в весьма специфическом контексте парламентских консультаций по поводу техники, оно перекочевало в 1970-е гг. 
в европейские дебаты о технике и соответствующие виды исследовательской деятельности и политического консультирования. 
Президент США 13 сентября 1972 г. подписал закон об оценке 
техники, благодаря которому было создано бюро по оценке техники при конгрессе США. Задачей бюро стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информацией в данной области 
с целью раннего предупреждения негативных последствий техники. Одновременно в самом Конгрессе образовали Совет по оценке 
техники (Technology Assessment Board – TAB).
В 1980-е и 1990-е гг. произошло расширение социальной оценки на 
область науки, политики и на общественный сектор, а также на формирование ее институционального базиса. В 1986 г. в ФРГ сформирована 
аналогичная комиссия для оценки последствий техники и создания 
рамочных условий технического развития с акцентом на проблемы 
охраны окружающей среды. Затем 16 ноября 1989 г. постановлением 
бундестага на базе отдела прикладного системного анализа (сегодня 
Институт оценки техники и системного анализа) Центра ядерных исследований г. Карлсруэ (с 1995 г. переименован в Исследовательский 
центр Сообщества Гельмгольца) организовано Бюро по оценке последствий техники германского бундестага. После закрытия в США 
в 1995 г. TAB лидирующее положение в области оценки техники 

От редактора перевода

заняла Западная Европа. В 1975 г. основан European Offi ce of Technology 
Assessment, который в 1992 г. вошел в структуру административного 
управления Европейского парламента в виде особого подразделения 
Scientifi c and Technological Options Assessment (STOA) с целью научной 
поддержки принимаемых Европарламентом решений.
Аналогичные организации, возникшие независимо от германских, 
существуют сегодня во многих странах Западной Европы. Например, 
в Дании социальная оценка техники для правительственных органов 
появилась уже в 80-е гг. XX столетия как результат длительных дебатов, связанных с критикой технического развития в 70-е гг., и, так 
же как в Германии, в значительной степени под влиянием американского опыта. В Австрии в 1994 г. Федеральным министерством науки 
и исследований был создан Институт оценки техники Австрийской 
академии наук в Вене в качестве консультационного органа в области технической политики, который работает в сотрудничестве 
с Советом по техническому развитию, созданным в 1988 г., возглавляемым министром этого ведомства и включающим в себя представителей различных парламентских партий. Аналогичная структура – 
Parliamentary Offi ce of Science and Technology (POST) – существует и 
в Великобритании. В Нидерландах это Rateneu Institut, выросший из 
основанного в 1986 г. TA-офиса. В 1990 г. эти и другие парламентские 
структуры, например французские, итальянские, швейцарские, греческие, норвежские и финские, объединились в общую сеть – European 
Parliamentary of Technology Assessment Network.
Несмотря на то что история вопроса насчитывает несколько десятилетий, до сих пор не существует общего введения в его проблематику. Имеющаяся литература состоит в основном из обширных, 
зачастую многотомных руководств или разрозненных статей в сборниках и материалах конференций. Причем необходимые материалы 
или труднодоступны, поскольку напечатаны небольшими тиражами, 
или вовсе недосягаемы, так как их невозможно разыскать. Еще больше усложняет ситуацию то, что данные публикации, как правило, 
вплетены в контекст внутренней дискуссии по социальной оценке 
последствий техники и поэтому трудны для восприятия теми, кто 
в этих дискуссиях не участвует, весьма гетерогенны, зачастую противоречат друг другу, избыточны и запутанны.
В то же время существует потребность в компактном и понятном представлении социальной оценки техники. Это происходит 
в значительной степени потому, что она входит в контакт с разнообразными социальными группами: в качестве особого вида научной 

От редактора перевода

деятельности – со смежными научными дисциплинами; в виде информационного предложения заинтересованной общественности – со 
средствами массовой информации и журналистами; как консультации, обращенные к лицам, принимающим политические решения, – 
с адресатами этих консультаций; в силу обращения к технике и 
инновационной деятельности – с представителями промышленности и хозяйственных структур. Многообразие этих адресатов 
делает явной потребность в таком понятном документе, которому 
можно было бы доверять и который выходил бы за профессиональные и дисциплинарные границы. Существует также потребность в адекватном введении, которая исходит из самой сферы 
социальной оценки техники. Прежде всего следует назвать образовательный аспект и необходимость повышения квалификации. 
В сфере высшего образования и на производстве увеличивается тенденция к использованию опыта социальной оценки техники, чтобы передать студентам данные о соответствующих 
компетентных решениях и помочь дальнейшему развитию предприятий в плане современного обращения с интерфейсом между 
предприятием, обществом и общественностью. Такого рода введение может внести свой вклад – именно на это надеется автор – 
в консолидацию и самоопределение социальной оценки техники. Цель 
же книги в большей мере – дать общий обзор многообразия данной 
проблематики, чтобы читатель мог самостоятельно в нем разобраться. В области социальной оценки техники до сих пор нет подвижек 
в деле профессиональной подготовки кадров, которая должна быть 
не только междисциплинарной, но и международной. Для России, где 
в настоящее время социальная оценка техники полностью отсутствует, настоящая книга может оказаться весьма полезной, как концентрированное изложение германского и вообще международного опыта 
в освещаемой области.
Оставаясь принципиально междисциплинарной, оценка техники 
в то же самое время постепенно приобретает черты новой научной 
дисциплины. Это доказывает институализация социальной оценки техники во многих западноевропейских странах, прежде всего 
в Германии [345, 434, 442, 461, 461, 462]. В Институте оценки техники и системного анализа Иссле довательского центра г. Карлсруэ 
совместно с Бюро по оценке последствий техники германского 
бундестага, которыми руководит профессор Армин Грунвальд, работает междисциплинарная группа ученых – представителей естественных, общественных и технических наук с целью улучшения 

От редактора перевода

информационной поддержки принимаемых решений и интенсификации взаимодействия между парламентом, наукой и общественными группами. Публикуемая книга А. Грунвальда отражает результаты многолетних практических исследований, проводимых 
в вышеназванных институтах, а также обобщает международный 
опыт социальной оценки техники.
Профессор Армин Грунвальд родился 20 июня 1960 г. 
в Германии. Он изучал физику в университетах Мюнстера и 
Кельна, а после защиты диплома по теоретической физике и защиты диссертации по теории термических процессов в сильных магнитных полях (1987) защитил докторскую диссертацию по философии в Марбургском университете по теме «Культурологическая 
теория планирования и теоретико-деятельностная реконструкция 
планирования» (1998). Профессор Грунвальд работал в сфере 
системных исследований и программного обеспечения (1987–
1991), а затем – в области системного анализа и оценки техники 
в Германском аэрокосмическом агентстве (1991–1995). С 1995 по 
1999 г. он являлся заместителем директора Европейской академии изучения последствий научно-технического развития, а затем 
стал директором Института оценки техники и системного анализа 
Исследовательского центра г. Карлсруэ Сообщества Гельмгольца 
и одновременно профессором факультета прикладных наук 
Фрайбургского университета. С 2002 г. профессор Грунвальд 
возглавил также Бюро по оценке техники германского бундестага. В настоящее время Армин Грунвальд является профессором 
Университета г. Карслруэ, оставаясь директором ITAS (Institut für 
Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse). С октября 2010 г. 
Университет и Исследовательский центр г. Карлсруэ объединились 
в Карлсруэский технологический институт.

В.Г. Горохов

Предисловие

Историческое развитие философии техники

Исходным пунктом для анализа техники должна стать не субстанциональная ее сторона (артефакты), а процедурный аспект – способы, 
методы, т.е. «технология» деятельности, деятельностная сторона техники. Тогда техника – это, во-первых, практика технических разработок и производства артефактов, во-вторых, практика использования 
или применения техники и, в-третьих, практическая деятельность 
по изъятию отработавшей техники из употребления (например, ее 
ресайклинг, депонирование или уничтожение в качестве отходов). 
Таким образом, техника представляет собой организованную в форме 
технических правил схему деятельности, одной из главных черт которой является повторяемость и воспроизводимость. Использование 
атрибута «технический» подчеркивает инвариантность ситуации 
отношения «цель – средство» и возможность обучения и научения 
в соответствии с определенной схемой деятельности. Поэтому для 
определения границы между «техническим» и «нетехническим» важен социокультурный контекст. Категория технического является социальным конструктом, а различение «техническое – нетехническое» 
носит не онтологический, а прагматический характер и есть результат 
рефлексии относительно инвариантности исполняемых действий.
Философия техники как с практической, так и с теоретической 
точки зрения достаточно поздно нашла свое место в философии. 
Однако с тех пор как техника стала занимать в современном обществе важное место и все больший интерес стали вызывать теоретикопознавательные и теоретико-деятельностные, а также социокультурные вопросы, с ней связанные, ее значение возросло, особенно 
в плане обращения с техническими инновациями. Не случайно философия техники возникла в то время, когда сила преобразующего 
воздействия на культуру технического развития и скорость технических изменений были непредсказуемыми. Техническая (предметная) 
деятельность господина и раба получила в гегелевской диалектике 

Предисловие

конституирующее значение для я-идентичности, в то же время Маркс 
рассматривал технику как «производительную силу», а работу – как 
техническую деятельность. Первые работы по философии техники 
также связаны с обсуждением промышленной революции, в которой 
они оптимистически подчеркивали прогрессивную роль техники в 
расширении возможностей человеческой деятельности.
Капп видит в технике прежде всего усиление и расширение органических возможностей человека, в особенности человеческой 
руки. С антропологической точки зрения этот тезис развивает Гелен: 
у него техника представлена как компенсация дефицита человеческой сущности. Все эти рассуждения несли на себе отпечаток оптимистического и эйфорического отношения к возможностям техники: 
технику видели как «самоосвобождение человека» или же как выражение божественного духа (Дессауэр). С этой точки зрения функция 
инженера как создателя техники трактуется квазирелигиозным образом. Повышение авторитета инженера в настоящее время находит 
выражение в подчеркивании особой ответственности инженера за 
техническое развитие [409, 466]. Однако оптимистической установке 
противостоит пессимизм культуркритики, в центре которой находится озабоченность «технизацией» человека и общества, ее все большее 
выдвижение на передний план в современной культуре. Здесь можно 
назвать Ортега-и-Гассета, Хайдеггера, Шельского, Андерса, Иллиха, 
франкфуртскую школу (прежде всего Маркузе с его ставшим почти парадигматическим высказыванием о том, что высвободившаяся 
власть техники – индустриализация вещей – обращается в оковы для 
освобождения, ведет к инструментализации человека) [202]. Однако 
ни культурно-пессимистическое, ни прогрессивно-оптимистическое 
истолкование почти не дает объяснения того, что является характерным для техники или технической деятельности, или ее негативного 
определения (что такое не-техническая деятельность и не-техника). 
В еще меньшей степени служат они ориентировке технической деятельности, поскольку, как правило, эти утверждения покоятся на 
детерминистическом понимании технического развития, что несовместимо с этической рефлексией. Чаще всего они представляют собой литературное, метафизическое или историко-философское толкование. Новая философия техники примерно с 70-х гг. XX столетия 
ставит в центр внимания дифференцированное сплетение техники с 
обществом, «создаваемость» технических артефактов. Задача аналитической философии техники видится в «дифференцированном 
исследовании технического развития в историческом и системати