О специфике социально-гуманитарных наук: опыт философики науки

В.В. Мархинин

О специфике  
сОциальнО-гуМанитарных 
наук

Опыт  филОсОфики  науки

Москва • Логос • 2020

уДк 101
ББк 87 

М25

Р е ц е н з е н т ы
В.И. Полищук, доктор философских наук, профессор 
А.М. Аблажей, кандидат философских наук

Мархинин В.В.
О специфике социально-гуманитарных наук. Опыт философики 
науки / под ред. доктора филос. наук, профессора а.л. симанова. –  
М.: логос, 2020. – 295 с. 

ISBN 978-5-98704-726-2

исследуется проблема специфики социально-гуманитарных наук в 
ключе философики науки (науки о философии науки). специфика социальногуманитарных наук выявляется в сопоставлении с естественными науками 
как образцом науки вообще. Рассматриваются взаимоотношения философии 
и науки, определяется предмет философии науки. Опираясь на теоретический 
образ науки, автор реконструирует и интерпретирует решения проблемы или 
отдельных аспектов проблемы специфики социально-гуманитарных наук в 
ряде философских учений (О. конта, к. Маркса и ф. Энгельса, В. Дильтея, 
В. Виндельбанда и Г. Риккерта, М. Вебера, а. Шюца, к. леви-строса,  
Х.Г. Гадамера). предпринимается попытка концептуального осмысления и 
обобщения совокупного историко-философского опыта решения проблемы 
специфики социально-гуманитарных наук. Делается вывод, что социальногуманитарное научное познание представляет собой синкретическое 
единство науки (в собственном смысле слова, т.е. в смысле, тождественном 
понятию науки в естествознании), философии и искусства.
Для 
философов, 
науковедов, 
историков 
науки, 
представителей 
современной социально-гуманитарной мысли. Может использоваться в 
учебном процессе вузов, при подготовке кадров в области философских 
и родственных наук, а также в магистратуре и аспирантуре. представляет 
интерес для читателей, интересующихся тематикой науки и особенностями 
социально-гуманитарных наук.

уДк 101
ББк 87

ISBN 978-5-98704-726-2
© Мархинин В.В., 2020
© логос, 2020
© Мамкина т.М., обложка, 2020

М25

Содержание

Введение  ...........................................................................................................7
глава 1. философия и наука .......................................................................13
 
1.1. Вопрос об основном методе науки ..............................................13
 
1.2. философия как вид познания .......................................................15
 
1.3. Основной метод науки и интуиция .............................................16
 
1.4. почему необходимо опосредование интуицией перехода  
 
 
от эмпирического базиса к теоретическому уровню .................21
 
1.5. предметная область науки – только окружающий мир ............23
 
1.6. Взаимоотношения науки и философии: относительная  
 
 
и абсолютная истины ....................................................................27
 
1.7. Эвристическая роль философских идей в науке ........................32
 
1.8. Значение философской методологии для научного  
 
 
познания .........................................................................................35
 
1.9. Диалектический метод и научное познание ...............................38
 
1.10. критика попперовского «опровержения» диалектики ............45
 
1.11. проблема демаркации философии и науки, науки  
 
 
и преднауки ...................................................................................48
 
1.12. свободное отношение науки к философии ..............................52

глава 2. проект научного обществознания в позитивизме  
О. конта ..........................................................................................................56

глава 3. тема особенностей социальных и гуманитарных наук 
в классическом марксизме ..........................................................................59
 
3.1. контридеологическая позиция марксизма .................................59
 
3.2. Единство философской социологии и философской  
 
 
антропологии .................................................................................59
 
3.3. предпосылки коммунизма, создаваемые  
 
 
капиталистическим способом производства ..............................69
 
3.4. устраняет ли наука религию? ......................................................69
 
3.5. устраняет ли наука философию? ................................................71
 
3.6. Мысли о слиянии в перспективе естественных  
 
 
и социально-гуманитарных наук в единую науку .....................73

Содержание

 
3.7. Метод восхождения от абстрактного к конкретному –  
 
 
генеральный метод социальных и гуманитарных наук ............76 
 
3.8. пример реализации метода восхождения – открытие  
 
 
закона тенденции нормы прибыли к понижению ......................81
 
3.9. практика – способ верификации достоверности теорий  
 
 
в социальных и гуманитарных науках ........................................85

глава 4. специфика «наук о духе» в философии жизни В. Дильтея .....88
 
4.1. предмет «наук о духе» в противоположность предмету  
 
 
наук о природе ...............................................................................88
 
4.2. Методология «наук о духе» в противоположность  
 
 
методологии наук о природе ........................................................89
 
4.3. субъективистское толкование единства «наук о духе»  
 
 
и философии ..................................................................................91
 
4.4. субъективистское толкование закономерностей,  
 
 
открываемых науками о духе ......................................................92
 
4.5. Буржуазно-идеологическая ангажированность .........................93

глава 5. специфика «наук о духе» или «наук о культуре»  
в неокантианстве В. Виндельбанда и г. риккерта .................................94
 
5.1. пробуржуазная идеологическая позиция неокантианцев .........94
 
5.2. Ценностно-априористское толкование предметной  
 
 
области наук о культуре в неокантианстве ................................95
 
5.3. Виндельбандовская трактовка метода наук о культуре  
 
 
в противоположность методу наук о природе:  
 
 
идиографический и номотетический методы ............................96
 
5.4. В. Виндельбанд о ценностной специфике наук о культуре  
 
 
и их связи с философией и искусством ......................................98
 
5.5. Г. Риккерт об оценивании и отнесении к ценностям.................99
 
5.6. Риккерт против Виндельбанда в вопросе о значении  
 
 
искусства в науках о культуре .....................................................99
 
5.7. тупики неокантианства в трактовке специфики наук  
 
 
о культуре и их связи с искусством ..........................................101

глава 6. социальные науки и «науки о культуре» в неокантианской 
«понимающей социологии» М. Вебера ...................................................102
 
6.1. Вырожденное неокантианство М. Вебера ................................102
 
6.2. Основания «понимающей социологии» М. Вебера .................103
 
6.3. Веберовская концепция капитализма против теории  
 
 
к. Маркса .....................................................................................105
 
6.4. «идеальные типы» как основные, по Веберу, понятия наук  
 
 
о культуре ....................................................................................107

Содержание 
5

 
6.5. Методология «идеальных типов» против методологии  
 
 
к. Маркса .....................................................................................108
 
6.6. Буржуазно-идеологический характер «понимающей  
 
 
социологии» М. Вебера ..............................................................109
 
6.7. идеологичность «понимающей социологии» М. Вебера  
 
 
и отрицание связи социально-гуманитарных наук  
 
 
с философией ...............................................................................116
 
6.8. М. Вебер о соотношении науки и искусства ............................118

глава 7. трактовка специфики социальных наук  
в феноменологической «понимающей социологии» а. Шюца ..........119
 
7.1. а. Шюц: «понимающая социология» в ревизионистски  
 
 
истолкованном феноменологическом ключе ...........................119
 
7.2. «Жизненный мир» как почва социальных наук .......................121
 
7.3. конструкты «жизненного мира» и отличие социальных  
 
 
наук от естественных ..................................................................122
 
7.4. конструкты повседневности и теоретические конструкты 
 
 
социальных наук .........................................................................124
 
7.5. критическое замечание к концепции Шюца: конструкты 
 
 
повседневности не являются достаточными средствами  
 
 
познания в социальных науках ..................................................126
 
7.6. идеологическая неангажированность «понимающей  
 
 
социологии» Шюца .....................................................................127

глава 8. проблема специфики социально-гуманитарных наук  
в структурной антропологии к. леви-строса.......................................128
 
8.1. учение, созданное ненароком....................................................128
 
8.2. Что такое структурная антропология ........................................129
 
8.3. структура как всеобщий предмет научного познания ............132
 
8.4. философия и социально-гуманитарные науки,  
 
 
или кантианство без трансцендентального субъекта ..............133
 
8.5. структура: модель языка и математизация ..............................136
 
8.6. структура: модель музыки .........................................................138
 
8.7. Между рационализмом и иррационализмом, неудача  
 
 
математизации .............................................................................140
 
8.8. структурная диалектика .............................................................141
 
8.9. структурная диалектика и диалектика исторического  
 
 
материализма ...............................................................................143
 
8.10. субъективизм бессубъектного структурализма ....................147
 
8.11. ключевая роль бриколажа в мифологике  
 
 
и социально-гуманитарном научном познании .......................151
 
8.12. искусство и социально-гуманитарные науки ........................155

Содержание

 
8.13. социалистическая футурология и интеллектуальная 
 
 
свобода .........................................................................................158

глава 9. специфика гуманитарного научного познания  
в философской гереневтике х.-г. гадамера ..........................................162
 
9.1. традиция герменевтики ..............................................................162
 
9.2. предшественники Гадамера в философской герменевтике....163
 
9.3. философская герменевтика Гадамера против «метода» .........165
 
9.4. Область применения философской герменевтики ...................166
 
9.5. Разделение гуманитарных и социальных наук ........................167
 
9.6. колебания между гуманитарным и общенаучным  
 
 
предназначением герменевтики ................................................169
 
9.7. Жизненно-опытный способ понимания ....................................173
 
9.8. понимание: рецепция хайдеггеровского толкования ..............176
 
9.9. Гуманитарные науки сближаются с опытом искусства,  
 
 
практически-исторического сознания и философии ...............179
 
9.10. Гуманитарные науки и искусство............................................181
 
9.11. Гуманитарные науки и практически-историческое  
 
 
сознание .......................................................................................183
 
9.12. Гуманитарные науки и герменевтическая диалектика ..........185
 
9.13. Герменевтическая диалектика, понимание, языковая  
 
 
среда и текст ................................................................................188
 
9.14. Герменевтическая диалектика и философская  
 
 
диалектика ...................................................................................191
 
9.15. познавательная роль категории прекрасного ........................198
 
9.16. философская герменевтика и проблема научной  
 
 
методологии.................................................................................201
 
9.17. свобода от идеологической тенденциозности .......................213

глава 10. О специфике социально-гуманитарных наук: попытка 
концептуального осмысления историко-философского опыта .........204
 
10.1. постановка проблемы ...............................................................204
 
10.2. суть специфики социально-гуманитарных наук ...................209
 
10.3. Особенности предметной области  
 
 
социально-гуманитарных наук ..................................................214
 
10.4. философия и методология социально-гуманитарных наук ...224
 
10.5. социально-гуманитарные науки, философия, идеология .....237
 
10.6. социально-гуманитарные науки, философия, искусство .....241

Заключение ..................................................................................................280
Библиографический список ......................................................................282
указатель имен ...........................................................................................291
предметный указатель ..............................................................................294

поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, 
проникает в сущностное измерение истории, 
постольку марксистский взгляд на историю 
превосходит другие исторические теории.

М. Хайдеггер

Введение

Знаменитое эссе Ч.п. сноу (1905–1980) «Две культуры и научная революция», опубликованное в середине прошлого века [147; 
117], не забыто и сегодня (см., напр.: [19]). Разлом культуры, вызванный взаимным непониманием и чуждостью друг другу, с одной стороны, художественной интеллигенции, а с другой – ученых, 
прежде всего – физиков, как «наиболее ярких представителей этой 
группы», разлом, равнозначный разрыву культурной традиции и 
общественного прогресса, остается тревожным фактом. Между 
прочим, мимоходом и как само собой разумеющееся автор «Двух 
культур» относит ученых-гуманитариев не к ученым, которых он 
отождествляет с точными, естественными науками, а к художественной интеллигенции. 
конечно, сноу – авторитетный эксперт, поскольку являет собой 
редкий пример единства «двух культур»: он одновременно и видный физик, и известный писатель и потому глубоко знает положение дел в культуре. 
но правда и то, что в «Двух культурах» вопрос конкретно о 
взаимоотношении научного естествознания и научного социальногуманитарного познания не стоит в центре внимания. Да и сноу 
все-таки физик и писатель, но не ученый-гуманитарий и потому 
не обязан разбираться в том, насколько социально-гуманитарные 
дисциплины являются науками, а насколько – беллетристикой, и, 
соответственно, насколько раскол в культуре затрагивает именно 
взаимоотношения естественных и социально-гуманитарных наук.
тем не менее, как указывается в специальной литературе, с 
середины XIX в. социальные и гуманитарные дисциплины приоб

Введение

ретают научный характер. на каком основании и в какой мере их 
можно квалифицировать в качестве наук, до сих пор остается под 
вопросом. Во всяком случае, едва ли мы вправе сомневаться, что 
зафиксированный сноу раскол, в частности между естественными 
и гуманитарными науками, действительно имеет место, и что сноу 
как ученый-физик, глядя с точки зрения естественных наук, верно 
передает отношение представителей научного естествознания к социально-гуманитарным наукам не как к «настоящим» наукам, а как 
к роду художественного творчества. 
Раз такая оценка не ушла в прошлое, то это значит, что состоятельность претензии социально-гуманитарного познания на научность не является достаточно обоснованной. Данная экспертная оценка подтверждается также состоянием исследовательской 
литературы. В трудах по философии науки, изучающей природу 
научного познания, используется почти исключительно материал 
естествознания. историография философии науки – это главным 
образом, историография теоретического образа естественных наук, 
в первую очередь – физики, но не социально-гуманитарного познания. наверное, мы не ошибемся, отметив, что специально проблема 
особенностей природы социально-гуманитарных наук («наук о духе», «наук о культуре») ставилась лишь в философской традиции 
неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). 
собственно говоря, то, что историография философии науки 
является историографией философских проблем естествознания, 
как и то, что экспертами от естествознания предполагается необходимым для определения познавательного статуса социально-гуманитарных дисциплин их сопоставление с теоретическим образом 
научного естествознания, объяснимо и даже в значительной мере 
оправдано. Другое дело, что тем самым не отменяется потребность 
в решении актуальной задачи исследования специфического суще- 
ства социально-гуманитарных наук.
при переходе от эпохи Возрождения к новому времени естествознание, прежде всего в лице физики (механики), впервые и 
первым из познавательных дисциплин встало на путь превращения 
в науку. поэтому, если речь идет о науке, то естествознание это 
и есть наука по преимуществу, собственно наука. теоретический 
образ науки, как он устанавливается на материале естествознания, 

Введение 
9

в первую очередь на материале физики, есть теоретический образ 
и идеал науки вообще. считать, как неокантианцы, что «науки о 
культуре» являются науками, но в совершенно другом смысле, чем 
науки о природе (первые полагают в основание научного знания 
ценности, в то время как вторые – факты и т.д.), – это значит на деле 
лишать смысла само понятие науки. Вопрос о природе социальногуманитарных дисциплин как наук не может ставиться иначе, чем 
в форме вопроса об их специфике относительно науки как таковой, 
т.е. относительно естественных наук. но обратное, т.е. решение 
вопроса о природе естественных наук путем их сопоставления с 
науками социально-гуманитарными, было бы некорректной попыткой как раз потому, что естественные дисциплины представляют 
собой не особенную разновидность науки, а общее существо науки, 
науку вообще. 
Разумеется, из того, что в философии науки создана большая 
историография исследований существа научного познания, построенная на вполне репрезентативном для достижения цели материале 
научного естествознания, не обязательно должно следовать, что результаты этих исследований с достаточной ясностью раскрывают 
природу науки. В действительности имеет место как раз значительное разнообразие теоретических образов науки, в том числе и трудно совместимых или вовсе несовместимых. 
поскольку целью нашего очерка является постановка и попытка 
решения проблемы специфики социально-гуманитарных наук, имея 
в виду, что, как мы отметили, невозможно вне их соотнесения с нау- 
кой как таковой, явленной в научном естествознании, постольку 
уместно с самого начала обозначить ту трактовку природы науки, 
которую мы принимаем, чтобы в дальнейшем ее предполагать, детализируя по мере надобности только в отдельных аспектах. (уточним, 
что речь в нашем исследовании идет о науке, а в связи с наукой –  
и о философии исключительно как о виде или видах познания). 
Если специфика социально-гуманитарных наук выявляется 
только путем их соотнесения с наукой как таковой, т.е. с естество- 
знанием, то природа науки вообще как особого вида познания выявляется не иначе, как в соотнесении с философией. 
по этой причине философия науки представляется особенно 
адекватной формой постижения природы науки. В самом деле, фи

Введение

лософия и наука взятые вместе охватывают предельно возможный 
предмет познания – мир (весь мир). а так как мир един, то философия и наука не только могут быть взяты совместно, но и сами 
по себе внутренним образом – не обязательно явным для субъектов 
познания – взаимосвязаны. Общим гносеологическим основанием 
философии и науки является то, что обе они и только они осуществляются в теоретической форме. таким образом, только философия и/или наука в принципе могут иметь предметом исследования 
природу науки. но научные исследования не способны раскрыть 
природу науки, так как это невозможно вне сопоставления с философией. следовательно, для постижения природы науки необходимо, чтобы наука выступила предметом философии, т.е. предметом 
философии науки. 
Мы хотели бы обратить внимание еще на один важный момент. 
на наш взгляд, хотя представление о том, что исследование науки 
в рамках философии науки есть особенно адекватный способ по- 
стижения природы науки, онтологически и гносеологически оправдано, оно не является достаточным. непосредственное научное исследование, направленное на познание природы науки невозможно, 
но опосредованное не только возможно, но является необходимым 
дополнением к постижению природы науки философией науки. 
когда в рамках философии науки исследования – в том числе исследования природы науки – приводят к различающимся результатам, 
для того чтобы сделать выбор в пользу того или другого результата 
либо для их корректировки, приближающей к познанию объективной истины о предмете, требуется исследование самих этих результатов внефилософскими, научными средствами (ведь философские 
подходы уже оказались реализованными и обнаружили свою недостаточность в различии результатов). такое исследование будет 
исследованием в предмете философики (науку о философии, или о 
природе философии, субдисциплину истории философии мы предложили назвать философикой – научным исследованием природы 
философии, но взятой в ее отношении к природе науки [85]. (подробнее обоснование правомерности и необходимости философики см. в [84].) соответственно, наука о философии науки должна 
называться философикой науки. иначе говоря, это будет научным 
исследованием опосредованно – через исследование философских