Психологические типы

Москва

ИНФРА-М

20ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ 

ТИПЫ

Ñ.Þ. ÏÎÐÎÉÊÎÂ

МОНОГРАФИЯ

Поройков С.Ю.

Психологические типы : монография / С.Ю. Поройков. — 

Москва : ИНФРА-М, 2019. – 262 с. — (Научная мысль). — www.dx.
doi.org/10.12737/5668.

ISBN 978-5-16-010153-8 (print)
ISBN 978-5-16-101970-2 (online)

Приведено системное описание психологических типов на основе об
щепринятых классификаций К.Г. Юнга, Н. Мак-Вильямс, К. Леонгарда, 
А.Е. Личко, П.Б. Ганнушкина. Показано, что известные виды невротических и акцентуированных личностей являются разновидностями семи 
базовых психологических типов. Данная типология находит свое соответствие в известных систематизациях потребностей, эмоций, психических 
состояний, защит.

Книга адресована психологам, психотерапевтам, психиатрам, препо
давателям и студентам психологических и медицинских вузов, а также интересующимся психологией личности.

УДК 159.9.07(075.4)

ББК 88.37

П59

УДК 159.9.07(075.4)
ББК 88.37
 
П59

©  Поройков С.Ю., 2015

ISBN 978-5-16-010153-8 (print)
ISBN 978-5-16-101970-2 (online)

Р е ц е н з е н т
Л.А. Григорович – доктор психологических наук, профессор

ВВЕДЕНИЕ

Основной проблемой, возникающей при систематизации психоло
гических типов, является вопрос о выборе системы оснований для 
проведения соответствующей классификации. Так, например, при систематизации темперамента в основу классификации традиционно 
полагаются психодинамические факторы. Темперамент обычно характеризуют посредством таких параметров, как слабость, сила, уравновешенность и проч. [34, с. 119]; [53, с. 214]. Подобный подход
нашел свое отражение в известной классификации типов нервной системы И.П. Павлова. Выделяется четыре вида темперамента: холерический, 
сангвинистический, 
меланхолический, 
флегматический.

В свою очередь, с темпераментом сопряжен такой фактор, как экстраверсия – интроверсия, введенный К.Г. Юнгом.

Известные классификации невротических и акцентуированных 

личностей, с одной стороны, включают типы, характеризующиеся 
выраженностью тех или иных психодинамических параметров, соотносимых с темпераментом. К подобному классу, например, относятся 
астено-невротические личности, отличительными свойствами которой
являются «слабость» и «повышенная чувствительность» [23, с. 37]. 
Одновременно названные параметры характеризуют тип нервной системы, соотносимый с меланхолическим темпераментом. По числу
видов темперамента выделяются четыре соответствующих типа 
невротического склада [53, с. 443].

С другой стороны, классификации личностей невротического 

склада включают типы, в структуре которых психодинамические факторы могут не играть решающей роли. Подобные типы отличаются 
значительным разнообразием. К примеру, «Руководство по диагностике и статистике психических нарушений» DSM-IV Американской 
психиатрической ассоциации, равно как российский «Справочник
практического психолога», приводят перечни, включающие по четырнадцать видов личностных расстройств [67]. При этом основанием 
для выделения большинства данных типов служат отличительные 
признаки, не сопряженные непосредственно с темпераментом.

Предлагаемая систематизация включает семь базовых психологи
ческих типов. В качестве разновидностей данная классификация
включает шестнадцать невротических и акцентуированных типов, 
различающихся по параметру экстраверсия – интроверсия, а также 
фактору самооценки. В основу подобной типологии положена общеизвестная классификация Н. Мак-Вильямс [39], дополненная рядом 
типов в описании К. Леонгарда [32], А.Е. Личко [35], П.Б. Ганнушкина [10], К. Хорни [75]. Предлагаемая типология находит свое соответствие в известных систематизациях потребностей [16]; [18]; [41] и
корреспондентных им эмоций [14], психических состояний [26]; [58],
защит [39], а также отвечает структуре типов мышления [53].

Базовым элементом соответствующей классификации являются

психические состояния, традиционно рассматриваемые как наиболее 
элементарные психические формы, лежащие в основе организации 
психической структуры личности и являющиеся ее «ядром» [59]. Характерные для индивида психические состояния идентифицируются 
как личностные черты. С учетом терминологии, используемой при 
обозначении типов потребностей [14]; [18] и психических состояний
[58], базовые психологические типы обозначены как: статусный (глорический), гностический (познающий), организующий, гедонистический, консолидирующий, коммуникативный, а также экспрессивный 
(творческий).

Приведенная классификация психологических типов основывается

на диалектическом философско-методологическом подходе к систематизации психических функций. Аналогичная типология получена
на основе архетипического подхода к выделению психологических 
типов [53].

Глава I. КЛАССИФИКАЦИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

Различие между психологическими типами обусловлено различи
ями между психическими функциями. Так, уже К.Г. Юнг пришел к 
заключению, что в качестве «критериев, то есть подходящего обозначения для различных характеров» следует использовать «определенные психические функции» [79, с. 103].

При анализе и систематизации психических функций может быть 

применен философско-методологический подход. Напомним, что со 
времен Аристотеля, считающегося основоположником психологии,
психология рассматривалась в качестве раздела философии. В этом 
смысле философско-методологический подход к анализу психических 
функций является обращением к философским корням психологии.

Философско-методологический подход позволяет предложить си
стему оснований для структурирования целого ряда психических 
функций. Данный метод применим при классификации потребностей
личности, защит, видов мышления, стратегий поведения [53]. Помимо 
этого философско-методологический анализ позволяет структурировать психические состояния и корреспондирующиеся с ними черты, 
характерные для соответствующих психологических типов. При этом
психические состояния раскрываются в контексте соотношений между философскими категориями, посредством которых формулируются 
основные принципы и законы философии (§ 1.6).

Как известно, философско-методологический уровень анализа яв
ляется наиболее общим и отражает наиболее универсальные принципы и закономерности. В числе прочего, диалектический философскометодологический подход позволяет структурировать фундаментальные принципы функционирования психики человеческой личности.

В основе используемого в настоящей работе подхода лежит семан
тическое соотнесение понятий, составляющих пару диалектически 
противоположных философских категорий, с корреспондентными 
типами психических функций, посредством которых они определяются, либо раскрываются. Философские понятия, посредством которых 
формулируются основные принципы и законы философии, выражают 
наиболее общие идеи. Представления о существовании умопостигаемых идей, лежащих в основе всего сущего, впервые высказанные 
Платоном, традиционно соотносятся с объективным идеализмом. 
В свою очередь, психические состояния постигаются на основе метода интроспекции путем наблюдения субъекта за своими внутренними 
ощущениями. Соответствующий метод описательной психологии, 
научно обоснованный В. Дильтеем, основывается на позициях субъективного идеализма. Используемый в настоящей работе подход совмещает 
оба 
упомянутых 
метода. 
Объективный 
философско
методологический анализ сопряжен с описанием субъективно воспринимаемых психических состояний.

К примеру, с философским делением исследуемых предметов на 

объект и субъект соотносится психологический параметр экстраверсия-интроверсия, характеризующий ориентацию на внешний, либо 
внутренний мир [80, с. 583, 645]. Как известно, философский закон 
соответствия формы и содержания раскрывает взаимосвязь между 
внешними (формой) и внутренними качествами (содержанием) предмета. В зависимости от точки зрения (фокуса) в системе мир – человек 
на первый план выходит либо внутренний мир индивида (субъект), 
либо окружающий внешний мир (объект). Применительно к соответствующей психической функции, ориентированной на внешний или 
внутренний мир, акцентирование одной из двух упомянутых диалектически противоположных категорий соответствует фактору экстраверсии, либо интроверсии.

Применимость философско-методологического анализа к сфере 

психологии личности обуславливает практическую ценность подобного подхода.

1.1. ПОТРЕБНОСТИ ЛИЧНОСТИ

Согласно обобщенному определению, потребность есть «нужда 

или недостаток в чем-либо для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, … побудитель активности». Потребность рассматривается как «особое психическое состояние индивида», 
обнаруживающее себя в «неосознаваемых влечениях и осознанных 
мотивах поведения» [19, с. 518]. Неосознаваемое влечение определяется как «инстинктивное желание, … психическое состояние, выражающее недифференцированную, неосознанную или недостаточно 
осознанную потребность субъекта». В свою очередь, осознанные мотивы определяются как «побуждения к действию, связанные с удовлетворением потребностей субъекта» [23, с. 63, 262].

Потребности, проявляясь в желаниях, влечениях, стремлениях и, 

имея выраженный мотивирующий характер, выступают в качестве 
движущего фактора деятельности человека. Осознание актуальных 
потребностей или, иными словами, их «опредмечивание» преобразует 
предмет потребности в мотивы деятельности. Соответственно, анализ 
потребностей сопряжен с анализом мотивов [33, с. 258]. Учитывая 
тесную связь между потребностями и мотивами, потребностномотивационная сфера в психологии часто рассматривается как единый психический комплекс. Потребностно-мотивационная сфера 
предстает как неотъемлемая часть структуры личности. При этом
структура мотивов соотносится с ядром личности. Так, согласно известному положению А.Н. Леонтьева, структура личности раскрывается через иерархию ее мотивов.

Одним из отличительных свойств потребностей является их поли
морфность – разнообразие видов. Так, порядка пятидесяти потребно

стей личности приводят Е.П. Ильин [18], В.А. Иванников [16]. 
А. Маслоу выделяет около сорока потребностей, не считая физиологических [41].

Как было показано А. Маслоу, потребности образуют определен
ного рода иерархию, подразделяясь на «высшие и низшие». Предложенная Маслоу система основных потребностей личности включает, в 
том числе, потребности в безопасности, принадлежности и любви, 
уважении, познании, эстетические потребности, потребность в самоактуализации. При этом Маслоу подчеркивал, что потребности у различных людей могут быть выражены в различной степени, отмечая, 
что «есть люди, для которых, к примеру, самоуважение важнее, чем 
любовь» [41, с. 108, 72].

Потребности достаточно часто делят на уровни [18, с. 41-42]. Так, 

например, В.А. Иванников соотносит потребности личности с тремя 
субъектными уровнями: природный субъект, социальный культурный 
субъект и нравственный субъект [16, с. 147]. Подобное трехуровневое 
деление потребностей в целом соответствует принятому в психологии 
выделению уровней организации личности. В частности, три уровня 
личности (низший, средний, высший) выделяет А.Ф. Лазурский [27, 
с. 484–485]. Сходное деление приводит А.Г. Асмолов: индивид, личность, индивидуальность [3, с. 9].

Выделение ряда уровней в структуре личности, равно как и в 

иерархии потребностей, соответствует представлениям об уровневой 
организации структур бессознательного. Так, К.Г. Юнг рассматривает 
потребности как «автономные комплексы» бессознательного, действующие в соответствии с собственной природой, которая «не зависит от произвола сознания» [79, с. 54–55]. Юнг указывает на четырехуровневую организацию структур бессознательного. Согласно Юнгу 
«ядро психики (Самость)» является «четырехуровневой структурой» 
[85, с. 190]. При этом в соответствии с архетипическим подходом, 
предложенным Юнгом, выделяются четыре уровня потребностей 
личности [53, с. 43]. Философско-методологический подход также 
позволяет подразделить потребности на четыре уровня (§ 1.6).

В специальной литературе отсутствует единая сложившаяся тер
минология для обозначения различных уровней потребностей. 
В настоящей работе использована терминология, наиболее часто 
встречающаяся при выделении уровней потребностей, психических 
состояний, уровней субъектов: природный, социальный, культурный. 
Так, Юнг разделял «социального человека» и «культурного человека». 
В свою очередь, «культуру» Юнг противопоставляет «природе» [79, 
с. 25, 281, 199, 186].

Аналогичную терминологию использует В.А. Иванников при со
отнесении потребностей с субъектными уровнями: «природный субъект», «социальный культурный субъект» [16, с. 147]. В этом смысле 
культурному субъекту свойственны культурные потребности, соци

альному субъекту – социальные, природному субъекту – природные.
Сходная терминология используется целым рядом других авторов при 
обозначении потребностей различного уровня. Так, по данным 
Е.П. Ильина термин «социальные потребности» часто употребляется в 
отечественной психологии, в том числе П.В. Симоновым, В.А. Крутецким. Термин «культурные потребности» использует А.В. Петровский [18, с. 42]. Для сравнения, в структуре психических состояний 
выделяются уровни, детерминированные влиянием «природной, социальной или культурной среды» [26, с. 533]. При этом потребность 
рассматривается как психическое состояние [19, с. 518].

Помимо этого Иванников особо выделяет уровень «нравственного 

субъекта» [16, с. 148]. Нравственные потребности могут быть отнесены к уровню духовных (экзистенциальных) потребностей. Подобное 
обозначение уровня потребностей традиционно используется в психологической литературе, что отмечает Е.П. Ильин, ссылаясь на работы А.В. Петровского и В.А. Крутецкого [18, с. 41–42]. Термин «экзистенциальные мотивации» употребляет А. Лэнгле [37, с. 133].

К уровню потребностей природного субъекта Иванников, в том 

числе, относит потребности в статусе, исследовательскую потребность, потребность в безопасности, комфорте и удовольствиях, заметности. К уровню социального культурного субъекта (два данных 
уровня им объединены) отнесены потребности в признании, познавательская потребность, потребность в самоутверждении, свободе, принятии, общении. С уровнем нравственного субъекта Иванников соотносит потребность в поисках смысла жизни [16, с. 146–148].

Следует заметить, что Маслоу выделяет не только иерархические 

уровни потребностей, но и их подклассы. К примеру, к одной группе 
он относит потребности в любви, привязанности и принадлежности. 
К другой – потребности в статусе и признании. К базовым когнитивным потребностям Маслоу относит потребности знать и понимать, а 
также потребность в поисках смысла [41, с. 65–71]. Наличие сходства 
между рядом потребностей отмечается и другими исследователями
[16, с. 148]; [79, с. 167].

Таким образом, при систематизации потребностей используется 

два основных подхода: принцип иерархичности и принцип деления на 
виды. Оба данных принципа, к примеру, реализованы в классификации потребностей В.А. Иванникова, подчеркивающего не только 
«вертикальность» (иерархичность) потребностей, но и деление их по 
видам. Согласно Иванникову потребность каждого вида, преломляясь 
на различных уровнях, предстает в несколько ином качестве. Так, рассматривая познавательную потребность, Иванников указывает, что 
«на уровне природного субъекта эта потребность представлена исследовательской активностью, … на уровне нравственного субъекта эта 
потребность реализуется в поисках смысла жизни» [16, с. 147–148].

Потребностно-мотивационная сфера тесно связана с другими пси
хическими функциями, что соответствует представлениям о целостности психики. Достаточно хорошо изучена связь между мотивацией 
и эмоциями. Подобную связь, в частности, подчеркивает К. Изард, 
определяя эмоцию как «нечто, что переживается как чувство, которое 
мотивирует» [17, с. 27]. Действительно, эмоции могут служить индикаторами потребностей человека [18, с. 169]. Сопряженность потребностей и эмоций лежит в основе одного из подходов к систематизации 
потребностей. Так, Б.И. Додоновым предложена классификация, в 
основу которой положен принцип соответствия потребностей и эмоций. С учетом критерия сочетаемости и коррелятивности эмоций Додоновым выделен ряд их типов, корреспондентных потребностям:
глорические, гностические, гедонистические, коммуникативные и 
проч. [14, с. 307–311]. Подобные потребности личности: «гедонистические», связанные с «исследованием», «коммуникацией» и проч., 
ссылаясь на данные А. Пьерона, Е.П. Ильин относит к фундаментальным [18, с. 41]. На сходные группы делит психические состояния 
А.О. Прохоров, включая: статусные, познавательные, гедонистические, семейные, коммуникативные [58, с. 99]. Напомним, что потребность представима как психическое состояние, а именно, «потребностное состояние» или «мотивационное состояние» [18, с. 33, 143].

Таким образом, потребности личности могут быть классифициро
ваны по целому ряду оснований. В настоящей работе в качестве основного подхода к систематизации потребностей рассматривается
метод их семантического соотнесения с философскими категориями и 
принципами, посредством которых они могут быть раскрыты. Как 
известно, потребности личности определяются посредством понятий, 
выражающих их основное (существенное) содержание. В свою очередь, соответствующие понятия могут быть раскрыты посредством 
философских категорий, в наибольшей степени им соответствующие 
на семантическом уровне. Отметим, что семантический (смысловой) 
подход используется при анализе психических состояний [58].

Философско-методологический подход позволяет подразделить

потребности на семь видов (§ 1.6). Также в соответствии с архетипическим подходом выделяются семь основных групп потребностей [53, 
с. 43–45]. С учетом терминологии, используемой при систематизации
психических состояний [58] и корреспондентных им потребностей 
[14]; [18], потребности личности подразделяются на шесть групп: 
статусные (глорические), гностические (познавательные), организующие, гедонистические, консолидирующие, коммуникативные. При 
этом к особой группе относятся экспрессивные (творческие) потребности [53]. На существование подобной группы потребностей, а 
именно, потребностей в экспрессии, указывал Маслоу [41, с. 124].

С позиции деятельностного подхода названные группы потребно
стей сопряжены с различными видами деятельности, направленными 

на обеспечение коммуникации, консолидации с другими членами общества, организационную деятельность, процесс познания, удовлетворение нужд, обеспечение соответствующего положения в обществе, а также с процессами адаптации и творчества.

С каждой из названных групп относится ряд потребностей. Так, 

например, как известно, процесс научного познания основан на исследовании, являющемся его неотъемлемой составной частью; в результате познания предмета достигается его понимание; постижение 
смысла явления (процесса) основывается на его понимании. Тем самым потребности в исследовании, познании, понимании и смысле 
представимы как последовательные стадии познавательской деятельности. Напомним, что согласно Иванникову потребность каждого вида, включая познавательную потребность, преломляясь на различных 
уровнях, предстает в новом качестве, впрочем, не меняя при этом своей основной сути [16, с. 147–148].

В свою очередь, с деятельностью трех высших функций сознания, 

отвечающих известной триаде «разум – воля – чувства», как различных сфер психической активности, могут быть соотнесены три соответствующих типа потребностей высшего духовного (экзистенциального) уровня: в смысле, власти и любви [53, с. 352–353].

Соответствующая классификация потребностей личности пред
ставлена в табл. 1.

Таблица 1

Структура потребностей личности

№
Природные
Социальные
Культурные
Духовные

1
статус
признание
доверие
смысл
2
исследование
познание
понимание

3
безопасность
порядок
уважение
власть
4
удовольствие
комфорт
свобода

5
принадлежность
принятие
идентичность
любовь
6
внимание
общение
привязанность

1 – статусные, 2 – гностические, 3 – организующие, 4 – гедонистические,    

5 – консолидирующие, 6 – коммуникативные потребности.

Приведенные выше потребности неоднократно отмечались иссле
дователями в сфере мотивации личности. Так, например, отнесенные 
к статусному типу потребности в статусе и признании приводятся
А. Маслоу [41, с. 67], В.А. Иванниковым [16, с. 146], Е.П. Ильиным 
[18, с. 282]. Потребность в доверии является базисной согласно
Э. Эриксону [77, с. 305]. Потребность в поиске смысла выделяется 
В. Франклом [72, с. 107]; Иванниковым [16, с. 148]; Ильиным [18, с. 43].