Новейшая политическая история: Прикаспийская «геополитическая ось» (1991-2011 годы)

НОВЕЙШАЯ 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ

ПРИКАСПИЙСКАЯ 
«ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОСЬ» 
(1991–2011 гг.)

Под редакцией профессора П.Л. Карабущенко

Москва
ИНФРА-М
2021

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Рекомендовано Учебно-методическим советом ВО в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, обучающихся 
по направлениям подготовки 41.03.04 «Политология», 
41.03.05 «Международные отношения», 46.03.01 «История»
(квалификация (степень) «бакалавр»)

УДК 32(075.8)
ББК 66я73
 
Н72

Н72  
Новейшая политическая история: Прикаспийская «геополитическая ось» (1991–2011 гг.) : учебное пособие / под ред. проф. П.Л. Карабущенко. — Москва : ИНФРА-М, 2021. — 358 с. + Доп. материалы 
[Электронный ресурс]. — (Высшее образование: Бакалавриат). — DOI 
10.12737/textbook_5c59341b3bd016.94558499.

ISBN 978-5-16-014263-0 (print)
ISBN 978-5-16-106752-9 (online)
Учебное пособие представляет собой системное изложение политических процессов, происходивших в странах Прикаспийского региона (России, Азербайджане, Казахстане, Туркменистане, а также Иране) с 1991 
по 2011 г. В методологическом плане все главы построены по единому 
образцу (в каждой главе — по шесть-восемь параграфов с однотипными 
названиями). Это сделано для того, чтобы читатель (студент, аспирант, 
научный работник) мог сопоставить аналогичные процессы в экономической, политической и культурной жизни различных государств в один 
и тот же исторический период и самостоятельно провести компаративистский анализ происходивших там процессов.
Соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования последнего поколения.
Предназначено для студентов, изучающих дисциплины: «Политология», «Международные отношения», «Регионалистика», «Экономика», 
«Отечественная история», «Конфликтология», «Элитология», а также рассчитано на широкий круг читателей, интересующихся новейшей политической историей.

УДК 32(075.8)
ББК 66я73

Работа выполнена в рамках научного проекта
2010–2012 ФЦП — «Научные и научно-педагогические кадры 
инновационной России» «2010-1.1-303-019-043», 
«Сохранение культурного наследия в полиэтническом регионе» 

Публикуется по решению кафедры политологии и международных 
отношений факультета социальных коммуникаций 
Астраханского государственного университета

ISBN 978-5-16-014263-0 (print)
ISBN 978-5-16-106752-9 (online)
© Коллектив авторов, 2019

Материалы, отмеченные знаком 
, доступны 
в электронно-библиотечной системе Znanium.com

Авторский коллектив

Вартумян Арушан Арушанович — доктор политических наук, 
профессор, заместитель директора по научной работе Института 
сервиса, туризма и дизайна (филиала) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске; главный редактор научного 
журнала «Региональные политические исследования».
Джанталеева Мадина Шапигуловна — кандидат политических 
наук, доцент кафедры политологии Астраханского государственного университета.
Дмитриев Анатолий Васильевич — доктор философских наук, 
профессор, член-корреспондент Российской академии наук.
Карабущенко Павел Леонидович — доктор философских наук, 
профессор, заведующий кафедрой политологии Астраханского государственного университета; заместитель главного редактора научного журнала «Каспийский регион: политика, экономика, культура».
Косов Геннадий Владимирович — доктор политических наук, 
профессор, профессор кафедры международных отношений, политологии и мировой экономики Пятигорского государственного 
университета.
Кудряшова Екатерина Викторовна — кандидат политических 
наук, доцент кафедры политологии Астраханского государственного университета.
Оськина Ольга Ивановна — кандидат политических наук, доцент, заведующий кафедрой общегуманитарных дисциплин Астраханского филиала Саратовской государственной юридической 
академии.
Подвойский Леонид Яковлевич — кандидат философских наук, 
доцент, доцент кафедры философии Астраханского государственного университета; член редакционной коллегии научного 
журнала «Каспийский регион: политика, экономика, культура».
Резаков Равиль Гарифович — доктор педагогических наук, профессор, начальник управления научных исследований и разработок 
Московского городского педагогического университета, профессор 
кафедры теории и истории педагогики Института педагогики и психологии Московского городского педагогического университета.
Рекешева Фарида Марсильевна — кандидат психологических 
наук, доцент кафедры общей психологии и психологии развития 
Астраханского государственного университета.

Романова Анна Петровна — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой культурологии, директор Гуманитарного института Астраханского государственного университета; 
член редакционной коллегии научного журнала «Каспийский регион: политика, экономика, культура».
Топчиев Михаил Сергеевич — кандидат политических наук, 
старший научный сотрудник Астраханского государственного университета.
Усманов Рафик Хамматович — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии и международных 
отношений Астраханского государственного университета; член 
редакционной коллегии научного журнала «Каспийский регион: 
политика, экономика, культура».
Шебзухова Татьяна Александровна — доктор исторических наук, 
профессор, директор Института сервиса, туризма и дизайна (филиала) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске.

Введение: Общая характеристика эпохи
(политический мир на рубеже столетий)
(П.Л. Карабущенко)

Политика — время — история. Новейшая политическая история 
является одной из самых оспариваемых как политиками, так 
и историками областей оценки действительности, где единомыслие 
практически невозможно по причине многообразия политической 
реальности. Современная история есть живое дыхание политики 
и культуры, живое творчество народа как гражданского сообщества 
элиты и массы. Новейшая политическая действительность — современность, успевшая стать историей. Вспомним известную фразу 
английского историка-медиевиста XIX в. Эдуарда Фримена о том, 
что «история есть политика прошлого, а политика есть история 
настоящего»1. Именно этой формулы мы и будем придерживаться 
в нашем коллективном исследовании.
История есть уже пережитое и состоявшееся событие. Новейшая 
история отличается тем, что это пережитое еще остается значимым 
для самой жизни, продолжает напрямую влиять на ее ход. Такая 
история является переходной от настоящего в прошлое и может 
эхом отзываться в дне сегодняшнем. Известный российский политолог А.С. Панарин утверждал, что «главной пружиной мировых 
событий, главной пружиной тектонических сдвигов истории является политика — производство власти»2. Новейшая политическая 
история — это и есть история жизнедеятельности власти и того, как 
эта жизнедеятельность отражается на обществе и отдельно взятой 
личности.
Новейшая история — это самая близкая к нам по времени 
и не успевшая еще остыть политическая актуальность. Здесь бывает особенно трудно давать какие-либо объективные оценки, поскольку продолжается и еще далеко не закончилась борьба политических мнений, интересов и замыслов. Политическая история — это 
ушедшая в прошлое власть, корни которой оказываются в нашем 
вчера, а ствол и ветви растут сегодня и будут еще продолжать расти 
и завтра. Поэтому политическая история связана с нами многочисленными культурно-психологическими и социально-идеологиче
1 
Фримен Э. Методы изучения истории. М., 1905. С. 34.
2 
Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000. С. 30–
31.

скими «окончаниями» и является нашим непосредственным продолжением.
Взаимоотношение истории и политики является серьезнейшим 
вопросом соперничества объективной исторической науки и субъективной политической идеологии за право единолично давать 
оценки происшедшему. «Всякая “современная или новейшая 
история” есть еще не очистившаяся от политики действительность, 
требующая адекватного аналитического осмысления. История 
тогда становится историей, когда “убивает” в себе политику. Политику в чистом виде анализирует политология. История же прибавляет к этому анализу данные социологии, психологии, экономики 
и культурологии. Именно это и отличает ее от политологии. Всякая 
политическая история есть, в сущности, описание политической 
и социально-экономической активности стоящей у власти политической элиты. Элита является главным субъектом истории и ее основным информационным источником»1. Новейшая политическая 
история — это ставшая уже историей политика, опирающаяся 
своими незавершенными политическими процессами в современность и не получившая еще научного описания в исторической 
науке. Именно ее незавершенность делает такую историю актуальной, острой и даже опасной (если говорить о ней всю правду).
Сложность описания только что прошедшего времени заключается в том, что оно (это время) еще не совсем «оторвалось» от политики, а точнее, от политических страстей, вызванных действием 
политической идеологии и политической психологии, и еще содержит в себе известный элемент субъективизма (прежде всего эмоциональной, а не рациональной оценки происшедших событий). 
История как раз и есть такое очищение политики от эмоций, т.е. 
рациональное осмысление общественно-политических и культурных процессов. Для такого «очищения» политики от эмоций 
(остывания страстей) необходимо некоторое время. Лучше всего, 
чтобы прошло одно поколение политиков (проще анализировать 
демократические политические режимы, где смена правящей элиты 
имеет заранее установленные циклы). Но даже и тогда остаются 
сильными старые политические (прежде всего идеологические) 
стереотипы. Именно в силу этих обстоятельств настоящая работа 
содержит в себе изрядный элемент политической психологии 
и в значительной степени является рефлексией авторов на происходившие в 1990-е гг. и так называемые нулевые годы в России 

1 
Карабущенко П.Л. Элитология истории о процессах трансформации политики в историю // Вопросы элитологии. 2008. Т. 5. С. 45.

и в мире события. Поэтому в книге авторы весьма часто вынуждены 
обращаться к данным экономических, политологических и социологических исследований, которые и составляют современную общественную историю всякого государства.
В исследовании новейшей политической истории нет ничего раз 
и навсегда устоявшегося. Постоянно открывающиеся факты могут 
со временем менять картину политической действительности, поэтому перед исследователями стоит проблема изучения постоянно 
обновляющегося информационного поля, требующего непрерывного научного анализа и критического пересмотра устаревшего 
знания.
Главная методологическая сложность настоящей работы может 
быть определена тремя моментами: 1) наличие у авторов сильных 
иррациональных оценок как рудимента идеологических эмоций 
практической политики; 2) хаос и противоречивость официальной 
информации и независимых СМИ и 3) закрытость ныне еще секретных источников, составляющих так называемую «государственную тайну» правящей политической элиты.
Именно противодействие последнего фактора оказывает дестабилизирующее влияние на историческую работу, поскольку 
история пытается дать оценку тому, что еще не утратило своей 
политической актуальности. За некоторыми политическими событиями стоят живые люди (действующие субъекты различных 
политических элит), деятельность которых, с одной стороны, еще 
не завершена, а с другой — скрыта от средств массовой информации. Политолог-историк идет по живому материалу, поэтому 
на этом пути его зачастую ожидают многие скрытые трясины. Политический же историк имеет дело с уже «остывшим телом Левиафана», ему гораздо легче препарировать останки этого чудовища. 
«Мертвый Левиафан» безвреден, если у него, конечно, не осталось 
его законных потомков.
У новейшей политической истории пока нет собственных архивов. Документы (информация) этих будущих архивов все еще 
разобщены, не верифицированы и не систематизированы. Многие 
политические факты лишь зафиксированы СМИ и еще не получили научного описания. Уже в одном этом кроется одна из главных 
трудностей новейшей политической истории, поскольку активное 
использование данных СМИ в создании научной картины политического мира может привести к тому, что ученые будут выдавать мнение конкретного журналиста за свое собственное или уже 
якобы устоявшееся научное знание. Такой подход допустим в том 
случае, если, во-первых, перед нами действительно качественный, 

достоверный материал и, во-вторых, если ваше мнение действительно совпадает с высказанной в СМИ оценкой. Для верификации 
знания необходимо привлекать метод политической герменевтики, 
который позволяет нам не просто найти смысл конкретного текста 
или факта, но и точно удостовериться в том, что это — истина, заблуждение или ложь. При этом ситуация заставляет нас мыслить 
системно, т.е. учитывать все возникающие нюансы и при необходимости корректировать уже имеющиеся данные. Поскольку 
новейшая история есть незавершенный процесс, то его следует 
воспринимать в динамике и оценивать преимущественно диалектически.
История используется политиками как культурно-идеологический ресурс их власти. Поэтому политическая история будет 
всегда находиться под пристальным вниманием действующих 
политиков, которые будут ревностно оберегать и отстаивать свое 
право на личную трактовку тех событий, активными участниками 
(неважно на какой стороне) или очевидцами которых они были 
сами. Поскольку политика есть искусство возможного, то история 
политики — это история того, что стало возможным в политике 
благодаря представившейся ей случайности и реализованного потенциала. Поэтому история фиксирует все эти возможности — 
как они возникают и развиваются в действительности. Поскольку 
политика — это искусство предательства своих и подкупа чужих 
во имя личных интересов (т.е. некой системы Идей — от тайных 
банковских счетов и банальной взятки до Идеального государства 
Платона и Суда Божьего), то она не может обойтись без правовой 
оценки и морального суда. Давать морально-правовую оценку политическим событиям, значит, расставлять акценты в ситуации неоднозначной и со многими переменными и с еще большим числом 
неизвестных. Такая задача является одной из самых труднейших 
в современной политической науке.
Новейшая политическая история может быть написана только 
на основе конструктивного диалога элиты и масс и с непременным 
учетом меняющейся геополитической картины мира. Вне этих констант происходящие события современности будут малопонятны 
и фрагментарны. Эти константы являются теми самыми узловыми 
точками, которые стягивают воедино всю систему политических 
отношений и способствуют в наибольшей степени прояснению 
ее смысла. Политические элиты очень часто пытаются переписать 
историю. Но, как отмечают даже политологи, «историю переписывать нельзя. Кто забывает собственную историю, не способен пред

видеть будущее»1. Поэтому новейшая политическая история — это 
не только тема того, как сами политики воспринимают себя (свою 
роль) в истории, но и то, как они эту историю не воспринимают 
и даже отрицают и заново переписывают.
Новейшая история — это политика, уже успевшая погрузиться 
во время, уже успевшее стать минувшим. Как подчеркивал в своей 
Нобелевской лекции И. Бродский, «политическая система, форма 
общественного устройства, как всякая система вообще, есть, 
по определению, форма прошедшего времени, пытающегося навязать себя настоящему (а зачастую и будущему)»2. Вопросы взаимоотношения политики и времени исследуются в рамках современного концепта хронополитики, истории политических учений 
и идеологических норм. Политическое время — это не просто время 
протекания политических событий, но это и люди, еще помнящие 
их. Новейшая история показывает влияние времени на политику 
и то, как сама политика может влиять на прошедшее (проблема ревизии истории и фальсификации исторических фактов в интересах 
определенной политической элиты или идеологических предубеждений).
ХХ век вошел в мировую историю человечества как век идеологий и войн вокруг них. «Войны ведутся не только за рынки 
сбыта, полезные ископаемые и территории, но и за право писать 
историю. Поскольку прошлое есть политический ресурс. Именно 
поэтому с распадом СССР все бывшие братские народы срочно 
бросились создавать свою историю, свое прошлое, и тут оказалось, 
что у нас нет общего прошлого»3. Уточним, «нет общего прошлого» 
у тех политических элит, которые заказывают своим «придворным 
историкам» писать официальную историю государства и власти, 
для того чтобы подтвердить автохтонность своей собственной 
власти и независимость своего государства от бывшей метрополии 
(России). Но у таких политиков и историков нет и самой истории, 
ибо то, что создается путем такого совместного творчества, может 
быть квалифицировано как очередной вариант политической идеологии, а не новое слово в истории исторической науки.
Распад СССР в 1991 г. открыл новую страницу в мировой 
истории. Завершилась продолжавшаяся четыре десятилетия «хо
1 
Якунин В.И. Не верю в возможность новой «холодной войны» // Известия. 
2008. 23 окт. С. 4.
2 
Бродский И.А. Нобелевская лекция // Бродский И.А. Избранные стихотворения / послесл. Э. Безносова; худож. А. Неровный. М., 1994. С. 467.
3 
Муртазаев А. Будущее есть только у настоящего // Новая газета. 2008. 
28 апр. — 5 мая. С. 20.

лодная война», мир вступил в совершенно иное политическое 
состояние, получившее название монополярного мира. Поэтому 
принято считать, что распад СССР стал отправной точкой для новейшей политической истории, продолжающейся и по настоящее 
время.
Регионализм — геополитика — глобализм. Развитие современных 
стран происходит под диктовку двух таких мощных факторов, как 
регионализм и глобализм, отношения между которыми регулируются геополитическими стратегиями ведущих мировых игроков. 
В последнее время в политической науке модными стали разделы 
«Сравнительная политология» и «Геополитика». Именно через них 
чаще всего и идет объяснение современных политических процессов и тенденций. Политическая наука научилась высчитывать 
геополитическую мощь государств и сравнивать их возможности1.
Объектом политической регионалистики традиционно считается политико-территориальная организация общества на уровне 
регионов, изучаемая в ее развитии и взаимодействии с другими уровнями политического пространства (с межгосударственными объединениями, государствами, структурами местного 
самоуправления)2. Регионы являются подсистемами государства 
либо надгосударственных цивилизационных ареалов. Они сами выступают в качестве макросистемы для локальных (местных) сообществ: городов, сельских общин и т.д. При этом регион понимается 
как исторически сложившееся социальное пространство, имеющее 
способность к самовоспроизводству и развитию. Регион складывается на основе комплекса взаимодействующих факторов: территории, природных условий, общности истории и культуры, демографических и социальных качеств населения, экономической, 
политической и правовой структур3.

1 
Американский ученый Р. Кляйн вывел формулу определения мощи отдельных стран на мировой арене: Pp = (C + E + M)  (S + W), где Рр — 
предполагаемая мощь; С — критическая масса (население, территория); 
Е — экономический потенциал; М — военный потенциал; S — стратегическая цель; W — воля осуществлять национальную стратегию. На основе 
расчета выстраивается иерархия оценки мощи государства и доли их мировой власти (Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные 
исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / под ред. 
В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М., 2000. С. 256).
2 
Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. М., 2003. 
Вып. 1. С. 14.
3 
Там же. С. 14–15.