Основания морали

Проповедовать мораль легко,
а обосновать ее трудно. 

Артур Шопенгауэр

D. Van Nostrand Company, Inc.

Henry Hazlitt

THE FOUNDATIONS  
OF MORALITY

Генри Хэзлит

О С Н О ВА Н И Я 
М О РА Л И

2020

Челябинск • Москва 
СОЦИУМ

2-е издание, электронное

УДК 17:32.001
ББК 87.7
Х99

Перевод с английского: А. А. Столяров

Х99
Хэзлит, Генри.

Основания морали / Г. Хэзлит ; пер. с англ. А. А. Столярова. — 2-е изд., 
эл. — 1 файл pdf : 558 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. 
требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — 
Текст : электронный.

ISBN 978-5-91603-707-4

Одним из важнейших течений современной этики является утилитаризм правил 
(или консеквенциализм правил). Его систематическое развитие началось в 1950-е 
годы. Однако в той мере, в какой данное направление остается в границах философии, оно не способно ответить на фундаментальный вопрос об источнике моральных 
правил. И в настоящее время это действительно признается реальной проблемой.
Генри Хэзлит находит источник моральных правил в более широком обществоведческом контексте, опираясь на теорию общественного сотрудничества, разработанную Людвигом фон Мизесом. В книге, помимо положительного изложения проблематики утилитаризма правил, содержится критический анализ альтернативных 
подходов, в частности и прежде всего кантовского.
В приложении к настоящему изданию публикуется систематизированная антология 
выдержек из сочинений Людвига фон Мизеса, дающая представление о его теории 
общественного сотрудничества, на которую Г. Хэзлит опирается в своих построениях.

УДК 17:32.001 
ББК 87.7

Электронное издание на основе печатного издания: Основания морали / Г. Хэзлит ; пер. с англ. А. А. Столярова. — Москва ; Челябинск : Социум, 2019. — 556 с. — 
ISBN 978-5-906401-87-8. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-707-4
© ООО «ИД «Социум», 2019

ПРЕДИСЛОВИЕ*

Со стороны любого современного автора было бы крайне самонадеянно претендовать на какую-либо оригинальность в решении 
проблем, которые на протяжении 25 столетий занимали внимание самых глубоких умов человечества. Применительно к этике подобная претензия будет, вероятно, более самонадеянной, 
чем применительно к любому другому предмету, поскольку, как я 
отмечаю во Введении, любая этическая система, предлагающая 
«переоценку всех (традиционных) ценностей», почти наверняка 
окажется некорректной.
Тем не менее прогресс в сфере этической теории возможен — 
и возможен он в силу тех же самых причин, благодаря которым 
был достигнут в других областях познания и мышления. «Карлик 
видит дальше гиганта, если стоит у него на плечах»i. Поскольку мы 
стоим на плечах наших великих предшественников и располагаем 
их идеями и решениями, есть основания надеяться, что по крайней мере для некоторых этических вопросов мы можем сформулировать более удовлетворительные ответы, чем те, которые удалось найти им. Вероятнее всего, этот прогресс будет заключаться 
в достижении большей ясности, точности, логической строгости, 
унификации и интеграции с другими дисциплинами.
Написать эту книгу меня подвигло убеждение, что современная экономическая наука нашла такие решения проблем индивидуальной и социальной ценности, которые, насколько можно судить, по-прежнему остаются вне поля зрения большинства 
современных теоретиков этики. Предложенные ответы не только 
проливают дополнительный свет на ряд ключевых проблем этики, 
но и позволяют нам представить сравнительные моральные достоинства капитализма, социализма и коммунизма лучше, чем это до 
сих пор удавалось специалистам по этике.
Однако, когда я решил взяться за книгу, начал размышлять 
об этических проблемах и изучать соответствующую литературу, 
меня все больше впечатляло также и то, сколь многое этическая 

* На полях под чертой обозначено начало страницы по английскому
оригиналу. См. Указатель.

VII

xii
Предисловие

теория должна была заимствовать из уже открытого в юриспруденции. Безусловно верно, что право вводит определенный «этический минимум» и что «право есть круг, имеющий один центр 
с этикой, но меньшую длину окружности». Но верно еще и то, что 
юриспруденция разработала такие методы и принципы решения 
правовых проблем, которые служат великолепным руководством 
при решении этических проблем. Правовой подход, помимо всего 
прочего, побуждает с полной отчетливостью признать огромную 
важность строгого соответствия действий установленным общим 
правилам. Я постарался представить здесь «единую теорию» права, 
морали и правил поведения.
Наконец, для меня становилась все более очевидной ложность 
столь распространенного среди этиков убеждения, что интересы 
индивидуума и интересы общества противоположны. Если рассматривать правильно понимаемые интересы индивидуума в долгосрочной перспективе, они оказываются в гармонии с долгосрочными 
интересами общества и совпадают с ними (пусть и не до полного 
тождества). Это, в свою очередь, заставляет нас признать склонность к общественному сотрудничеству главным критерием правильности действий, поскольку добровольное общественное сотрудничество — основное средство достижения не только наших коллективных, но и почти всех наших индивидуальных целей.
Если говорить о разочарованиях, то на меня произвело удручающее впечатление следующее обстоятельство: в подавляющем большинстве серьезных работ по этике последних 30 и даже 
60 лет (если начать с «Принципов этики» Дж. Э. Мура) преобладает чисто лингвистический анализ. Я специально затронул этот 
вопрос (в параграфах 7 и 8 главы 23), чтобы показать, почему буквоедство и споры о словах приводят к отступлению от подлинных 
задач этики.
В таком испещренном многочисленными бороздами поле, как 
этика, интеллектуальный долг перед прежними авторами неизбежно вырастает до столь больших размеров, что выражение особой признательности будет казаться случайным и бессистемным. 
Однако я все же отмечу, что авторы, у которых я почерпнул больше всего, — это английские утилитаристы: прежде всего Юм, далее 
Адам Смит, Бентам, Милль и Сиджвик. Наиболее значителен из 
них Юм, и тем более удивительно, что почти все его преемники 
в ряду классических утилитаристов не обратили внимания на его 
настойчивое требование считать полезными действия, строго 

VIII

Предисловие 
xiii

соответствующие общим правилам. Многое из лучшего, что написано Адамом Смитом и Бентамом, — это, по сути, разработка идей, 
впервые ясно выраженных Юмом.
Из ныне здравствующих авторов я более всего обязан Людвигу фон Мизесу (полагаю, бесспорным тому свидетельством станет количество цитат из его работ); к сожалению, этические замечания Мизеса не имеют развернутого характера и представляют 
собой спорадические вставки в главных его работах по экономической теории и «праксеологии». Что касается современных 
специалистов по этике, у которых я многое почерпнул (даже если 
не был с ними согласен), то я хочу выделить сэра Дэвида Росса, 
Стивена Тулмина, А. С. Юинга, Курта Байера, Ричарда Брандта, 
Дж. О. Армсона и Джона Хосперса. А в области соотношения между правом и этикой моими главными источниками были Роско 
Паунд, сэр Пол Виноградофф и Ф. Хайек.
Я глубоко признателен профессору Мизесу и профессору 
Хосперсу (в дополнение к тому, что я усвоил из их работ) за любезное согласие прочитать рукопись и высказать критические замечания. Какие бы упущения ни остались в моей книге и какими бы 
неудачными ни были мои попытки в полной мере оценить некоторые критические предложения фон Мизеса и Хосперса или внести соответствующие поправки, я уверен, что текст в настоящем 
его виде гораздо лучше, чем был бы без их великодушной помощи.
Вопрос, который может сразу же возникнуть у некоторых 
читателей и на определенном этапе работы непременно должен 
встать перед авторами, пишущими на темы этики, таков: каково 
практическое применение моральной философии? Человек может 
знать, как поступать правильно, но не делать этого. Он может 
знать, что поступает неправильно, и не иметь силы воли, чтобы удержаться от этого. В защиту этической теории я могу лишь 
повторить довод из «Автобиографии» Джона Стюарта Милля по 
поводу полезности его «Системы логики»: «Практическая ценность правильной теории в этом предмете может быть разной, но 
вряд ли можно преувеличить вред ложной».

Генри Хэзлит,
декабрь 1963 г.

IX

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Я хочу выразить признательность Институту гуманитарных исследований, благодаря которому стало возможным это новое издание.
По сравнению с первым изданием 1964 г. текст не претерпел 
изменений; были лишь исправлены опечатки. Я не хочу сказать, 
что за прошедшие 9 лет мои этические идеи совершенно не изменились; просто эти изменения не настолько существенны, чтобы 
возникла необходимость переписывать книгу.
Философам, занимающимся этикой, свойственно пересматривать свои позиции. Идеи Бертрана Рассела менялись столь 
часто и радикально, что в 1952 г. он написал двум составителям 
антологии (Селлерсу и Хосперсу), которые перепечатали его статью, опубликованную в 1910 г.: «Меня не удовлетворяет в полной 
мере ни одна система этических взглядов, доступная моему представлению. Поэтому я решил больше не писать по этому предмету». (Впоследствии он, однако, передумал.)
В моей позиции столь резких поворотов не происходит. Я не 
могу, например, представить ни одного существенного изменения моих взглядов, резюмированых в заключительной главе. Но 
если бы я все же решил писать книгу заново, я бы, несомненно, 
несколько иначе расставил акценты и внес мелкие уточнения. 
Говоря о конечной этической цели, я реже использовал бы слово «счастье» и чаще заменял бы его словами «удовлетворение», 
«благополучие» или даже просто словом «благо». Более того, я не 
стал бы тратить столько усилий, чтобы четко определить конечную цель морального поведения. Если общественное сотрудничество является главнейшим средством достижения почти всех 
наших индивидуальных целей, это средство само по себе может 
мыслиться как подлежащая достижению моральная цель.
Если бы хоть одно предложение из моей книги можно было 
истолковать в том смысле, что индивидуумы всегда руководствуются или должны руководствоваться только эгоистическими или 
эвдемонистическими мотивами, я бы изменил его или вообще 
убрал. Я более резко, чем это сделано в параграфе на с. 133—138, 
подчеркнул бы, что хотя идеальные нормы морали — это те, которые в долгосрочной перспективе наилучшим образом служат 

XI

Предисловие ко второму изданию 
xv

интересам каждого, неизбежны ситуации, когда эти нормы требуют от индивида реально пожертвовать его ближайшими интересами; и когда такое требование выдвигается, жертва должна 
быть принесена, поскольку она диктуется безусловной необходимостью поддержания непреложности этих норм. Данный моральный принцип не отличается от универсально признанного правового принципа, согласно которому человек обязан соблюдать действующий договор, даже если это дорого ему обойдется. Нормы 
морали составляют неписаный общественный договор.
Является ли представленная на этих страницах этическая 
система «утилитаристской» или не является? Если все нормы 
поведения мы оцениваем по их способности приводить к желательным, а не противоположным, социальным результатам, то 
в этом смысле любая рациональная этика должна быть утилитаристской. Но сам этот термин, насколько можно судить, чаще всего 
ассоциируется в представлении читателей со взглядами того или 
иного конкретного мыслителя XIX в. — если не просто с карикатурой на них. Я был неприятно поражен тем, что в одном так называемом научном журнале мои идеи назвали «неприкрытым утилитаризмом» (что бы это ни означало). А ведь я специально отметил (с. 380) — правда, в несколько шутливом тоне, — что можно 
насчитать, наверное, больше тринадцати «утилитаризмов», и, во 
всяком случае, четко дистанцировался от «классического» ситуативного (ad hoc) утилитаризма, который проповедовали Бентам, 
Милль и Сиджвик. Я предпочел ему «утилитаризм правила», ранее 
предложенный Юмом. Рецензия, о которой я только что упомянул, лишь укрепила мое убеждение (высказанное на с. 381) в том, 
что термин «утилитаризм» начинает становиться бесполезным 
в дискуссиях по этическим проблемам. Свою собственную систему 
я назвал «кооператизмом»; этот термин, как мне представляется, 
достаточно точно передает ее смысл.

Генри Хэзлит,
август 1972 г.

XII

ОТ АВТОРА

Нижеперечисленные издательства любезно позволили мне цитировать следующие публикации: The Bobbs-Merrill Co., — «The 
Measure of Man», by Joseph Wood Krutch; The Clarendon Press at 
Oxford — «The Law of the Nations», by J.L. Brierly; Routledge & Kegan 
Paul, Ltd. of London — «The Common Sense of Political Economy», 
by Philip H. Wicksteed; Simon and Schuster, Inc. — «Human Nature 
in Ethics and Politics», by Bertrand Russell; The University of Chicago 
Press — «The Constitution of Liberty», by F.A.Hayek; Yale University 
Press — «Human Action», by Ludwig von Mises.
Я признателен распорядителю архива Морриса Рафаэля Коэна за разрешение цитировать работы последнего «Faith of a Liberal» и «A Preface to Logic» (обе выпущены издательством Henry 
Holt Co.).
Наконец, я хочу выразить благодарность издательству Curtis 
Publishing Co. за разрешение поместить в приложении передовицу за моей подписью «Johnny and the Tiger», опубликованную 
в «The Saturday Evening Post» 10 июня 1950 г.
Прочие выражения признательности будут приведены 
в примечаниях.
Г. Х.

XIII