Либерализм, тоталитаризм и демократия. Политическая философия австрийской школы

Raimondo CUBEDDU

THE PHILOSOPHY 
OF THE AUSTRIAN SCHOOL

Routledge
London and New York

Раймондо КУБЕДДУ

ЛИБЕРАЛИЗМ, 
ТОТАЛИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ

Политическая философия австрийской школы

Перевод с английского

2020

Челябинск • Москва 
СОЦИУМ

4-е издание, электронное

УДК [330.831.2+330.831.8]:32.011:1
ББК 65.02+66.0
К88

Научный редактор: А. Куряев

К88
Кубедду, Раймондо.
Либерализм, тоталитаризм и демократия. Политическая философия 
австрийской школы / Р. Кубедду ; пер. с англ. — 4-е изд., эл. — 1 файл 
pdf : 408 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-91603-706-7

Профессор политической философии в Пизанском университете Раймондо 
Кубедду посвятил свою книгу тому влиянию, которое интеллектуальная революция 
конца XIX в. оказала на все общественные науки и в первую очередь на политическую философию и экономическую теорию. Именно тогда основатель австрийской 
экономической школы К. Менгер заложил основы субъективисткого подхода к 
теории ценности и одновременно эволюционной теории социальных институтов. 
Два великих последователя и соотечественника Менгера Л. фон Мизес и Ф. Хайек, 
будучи не только экономистами, но и обществоведами в самом полном смысле 
этого слова, творчески развили идеи Менгера, разработав законченную социальнополитическую теорию.

В книге анализируются методологические и теоретические основы подхода 
Менгера—Мизеса—Хайека к социальным наукам. Автор изложил результаты анализа важнейших политических проблем XX века: социализма и тоталитаризма, 
демократии и государственного вмешательства в жизнь общества. Отдельная глава посвящена философским основам либерализма.

УДК [330.831.2+330.831.8]:32.011:1 
ББК 65.02+66.0

Электронное издание на основе печатного издания: Либерализм, тоталитаризм 
и демократия. Политическая философия австрийской школы / Р. Кубедду ; пер. 
с англ. — 3-е изд. — Москва ; Челябинск : Социум, 2019. — 406 с. — ISBN 
978-5-91603-120-1. — Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от 
нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-706-7
© Raimondo Cubeddu, 1993
© ООО «ИД «Социум», 2019

Оглавление

От издательства  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
7

ПредислОвие   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .  .
9

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ  .  .  .  .  .  .  .  .  . 17

§ 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .  . 17

§ 2. СПОР O МЕТОДАХ (METHODENSTREIT) И ЕГО НАСЛЕДСТВО  .  . 47

§ 3. КРИТИКА ИСТОРИЦИЗМА   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .  . 63

§ 4. КРИТИКА СЦИЕНТИЗМА И КОНСТРУКТИВИСТСКОГО

РАЦИОНАЛИЗМА  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .  . 87

Глава 2. ТЕОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  .  .  .
107

§ 1. ПРОБЛЕМА ПОЗНАНИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ  .  .  .  .  .  .
107

§ 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
128

§ 3. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ, ПОРЯДОК И КАТАЛЛАКТИКА  .  .  .  .  .  .  .
147

Глава 3 . ОТ СОЦИАЛИЗМА К ТОТАЛИТАРИЗМУ   .   .   .   .  .
173

§ 1. ФИЛОСОФСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ  .  .  .  .  .
173

§ 2. КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
180

Мизес  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .
180

Хайек  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
198

§ 3. ТОТАЛИТАРИЗМ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
212

Мизес  .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .
212

Хайек  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
223

Глава 4. СУДЬБА ДЕМОКРАТИИ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
247

§ 1. ПРАВО И ПОЛИТИКА   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .
247

§ 2. ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМ И СУДЬБА ДЕМОКРАТИИ  .  .  .  .  .  .  .
271

§ 3. МИРАЖ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ   .   .   .   .   .   .   .   .  .
295

Глава 5. ЛИБЕРАЛИЗМ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ   .   .   .   .  .
309

§ 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ

АВСТРИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
309

§ 2. МИЗЕС   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .
317

§ 3. ХАЙЕК   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .  .
328

§ 4. ЭПИЛОГ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
341

Оглавление

БиБлиОГрафия  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
357

именнОй указатель
 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
385

Предметный указатель  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
393

От издательства

За последние годы в России вышло достаточно много эконо‑
мических работ, относящихся к так называемой «австрийской» 
школе1, получившей это название благодаря тому, что Авст‑
ро‑Венгерская империя была родиной ее великих основопо‑
ложников и продолжателей — К. Менгера, О. Бём‑Баверка, 
Ф. Визера, Л. фон Мизеса, Ф. Хайека. В настоящее время это 
направление экономической мысли приобретает все больше 
сторонников во всех странах мира. Недавний всплеск интере‑
са к австрийской школе был вызван крахом социализма, давно 
предсказанным Л. фон Мизесом, причем интерес этот посто‑
янно усиливается, что вообще характерно для периодов эконо‑
мических и финансовых кризисов, получивших в рамках этой 
школы наиболее адекватное объяснение.
Намного меньше у нас известен тот факт, что великие эко‑
номисты австрийской школы занимались не только эконо‑
мическими исследованиями, но и глубокой разработкой по‑
литической философии классического либерализма, при‑
чем их достижения в этой сфере не уступают по значимости 
собственно экономическим открытиям. Хотя их политико‑
философские сочинения переводятся и издаются в России2, 
до сих пор на русском языке не было ни одной обобщающей 

1
В числе важнейших следует упомянуть следующие: Менгер К. 
Основания политической экономии // Менгер К. Избранное. М.: 
Территория будущего, 2005; Бём‑Баверк О. Позитивная теория 
капитала. Челябинск: Социум, 2008; Мизес Л. фон, Человече‑
ская деятельность. М.: Социум, 2005; Мизес Л. фон. Социализм: 
Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994; 
Ротбард М.Власть и рынок: Государство и экономика. Челябинск: 
Социум, 2019; Уэрта де Сото Х. Деньги, банковский кредит 
и экономические циклы. Челябинск: Социум, 2019 и др.
2
Менгер К. Исследования о методах социальных наук и полити‑
ческой экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. 
М.: Территория будущего, 2005; Мизес Л. фон. Либерализм. Че‑
лябинск: Социум, 2006; Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое 
издательство, 2005;  Хайек Ф. Право, законодательство и свобо‑
да. М.: ИРИСЭН, 2006; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: 
ошибки социализма. М.: Новости, 1992. См. также библиогра‑
фию в наст. изд., с.  382—384. 

От издательства

работы, посвященной оригинальной политической философии, 
созданной в рамках австрийской школы. Предлагаемая ваше‑
му вниманию книга Раймондо Кубедду «Политическая фило‑
софия австрийской школы: К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек» 
призвана заполнить этот пробел.
Профессор Р. Кубедду является ярким представителем со‑
временной европейской школы классического либерализма. 
Он преподает в Пизанском университете и является автором 
ряда работ, посвященных политической философии классиче‑
ского либерализма, теории общественных институтов, мето‑
дологи социальных наук и австрийской школе в экономиче‑
ской теории.
К числу многочисленных достоинств настоящей книги сле‑
дует отнести то, что она представляет европейский класси‑
ческий либерализм как живую и развивающуюся традицию, 
отнюдь не ограничивающуюся повторением и популяризацией 
идей философов и экономистов XVIII—XIX вв. Ее лучшие умы 
продолжали и продолжают находить новые подходы к осмы‑
слению своего времени и его основных проблем, соединяя 
творческий подход с приверженностью принципам и тради‑
ции. Читателя ждет много неожиданных открытий. Например, 
то, как обсуждаются проблемы демократии и авторитариз‑
ма выдающимися представителями современного классиче‑
ского либерализма совершенно не вписывается в расхожие 
стереотипы.
Книга Р. Кубедду сочетает широкий охват материала (неко‑
торые из анализируемых им текстов разделены более чем сто‑
летним временным промежутком) с глубокой проработкой 
основных тем. В этом качестве она является незаменимым 
пособием при изучении классического либерализма как одно‑
го из основных политических течений современности. 

Предисловие

Эта книга посвящена анализу вопроса о том, какое значение 
для политической философии имеет «теория субъективной 
ценности» австрийской школы1, если понимать политическую 
философию как критическую и практическую дисципли‑
ну. Наша задача состоит в том, чтобы проанализировать вклад 
представителей этой школы в теоретические социальные науки 
и модель политического порядка, вытекающую из ведущей 
роли, которую эта школа отводит индивидуализму.
Конкретной темой книги является методология и политиче‑
ская философия Менгера, Мизеса и Хайека. Мы будем затра‑
гивать экономические вопросы в узком смысле только в тех 
случаях, когда это будет необходимо для понимания подхода 
этих мыслителей к методологическим и политическим вопро‑
сам. В связи с этим я ограничусь лишь кратким упоминанием 
о Бём‑Баверке и Визере. Несмотря на то что оба этих иссле‑
дователя обращались к важным политическим вопросам — 
в качестве примера можно привести критику Бём‑Баверком 
Марксовой теории ценности2 и работы Визера3 по истории, 
социологии и политике, — их вклад относится к области по‑
литической мысли [политологии. — Ред.], а не политической 
философии. В отличие от Менгера, Мизеса и Хайека, в своей 
научной деятельности они почти не уделяли внимания фило‑
софским основаниям политики.

1
Об австрийской школе вообще см.: Howey, 1960; Kauder, 1965; 
Hayek, 1968a, pp. 458—462; Mises, 1969; Streissler, 1972, 
pp. 426—441; 1988, pp. 191—204 and 1990b, pp. 151—189; 
White, 1977; Taylor, 1980; Hutchison, 1981, pp. 176—232; 
Shand, 1984 and 1990; Barry, 1986b, pp. 58—80; Graver, 1986, 
pp. 1—32; Leser, 1986a; Pheby, 1988, pp. 95—113; Negishi, 
1989, pp. 279—317; Boehm, 1990, pp. 201—241; De Vecchi, 
1990, pp. 311—347; Hébert, 1990, pp. 190—200; Kirzner, 1990a, 
pp. 242—249; Parsons, 1990, pp. 295—319; Rosner, 1990.
2
См.: Бём‑Баверк О. К завершению марксистской системы // 
Бём‑Баверк О. Критика теории Маркса. Челябинск: Социум, 
2002. Бём‑Баверк О. История и критика теорий процента. М.: 
Эксмо, 2008. Гл. XII «Теория эксплуатации».
3
См. особенно: Wieser, 1914, 1926.

Предисловие

10

Несмотря на все различия между Менгером, Мизесом и 
Хайеком, для всех троих их экономическая теория была частью 
некоторой философской системы. Воспринимать их просто 
как экономических теоретиков, интересовавшихся философи‑
ей и социальными науками, было бы ошибочно. Это черес‑
чур узкий подход. Однако, несмотря на то место, которое они 
занимают в современной политической философии, вероят‑
но, было бы неправильно ставить их в один ряд с создателями 
всеобъемлющих философских систем. Тем не менее то время, 
когда они работали, было не только временем цельных фило‑
софских концепций, но и периодом брожения в умах и появ‑
ления новых идей, подрывавших сложившиеся представления. 
Таким образом, главный вклад австрийской школы в филосо‑
фию социальных наук, вероятно, связан с тем, что ее предста‑
вители настаивали на необходимости пересмотреть системати‑
ческую структуру этих наук в контексте открытий теории пре‑
дельной полезности.
Если считать воздействие экономической теории на поли‑
тическую жизнь одной из главных особенностей «современно‑
сти», то подход представителей австрийской школы к соотно‑
шению экономической теории и политики может дать нам 
многое для понимания и объяснения того мира, в котором мы 
живем. Никакая другая научная школа не уделила столько 
внимания политическим последствиям актов индивидуального 
и коллективного экономического выбора, сколько австрийцы, 
и никакая другая школа не смогла достичь таких значительных 
результатов. Философию социальных наук австрийской шко‑
лы можно воспринимать как попытку понять и объяснить исто‑
рию и общественные институты с учетом естественной ограни‑
ченности человеческого знания. В силу этого она рассматри‑
вает историю и социальные институты как результаты (часто 
непреднамеренные) индивидуальных действий, направленных 
на достижение субъективных целей. Таким образом, Менгер, 
Мизес и Хайек были не столько экономистами, иногда обра‑
щавшимися к политическим вопросам, не столько мечтателя‑
ми, погруженными в созерцание утопий, сколько мыслителя‑
ми, которые создали теорию «наилучшего политического строя 
[regime]» на основании определенных представлений о чело‑
веческой деятельности и природе общества.
Иными словами, если верно то, что начало современной 
эпохи было отмечено эмансипацией политэкономии от полити‑

Предисловие

11

ки и морали, в результате чего политэкономия приобрела статус 
«научной дисциплины», то не менее верно и то, что в наше вре‑
мя вопрос о наилучшем политическом строе неразрывно связан 
с экономическими проблемами. Ведь распространение инфор‑
мации и успех определенных моделей социального поведения 
привели к тому, что в наши дни ни одна идеология и ни один 
политический строй не в состоянии существовать продолжи‑
тельное время, если они не способны удовлетворить субъек‑
тивно понимаемые индивидуальные потребности. Сегодня это 
замечание кажется банальным, но в тот момент, когда Мизес 
и Хайек выступили со своей критикой социализма, оно вызва‑
ло многочисленные возражения. Они утверждали, что именно 
в силу неспособности соединить планирование с личной свобо‑
дой социализм неизбежно выродится в хаос или тиранию. В то 
время господствовало мнение, что такой опасности вообще не 
существует, и такая критика воспринималась как идеологиче‑
ски ангажированная и основанная на ошибочных представле‑
ниях о механизмах экономического развития.
Если отличительной чертой современной эпохи, вероятно, 
является ведущая роль индивидуальных прав, то сама эта эпо‑
ха так или иначе представляется тесно связанной с рождением 
и развитием капиталистической ментальности и современной 
науки. В силу этого не будет преувеличением сказать, что отказ 
от рыночной экономики приводит и к отказу от либераль‑
но‑демократического политического устройства. Ведь либе‑
рально‑демократическое государство и его цивилизационную 
систему, верховенства права, нельзя рассматривать в отрыве 
от итогов того, что по праву называют капиталистической 
революцией4. В основании идеи, утверждающей, что демо‑
кратические структуры будто бы можно сохранить в отсутствие 
рыночной экономики, лежит непонимание того, что платой 
за разрыв этой связи будет распад существующей в развитых 
обществах системы социальных отношений. Из пренебреже‑
ния к этому звену цепи неизбежно вытекает неспособность 
понять то, что лежит в основании современной демократии. 
Ведь демократия — это в первую очередь не малореальная идея 

4
См.: Berger, 1986 (ссылки на Мизеса и Хайека находятся соот‑
ветственно на с. 188—189, and pp. 4, 6—7, 21, 80, 82, 88, 205); 
Pellicani, 1988; Seldon, 1990 (автор начинает с утверждения, что 
«капитализм требует не защиты, а прославления» (c. ix)).

Предисловие

12

народоправства и не возможность выбора правящей элиты, 
а политическое признание субъективного характера выбора.
Все сказанное выше позволяет оценить вклад австрийской 
школы в современную политическую философию. Разумеет‑
ся, то, что представители австрийской школы были критиками 
историцизма и сциентизма, дает возможность причислить их 
к категории критиков «современности» (modernity). Одна‑
ко в их случае это была «современность» не в смысле процес‑
са секуляризации, который в результате постепенного отхода 
от христианского откровения в конце концов приводит к реля‑
тивизму и нигилизму, а в смысле переоценки возможностей 
человеческого знания и разума, которая в итоге неизбежно 
приводит к той или иной разновидности тоталитаризма. Если 
оставить в стороне теологические и эсхатологические послед‑
ствия секуляризации, то современность можно рассматривать 
как эпоху, склонную недооценивать то, что чрезмерная раци‑
ональность является одной из причин тиранической власти, 
этого бича политики. Соответственно позицию австрийской 
школы можно рассматривать как критику современности и ее 
итогов изнутри; эта критика направлена на школы, домини‑
ровавшие в сфере политики и философии в течение последних 
столетий: на контрактуализм [теорию общественного догово‑
ра. — Ред.], историческую школу, марксизм и идеализм.
Точно так же, как нельзя утверждать, что представители 
австрийской школы некритически поддерживали современные 
веяния, нельзя утверждать, что они были чистыми демокра‑
тами. Они были либералами, которые высоко ценили демо‑
кратию за ее теснейшую связь с субъективистской динамикой 
рыночной экономики и интегрировали эту концепцию в соб‑
ственную либеральную традицию. Однако это не помешало 
им выступить и против того вырождения духа современно‑
сти, которое представляет собой конструктивистский сци‑
ентизм, и против того вырождения демократии, которое про‑
исходит в социальном государстве. В случае Хайека, давшего 
исчерпывающий анализ этой проблемы, отправным пунктом 
стало противопоставление естественности и искусствен‑
ности, и в результате рассмотрения этого вопроса история 
западной цивилизации и ее развитие предстали в совершен‑
но ином свете. Вопрос об основаниях для наилучшего по‑
литического строя больше не был связан ни с открытием ес‑
тественного порядка и подражанием ему, ни с созданием