Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 22

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО 
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Москва
ИНФРА-М
2021

КОММЕНТАРИЙ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ 
(судебно-арбитражной практики)

Выпуск 22

Ответственный редактор
В.Ф. Яковлев, 
член-корреспондент 
Российской академии наук

УДК 347.918(470+571)
ББК 67.410(2Рос)
 
К63

Комментарий практики рассмотрения экономических споров 
(судебно-арбитражной практики). Выпуск 22 / А.В. Алтухов, 
О.А. Беляева, Н.А. Бортникова [и др.] ; отв. ред. В.Ф. Яковлев. — Москва : Институт законодательства и сравнительного правоведения при 
Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2021. — 212 с.
ISBN 978-5-16-012786-6 (print)
ISBN 978-5-16-103892-5 (online)

В данном выпуске Комментария авторами освещается судебная практика рассмотрения споров, 
возникающих при заключении, исполнении и расторжении договоров об ответственности за нарушение договорных обязательств, дел, формирующихся из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанных с применением антимонопольного законодательства, проанализированы практика применения процессуального законодательства и другие вопросы.
Комментарий предназначен для работников государственных органов и органов местного самоуправления, арбитражных судов, юрисконсультов, адвокатов, преподавателей, аспирантов 
и студентов юридических вузов и факультетов.
УДК 347.918(470+571)
ББК 67.410(2Рос)

К63

ISBN 978-5-16-012786-6 (print)
ISBN 978-5-16-103892-5 (online)

© Коллектив авторов, 2016
© Институт законодательства и сравнительного правоведения 
 
при Правительстве Российской Федерации, 2016

Коллектив авторов:
Алтухов А.В.; Беляева О.А., д-р юрид. наук; Бортникова Н.А., канд. юрид. наук; 
Бурлаков С.А., канд. юрид. наук; Габов А.В., д-р юрид. наук; Гасников К.Д., канд. юрид. наук; 
Гребенкина И.А., канд. юрид. наук; Гутников О.В., канд. юрид. наук; 
Красноухова Е.А.; Оболонкова Е.В., канд. юрид. наук; Позднышева Е.В., канд. юрид. наук; 
Полич С.Б., канд. юрид. наук; Савин К.Г.; Садиков О.Н., д-р юрид. наук; 
Синицын С.А., канд. юрид. наук (руководитель авторского коллектива); 
Султанов А.Р.; Шуплецова Ю.И., канд. юрид. наук

Вступительное слово: Яковлев В.Ф., д-р юрид. наук,
член-корреспондент Российской академии наук

Подписано в печать 22.09.2020. 
Формат 6090/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. 
Усл. печ. л. 13,25. ППТ10. Заказ № 00000
ТК 656575-1195494-100517
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86.     Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru                  http://www.infra-m.ru
Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 580-36-29
Институт законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ВВедение

За последние несколько лет пройдены важные этапы рефор
мы российской судебной системы. Параллельно с созданием единого Верховного Суда РФ шла масштабная работа по модернизации процессуального законодательства. К настоящему времени 
сохраняется актуальность решения задачи по совершенствованию гражданского и административного судопроизводства.

Эффективность правосудия, повышение его влияния на раз
витие законодательства, действенность защиты прав и законных 
интересов граждан и организаций зависят от стабильности судебной системы, единства складывающейся правоприменительной практики. Вот почему так важны научное осмысление судебной практики, объединение усилий юристов в анализе судебных 
актов, в том числе в сфере экономического правосудия. В настоящем, 22-м выпуске Комментария, авторы обращаются к актуальным проблемам правоприменения. Это разрешение корпоративных споров, анализ судебно-правовых позиций по квалификации справедливых договорных условий и проблем в отношении 
недобросовестных действий участников оборота, применение 
судами модельных правил европейского частного права, анализ 
рассмотрения арбитражными судами инвестиционных споров 
и др. Весьма актуально изучение конкретных случаев, свидетельствующих о разности подходов в судебной практике, и предложений по обеспечению единого толкования и применения права.

Некоторые положения имеют дискуссионный характер, и мне
ния авторов по отдельным проблемам судебно-арбитражной 
практики могут не совпадать.

в.Ф. яковлев,

советник Президента Российской Федерации,

член-корреспондент Российской академии наук

ПРинЯТЫе СОКРАЩениЯ

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской 

Федерации

ВК РФ — Воздушный кодекс Российской Федерации
ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс РФ
ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации
КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административ
ных правонарушениях

ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации
Закон о банкротстве — Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 

2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Закон об акционерных обществах — Федеральный закон от 26 де
кабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Закон об обществах с ограниченной ответственностью — Феде
ральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах 
с ограниченной ответственностью»

Закон об инвестиционной деятельности — Федеральный закон 

от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации
ЕСПЧ — Европейский Суд по правам человека
ФАС — Федеральный арбитражный суд

I. деЛА, ВОЗниКАЮЩие

иЗ ГРАЖдАнСКО-ПРАВОВЫХ ОТнОШениЙ

ПРиМенение

АРБиТРАЖнЫМи СУдАМи ОБЩиХ ПОЛОЖениЙ 

ГРАЖдАнСКОГО ЗАКОнОдАТеЛЬСТВА

С.Б. Полич,

доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО  

«Южно-Уральский государственный университет» (ниУ), 

кандидат юридических наук

Правовая квалификация недоБроСовеСтных дейСтвий 

учаСтников гражданСкого оБорота  
в арБитражной СудеБной Практике

Недопущение злоупотребления правом является границей 

осуществления гражданских прав, точно проведенной в законе. 
Применение ее требует от суда лишь наличия определенного 
факта — отсутствия у лица иной цели, кроме причинения вреда 
другому лицу. Суду не приходится самому устанавливать границу субъективного права. Он должен установить фактические обстоятельства дела и применить ту границу, которая предусмотрена законом1.

В арбитражный суд обратился Ю., заявил требования к Ф. 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец утверждал, что оспариваемая сделка является круп
ной, однако доказательств, позволяющих определить соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, в суд не 
представил.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, 

что Ф. (вторая сторона по сделке) не мог быть достоверно осведомлен о том, что общество действовало вопреки интересам его 
участников.

1
См.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2004. 
С. 171.

При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 46 Зако
на об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной может быть хотя бы 
одно из следующих обстоятельств:

– голосование участника, обратившегося с иском о призна
нии крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, хотя бы он и принимал участие 
в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или 

может повлечь за собой причинение убытков обществу или 
участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных 
неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказа
тельства последующего одобрения данной сделки по правилам, 
предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторо
на сделку не знала и не должна была знать о ее совершении с 
нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

При этом доказывать недобросовестность и неразумность 

действий должен тот, кто связывает правовые последствия с таким поведением.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоу
потреблением правом, если будет установлено, что такая сделка 
направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом исключительная направленность 
сделки на нарушение прав и законных интересов должна быть в 
достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота1.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании 

недействительным договора поручительства, заключенного между обществом (поручитель) и фирмой (кредитор) в обеспечение 
исполнения обязательств компании (покупатель) перед фирмой 
(продавец) по оплате поставленного товара.

1
См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. № А39-2305/2013.

Требования были обоснованы положениями Закона об акци
онерных обществах, регулирующего условия и порядок одобрения крупных сделок обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстан
ции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 
обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности, 
не требовал его одобрения, а признание сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных 
интересов фирмы, поставившей дорогостоящий товар и не получившей за него встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и при
знал договор поручительства недействительным, указав на недоказанность заключения обеспечительной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и одновременно констатировав наличие крупной сделки и отсутствие ее одобрения 
обществом.

Окружной суд согласился с выводами апелляционной ин
станции, однако не согласилась с ними Судебная коллегия по 
экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия), которая отменила судебные постановления двух инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия усмотрела в действиях истца признаки 

злоупотребления правом на подачу соответствующего иска (ст. 10 
ГК РФ).

По делу было установлено, что должник и поручитель де
факто располагались по одному адресу, имели общих акционеров, общую хозяйственную цель по реализации продукции с использованием одного комбинированного товарного знака.

При этом истец, исходя из объема его участия в уставном ка
питале компании, не мог не знать о поставках фирмы на значительные суммы. Сами поставки истец не оспаривал, не ставил 
под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о 
нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товара.

Таким образом, истец фактически был заинтересован в полу
чении товаров на условиях коммерческого кредита от фирмы, 
имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства обществом.

При рассмотрении дела истец не ссылался на возникновение 

корпоративного конфликта. Другими словами, истец, общество и 
компания заняли консолидированную позицию по спору.

В той ситуации, когда неплатежеспособный основной долж
ник, в значительной части контролируемый истцом, получил товары, не оплатив их, оспаривание акционером поручительства 
было направлено на освобождение подконтрольного истцу и 
обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Судебная коллегия усмотрела в таких консолидированных 

действиях использование корпоративных правил об одобрении 
крупных сделок исключительно в целях причинения вреда фирме.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 

ГК РФ, поскольку недопустимо извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения1.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ фактически закрепляет принцип недо
пустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект 
гражданских правоотношений может свободно реализовывать 
принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но 
при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах 
предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, 
такие действия признаются недобросовестными и одновременно 
могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Использование корпоративных правил об одобрении сделок 

недопустимо в том случае, когда такие правила направлены на 
извлечение выгоды (ухода от ответственности по обязательствам). Кроме того, вторая сторона сделки должна быть достоверно осведомлена о нарушении обществом корпоративных 
правил одобрения сделок. Такие действия квалифицируются арбитражным судом как недобросовестные.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о 

признании недействительными соглашения об отступном, заключенного между обществом «У» и обществом «Ю», и договора продажи простых векселей, заключенного между обществом 
«У» и обществом «М», о применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности общества «Ю» перед обществом «У», возникшей на основании договора 
об открытии кредитной линии.

1
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 
(утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). С. 35–37.

Определением арбитражного суда заявленные требования 

были удовлетворены, соглашение об отступном и договор куплипродажи простых векселей признаны недействительными, а также восстановлена задолженность общества «Ю» перед обществом «У», которая возникла на основании договора об открытии 
кредитной линии.

Постановлением арбитражного апелляционного суда опре
деление суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следовало, что между обществом «М» 

и обществом «Ю» был заключен договор поставки лифтового оборудования, между обществом «У» (банк «У») и обществом «Ю» — 
кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Во исполнение договора поставки общество «Ю» перечи
слило обществу «М» денежные средства в общем стоимостном 
эквиваленте 5,5 млн руб., впоследствии общество «М» и общество «Ю» подписали соглашение о добровольном расторжении договора поставки, в котором определили порядок возврата денежных средств (посредством передачи пяти векселей банка «Ч» на 
сумму 5,5 млн руб.).

Обозначенные пять векселей банка «Ч» на сумму 5,5 млн руб. 

общество «М» передало обществу «Ю» по акту со ссылкой на 
договор поставки и соглашение о его расторжении. Между обществом «Ю» и обществом «М» составлен договор займа на сумму 
5,5 млн руб. Третьими лицами обществу «Ю» в течение 2012–
2013 гг. перечислялись денежные средства за уплату процентов 
по договору займа за общество «М».

Общество «Ю» 18 ноября 2013 г. по договору купли-продажи 

приобрело два векселя банка «Ч» вексельной суммой 5 млн и 
500 тыс. руб. у общества «Э».

Общество «Ю» 19 ноября 2013 г. на основании соглашения 

об отступном передало обществу «М» приобретенные ранее векселя в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Банк «У» 19 ноября 2013 г. продал полученные от общества 

«Ю» векселя обществу «М» по договору купли-продажи простых векселей (по цене 5,5 млн руб.); оплата по договору, заключенному с обществом «М», не поступила.

Общество «М» 20 ноября 2013 г. по соглашению об отступном 

передало обществу «Ю» векселя на общую сумму 5,5 млн руб. 
в счет погашения долга, возникшего на основании договора 

займа. В тот же день общество «Ю» возвратило векселя обществу «Э» в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи векселей, а общество «Э» указанные векселя 
предъявило к оплате банку «Ч», который погасил их (на копиях 
векселей, имеющихся у векселедателя, бланковый индоссамент).

Приказом Банка России у банка «У» с 20 ноября 2013 г. ото
звана лицензия на осуществление банковских операций. Приказ 
опубликован в Вестнике Банка России от 26 ноября 2013 г. Определением арбитражного суда от 5 декабря 2013 г. возбуждено 
производство по делу о банкротстве банка «У». Решением арбитражного суда от 21 января 2014 г. банк «У» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное 
производство. Соответствующая информация опубликована в 
газете «Коммерсант» от 1 февраля 2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требова
ния, с учетом совокупного анализа оспариваемых сделок и связанных с ними иных действий, а также вовлеченных в движение 
векселей лиц пришел к выводу о том, что данные сделки имели 
единую цель — перевод долга на неплатежеспособное лицо накануне отзыва у банка «У» лицензии.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в 

удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд 
апелляционной инстанции указал, что каждая сделка была направлена на достижение отдельного правового результата. Получение отступного прекратило кредитные обязательства общества 
«Ю», поэтому долг не мог быть переведен на общество «М». Отсутствие оплаты за приобретенные векселя и совершение сделок 
в короткий промежуток времени правового значения не имели, 
поскольку заинтересованность в совершении сделок конкурсным управляющим не была доказана.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и 

оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно указал следующее.

По общему правилу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совер
шена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, заключенную на иных условиях (притворная сделка), ничтожна. 
К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом ее существа и 
содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу системного анализа п. 87 и 88 постановления Пленума 

ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых