Уголовная политика и судебная власть

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С У Д Ь И

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО 

ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ПРАВОСУДИЯ

М. М. БАБАЕВ,  
Ю. Е. ПУДОВОЧКИН

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА 
И СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Учебное пособие

Москва 2020

Авторы:

М. М. Бабаев,  
главный научный сотрудник Центра исследований проблем правосудия РГУП, 
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ;

Ю. Е. Пудовочкин,  
главный научный сотрудник-руководитель уголовно-правового направления 
Центра исследований проблем правосудия РГУП, д-р юрид. наук, профессор.

Рецензенты:

Е. В. Пейсикова,  
судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук, доцент;

В. Ф. Щепельков,  
профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского  
государственного университета, д-р юрид. наук, профессор.

Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Уголовная политика и судебная власть: 
Учебное пособие — М.: РГУП, 2020. — 96 с.

ISBN 978-5-93916-819-9

Рассматриваются основные теоретические и прикладные проблемы функционирования суда в качестве субъекта уголовной политики. Определяются 
возможности Верховного Суда РФ в процессе уголовно-правового нормо творчества, дается уголовно-политическая оценка динамики судебной практики, 
определяется роль суда в реализации уголовной политики.
Адресуется слушателям факультетов повышения квалификации РГУП, может 
быть полезным обучающимся в магистратуре, аспирантам, научным работникам.

 
© Бабаев М. М., 2020
 
© Пудовочкин Ю. Е., 2020
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2020

УДК 343
ББК 67.408
Б12

Б12

ISBN 978-5-93916-819-9

Содержание

От авторов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. Участие суда в формировании и реализации уголовной 
политики: постановка проблемы и основные направления анализа. . . . . 6
1.1. Суд как о субъект уголовной политики:  
обзор научной литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2. Направления исследования проблемы участия суда  
в формировании и реализации уголовной политики . . . . . . . . . . . 11

Глава 2. Роль и возможности участия Верховного Суда  
Российской Федерации в процессе уголовно-правового  
нормотворчества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.1. Законодательная инициатива  
Верховного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2. Подготовка официальных отзывов о законопроектах. . . . . . . 25
2.3. Варианты совершенствования уголовного закона и роль  
Верховного Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.4. Перспективы совершенствования форм и методов участия 
Верховного Суда Российской Федерации в законотворческой 
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Глава 3. Уголовно-политическая оценка изменений  
судебной практики в свете принципа правовой определенности. . . . . . . 37
3.1. Роль суда в достижении определенности правовой нормы . . 40
3.2. Стабильность и динамизм судебной практики. . . . . . . . . . . . . 42
3.3. Проблема модификации судебного толкования  
при неизменности закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.4. Оценка уголовно-политических решений судом . . . . . . . . . . . 51

Глава 4. Независимость суда и репрессивность  
уголовной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.1. О репрессивности современной уголовной политики . . . . . . 59
4.2. Стратегии и механизм поведения суда  
в условиях репрессивности уголовной политики . . . . . . . . . . . . . . 63

Уголовная политика и судебная власть 

4.3. Независимость суда как условие самостоятельного  
уголовно-политического курса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.4. Личные качества судей как условие самостоятельной  
уголовно-политической стратегии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
4.5. О репрессивности современной  
судебной уголовной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Список рекомендуемой литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

От авторов

Теория и практика разработки правовой политики государства 
в сфере уголовного и уголовно-процессуального права выступает одним из приоритетных направлений научно-исследовательской деятельности Российского государственного университета правосудия 
(РГУП) на 2018–2022 гг., утвержденных и разработанных в соответствии с постановлением IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 
2016 г. «Об основных итогах функционирования судебной системы 
Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития 
на современном этапе». В рамках реализации данного постановления 
проблематика уголовной политики и роли суда в ее формировании 
и реализации была рекомендована Университетом и его учредителем 
к обсуждению со слушателями факультетов повышения квалификации 
и переподготовки кадров для судебной системы. Однако, как показывает опыт, системное и научно обоснованное изложение вопросов, 
связанных с оценкой функционирования судов в качестве субъектов 
уголовной политики, в современной отечественной литературе отсутствует. Это обстоятельство сподвигает к разработке отдельного пособия, специально посвященного данной теме.
Пособие ориентировано прежде всего на работников судебной системы. 
Однако, представляется, что оно будет полезно всем, занимающимся изучением и исследованием проблем современной российской уголовной политики, в том числе аспирантам, магистрантам, преподавателям вузов.
В основе предлагаемого читателю издания — результаты многолетней работы его авторов над проблематикой уголовной политики, 
отдельные результаты которой были отражены в некоторых публикациях авторов данного учебного пособия1. Однако при его подготовке 
они были переработаны с учетом специфики издания и потребностей 
основного адресата читательской аудитории.
Представляя данное учебное пособие, авторы выражают искреннюю благодарность своим уважаемым рецензентам Е. В. Пейсиковой 
и В. Ф. Щепелькову за их поддержку в работе над книгой, ценные советы и замечания.

1 См.: Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Динамизм и стабильность судебной практики // Журнал российского права. —  2019. — № 7; Они же. Верховный Суд Российской Федерации и уголовно-правовое нормотворчество // Правосудие. 2019. Т 1. 
№ 2; Они же. Российская уголовная политика XXI века. М., 2020.

Глава 1

Участие суда в формировании и реализации 
уголовной политики: постановка проблемы 
и основные направления анализа

Введение в проблему. Логическая и содержательная связка основных понятий, вынесенных в название учебного пособия, — «уголовная 
политика» и «суд», не входит в разряд тем, составляющих мейнстрим 
отечественного правового и политологического дискурса1. Однако 
при ближайшем рассмотрении она генерирует целостный комплекс 
разновекторных направлений анализа, в результатах которого должны 
быть остро заинтересованы ключевые политико-правовые «игроки», 
научные работники и в целом широкая общественность. На стыке этих 
понятий и во взаимодействии выраженных в них феноменов концентрируются проблемы разделения властей, реализации социальных 
функций судебной власти и поддержания ее авторитета, эффективности законодательства и права, защиты прав человека, обеспечения безопасности от криминальных угроз и др. Это обстоятельство настоятельно требует возведения темы в ранг самостоятельного предмета 
исследования и ее углубленного анализа.
При этом с методологической и методической точек зрения важно изначально правильно определить основные направления предстоящего научного поиска, четко обрисовать круг подлежащих изучению проблем.
Для этого необходимо прежде всего различать (а в известной степени, 
и противопоставлять) участие суда в уголовной политике и собст венно 
судебно-правовую политику. Судебно-правовая политика справедливо 
понимается в науке как «политико-правовое явление, формирующееся 
вследствие системной, научно обоснованной деятельности государственных и негосударственных органов и лиц, направленной на определение стратегии и тактики развития судебной системы, совершенствование судоустройственного и судопроизводственного законодательства, 

1 Как пишет С. Н. Захарцев, «постановка вопроса о самой возможности участия 
судебной власти в какой-либо политике нелогична в свете тех стереотипов, которые 
сформированы относительно статуса суда. Как в монографиях и учебниках по конституционному и государственному праву, так и в публикациях, комментариях законодательства, да и в самом законодательстве внимание акцентируется на независимости суда, его беспристрастности, самостоятельности». (См.: Захарцев С. Н. Судебная 
власть как субъект правоохранительной политики // Вестник Тамбовск. гос. ун-та. 
Сер: «Гуманитарные науки». Тамбов, 2009. Вып. 12 (80). С. 416).

Глава 1. Участие суда в формировании и реализации уголовной политики:  
постановка проблемы и основные направления анализа

оптимизацию судебной практики в целях обеспечения эффективного 
функционирования судебной власти, построения правового государства и гражданского общества в России»1. Иными словами, это политика, итогом которой выступает надлежащая организация и функционирование судебной системы как таковой, безотносительно к решению 
задач, специфичных для противодействия преступности и обеспечения 
криминологической безопасности.
Судебно-правовая политика, вне сомнений, имеет тесные связи с политикой уголовной (в самом широком смысле этого слова) и при определенном подходе может даже рассматриваться как одно из ее направлений2. Вместе с тем, это политика, если допустимо так будет выразиться, 
по «созданию» судов; ее реализация, условно говоря, завершается в момент появления судебной системы или появления у нее тех или иных, 
значимых для государства и общества свойств и признаков.
Но это не есть политика выполнения судом его уголовно-политических 
функций. Участие суда в реализации уголовной политики происходит 
на принципиально ином в содержательном отношении поле. В данном 
случае имеется в виду, что надлежаще организованный и эффективно 
функционирующий суд включается в работу по применению, а в ряде 
случаев, и по созданию уголовного законодательства. Следовательно, 
акценты здесь смещаются с организационных аспектов деятельности 
судебной системы на ее функциональную роль в сфере противодействия 
преступности и защиты граждан и общества от криминальных угроз.
Следующая предварительная оговорка касается взаимодействия феноменов «суд» и «правовая политика».

Правовая политика — научно обоснованная, последовательная 
и системная деятельность государственных органов и институтов 
гражданского общества по созданию эффективного механизма правового регулирования, по цивилизованному использованию юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, 
формирование правовой государственности и высокого уровня 
правовой культуры и правовой жизни общества и личности3.

1 Киреев А. Б. Судебно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2009. С. 9.

2 См., напр.: Загородников Н. И. Советская уголовная политика. М., 1979. С. 13, 14.

3 Малько А. В. Теория правовой политики. М., 2012. С. 33.

Уголовная политика и судебная власть 

Уголовная политика, вне сомнений, является правовой, аккумулируя 
в себе различные аспекты функционирования уголовного, уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительно права. Вместе с тем, право — не единственный компонент содержания уголовной политики. 
Наряду с ним уголовная политика имеет в арсенале средств реализации 
комплекс мер неправового характера: воспитательные мероприятия, работу по выявлению причин и условий преступления, реагирование 
на криминогенные факторы мерами социального воздействия и т. д. 
В связи с этим логичной представляется постановка вопроса о том, 
ограничено ли участие суда в реализации уголовной политики только 
и исключительно сферой права или можно ожидать его «выхода» в более широкую область социального взаимодействия субъектов профилактики преступлений. Это вопрос, который также требует анализа 
в рамках общей проблемы участия суда в реализации уголовной политики и на который уже в первом приближении надо ответить только 
положительно.
Наконец, еще одно замечание касается самого понятия «суд». Судебная система РФ — весьма сложный и многокомпонентный феномен. 
Должно быть очевидно, что далеко не все элементы этой системы участвуют вообще или участвуют в равной степени в реализации уголовной 
политики. Трюизмом звучит мысль о том, что суды, рассматривающие 
административные или хозяйственные споры, имеют малое касательство к вопросам уголовной политики, в то время как суды по уголовным делам — самое непосредственное.
В связи с системным характером правосудия важно подчеркнуть 
другое. Все суды общей юрисдикции — от мирового до Верховного 
Суда РФ — являются субъектами реализации уголовной политики, 
с той лишь разницей, что объем их участия в политике прямо пропорционален компетенции и месту в судебной системе. При этом, наряду 
с ними, специальное место в реализации уголовной политики занимает Конституционный Суд РФ1, который не рассматривая уголовных 
дел по существу, тем не менее, принимает самое непосредственное 
участие в повышении эффективности нормативных основ уголовной 
политики посредством решения вопроса о соответствии их Конституции России.

1 Из органов конституционной юстиции в уголовной политике участвует 
только он, поскольку не образующие с ним единой системы конституционные 
(уставные) суды субъектов федерации не наделены соответствующими полномочиями.

Глава 1. Участие суда в формировании и реализации уголовной политики:  
постановка проблемы и основные направления анализа

Есть и еще один немаловажный аспект. Суд, безусловно, есть государственный орган, который выносит свои решения именем Российской Федерации, он же — зачастую орган коллективный, выражающий 
свою волю, в частности, через решения Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Но вместе с тем, в значительной массе случаев суд — 
это конкретный судья, личность, наделенная своими (полностью основанными на законе, но все же «своими»!) представлениями о сущности 
преступления и наказания, о роли суда и государства в жизни общества, о достоинстве личности, о добре и зле и многих других политикоправовых и морально-этических материях, восприятие и оценка которых имеют существенное значение в вопросах реализации уголовной 
политики. А потому говоря о суде, как субъекте реализации уголовной политики, надо всегда иметь в виду и различать его объективные 
и личностные компоненты.

1.1. Суд как о субъект уголовной политики: 
обзор научной литературы

Анализ научной литературы по теме показывает, что сама мысль 
о суде как о субъекте уголовной политики не является новой, об этом 
пишут авторы едва ли не всех сочинений по проблеме реализации 
уголовной политики. При этом существует достаточно широкая 
«зона согласия», которая состоит в том, что суду отводится роль субъекта лишь одного из возможных, а именно правореализационного 
уровня уголовной политики. Так, Н. А. Беляев, определяя понятие 
уголовной политики, подчеркивает, что это деятельность не только 
правосоздающих, но и правоприменяющих органов1. Г. Ю. Лесников, не усматривая принципиальных различий между правоприменительными и правоохранительными органами, признает в целом 
«правоохранительную систему» субъектом организационно-правового уровня реализации уголовной политики2. Н. А. Лопашенко пишет, что на уровне правоприменения субъектами уголовной политики выступают «правоохранительные и судебные (в подавляющем 
большинстве ситуаций) орга ны»3. В. П. Ревин также относит суды 

1 Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 23.

2 Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации: проблемы теории 
и практики. М., 2004. С. 82.

3 Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009. С. 52.

Уголовная политика и судебная власть 

10

к группе субъектов, «преимущественно реализующих уголовную 
политику»1.
Исходя из этого, общие представления об участии суда в реализации 
уголовной политики заключаются по преимуществу в том, что суд лишь 
применяет уголовный закон. Н. А. Лопашенко высказалась на этот счет 
вполне ясно: «Правоприменительная деятельность носит, в определенной степени, вторичный характер по отношению к правотворчеству, 
поскольку осуществляется государством через представителей государственных органов, которые сами уголовную политику не творят, 
но реализуют».
Как правило, на этом все рассуждения на тему «суд и уголовная политика» заканчиваются. Разумеется, это обстоятельство предопределено целевым назначением цитированных источников, их обобщающим 
характером, который задан направлением авторского анализа и исследовательскими предпочтениями специалистов. Поэтому особых оснований для критики в данном случае нет. И все же представляется, 
что простой констатации участия суда в реализации уголовной политики на уровне правоприменения явно недостаточно для того, чтобы 
считать тему исчерпанной.
В этом отношении важные идеи для развития поднятой темы предложил С. С. Босхолов. Не оспаривая традиционного понимания основных уровней реализации уголовной политики (правотворческого и правоприменительного), он обратился к анализу проблем уголовной 
политики в контексте принципа разделения властей, и указывает на необходимость исследования вопросов реализации уголовной политики уже применительно к различным ветвям государственной власти. 
Такой методологический подход позволяет ожидать уже более широкого содержательного наполнения связи «суд» и «уголовная политика». 
В частности, сам автор рассуждает уже не просто о применении уголовного закона судом. Он указывает, что «на судебном уровне осуществляется контроль за проводимой в государстве уголовной политикой (выделено нами. — М. Б., Ю. П.) и она реализуется в форме отправления 
правосудия»2.
Вместе с тем, приходится констатировать, что большая и сложная 
тема участия суда в уголовной политике остается все еще за рамками 
специального внимания отечественных юристов.

1 Ревин В. П., Жариков Ю. С., Ревина В. В. Уголовная политика: Учебник. М., 2016. 
С. 43–53.

2 Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 79.