Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе

Москва
Волтерс Клувер 2010

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Российская академия правосудия

С.В. Никитин

Судебный контроль 
за нормативными 
правовыми актами
в гражданском 
и арбитражном процессе

Монография

 
 
© Никитин С.В., 2009
 
 
© Российская академия 
 
 
 
правосудия, 2010
ISBN 978-5-93916-210-4 (РАП) 
 
© Волтерс Клувер,
ISBN 978-5-466-00558-5 (Волтерс Клувер) 
 
оригинал-макет, 2010

УДК 347.9
ББК 67.99(2)42
 
Н62

Сведения об авторе: Никитин Сергей Васильевич — проректор по 
учебной и воспитательной работе РАП, зав. кафедрой гражданского, 
арбитражного и административного процессуального права, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ.

Рецензенты:
В.В. Ярков, д-р юрид. наук, профессор, 
А.Г. Жилин, д-р юрид. наук, профессор

 
Никитин, С.В.
Н62  
Судебный контроль за нормативными правовыми актами в 
гражданском и арбитражном процессе : монография / С.В. Никитин. — М. : РАП, 2010. — М. : Волтерс Клувер, 2010. — 
304 с.
 
ISBN 978-5-93916-210-4 (РАП)
 
ISBN 978-5-466-00558-5 (в пер.) (Волтерс Клувер)
В монографии исследуются теоретические и практические проблемы судебного контроля за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. Анализируется понятие нормоконтроля, его виды и 
формы, дается характеристика нормативного правового акта как предмета судебного нормоконтроля. Рассматриваются проблемы разграничения полномочий судов по проверке законности нормативных предписаний. Подробно 
исследуются вопросы оспаривания нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: раскрывается понятие и содержание 
права на оспаривание, определяется круг лиц, участвующих в деле, рассматриваются особенности доказывания и доказательств по данной категории дел, 
правовые последствия принятия судебного решения, а также специфика проверки и реализации судебных актов по этим делам. Вносятся предложения по 
совершенствованию законодательства и судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
Для научных работников, судей и других практикующих юристов, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и всех интересующихся вопросами права и правосудия.
УДК 347.9
ББК 67.99(2)42

III

Предисловие

Судебный контроль является важным и достаточно эффективным 
средством обеспечения законности в нормотворческой деятельности публичных органов и должностных лиц. Контроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов за законностью нормативных правовых актов (судебный нормоконтроль) представляет собой 
одно из проявлений контрольной функции судебной власти в сфере нормотворчества. Реализация судебных полномочий по проверке нормативных предписаний обеспечивает поддержание судебной 
властью баланса между законодательной и исполнительной ветвями 
власти, между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, является важнейшим средством сохранения равновесия 
всей нормативно-правовой системы.
В юридической науке вопросам судебного контроля за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе в последнее время уделяется все больше внимания. Несмотря на 
это, многие проблемы общетеоретического и практического характера еще далеки от разрешения. Пока достаточно сложно говорить 
не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля 
в сфере нормотворчества, но и о наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Дискуссионными остаются вопросы, 
касающиеся предмета и форм судебного нормоконтроля, разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов 
по проверке нормативных правовых актов, понятия и содержания 
права на оспаривание нормативных предписаний, юридических последствий судебной проверки спорного акта и др. Эти и другие проблемы судебного контроля за нормативными актами в гражданском 

IV

Предисловие

и арбитражном процессе являются предметом настоящего исследования.
Судебный нормоконтроль рассматривается в работе как функция судебной власти и анализируется с точки зрения взаимодействия 
(взаимного влияния) судебных актов (решений) и нормативных правовых актов. Уделяется внимание классификации видов и форм судебного нормоконтроля, а также характеристике нормативного правового акта как предмета нормоконтрольной деятельности судов.
В работе рассматриваются проблемы и разногласия, связанные с 
определением полномочий судов в сфере контроля за нормативными 
предписаниями. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции по проверке нормативных правовых актов между судами общей 
юрисдикции и арбитражными судами.
Достаточно подробно исследуются вопросы судебного оспаривания нормативных правовых актов, формулируется понятие судебного оспаривания, раскрывается содержание права на оспаривание, 
определяется круг субъектов, которые наделяются таким правом.
Анализ материально-правовых и процессуальных последствий, 
наступающих в связи с принятием решения суда, позволил автору не 
только показать специфику судебных актов в сфере прямого нормоконтроля, но и охарактеризовать юридическую природу судебных 
решений, принимаемых по делам об оспаривании нормативных актов, а также их место и роль в механизме правового регулирования.
В работе также отражены особенности проверки законности и 
обоснованности вынесенных судебных решений и определений, принятых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, и их 
реализации (исполнения).
С учетом проведенного исследования дается критический анализ 
действующей законодательной модели судебной процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, предлагаются меры, направленные на оптимизацию этой процедуры.

V

Содержание

Предисловие ......................................................................................... III

Глава 1. Правовая природа 
судебного нормоконтроля ................................................. 1

1.1. Понятие судебного контроля 
за нормативными правовыми актами ......................... 1

1.2. Виды и формы судебного нормоконтроля ................ 24

1.3. Предмет судебного нормоконтроля ........................... 33

Глава 2. Проблемы разграничения 
компетенции судов по контролю 
за нормативными правовыми актами ......................... 80

Глава 3. Рассмотрение судами дел об оспаривании 
нормативных правовых актов ..................................... 121

3.1. Понятие и процессуальный порядок 
судебного оспаривания 
нормативных предписаний ....................................... 121

3.2. Право на оспаривание 
нормативных правовых актов .................................. 136

3.3. Основания оспаривания 
нормативных правовых актов .................................. 157

VI

Содержание

3.4. Проблемы процессуального регулирования 
состава и правового положения лиц, 
участвующих в деле.................................................... 167

3.5. Доказывание и доказательства 
по делам об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 185

3.6. Правовые последствия решения 
по делу об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 214

3.7. Проблемы судебного оспаривания 
дефектных и утративших силу 
нормативных предписаний ....................................... 250

3.8. Особенности проверки и исполнения 
(реализации) судебных решений 
по делам об оспаривании 
нормативных правовых актов .................................. 269

Глава 1

Правовая природа 
судебного нормоконтроля

1.1.  Понятие судебного контроля 
за нормативными правовыми актами

Судебный контроль в сфере нормотворчества (судебный нормоконтроль) является одним из проявлений контрольных функций судебной власти, ее характерным признаком1. В этом смысле судебный 
нормоконтроль — разновидность судебного контроля в государстве.
Судебный контроль — одна из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе 
по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаимосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов 
судебной деятельности и т.д.2 Высказывается даже мнение, что по
1 
См.: Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005. С. 95

2 
См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 
С. 7–15; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы 
методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. 
С. 10–74; Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 13–27; Беляев В.П. Указ. соч. С. 94–119; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля 
за законностью правовых актов. Н. Новгород, 2004. С. 4–25; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13, 14; Молотов А.В. Абстрактный и 

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

нятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в 
частности не следует относить к самостоятельным научным категориям1.
Не ставя целью подробно проанализировать точки зрения на названные проблемы, отметим, однако, что, на наш взгляд, судебный 
контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из функций судебной власти в правовом государстве. 

Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов2, решений, действий 
(бездействия) органов государственной власти, органов местного 
самоуправления общественных и иных организаций и должностных лиц.

Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных 
лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не имеют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение 
судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения 
дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д.
Контрольная деятельность суда протекает в определенных 
процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может 

конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003; и др.

1 
См.: Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы 
науч.-практ. конф. Москва, 8–9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64–65.

2 
См.: Паршина Т.В. Указ. соч. С. 21; Тимошкин К.А. Теория и практика разделения 
и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной 
власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

1.1. Понятие судебного контроля за нормативными правовыми актами 

осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах.
Иную точку зрения, с которой, правда, трудно согласиться, высказывают В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова. Они достаточно жестко 
разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды 
(формы) судебной деятельности, как судебный контроль и правосудие, полагая, что контрольная деятельность суда выходит за рамки 
правосудия1.
Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом 
контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, 
но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел.
Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль 
за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных 
органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23–26 ГПК РФ, гл. 22–26 АПК РФ).
Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках искового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 22), по делам об 
освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ст. 119 
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»3) и т.п.
Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) 
нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского со
1 
См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть: конституционные основы 
организации и деятельности. М., 1998. С. 96–98.

2 
БВС РФ. 2003. № 2.

3 
СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

стояния (гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (гл. 35 ГПК РФ)1.
Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за 
решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).
Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, 
отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей 
юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, 
ч. 2 ст. 13 АПК РФ).
Тот факт, что контрольные полномочия судов реализуются при 
осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный контроль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного характера и в этом смысле совпадает с функцией отправления правосудия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции 
поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализирующих проблемы функционирования судебной власти2. При этом 

1 
См.: Бурлакова Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации 
граждан в медицинский стационар // Медицинское право. 2006. № 2; Никулинская Н.Ф. Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и 
принудительное психиатрическое освидетельствование как комплексный межотраслевой институт // Журнал российского права. 2006. № 4; Тихомирова Ю.В. 
Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: 
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

2 
См.: Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. С. 10; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): 
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 29; Гаджиев Г.А, Гаджиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 32; Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. С. 241; Оганесян М.А. Формы и функции судебной власти в Российской Федерации: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 15–17; Паршина Т.В. Указ. соч. С. 20–21; 
Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 
2009. С. 113; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия 
по гражданским делам. Новосибирск. 1997, С. 32–33.

1.1. Понятие судебного контроля за нормативными правовыми актами 

одни исследователи относят судебный контроль к основной функции 
судебной власти1, а другие — к вспомогательной2.
Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль не может рассматриваться в качестве специальной функции судебной власти. Так, С.К. Загайнова отмечает: «Судебная власть осуществляет 
контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении 
конкретных уголовных, гражданских, административных, конституционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебноконституционного контроля является не функцией, а одной из задач, 
стоящих перед правосудием»3. И.Б. Михайловская также не относит 
судебный контроль ни к основным, ни к вспомогательным функциям 
судебной власти, отмечая, что судебный контроль осуществляется в 
какой-либо из форм (правосудия) судопроизводства4.
Возражая указанным авторам, хотелось бы прежде всего отметить, что судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных квазисудебных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные 
суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46, 47 ГПК РФ, 
гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей 
(гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на 
стадии исполнительного производства (ст. 441 ГПК РФ). В различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль 
на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотре
1 
См.: Абросимова Е.Б. Указ. соч. С. 10; Гаджиев Г.А. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. Предисловие. М.: РАП, 2006. С. 10; Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной 
властью в Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 55; Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 236; Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский 
судья. 2002. № 3. С. 9; Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 34.

2 
См.: Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2003. С. 4.

3 
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 34.

4 
См.: Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. С. 23–24.

Глава 1. Правовая природа судебного нормоконтроля

нии ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др.1

Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует 
судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой 
отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием конт рольной 
функции судебной власти. Судебный контроль, в т.ч. осуществляемый 
в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о 
самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое 
не охватывается полностью понятием правосудия.
Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия — это 
основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, основополагающая функция судебной власти. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать 
формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за 
нормативными правовыми актами и деятельностью законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, судебный контроль и правосудие с 
 
функциональной точки зрения — взаимосвязанные, но 
различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти.

В юридической литературе высказано предложение о выделении 
так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке2.
В связи с этим следует заметить, что по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими су
1 
См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. 
Казань, 2004. С. 10–12; Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. № 7. С. 18–19.

2 
См.: Беляев В.В. Указ. соч. С. 97; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе 
как способ устранения судебных ошибок. С. 7–8; Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 29.