Ответственность за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и контробанды

Р О С С И Й С К И Й 

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 

У Н И В Е Р С И Т Е Т

П Р А В О С У Д И Я 

Монография

Москва 2016

Л. Ф. Рогатых
 

УДК 67.408
ББК 343.359
    Р 59

А в т о р 

Рогатых Л. Ф., доцент кафедры уголовного права  
Северо-Западного филиала Российского государственного 
университета правосудия (Санкт-Петербург),  
канд. юрид. наук.

Р е ц е н з е н т ы :

Щепельков В. Ф., профессор кафедры уголовного права 
Санкт-Петербургского государственного университета,  
д-р юрид. наук;

Русанов Г. А., старший научный сотрудник отдела уголовноправовых исследований Российского государственного 
университета правосудия, канд. юрид. наук.

 
Рогатых Л. Ф.     
Р 59   
Ответственность за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и контрабанду: Монография / Под ред. 
Е. Н. Рахмановой. М.: РГУП, 2016. 

 
 
ISBN 978-5-93916-509-9

 
 
Анализируется уголовное законодательство Российской Федерации 
об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности и контрабанду. Исследуются проблемы, возникающие при уяснении содержания данных статей УК РФ, и практика их применения.  
 
 
Адресована специалистам в области юриспруденции, преподавателям, 
магистрантам и аспирантам, изучающим уголовное право.

 
© Рогатых Л. Ф., 2016
 
© Российский государственный 
ISBN 978-5-93916-509-9 
© университет правосудия, 2016

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Вводное слово: Позиция Конституционного Суда Российской 
Федерации в вопросах толкования уголовного закона 
о преступлениях в сфере внешнеэкономической деятельности . . . . . . 5
Предисловие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Глава 1. Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности
1.1. Проблемы определения группового объекта преступлений 
в сфере внешнеэкономической деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.2. Незаконные экспорт из Российской Федерации или  
передача сырья, материалов, оборудования, технологий,  
научно-технической информации, незаконное выполнение  
работ (оказание услуг), которые могут быть использованы 
при создании оружия массового поражения, вооружения 
и военной техники (ст. 189 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.3. Невозвращение на территорию Российской Федерации 
культурных ценностей (ст. 190 УК РФ)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1.4. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации 
денежных средств в иностранной валюте или валюте  
Российской Федерации (ст. 193 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
1.5. Совершение валютных операций по переводу денежных 
средств в иностранной валюте или валюте Российской  
Федерации на счета нерезидентов с использованием  
подложных документов (ст. 193.1 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
1.6. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых 
с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ)  . . . . . . . . . 59

 
Ответственность за преступления в сфере  
внешнеэкономической деятельности и контрабанду

Глава 2. Контрабанда по Уголовному кодексу Российской 
Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.1. История развития законодательства о контрабанде  . . . . . . . 119
2.2. Контрабанда наличных денежных средств и (или)  
денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
2.3. Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, 
взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, 
ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных 
частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового 
поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной  
военной техники, а также материалов и оборудования,  
которые могут быть использованы при создании оружия  
массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, 
иной военной техники, а равно стратегически важных товаров 
и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных  
диких животных и водных биологических ресурсов  
(ст. 226.1 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.4. Контрабанда наркотических средств, психотропных  
веществ, их прекурсоров или аналогов, растений,  
содержащих наркотические средства, психотропные  
вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих 
наркотические средства, психотропные вещества или их 
прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся 
под специальным контролем и используемых для изготовления 
наркотических средств или психотропных веществ  
(ст. 229.1 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Приложение. Материалы Конституционного Суда Российской 
Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

ВВОДНОЕ СлОВО
Позиция Конституционного 
суда РоссийсКой ФедеРации 
в воПРосах толКования уголовного 
заКона о ПРестуПлениях в сФеРе 
внешнеэКономичесКой деятельности

Монография Л. Ф. Рогатых, посвященная вопросам ответственности по УК РФ за преступления в сфере внешнеэкономической 
деятельности и контрабанду, содержит глубокий анализ ряда статей 
уголовного законодательства.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной теме, 
в том числе и в связи с запросами о соответствии Конституции РФ 
норм уголовного закона, охраняющих общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности. В результате таких обращений 
были приняты ряд решений, имеющих существенное значение для понимания и применения норм уголовного закона в этой сфере.
Практически все анализируемые в монографии нормы по своей 
структуре являются бланкетными, которые представляют собой одну 
из наиболее трудных для понимания форм изложения требований 
закона. Не вдаваясь в дискуссию о целесообразности и допустимости изложения уголовно-правовых запретов с использованием данного вида юридической техники1, хотелось бы отметить, что автор 
предлагаемой читателю работы обосновывает свою точку зрения 

1 В юридической литературе встречаются как сторонники (см.: Коняшкина Ю. В. Проблемы существования бланкетных норм в Уголовном кодексе Российской Федерации // Преступление и уголовное законодательство: Реалии, 
тенденции, взаимовлияние: Сб. науч. тр. / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 
2004. С. 549), так и противники (см.: Гаухман Л. Д. Проблемы УК РФ: Бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 48, 49).

 
Ответственность за преступления в сфере  
внешнеэкономической деятельности и контрабанду

6

на природу бланкетных норм и практику их применения. Отличительной особенностью авторского подхода является то, что Л. Ф. Рогатых теоретически глубоко прорабатывает вопрос, уважая позиции 
своих коллег.
Вопрос о конституционности бланкетных норм, как правило, 
возникает в связи с оценкой степени определенности содержащихся в законе понятий, которая должна осуществляться, исходя 
не только из самого его текста и используемых в нем формулировок, 
но и из его места в системе нормативных предписаний. В свою очередь, обращение граждан в Конституционный Суд РФ с указанием 
несоответствия конкретных норм уголовного закона требованиям, 
предъявляемым к ним международным правом и Конституцией РФ, 
оказывает положительное влияние на совершенствование уголовного закона и (или) практику его толкования1. Достаточно наглядно 
иллюстрируют данную мысль позиции Конституционного Суда РФ 
по делам об уголовной ответственности за контрабанду.
В Конституционный Суд РФ поступили жалобы по поводу проверки соответствия Конституции РФ бланкетных норм Особенной 
части УК РФ, регулирующих вопросы внешнеэкономической деятельности и контрабанды.
Первым и наиболее значимым решением Конституционного 
Суда РФ в данной сфере хотелось бы отметить Постановление 
от 27 мая 2008 г. № 8-П, принятое по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ в связи с жалобой М. А. Асламазян. В указанном Постановлении дается анализ таможенного 
законодательства и законодательства о валютном регулировании, 
на основании которого Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что сам факт ввоза валюты не рассматривается в действующем 
законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т. е. как деяние, 

1 См.: Плохова В. И. Недавние решения Конституционного Суда РФ и совершенствование уголовного закона // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 5. С. 127.

Вводное слово 

представляющее общественную опасность, равно как не считается 
представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию физическими лицами — резидентами наличной 
валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долл. США. 
Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок 
перемещения валюты через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз лишь в сумме сверх 
нормы, разрешенной законом. При этом уголовная ответственность, 
в отличие от административной, установлена для случаев ввоза 
в Российскую Федерацию непродекларированной или недостоверно 
продекларированной валюты в крупном размере (ст. 188 УК РФ). 
Таким образом, повышенную опасность, обусловливающую введение 
уголовной ответственности, представляет только неконтролируемое перемещение валюты в размере, существенно превышающем 
законодательно установленный эквивалент суммы, разрешенной 
к недекларированному ввозу.
В данном решении Конституционный Суд РФ указал, что любое 
преступление и меры уголовной ответственности за его совершение 
должны быть четко определены в законе, причем таким образом, 
чтобы исходя из текста соответствующей нормы (в случае необходимости — с помощью толкования, данного ей судами) каждый 
мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий 
(бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона 
порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм, влекут за собой 
противоречивость правоприменительной практики, что ослабляет 
гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (см.: постановления Конституционного Суда РФ 
от 15 июля 1999 г. № 11-П; от 27 мая 2003 г. № 9-П).
В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П были признаны не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 

 
Ответственность за преступления в сфере  
внешнеэкономической деятельности и контрабанду

8

54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), нормативное положение ч. 1 ст. 188 УК РФ 
в той мере, в какой оно позволяет — во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ — при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через 
таможенную границу Российской Федерации недекларированной 
или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) 
валюты Российской Федерации в крупном, т. е. превышающем 
в эквиваленте 250 тыс. руб. размере, признавать его таковым исходя 
из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного 
декларирования.
Далее, развивая тему ответственности за правонарушения в таможенной сфере, было принято Постановление от 13 июля 2010 г. 
№ 15-П. Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопроса 
об определении стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, указал, что положения ч. 1 
ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи — с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, — не обладают достаточной определенностью 
с точки зрения того, какой именно критерий оценки стоимости 
перемещаемых через таможенную границу РФ товаров должен использоваться при их применении.
В соответствии с этим положения ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 
и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 35 
(ч. 1, 2 и 3), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют 
при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом 
через таможенную границу РФ и предназначенного для личного 
пользования, в целях определения наличия состава преступления 
(контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного 
штрафа использовать его рыночную стоимость на территории РФ 

Вводное слово 

и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего 
перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена 
к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Несмотря на то что ст. 188 УК РФ в настоящее время утратила 
силу, правовые позиции, изложенные в названых выше постановлениях, связанных с проверкой ее конституционности сохраняют свою 
силу и необходимы как при концептуальном анализе действующего 
законодательства, так применимы и в процессе правотворчества.
Однако вопрос о неконституционности бланкетной нормы возникает не всегда. Так, в Конституционный Суд РФ обратился 
гражданин О. А. Кайбышев (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 26-О). Заявитель указал на то, что положения ст. 189 УК РФ нарушают его конституционные права тем, 
что допускают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности, поскольку не раскрывают содержание 
понятия незаконности указанных в данной статье действий, не указывают на конкретные проявления их незаконности, а также позволяют правоприменителю признавать субъектом предусмотренного 
указанной статьей преступления только руководителя предприятия, а не должностных лиц вышестоящих и контролирующих 
органов, разрешивших соответствующие внешнеэкономические  
операции.
Рассмотрев представленные О. А. Кайбышевым материалы, 
Суд указал, что оспариваемая им статья уголовного закона не допускает произвольное привлечение к уголовной ответственности 
и не нарушает конституционные права заявителя. Содержащиеся 
в ней нормы, будучи по своему характеру бланкетными, подлежат 
применению в системном единстве с положениями иного законодательства (в частности, Федерального закона 18 июля 1999 г 
№ 183-ФЗ «Об экспортном контроле» и основанных на нем подзаконных нормативных правовых актов), определяющего, в том 
числе, требования к внешнеэкономическим сделкам, обязанности 

 
Ответственность за преступления в сфере  
внешнеэкономической деятельности и контрабанду

10

участников внешнеэкономической деятельности, порядок осуществления экспортного контроля. Исходя из смысла этих норм, 
ответственность за незаконные экспорт или передачу иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ, которые могут быть использованы 
при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, может наступить только при условии доказанности 
наличия у лица, уполномоченного осуществлять внешнеэкономическую деятельность, умысла на совершение этих действий 
и осознания того, что в отношении реализуемых им материалов, 
технологий, научно-технической информации установлен экспортный контроль.
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на необходимость всестороннего учета регулятивного законодательства при решении вопроса об уголовной ответственности. 
Из приведенного анализа можно заключить, что при оценке бланкетных норм, в том числе и норм, регулирующих вопросы уголовной 
ответственности в сфере внешнеэкономической деятельности и контрабанды с точки зрения ее конституционности, важно установление 
нормативной взаимосвязи между уголовно-правовой нормой и нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности. 
При этом законодателю при конструировании уголовно-правовых 
запретов и органам исполнительной власти при принятии нормативных правовых актов восполняющего законодательства необходимо 
стремиться к закреплению и использованию терминов, совпадающих по своему значению1. Соблюдение данных условий позволяет 
минимизировать риск внесения правовой неопределенности уголовно-правовых запретов, что в свою очередь благотворно сказывается 

1 См.: Мельников Н. В. Соблюдение принципа правовой определенности бланкетной нормы УК РФ как гарантия обеспечения конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства // Государство и право. 2011. 
№ 12. С. 39.