Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов

Монография

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

ДОРОГИН Д.А.

Москва
2017

УДК 343
ББК 67.408
Д 69

Рассматриваются правовые позиции судебных органов относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Анализируются общие 
вопросы, связанные с правовыми позициями судебных органов, а также конкретные правовые позиции по заявленной проблематике. В основу работы положены 
результаты анализа и обобщения судебной практики Конституционного Суда 
РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и судов общей 
юрисдикции.
Предназначена судьям, сотрудникам правоохранительных органов, применяющим уголовный закон, а также профессорско-преподавательскому составу, аспирантами и студентам юридических факультетов и высших учебных заведений, 
научным работникам, занимающимся проблемами уголовного права.

Автор:
Дмитрий Александрович Дорогин, доцент кафедры уголовного права Российского 
государственного университета правосудия, кандидат юридических наук

Рецензенты:
А. А. Толкаченко, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых 
исследований Российского государственного университета правосудия, доктор 
юридических наук, профессор, заместитель Председателя Верховного Суда РФ 
в отставке, заслуженный юрист РФ;
А. П. Дмитренко, начальник кафедры уголовного права Московского университета 
Министерства внутренних дел РФ имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, 
профессор;
Е. В. Кирдяшова, доцент кафедры теории государства и права Московского 
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 
кандидат юридических наук.

Дорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография. — М.: 
РГУП, 2017.

ISBN 978-5-93916-625-6

Д 69

ISBN 978-5-93916-625-6

© Дорогин Д.А., 2017
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
и их отражение в правовых позициях судебных органов
1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
понятие, общая характеристика и проблемы правовой 
регламентации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций  . . . . . . . . . . . . .17
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов 
и их значение для правоприменительной практики. . . . . . . . . . . . . . . . .49
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
2.2. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно 
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность  . . . . . . . . .128
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно 
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность  . . . . . . . . .159
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Приложения
Приложение 1. Структура правовой позиции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Приложение 2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
Приложение 3. Правовые позиции Европейского Суда по правам 
человека относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Приложение 4. Правовые позиции Верховного Суда РФ 
относительно обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216

ВВЕДЕНИЕ

Возникающие коллизии интересов отдельных индивидов и различных социальных групп неизбежно порождают их конфликты, 
однако в современном обществе и государстве они должны разрешаться исключительно в рамках правового поля. Согласно ч. 1 ст. 1 
Конституции РФ Российская Федерация позиционирует себя как 
правовое государство, и этот статус налагает на публичную власть 
обязанность соответствовать определённым критериям. В этой 
связи первостепенное значение приобретает установление государством чётких и понятных границ допустимого поведения, а также 
основания юридической ответственности за несоблюдение установленных правил. Однако не каждый факт нарушения и не всякий случай причинения вреда влекут неблагоприятные для актора 
последствия; в некоторых случаях закон исключает возможность 
их наступления при наличии соответствующих условий.
В наибольшей степени приведённое положение относится к уголовному праву, что обусловлено характером причиняемого соответствующими действиями вреда, ценностью объектов уголовноправовой охраны, а также объёмом потенциального поражения 
прав лица в качестве санкции за совершённое деяние. Поэтому разграничение преступного и ненаказуемого, ограничение уголовной 
репрессии заранее заданными легальными рамками имеет не только собственно правовое, но и социально-политическое значение, 
так как призвано гарантировать режим законности и обеспечить 
возможность реального осуществления прав граждан. Важную 
роль в этом играют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Сам факт наличия данных обстоятельств в законодательстве, их 
круг, а также практика применения закрепляющих их норм, в отличие от процессов криминализации-декриминализации, жёстко 
не связаны с уровнем развития общественных отношений в эко

Введение

5

номической, социальной, политической и других сферах. Вместе 
с тем легальное признание именно определённого перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, характеризует качество уголовного закона и степень развития правового регулирования1. Закрепление таких обстоятельств в УК РФ служит 
цели защиты личности от необоснованных претензий со стороны 
государства в тех случаях, когда законом предусмотрена ненаказуемость того или иного поведения.
Подлинную жизнь правовые предписания обретают в их реализации. Однако правоприменительная деятельность не просто предполагает правильное исполнение соответствующих норм, но и заключает в себе определённый творческий потенциал, позволяющий 
обеспечить баланс законности и целесообразности в каждом конкретном случае. Наиболее ярко это проявляется при наличии правовой проблемы, когда ни один из возможных вариантов решения 
не представляется очевидным. Обнаружив это, субъект формирует 
свою правовую позицию — определённый подход к пониманию ситуации и её юридического преломления.
Наибольший интерес представляют правовые позиции судебных 
органов как центрального звена правоприменительной практики 
в любом государстве. В связи с этим есть основания считать судебную 
практику источником права, который «обеспечивает постоянную, 
возобновляемую связь законодательства с динамикой социальных 
отношений»2. Ей принадлежит существенная роль в формировании 
направлений совершенствования правовой системы.
На определённом этапе научного осмысления закономерностей 
функционирования и особенностей развития судебной практики 
стали говорить о новом самостоятельном феномене — правовых 
позициях судов. Этот термин появился в юридическом языке относительно недавно — в конце 1990-х гг. Изначально он использовался в качестве нового, даже модного оборота, не синонимичного 
судебной практике или судебному прецеденту, однако подлинное 

1 См.: Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие 
и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4.
2 См.: Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 
М., 2010. С. 491.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
правовые позиции судебных органов

содержательное наполнение стало появляться у этого понятия позже, уже в процессе расширяющегося употребления.
Понятие правовой позиции появилось и развивалось практически исключительно в рамках науки конституционного права, 
причём, в первую очередь, применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Первая попытка осмыслить этот феномен на общетеоретическом уровне была предпринята Ю. А. Тихомировым1. Сегодня продолжается исследование данного явления 
в рамках теории права, однако чёткого и устоявшегося его понимания пока не сформировано. Поэтому в настоящем исследовании используются, прежде всего, те теоретические представления 
о правовых позициях, которые были сформированы учёными-конституционалистами в рамках исследований правовых позиций 
Конституционного Суда РФ. В то же время конструкцию «правовые позиции» всё чаще можно встретить в юридических текстах. 
Стала употребляться она и в уголовно-правовой сфере.
Всё изложенное и обусловило подготовку настоящей работы, 
которая представляет собой первое комплексное исследование 
правовых позиций судебных органов относительно обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность. Без претензий на полноту и окончательность в ней даётся общая характеристика правовых позиций судебных органов, анализируются особенности 
и роль в правоприменении отдельных из них, а также рассматриваются конкретные правовые позиции, посвящённые обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.
Среди судебных органов, правовые позиции которых исследуются 
в работе, выделяются Конституционный Суд РФ, Европейский Суд 
по правам человека, Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции. 
При подготовке работы было проанализировано более 125 актов судебной практики, как обобщённой, так и по конкретным делам.
Как видится, проведённое исследование может способствовать 
дальнейшей научной разработке рассмотренных вопросов, а также 
повышению эффективности подходов к решению некоторых проблем, возникающих в правотворчестве и правоприменении.

1 См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.

ГЛАВА 1
Обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность, и их отражение в правовых 
позициях судебных органов

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность: понятие, общая характеристика 
и проблемы правовой регламентации

Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые 
при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение. 
Данный уголовно-правовой феномен характеризуется следующими 
основными признаками. Необходимо разграничивать само поведение и обстоятельство, при наличии которого оно как факт, подлежащий правовой оценке, имеет место. Как обоснованно заметила 
А. И. Ситникова, «обстоятельства — это не деяния в форме действия 
или бездействия, а специфические условия, наличие которых определяет совершение общественно полезных или социально-оправданных действий (бездействия), причиняющих вред правоохраняемым 
интересам. Деяния и обстоятельства не являются синонимами, их 
отождествление вносит путаницу в значение слов»1. В связи с этим 
следует отметить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представляют собой не поведение человека, но ситуацию, при наличии которой таковое проявляется. Более того, речь 
может идти как о деяниях, которые обладают сознательным и волевым характером, так о поступках, лишённых этого свойства, т. е. 
не являющихся деянием в уголовно-правовом смысле.
Термин «ситуация» обозначает систему внешних по отношению 
к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его актив
1 Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции. М.: Берлин, 2011. С. 114.

Глава 1.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение 
в правовых позициях судебных органов

8

ность, т. е. используется как синоним слов «обстановка», «случай», 
«положение вещей». Ситуация в данной трактовке характеризует 
деяние, но не сводится к нему. При этом само деяние понимается 
не как признак объективной стороны, но в более широком смысле, 
т. е. как обладающее всей совокупностью объективных и субъективных признаков действие или бездействие, повлекшее определённые последствия, совершённое с определённой формой вины, 
т. е. то, что при иных условиях обычно именуется преступлением. 
В деянии в его широком понимании могут отсутствовать любые, 
как объективные, так и субъективные признаки состава.
Стоит пояснить также, что рассматриваемая ситуация существует в действительности и является совокупностью объективных 
усло вий, обуславливающих невозможность наступления уголовной 
ответственности в соответствии с законодательными предписаниями. Однако объективность этих условий относительна. Содержание 
различных признаков определяется «приоритетностью объективных и субъективных элементов» в зависимости от конкретных целей. В связи с этим уместно говорить об объективности или субъективности первого, второго и т. д. порядков1. Поэтому объективными 
упомянутые выше условия являются постольку, поскольку они 
существуют в реальности и не зависят от сознания и воли людей, 
но это не означает невозможности причисления к ним субъективных, т. е. относящихся к субъекту деяния, факторов. Поэтому, пользуясь терминологией А. И. Плотникова, можно назвать эти условия 
в познавательном плане первого порядка объективными, а во втором порядке — как объективными, так и субъективными.
Следующим признаком исследуемых обстоятельств является 
то, что деяния, совершаемые при их наличии, сходны с преступлениями. Такие деяния причиняют правоохраняемым интересам тот 
или иной вред, влекут наступление последствий, предусмотренных 
уголовным законом; «именно в связи с тем, что они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос 
об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред». 

1 Подробнее об этом см.: Плотников А. И. Объективное и субъективное в преступлении: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2012. С. 13, 14, 26.

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: понятие, общая 
характеристика и проблемы правовой регламентации

9

Вместе с тем, такие обстоятельства «как бы противоречат тому, что 
указывает на сходство совершённого деяния с преступлением, аннулируют это сходство»1.
Обозначенное сходство с преступлениями деяний, совершаемых 
при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, присутствует всегда, иначе вообще не было бы смысла ставить вопрос об исключении уголовной ответственности. Иными 
словами, если какое-либо деяние не нарушает уголовно-правовой 
запрет, отсутствует и необходимость в уголовно-правовой оценке 
содеянного, потому что в таком случае поведение человека в принципе не попадает в сферу уголовно-правового регулирования и автоматически не может влечь уголовную ответственность.
Весьма дискуссионным признаком исследуемых обстоятельств 
является их социальное содержание. Например, Ю. В. Баулин говорит об устранении противоправности и общественной опасности, а значит, об общественной полезности или социальной допустимости таких обстоятельств2. Однако в другой, более ранней 
своей работе автор признаёт возможность не только положительного, но и отрицательного (например, применительно к малозначительности деяния) социально-политического содержания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность3. При этом 
позицию, согласно которой при обстоятельствах, исключающих 
преступность деяния, устраняется его общественная опасность, 
можно назвать классической.
В то же время сегодня всё большее число авторов признаёт, что 
общественная полезность причинения вреда присутствует даже 
не во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, 
не говоря уже о более широком круге обстоятельств, исключающих 
уголовную ответственность. Поэтому данный признак не может 
являться универсальным для определения правовой природы дан
1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. 
В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 120 (Автор гл. — А. Б. Сахаров). 
2 См.: Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 37.
3 См.: Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. 
С. 13.

Глава 1.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение 
в правовых позициях судебных органов

10

ных обстоятельств. Ко всему сказанному можно добавить и то, что 
рассматриваемый вопрос лежит не столько в сфере права, сколько 
в сфере морали1.
Поэтому, как видится, обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность, не должны оцениваться правовой наукой с точки 
зрения социального содержания. Представляется, что отдельные 
из них являются общественно полезными (например, задержание 
лица, совершившего преступление), другие — социально целесообразными и потому допустимыми (например, добровольный отказ 
от доведения преступления до конца), некоторые обладают признаком общественной опасности (например, совершение общественно 
опасного деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости). Во всех трёх случаях правовые последствия совершения такого деяния едины: уголовная ответственность лица исключается, 
т. е. невозможна.
В литературе принято говорить, что при наличии обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность, всегда устраняется уголовная противоправность. Однако это не до конца верно: рассматриваемые обстоятельства не обязательно делают совершаемые при 
их наличии деяния правомерными даже с точки зрения уголовного 
права; тем более при этом не исключаются иные виды юридической 
ответственности. Возможно исключение уголовной ответственности и при сохранении уголовной противоправности деяния, прежде 
всего, при отсутствии признака наказуемости (например, при приготовлении к преступлению небольшой или средней тяжести).
Вместе с тем этот признак заставляет взглянуть на данные обстоятельства с формальной стороны, тем самым обращая внимание 
на важный аспект. Даже исходя из используемой терминологии, 
лицо, совершившее деяние при наличии обстоятельств, исключающих правовое последствие деяния — уголовную ответственность, 
никогда не будет подлежать таковой. Поэтому ключевым для определения содержания рассматриваемых обстоятельств является 
указание на правовые последствия, т. е. невозможность наступле
1 См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, 
в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.