Избранное

В.И. Анишина

2016

Избранное

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

УДК 342.56
ББК 67.400
А 67

Анишина В.И.
Избранное. — М.: РГУП, 2016.

ISBN 978-5-93916-514-3

Данное издание в серии «PRO MEMORIA» – это необходимое 
действие для сохранения памяти, продолжения научных идей и дань 
глубокого уважения замечательному человеку, высокому профессионалу Вере Ивановне Анишиной.

А 67

ISBN 978-5-93916-514-3

© Анишина В.И., 2006
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2016

Содержание

Научное и творческое наследие В.И. Анишиной. 
Вступительная статья ....................................................................................... 4

Анишина В.И.
Конституционные принципы судебной власти 
Российской Федерации: формирование, содержание 
и перспективы развития ...............................................................................12

Список научных и учебно-методических трудов профессора, 
доктора юридических наук В.И. Анишиной .......................................196

Научное и творческое наследие 
В.И. Анишиной

Вступительная статья

Вера Ивановна Анишина — ученый, исследователь проблем конституционного права и конституционно-правовой природы судебной власти, 
судья Верховного Суда Российской Федерации.
Сферу научных интересов В.И. Анишиной составляли актуальные вопросы конституционного контроля, конституционного судопроизводства 
и конституционных принципов организации и функционирования судебной 
власти.
В 2001 году В.И. Анишина успешно защитила диссертацию на тему: 
«Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке 
конституционности закона». В данном научном исследовании В.И. Анишиной впервые была обоснована возможность выделения запроса суда 
в отдельный институт права в системе конституционного судопроизводства, определены его составные элементы, законодательное закрепление 
и место в системе права. В работе также были проанализированы социально-правовая природа и содержание, правовое регулирование, механизм 
реализации данного института, а так же практические проблемы, связанные с порядком и основаниями направления запроса судами в Конституционный Суд Российской Федерации, вопросы допустимости запроса суда. 
В работе акцент был сделан на проблемы, возникающие при исполнении 
судами общей юрисдикции решений Конституционного Суда Российской 
Федерации в деятельности по осуществлению правосудия по конкретным 
делам1.
Анишина В.И. подчёркивала, что сущность института запроса суда 
о проверке конституционности закона состоит в том, что он направлен на 
ограничение законодательной власти правом. При этом В.И. Анишина 
акцентировала внимание на том, что наделение суда функциями конституционного контроля означает, что судебная власть может ограничивать 

1 Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской 
Федерации о проверке конституционности закона: Дис. … канд. юрид. 
наук. М., 2001. 

действие других ветвей власти при нарушении ими конституционных 
предписаний. Конституционная юрисдикция является наиболее эффективным средством защиты конституционных прав граждан. Наделение всех 
судов Российской Федерации функциями контроля в рамках конституционного судопроизводства, обязанностью выявления неконституционных 
норм и участием в процессе их дисквалификации делает судебную власть 
реальным участником механизма взаимного дополнения и взаимного ограничения в системе ветвей власти в государстве. Социальная значимость 
указанного института — охрана прав и свобод человека — тесно переплетается с правовой значимостью института, заключающейся в конституционализации (приведении в соответствие с конституционными положениями) 
действующего законодательства.
Исследуя институт запроса, Анишина В.И. выделила критерии допустимости запроса и предложила их классификацию, в частности: по порядку 
их закрепления и сфере действия — общие и специальные; по степени 
определенности — формально-определенные и оценочные; по назначению 
в механизме правового регулирования — материальные и процессуальные.
В качестве основной классификации Анишина В.И. предложила подразделение всех критериев допустимости на общие и специальные. В числе 
общих критериев допустимости выделялись — наличие повода, основания, соблюдение формы обращения, представление необходимых документов. Специальным критерием является связанность запроса с рассмотрением конкретного дела.
В.И. Анишина внесла огромный вклад в развитие идеи самостоятельности судебной власти. В 2006 году ею была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему: «Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти» (научный 
консультант Г.А. Гаджиев)1.
В.И. Анишина отмечала, что понятие самостоятельности, которое содержится в ст. 10 Конституции Российской Федерации и является базисным 
для определения статуса каждой из ветвей власти, не получило адекватного внимания и исследования в науке конституционного права. Это понятие, 
как убеждает практика, зачастую используется некорректно или вовсе не 
используется, что не позволяет представить статус судебной власти в его 
полном объеме и истинном конституционно-правовом значении2. 
В.И. Анишина разграничивала принципы независимости и самостоятельности: «Независимость,- писала она, — это важнейший принцип статуса судебной власти, самостоятельность же предполагает сущность статуса, его конституционно-правовой объем и содержание, основную базисную 

1 Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Дис. ... д-ра юрид. наук М., 2006. 
2 Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.:РАП, 2006. С.22. 

характеристику правового положения судебной власти как в системе российской государственности, так и во взаимоотношениях с общественными 
институтами, отдельными субъектами права (гражданами и организациями)»1. 
Исходя из анализа конституционно-правового содержания понятия 
самостоятельности судебной власти, Анишина В.И. делает вывод о том, 
что это системообразующий признак статуса суда как ветви государственной власти, который включает в себя как принцип независимости судей 
при осуществлении правосудия, так и автономное образование системы 
судебных органов, собственные полномочия и прерогативы, особые функции в правовой системе и собственные средства и методы взаимодействия 
с другими ветвями государственной власти. 
В современной государственно-правовой практике и науке конституционного права выявляются необходимые предпосылки и потребность 
утверждения концепции самостоятельности судебной власти как основополагающего направления в развитии её конституционного статуса. В соответствии с данной концепцией в Конституции РФ целесообразно закрепить 
функции, компетенцию, ресурсы, систему органов судебной власти. Также 
дополнить главу 7 принципами паритетности и полноты судебной власти, 
свободного доступа к правосудию, запретом вмешательства в судебную 
деятельность, распределив все конституционные принципы в три блока 
(статьи): принципы судоустройства, принципы статуса судьи, принципы судопроизводства.
В содержании принципа самостоятельности судебной власти предлагается выделить четыре базовых элемента (критерия самостоятельности): 
1) институциональный (нормативная основа и обособленная система органов); 2) функциональный (собственные конституционные функции, отличные от функций других институтов власти; 3) компетенционный (наличие 
собственных конституционно-правовых полномочий, в том числе контрольных в отношении органов законодательной и исполнительной власти); 
4) ресурсный (собственный финансовый, кадровый, материально-технический потенциал).
Институциональный элемент (критерий) состоит в том, что в соответствии с принципом самостоятельности судебной власти в государстве 
должна функционировать судебная власть, отвечающая следующим условиям: а) учреждена Конституцией РФ и федеральными конституционными законами; б) автономна (не входит в системы других органов власти); 
в) охватывает всю территорию государства; г) соответствует общественно-правовым потребностям (территориальная доступность, достаточное количество штатных единиц судей и судебного персонала и т.п.); д) наличие 
судебных учреждений, полномочных рассматривать все категории правовых споров (общие и специальные суды) в составе единой судебной системы; е) компетентность и профессионализм судебных составов. В государстве должна функционировать конституционно учрежденная, отделенная от 

1 Там же. С. 23.

иных властных институтов система органов судебной власти, необходимая 
и достаточная для осуществления её полномочий как по количественным, 
так и качественным параметрам.
Функциональный элемент (критерий) раскрывает природу конституционных функций судебной власти как общих направлений её деятельности. 
Эта природа особенная: она вытекает не только из функций российского 
государства, но и в содержательном аспекте обусловлена функциями права. Функции суда исключительны, их не может осуществлять какая-либо 
другая власть, они состоят в разрешении социальных конфликтов на основе 
общего правового стандарта, осуществлении судебного контроля за действиями и актами государства и его органов и обусловлены целями защиты 
прав и свобод человека и гражданина, достижения и сохранения правовыми средствами социального мира, баланса интересов власти и личности, 
нахождения государственной власти в правовом пространстве, ограничения её правом.
Компетенционный элемент (критерий) самостоятельности судебной 
власти включает комплекс полномочий, имманентно присущих судебной 
власти, основным из которых является осуществление правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного 
судопроизводства. Судебный конституционный контроль и судебный административный контроль — второй и третий блоки полномочий суда. 
Четвертый, самый новый по времени формирования блок полномочий связан с действием судебных гарантий ограничения конституционных прав 
в сфере уголовного судопроизводства (санкционирование ареста, обыска 
и т.п.). Пятый блок полномочий судебной власти составляют так называемые «скрытые», подразумеваемые полномочия, которые вытекают из 
самого существа судебной власти, её назначения, места и роли в государственно-правовой системе: дискреционные полномочия судов, правотворческие, интерпретационные и иные, осуществляемые как в процессе рассмотрения конкретных дел, так и самостоятельно. Система полномочий 
суда как самостоятельного органа власти должна содержаться в главе 7 
Конституции РФ в форме максимально широкого их перечня (перечень открытого характера).
Ресурсная самостоятельность судебной власти предполагает наличие собственных материально-технических, кадровых, информационных 
и иных источников обеспечения её организации и деятельности, их гарантированность на конституционном уровне в виде принципов равноуровневого с другими властями бюджетного финансирования, адекватного её 
полномочиям и функциям. Необходимо нормативно закрепить, что каждый 
уровень органов всех ветвей власти (высшие федеральные, высшие органы 
на уровне субъекта, местные органы) должен получать за счет бюджета материально-техническое обеспечение, помещения, транспортные, технологические средства, связь на паритетных началах.
Систему мер по реализации принципа самостоятельности судебной 
власти непосредственно в деятельности её органов составляет комплекс взаимосвязанных правомочий суда: а) осуществление правосудия на 

основании Конституции РФ и закона, прямое применение её норм и принципов, а также применение общих принципов и норм международного 
права; б) наличие дискреционных полномочий; в) нормоконтрольные полномочия; г) обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке 
конституционности законов; д) толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и казуальное толкование законов судами в процессе их 
применения; е) принятие органами судебной власти актов, обладающих 
праворегулирующими характеристиками; ж) разработка основ судебной 
политики органами судебной власти.
Дискреционные полномочия имманентно присущи самостоятельной судебной власти, они подразделяются на два вида: а) дискреционные полномочия, закрепленные в норме права, и б) дискреция, вытекающая из 
сущности судебной защиты (запрет в отказе по причине отсутствия процессуальных или материальных норм). Необходимо законодательно закрепить 
общеобязательность решений высших судов, принимаемых с использованием дискреции и устанавливающих новые положения о полномочии суда 
по защите прав и свобод (восполнение процессуальных норм).
Механизм реализации принципа самостоятельности включает полномочия Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ. Предлагается характеризовать данное полномочие: по правовым последствиям 
нормативным, по правовой природе легальным, по формам реализации: 
абстрактным (по запросам о толковании) и конкретным (в остальных процедурах при осуществлении судебного конституционного контроля). Выявлена новая тенденция в развитии полномочий Конституционного Суда РФ 
по толкованию норм — конституционное истолкование обычных законов. 
Акты толкования приобретают нормативный характер посредством придания им юридической силы решениями Конституционного Суда РФ. Это 
особый механизм конституционализации законодательства — конституционное истолкование реальной нормы. 
Конституционные полномочия высших судов по даче разъяснений по 
вопросам судебной практики, реализуемые в форме постановлений пленума, имеют правотворческий характер, формируемый абстрактно казуальным способом. В российской правовой системе в настоящее время возник 
и фактически действует специфический источник права, юридическая сила 
и способ выработки, формулирования которого близки к прецеденту, а правовые последствия, способ легитимации, место в системе источников права 
носят черты нормативности подзаконного уровня. Предлагается определить правовую природу постановлений пленумов высших судов в Российской Федерации как убеждающий прецедент. Предлагается процедура 
оспаривания этих положений по аналогии с процедурой нормоконтроля 
в отношении законодательных актов. Выявлены новые тенденции в развитии правовой природы постановлений пленумов — принятие «опережающих» постановлений, которые представляют абстрактное толкование действующего акта с позиций выработки единых стандартов правоприменения 
российскими судами; Верховный Суд РФ дает конституционно объективное 
толкование закона, при этом исправляет его дефекты.

Судебное применение решений и правовых позиций Конституционного 
Суда РФ обусловлено их юридической силой. Объем нормативности (юридическая сила, правовые последствия) решений Суда может быть различным (по виду дел, по действию во времени, пространстве и по кругу лиц, по 
уровню сделанных в них выводов — общеправовые, отраслевые, в рамках 
отдельного института и т.п.). Применение решений Конституционного Суда 
РФ российскими судами предлагается рассматривать в качестве одной из 
форм судебного нормоконтроля.
Конституционное наделение органов судебной власти полномочиями (и обязанностью) обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом 
о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона вводит их в конституционно-правовые отношения по осуществлению конституционного контроля в системе сдержек и противовесов 
российской государственно-правовой системы. На основе института запроса суда образуется единая система судебного конституционного контроля, 
составляющая базис, основу самостоятельности судебной власти во взаимоотношениях с другими ветвями власти.
Механизм реализации принципа самостоятельности судебной власти 
предполагает возможность (и обязанность) прямого применения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека, в которых 
вырабатываются: а) стандарты в сфере организации системы правосудия 
(создания, функционирования, процедур и полномочий судов); б) правовые 
ориентиры для правоприменительной практики.
Механизм применения правовых позиций ЕСПЧ предполагает необходимость имплементации этих правоположений в российскую правовую 
систему. Предлагается два способа судебной имплементации названных 
международных правоположений: а) применение в конкретных делах, рассматриваемых судами, в качестве правового основания; б) принятие специальных судебных актов по разъяснению порядка и оснований применения 
этих норм. Специальными судебными актами могут служить: 1) постановления пленумов Верховного Суда РФ; 2) решения Конституционного Суда РФ 
и Верховного Суда РФ по конкретным делам с применением данных источников. Практическое значение и апробация исследования. Проведенное 
исследование имеет серьезное практическое значение для становления 
в России реального механизма самостоятельности судебной власти в государственно-правовой системе в целом.
В юридической литературе в последнее время уделяется много внимания исследованию понятий, правовой природы и классификации принципов судебной власти. В ходе научных дискуссий появились новые доктринальные принципы. Однако необходимо отметить, что одной из первых 
систему конституционных принципов судебной власти исследовала именно 
Вера Ивановна Анишина.
Конституционные принципы судебной власти. В.И. Анишина определяла как объективные основополагающие начала, отражающие её природу как самостоятельной ветви государственной власти, идейные основы 
ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных 

или иных нормативных правовых актах, либо вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти. Ведущим принципом 
в комплексе основополагающих начал организации и деятельности судебной власти является принцип самостоятельности. Самостоятельность судебной власти предполагает внешнюю и внутреннюю автономию с возможностями самодостаточности во всех аспектах организации и деятельности 
её как ветви государственной власти, требует собственного круга правомочий, функций, ресурсов, собственную систему органов и иные атрибуты 
«суверенности». 
Конституционные принципы судебной власти делятся на две группы: 1) общие начала организации и деятельности суда как ветви государственной власти (принцип признания человека, его прав и свобод высшей 
ценностью, принцип конституционности и законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, самостоятельность 
ветвей власти, равенство всех перед законом и судом, демократизм, единство и федерализм, публичность); 2) специальные принципы организации 
и функционирования судебной власти (конституционные принципы судоустройства, судопроизводства и принципы статуса судьи). Предлагается 
классификация принципов по критерию их относимости к различным элементам государственной власти: а) общие (или общеправовые), относимые 
к организации и деятельности всех ветвей власти, и б) специальные (специфические), характерные исключительно для судебной власти.
Систему действующих принципов права целесообразно дополнить 
рядом новых, углубляющих идею самостоятельности судебной власти 
в российской государственности: принципы полноты судебной власти и паритетности (равноправия) взаимодействия с другими властными структурами. Предлагаемые принципы выявляют новый потенциал в установлении 
внешних структурных связей суда в системе государственности. Полнота 
судебной власти означает распространение её на все вопросы ведения государственной власти в соответствии с её функциями и назначением. Она 
дополняется началом недопустимости ограничения конституционных полномочий судебной власти законом, иным актом или действиями органов 
государственной власти. Принцип паритетности (равенства) означает обеспечение равной степени государственной защиты актов всех ветвей власти (решение суда должно так же обеспечиваться принудительной силой 
государства, как закон или подзаконный акт), равного уровня правовых 
гарантий, финансового, материально-технического и иного обеспечения.
Комплекс общих принципов судебной власти представляет систему 
идей паритетного, равноправного вхождения судебной власти в число 
властвующих субъектов российской государственности, формирует идеологическую и правовую основу статуса суда как самостоятельной ветви 
государственной власти, вводит в него общезначимые начала организации и деятельности властных институтов и подчеркивает органическую 
принадлежность суду функций и признаков государственной власти в Российской Федерации. К их числу относятся принципы конституционности 
и законности, приоритета прав человека, верховенства и прямого действия