Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Вып. 8

Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2018

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА, 
КРИМИНОЛОГИИ И УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА

Научные труды кафедры уголовного права 

Выпуск 8

УДК  343.1
ББК   67.411
       А  38

Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Научные труды кафедры уголовного права. Выпуск 8. — М.: РГУП, 2018. — 152с.

Редакционный совет: 
Арямов А.А.,  д-р юрид. наук, профессор;
Бриллиантов А.В., д-р юрид. наук, профессор;
Кауфман М.А., д-р юрид. наук, профессор;
Пудовочкин Ю.Е., д-р юрид. наук, профессор;
Дорогин Д.А., канд. юрид. наук (отв. ред.).

ISBN 978-5-93916-699-7

© Коллектив авторов, 2018
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2018

А 38

В сборник включены научные труды профессорско-преподавательского состава кафедры уголовного права РГУП, а также научные работы аспирантов, соискателей и студентов магистратур кафедры.
Адресуется научным работникам, преподавателям высших учебных заведений, аспирантам, студентам магистратуры и бакалавриата.

Сборник подготовлен при информационной поддержке 
СПС «Консультант Плюс».

 
 
ISBN 978-5-93916-699-7

Содержание

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ 
УГОЛОВНОГО ПРАВА

Андрианов В.К. Закономерности структуры уголовного права . . . . . . . . . . . . . .5
Дорогин Д.А. Военная необходимость и репрессалии  
как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность,  
в международном уголовном праве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Кауфман М.А. Бланкетность как возможная причина неопределенности 
уголовно-правовых предписаний. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Ноженко М.О. Основные этапы развития российского уголовного  
права под влиянием правовых позиций Европейского Суда  
по правам человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНОЕ ПРАВО.  
ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Антонов Ю.И. О конфискации транспортного средства как частном случае 
конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Бриллиантов А.В. Правовое значение сообщения о преступлении . . . . . . . . 47
Пудовочкин Ю.Е. О соучастии в преступлении с административной 
преюдицией. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Скляров С.В. Институт вины в уголовном законодательстве  
Российской Федерации и Китайской Народной Республики . . . . . . . . . . . . . 59
Талаев И.В. Понятие риска в законодательстве и доктрине  
уголовного права России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

РАЗДЕЛ III. УГОЛОВНОЕ ПРАВО.  
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Арямов А.А. Уголовно-правовая характеристика акта международного 
терроризма (ст. 361 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Простосердов М.А. О несоответствии наказаний за некоторые 
преступления их общественной опасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Федик Е.Н. Жестокое обращение с животными . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Актуальные проблемы уголовного права, криминологии  
и уголовно-исполнительного права

 
РАЗДЕЛ IV. УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ 
ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Бабаян С.Л. Совершенствование поощрительного воздействия 
на осужденных как направление гуманизации  
уголовно-исполнительной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Косевич Н.Р. Защита прав и законных интересов детей в решениях 
Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Попова Е.Э. Концепция развития общественного воздействия  
как средства исправления осуждённых – объективная  
необходимость современности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

РАЗДЕЛ V. РАБОТЫ АСПИРАНТОВ  
И СОИСКАТЕЛЕЙ 

Атаев З.А. Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, 
технический план, акт обследования, проект межевания земельного  
участка или земельных участков либо карту-план территории:  
признаки объективной стороны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Гутнов Г.В. Ответственность за нарушение порядка проведения  
публичного мероприятия в законодательстве зарубежных стран . . . . . . . . 123
Коломоец Ю.С. Причинение по неосторожности смерти или иных  
тяжких последствий как квалифицирующий признак преступлений  
против свободы личности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Юшенкова С.Ю. Торговля людьми и преступления против  
общественной нравственности (ст. ст. 240, 241 УК РФ):  
конкуренция или совокупность? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

РАЗДЕЛ I
Общие вопросы уголовного права

Андрианов В.К.
старший преподаватель кафедры  
уголовного права РГУП, канд. юрид. наук 

Закономерности структуры уголовного права1

Выявление структурных закономерностей требует, прежде всего, 
понимания того, что такое структура. Латинское слово «структура» переводится на русский как «строение». В середине XX в. понятия «строение», «структура» получили распространение в общественных науках, 
в том числе и в юриспруденции2. «Структура юридических норм, как 
и структурность права, — писал Л.С. Явич, — объективные свойства 
внутренней формы права, существующие в реальной действительности, а не выдуманные юристами для удобства пользования или изучения 
закона»3. Сформулированные в отечественной философской литературе определения понятия структуры в основном сводятся к двум типам. 
Согласно первому из них, более узкому, под структурой понимают закон системы. Например, в одном из современных учебников, 
структура определяется как способ закономерной связи элементов 
сложного целого4. Здесь, структура системы отождествляется с совокупностью закономерностей ее строения. 
Истолкование структуры как закона, встретило критику со стороны ряда других ученых. Задаваясь вопросом, почему структура – это 
только закономерные связи, М.Н. Руткевич, отвечает: «если определить структуру просто как закон связи элементов, то это определение сужает понятие структура, ограничивая совокупность отношений законом этих отношений, или, что то же, выбирая из всех связей 
только существенные». «Иначе говоря, если главное и в самой струк
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 16-03-00324.

2 См., например: Алексеев С.С. Структура советского права. М.,1975.

3 Явич Л.С. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М., 1971. С.72.

4 Щерба С.П., Заглада О.А. Философия. Киев, 2011.

туре, и в процессе ее познания — законы, то из этого не следует, что 
структура – это только закономерная связь между элементами»1.
Многие авторы, понимая это, в своих определениях структуры пытаются смягчить достаточно однозначную формулировку. В одной из 
книг читаем: «Структура может характеризоваться как некоторое относительно устойчивое отношение связей элементов»2. Так, Н.Ф. Овчинников определяет структуру как «относительно устойчивое единство 
элементов, их отношений и целостности объекта, инвариантный аспект 
системы»3. «Структура — это совокупность устойчивых отношений 
и связей между элементами. По своей значимости для системы связи 
элементов (даже устойчивые) неодинаковы: одни малосущественны, 
другие существенны, закономерны. Структура, прежде всего, — это закономерные связи элементов»4. Здесь «структура» определяется как 
«относительно устойчивое». То, что структура обладает относительной 
устойчивостью, несомненно. Но столь же несомненно, что она обладает 
и «относительной подвижностью» (изменчивостью и развитием). Это 
подтверждается развитием структуры самого уголовного права, в котором со времени его возникновения, сформировалось множество различных институтов, выделилась Общая часть, не говоря уже возросшем 
количестве его норм, и, следовательно, сложились новые взаимосвязи, 
отношения между этими элементами5. Поэтому связывать структуру 
только с устойчивостью — односторонне.
Исходя из представления о том, что закон не исчерпывает реальную 
структуру, реальную совокупность связей строения, в науке появился второй тип определений. Согласно более широкому пониманию 
«структура есть связь элементов системы, отношение между элементами системы»6. В.И. Свидерский пишет: «Под понятием структуры 
мы будем понимать принцип, способ, закон связи элементов целого, 
систему отношений элементов в рамках данного целого»7. 

1 Руткевич М.Н. Лекция 14. Структура как философская категория // Категории диалектики (теоретико-методологические проблемы): Цикл лекций / Под 
ред. И.Я. Лойфмана. Екатеринбург, 2003. С. 142-143.

2 Структура и формы материи. М., 1967. С.154.

3 Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 140.

4 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 2007. С. 462.

5 Подробнее о развитии структуры уголовного права см., например: Коняхин В.П. 
Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. 
СПб,  2002.

6 Руткевич М.Н. Указ. раб. С.141.

7 Свидерский В.И. О диалектики элементов и структуры в объективном мире и 
в познании. М.,1962. С.10-11, 26-27.

Раздел I 
Общие вопросы уголовного права

Андрианов В.К. 

Но независимо от того или иного понимания категории «структура», все ученые единодушны в том, что при познании строения любого явления, главная задача – выяснить закон его строения. Поэтому 
оба подхода применительно к нашему исследованию методологически равноценны, так как нас интересуют только закономерные (т.е. 
существенные, необходимые, повторяющиеся и устойчивые) связи 
элементов в строении уголовного права.
Таким образом, под структурными мы понимаем закономерности, выражающиеся во внутренней организации (в строении) 
уголовного права, закона и уголовно-правовых явлений в качестве 
способа взаимосвязи элементов, составляющих их содержание. 
В этих закономерностях отражается сложное структурно-системное  построение уголовного права. Но с выражением структуры 
права связано и понятие юридической техники. Поэтому возникает 
вопрос о соотношении этих понятий. 
Как пишет С.С. Алексеев, содержание средств и приемов юридической техники связано главным образом с определенной организацией правового материала и его внешним изложением. Есть довольно веские основания полагать, что структура права — это именно та 
первооснова, которая предопределяет состав и содержание средств 
и приемов юридической техники. Однако связь между структурой 
права и юридической техникой не непосредственная, а опосредованная. Непосредственно же юридическая техника касается, прежде 
всего, внешней формы нормативных юридических актов1. 
И дело не только в том, что структура права предопределяет состав, содержание и характер юридической техники (ее средства). 
Другая сторона заключается в том, что, выражая особенности структуры права, средства юридической техники являются как раз тем 
нематериальным инструментом, при помощи которого на основе 
надлежаще отработанных научных данных возможно строительство 
структуры права. Однако такое строительство в рамках присущих 
праву объективных свойств и закономерностей может происходить 
только через форму права и ее собственное содержание, форму, создаваемую с помощью средств и приемов юридической техники.   
Следовательно, связь юридической техники со структурой права и структурными закономерностями двоякая, с одной стороны, 
структурные закономерности права обусловливают выбор законодателем средств и приемов юридической техники, используемых при 

1 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С.482-486.

Раздел I 
Общие вопросы уголовного права

выработке и систематизации нормативных актов; другая сторона 
этого соотношения — это обратное влияние средств и приемов юридической техники, воплощенной в правовых актах, на формирование структуры права и ее закономерностей, придания им свойств 
повторяемости и устойчивости. 
В уголовно-правовой литературе проделана значительная работа, 
прежде всего усилиями представителей Ярославской и Уральской 
научных школ, по разработке проблемы законодательной техники 
применительно к уголовному праву. Серьезное внимание уделяется 
формулированию общих и специальных правил конструирования составов преступлений1, в целом правил построения диспозиций статей 
уголовного закона2; разработке требований к дифференцирующим обстоятельствам3, квалифицирующим и привилегирующим признакам4, 
выделению правил конструирования квалифицированных составов5, 
правил построения санкций уголовно-правовых норм6 и т.д.
Однако правила и закономерности отнюдь не одно и то же: 
во-первых, правило чаще всего выражает какое-либо отдельное, 
самостоятельное требование, а закономерность всегда отражает 
связь явлений; 

1 Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: Дисс. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014.

2 Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. 
№3. С.124; Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: 
Дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1983; Ильюк Е.В. Законодательная техника 
построения диспозиции статьи уголовного закона: Дисс. …канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

3 Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания 
в Общей части уголовного права: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С.14.

4 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 
Теория и законодательная практика. М., 2000. С.257-271.

5 Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи, 20002009 гг. Ярославль, 2010; Он же. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. №2. С.43-49.

6 Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника // Криминология и уголовная политика. М., 1985; Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989; Он 
же. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Дисс. … докт. юрид. наук. 
М., 1991; Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987; Тихонова С.С. Особенности 
конструирования санкций в уголовном законе: теория и законотворческая практика // Юридическая техника. 2013. №7 (ч.2). С. 752-761; Густова Э.В. Построение 
санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект: Дисс. 
… канд. юрид. наук. Воронеж, 2015.

Андрианов В.К. 

9

во-вторых, даже если правило отражает связь, не всякая связь характеризуется признаками закономерности; 
в-третьих, многие правила касаются внешней формы права, словесно-документального изложения содержания акта, а закономерности касаются его существа; 
в-четвертых, правила могут быть благими пожеланиями законодателю, закономерности же носят объективный характер;
в-пятых, правила в случае их существенного, необходимого, повторяющегося и устойчивого характера реализации могут воплотиться в закономерность, и наоборот, объективная закономерность, 
сложившаяся в процессе построения уголовного закона, может послужить основой формулирования определенного правила;   
в-шестых, формулирование закономерностей это особый взгляд 
на явления и их отношения, отличный от формулирования правил.       
В плане выявления структурных закономерностей важное значение 
имеют юридические конструкции. Конструкция — строение, взаимное 
расположение частей чего-либо. А.Ф. Черданцев понимал юридическую конструкцию как разновидность моделей в правоведении — гносеологическую категорию, инструмент, средство познания правовых 
явлений. Она представляет собой идеальную модель, отражающую 
сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов и их элементов1.  В.Н. Кудрявцев описывал конструкции в праве как характер, тип связей между 
составными частями (признаками), разновидность «набора» или сочетания элементов2. В Методических рекомендациях по использованию юридических конструкций в правотворчестве, науке и учебном 
процессе  указывается, что: «Юридические конструкции — это средство правотворческой техники, представляющее собой структурную 
модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в законодательстве соответствующую разновидность этих явлений». Разнообразные составы 
преступлений и другие конструктивные образования, содержащиеся 
в законодательстве, выступают итогом применения юридических конструкций, а потому ими не являются. Их во избежание полисемии 
целесообразно именовать, в частности, законодательными или норма
1 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: Монография. М., 2012. С.228; Он же. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. №3. С.12-19.

2 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.73.

Раздел I 
Общие вопросы уголовного права

тивными конструкциями (нормативная конструкция состава доведения до самоубийства и т.д.)1. Обработанность юридических конструкций – показатель совершенства законодательства2. 
Юридические конструкции представляют собой особые построения 
нормативного материала, которые выражают определенные структурные закономерности. Многие, если не все, отражаемые юридическими 
конструкциями структурные связи обладают признаками закономерности. Не зря Н.М. Коркунов характеризовал юридические конструкции как постоянные, относительно устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой законодательных определений3. Поэтому 
юридические конструкции как обобщенные структурно-системные 
модели сложных однородных правовых явлений, могут выступать методом обнаружения структурных закономерностей. 
А.В. Иванчин определяет уголовно-правовую конструкцию как 
«средство внутренней законодательной техники, представляющее 
собой структурную модель группы однородных правовых явлений, 
определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем 
самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений»4. В уголовном праве это, прежде всего, конструкции составов преступлений, в том числе основные и квалифицированные, общие и специальные составы. 
Уголовное право представляет собой весьма сложную, структурированную систему, включающую в себя — уголовно-правовые нормы в качестве первичных самостоятельных структурных элементов, 
однонаправленные уголовно-правовые нормы объединяются в более 
крупные элементы — институты уголовного права, которые в свою 
очередь делятся на две большие части: общую и особенную.
Отсюда сложный, многоуровневый характер приобретают 
и сами структурные закономерности уголовного права. Одни 
из них выражают структуру отдельных его явлений (например, 
подразделение состава преступления на четыре элемента), другие 

1 Юридическая техника. Ежегодник. Часть 2: Юридическая конструкция в 
правотворчестве, реализации, доктрине. Н. Новгород, 2013. С. 902.

2 Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998. С.15.

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С.421.

4 Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеренбург, 2003. 
С.16.