Студент. Аспирант. Исследователь, 2019, № 8 (50)
всероссийский научный журнал
Покупка
Тематика:
Наука. Науковедение
Издательство:
Эксперт-Наука
Наименование: Студент Аспирант Исследователь
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 98
Дополнительно
Доступ онлайн
В корзину
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
№ 8 2019 ISSN 2518-1874
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 2 ISSN 2518-1874 Свидетельство о регистрации средства массовой коммуникации ЭЛ № ФС 77 - 61585 от 30 апреля 2015 г. ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» Главный редактор: А.С. Бажин Редакционно-издательский совет: Заместитель главного редактора Р.В. Светайло Ответственный редактор: В.И. Николаева Технический редактор А.С. Овчинников Ответственный редактор англоязычного содержания Н.И. Фомина Журнал основан в 2015 году. Выпуск № 8 (50) 2019 г. © «Эксперт – Наука», 2019 © Коллектив авторов, 2019
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 3 СОВРЕМЕННАЯ АНАЛИТИКА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Титков В.И. кандидат юридических наук доцент Международный инновационный университет Россия, г. Сочи ПРАКТИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИИ Аннотация. Исследуется конституционное толкование в практике Конституционного Суда РФ. Анализируются виды толкования Конституционным Судом РФ правовых норм. Представлены мнения различных исследователей о функциях и правовом толковании норм Конституционным Судом РФ. Приводятся правовые нормы, регламентирующие толкование норм Конституции Конституционным Судом РФ. Показана значимость правильного толкования правовых норм в связи с результатами их применения в конкретных делах. Ключевые слова: судебная власть, суд, Конституционный Суд, практика Конституционного Суда, конституционное толкование. Основным направлением деятельности Конституционного Суда РФ является правовое толкование законов и норм на соответствие их Конституции. Результатом работы становится постановление судебного акта, содержащего правовое толкование рассмотренного вопроса. По мнению Л.В. Лазарева, правовая позиция Конституционного Суда – это выраженное в его постановлениях нормативная трактовка права [6]. Другая его же точка зрения состоит в том, что правовая оценка Конституционного Суда является трактовкой норм и принципов Конституции, являющихся комплексом правовых доводов, на которых базируются постановления Конституционного суда [7].
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 4 Исследователь О.В. Романова полагает, что правовой точкой зрения Конституционного Суда является трактовка любого явления из сферы конституционного права (понятия, нормы, принципа), изложенного при рассмотрении определённого дела (вопроса) и раскрытая в содержании итогового акта Суда [8] Официальная трактовка Конституции РФ – это эксклюзивное правомочие Конституционного Суда РФ, закреплённое в пятой части статьи 125 Конституции. Конституционный Суд РФ даёт разъяснение Конституции по запросам органов власти российских субъектов, Правительства России, Совета Федерации Государственной Думы и Президента России. По мнению профессора юридических наук Н.В. Витрука, только Конституционный суд вправе официально истолковывать конституционные нормы. Толкование Конституционного Суда окончательное и не может быть пересмотрено никаким иным органом [3]. Разъяснения Конституционного суда имеют выраженное практическое применение, поскольку все они связаны с соответствием Конституции полномочий государственных органов власти при осуществлении ими своих функций. По мнению Г.А. Гаджиева, Конституционный Суд может оценивать правовые нормы в двух аспектах: казуальном – при проверке конкретной нормы в контексте какого-либо спора и абстрактном – без привязки к определённому правовому спору. Он отмечает, что в самой свежей практике Конституционного Суда явно усматривается направление на «конформное» разъяснение норм [9]. Закон «О Конституционном Суде РФ» предписывает Конституционному Суду РФ проверять как непосредственный смысл конкретного правового акта, так и официальную трактовку или сложившуюся в практике применения права. Эта норма закреплена в статье 75 указанного закона, она даёт Суду возможность оценивать не только непосредственный смысл конкретного исследуемого акта, но и смысл, который придаётся ему при казуальной трактовке. В практике нередки случаи неконституционного толкования
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 5 рассматриваемой нормы. Тогда следует полагаться на презумпцию порядочности законодателя, подразумевающую соответствие Конституции всех норм применяемого права. Из этого вытекает обязанность Конституционного Суда толковать нормы права в соответствии со смыслом и значением, адекватным принципам и нормам Конституции [1]. В отношении аналогии, изложенной Г.А. Гаджиевым, следует помнить о существенных обстоятельствах, определяющих юридическую силу рассмотренного вопроса. Одно из них состоит в реализации принципа обязательности прецедентных решений в соответствии с иерархией судебных инстанций, когда решение вышестоящего суда обязательно для любого нижестоящего суда или для суда аналогичного уровня [4]. Другое заключается в том, что решение суда вышестоящей инстанции оценивается не как закон, а только как авторитетное мнение, требующее принятие его во внимание, но не строго обязательное к применению. По мнению Н.В. Варламовой, каждый исследователь – правовед согласен с тем, что позиции права – это результат толкования судом правовых конституционных норм, которые работают как правовой источник. В случае отнесения постановлений Конституционного Суда к нормативно – правовым актам, очевидно, они займут положение между законами и Конституцией, а это будет противоречить принципам разделения власти и правового государства. Конституционный суд, отправляя судебную власть, должен реализовывать функции правового творчества в форме, присущей судебным прецедентам. Автор называет такой подход наиболее правильным – когда позиции права рассматриваются как варианты судебного прецедента, то нужно принимать во внимание общие правила, определяющие их функционирование и не принимать при этом во внимание национальные особенности права [2]. Можно сказать, что фактически, при оценке применённых норм, Конституционный Суд выполняет обратную функцию: не подобрать и объяснить имеющуюся норму для её применения к фактам, а оценить предполагаемые результаты от применения спорной нормы к
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 6 рассматриваемому предмету права и сравнить с результатом от прямого применения в предмете права. Обращаясь к философским категориям, можно сказать, что сравнение является мыслительной функцией, выявляющей различия и тождественность между проявлениями окружающего мира, и служит его познанию. Чтобы сравнивать что-либо, нужно обладать определённой отправной позицией и иметь цель, определяющие процесс сравнения [5]. Чем в более обобщённой форме изложены правовые нормы, тем важнее их толкование. Нормы Конституции РФ имеют прямое действие, об этом сказано в статье 15. Но для правильного применения необходимо адекватно воспринимать их смысл, который разъясняется посредством толкования, помогающим устранять правовые неопределённости. Поэтому существенную значимость имеет закрепление в законе процессуальных и материальных основ толкования, в отношении всех видов дел, подконтрольным Конституционному Суду. Список использованных источников: 1. Анишина В.И., Гук П.А. Правовые основы судебной власти в Российской Федерации: учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2015. С. 202-204. 2. Варламова Н.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему// Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г) [текст] /Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. - М.: Формула права, 2001. С. 221-222. 3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С.406.
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 7 4. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 82. 5. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 102-113. 6. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - М.: Городец; Формула права, 2003. С. 59. 7. Лазарев Л.В. Конституционный суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев //Журнал российского права. - 1997. - № 3. - С. 3-13. 8. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. 2000. - № 7. С. 84. 9. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 125.
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 8 Труфанов А.В. магистрант Ростовский филиал ФГБОУ ВО «РГУП» Россия, г. Ростов-на-Дону Палиева О.Н. научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовно-процессуального права Ростовский филиал ФГБОУ ВО «РГУП» Россия, г. Ростов-на-Дону СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И НЕОБХОДИМОСТЬ ЕЕ СОХРАНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ Аннотация. Стадия возбуждения уголовного дела представляет интерес для теоретиков и практиков уголовного судопроизводства. В ряде стран постсоветского пространства данная стадия была упразднена. В связи с этим возобновились споры о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела и целесообразности сохранения первоначальной стадии судопроизводства. Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальная норма, поводы к возбуждению уголовного дела, сообщение о преступлении Возбуждение уголовного дела - это первоначальная самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой решается вопрос о целесообразности уголовного преследования ввиду наличия или отсутствия в поступившем сообщении о преступлении признаков преступления [14, с. 6]. Вопрос о целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве давно интересовал и теоретиков, и практиков, но в последнее время интерес к этому возрос, в связи с тем, что в ряде стран постсоветского пространства (в Казахстане, Украине, Молдавии, Грузии) стадия возбуждения уголовного дела была исключена. В этих странах, расследование начинается с момента регистрации любого сообщения о преступлении.
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 9 По нашему мнению, законодатель экстренно решать вопрос о ликвидации данной стадии не спешит, однако изменения в соответствующие главы УПК РФ, вносит регулярно. За время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] было внесено порядка тридцати изменений в статьи, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела [13, с. 42]. Революционными можно назвать изменения, внесенные Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [4]. Они расширили перечень средств проверки сообщений о преступлениях, приведя его в соответствие с нуждами практики. Однако, введение этих изменений в УПК РФ и их практическая значимость до сих пор вызывает оживленные споры среди ученых. Большинство, высказывает мнение о том, что данный перечень не согласуется с доказательственным правом. «Излишне расширен перечень проверочных средств, которые, несмотря на указание ст. 144 УПК РФ, противоречат доказательственному праву» [7, с. 76]. Еще одной любопытной новеллой законодателя стала попытка ввести в УПК РФ новые поводы для возбуждения уголовного дела, применяемые к конкретным преступлениям, несмотря на существование в п. 3 ч. 1 ст. 140 (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное их иных источников) УПК РФ «универсального» повода для возбуждения уголовного дела, способного охватить любую информацию. Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 407-ФЗ ст. 140 УПК РФ была дополнена ч. 1.1, согласно которой «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [2]. Просуществовал данный повод не долго - Федеральным законом от 22 октября
Всероссийский научный журнал «Студент. Аспирант. Исследователь» № 8 (50) 2019 г. stud-sciece@mail.ru 10 2014 г. № 308-ФЗ ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ была признана утратившей силу [4]. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 218-ФЗ в ст. 140 УПК РФ была введена часть 1.2 в ст. 140 УПК РФ, в силу которой, «поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» [6]. И это далеко не исчерпывающий перечень изменений и дополнений, внесенных в стадию возбуждения уголовного дела. Подобная активность законодателя находит громкий отклик в научной среде, правда, тоже не всегда положительный. Высказывается точка зрения о применении бессистемного подхода к внесению поправок в стадию возбуждения уголовного дела. Володина Л.М., Гаврилов Г.Я. считают, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя, является наследием советского прошлого и на сегодняшний день выступает лишь в качестве барьера на пути доступа потерпевших к правосудию [8, с. 24; 9, с. 12]. Александров А.С., Грачев С.А. обосновывают ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела целым рядом причин: несовершенство законодательных уголовно-процессуальных норм и множество подзаконных актов, регулирующих возбуждение уголовного дела, постоянное изменение поводов к возбуждению уголовного дела, сложности с доказыванием обстоятельств по делу [7, с. 76]. Имеются и противоположные точки зрения. Волеводз А.Г., Кузьменко Е.С. и другие ученые полагают, что стадия возбуждения уголовного дела является необходимым фильтром, а российский бюджет не может себе позволить осуществлять расследование
Доступ онлайн
В корзину