Унификация цивилистического процессуального законодательства: анализ, перспективы

НОРМА
ИНФРА-М
Москва, 2021

Унификация цивилистического 
процессуального законодательства:  
анализ, оценки, перспективы

Московский государственный юридический университет 
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Рекомендовано  
Редакционно-издательским советом  
Московского государственного юридического университета  
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Под редакцией  
кандидата юридических наук, доцента  
М. В. Самсоновой

УДК 347.91
ББК 67.410.1
 
У59

Рецензенты
А. Т. Боннер, доктор юридических наук, профессор.
И. Н. Лукьянова, кандидат юридических наук, доцент.

Унификация цивилистического процессуального законодательства: анализ, оценки, перспективы : монография / под 
ред. М. В. Самсоновой. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2021. — 
328 с.
ISBN 978-5-00156-088-3 (Норма)
ISBN 978-5-16-016371-0 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-108671-1 (ИНФРА-М, online)

Монография подготовлена коллективом преподавателей кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). В работе 
проведено исследование происходящих на протяжении последних двух десятилетий изменений в российском цивилистическом процессуальном законодательстве с точки зрения его унификации. Авторами проведен сравнительный анализ положений ГПК, АПК, КАС, выявлены обоснованные различия, а 
также положения, нуждающиеся в унификации. В работе излагаются различные мнения относительно возможных подходов к унификации процессуального законодательства, в том числе в форме создания единого гражданского 
процессуального кодекса, а также предлагаются к обсуждению другие модели совершенствования цивилистического процессуального законодательства, 
включая иные подходы к унификации нормативных положений. Авторы также обращаются к зарубежному опыту, представляющему интерес для дальнейшего развития процессуального законодательства.
Для обучающихся и преподавателей юридических факультетов и образовательных организаций высшего образования, а также для всех интересующихся проблемами судебной защиты прав и интересов граждан и организаций.
УДК 347.91 
ББК 67.410.1

ISBN 978-5-00156-088-3 (Норма) 
ISBN 978-5-16-016371-0 (ИНФРА-М, print) 
 
ISBN 978-5-16-108671-1 (ИНФРА-М, online) 
© Коллектив авторов, 2021

У59

Коллектив авторов

Громошина Н. А., доктор юридических наук, профессор — введение, гл. 2, заключение (в соавторстве с С. С. Казихановой, В. Ю. Кулаковой, М. В. Самсоновой, Е. Г. Стрельцовой, И. И. Черных).
Казиханова С. С., кандидат юридических наук, доцент — гл. 1, 
заключение (в соавторстве с Н. А. Громошиной, В. Ю. Кулаковой, 
М. В. Самсоновой, Е. Г. Стрельцовой, И. И. Черных).
Кулакова В. Ю., кандидат юридических наук, доцент — гл. 3, § 2 
гл. 6, заключение (в соавторстве с Н. А. Громошиной, С. С. Казихановой, М. В. Самсоновой, Е. Г. Стрельцовой, И. И. Черных), приложение.
Самсонова М. В., кандидат юридических наук, доцент — предисловие, гл. 5, заключение (в соавторстве с Н. А. Громошиной, С. С. Казихановой, В. Ю. Кулаковой, Е. Г. Стрельцовой, И. И. Черных).
Стрельцова Е. Г., кандидат юридических наук, доцент — § 1, 3 
гл. 6, заключение (в соавторстве с Н. А. Громошиной, С. С. Казихановой, В. Ю. Кулаковой, М. В. Самсоновой, И. И. Черных).
Черных И. И., кандидат юридических наук, доцент — гл. 4, заключение (в соавторстве с Н. А. Громошиной, С. С. Казихановой, В. Ю. Кулаковой, М. В. Самсоновой, Е. Г. Стрельцовой).

Список сокращений

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации
ГК — Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС — Кодекс административного судопроизводства Российской 
Федерации
КоАП — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Концепция единого ГПК — Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации
НК — Налоговый кодекс Российской Федерации
УПК — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Предисловие

Обеспечение единообразия правового регулирования однородных 
и похожих отношений представляет собой важнейшую задачу для законодателя и науки гражданского процессуального права.
Сравнительное исследование трех процессуальных кодексов (ГПК, 
АПК и КАС) показывает, что в настоящее время существует много 
однотипных по сути процессуальных отношений, которые при отсутствии объективных оснований регулируются различно.
В ГПК, АПК и КАС после их принятия вносились многочисленные 
изменения. Анализ этих изменений свидетельствует о том, что проводится значительная законодательная работа, направленная на сближение правового регулирования порядка рассмотрения и разрешения 
гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции и 
арбитражных судах. Исторический опыт проведения масштабных работ по кодификации и систематизации предлагает нам разнообразные 
варианты организации и проведения работы по упорядочиванию нормативного регулирования.
Единообразие в правовом регулировании процессуальных отношений может обеспечиваться различными способами. В настоящее время избран путь достижения унификации путем внесения изменений в 
действующие процессуальные кодексы. Однако с одобрением в конце 
2014 г. Концепции единого ГПК законодателю была предложена новая 
форма унификации процессуального законодательства: отказ от ГПК 
и АПК и создание на их основе единого ГПК, определяющего порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Такая модель унификации повлекла бурное обсуждение ее достоинств и недостатков среди ученых и практиков. Однако единство в оценке и выборе оптимального пути совершенствования 
цивилистического процессуального законодательства окончательно не 
было достигнуто.
Коллектив кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), продолжая традиции кафедры гражданского процесса ВЮЗИ-МГЮА, принимавшей активное участие 

Предисловие

в разработке ГПК РСФСР 1964 г., ГПК РФ 2002 г., АПК РФ 1995 г., 
2002 г., предпринял попытку теоретического осмысления происходящих процессов реформирования гражданского процессуального законодательства с точки зрения обеспечения единообразия в правовом 
регулировании.
Авторами настоящей монографии были проанализированы высказанные на страницах различных изданий, конференциях и круглых 
столах мнения относительно достоинств и недостатков вариантов унификации процессуального законодательства. Проведен контекстный 
и математический анализ изменений процессуального законодательства, выявлены тенденции в его развитии, сформулированы основания проведения унификации. Логическим продолжением исследования явилось моделирование различных вариантов проведения унификации. Уделено значительное внимание сравнительному исследованию 
нормативного материала ГПК, АПК, КАС на предмет выявления в 
нем пробелов и противоречий. Кроме того, проведен анализ разъяснений ВС РФ о применении процессуальных норм, выявлены и освещены опыт и тенденции в развитии зарубежного процессуального законодательства.
Исследование проводилось на протяжении двух лет, цифры и выводы приходилось регулярно обновлять с учетом нарастающего количества изменений в процессуальном законодательстве. 

Введение

Унификация в праве — явление многогранное и многоуровневое. 
Так, можно рассматривать унификацию судебных систем и процессуальных регламентов государств, иными словами унификацию на международном уровне. Частный, но весьма самобытный вариант такой 
межгосударственной унификации судебных процедур — это взаимодействие судебных систем в рамках Содружества Независимых Государств.
В системе координат унификации можно рассматривать и теорию 
судебного права.
В рамках гражданского судопроизводства существует уникальный 
пример унификации — унификация гражданского и арбитражного 
процессов. Можно рассматривать унификацию и на уровне институтов права и правовых норм.
Унификация как глобальная тенденция правового развития диктуется существующими правовыми реалиями, так как для эффективного решения стоящих перед обществом и государством задач необходимо слаженное, непротиворечивое и беспробельное правовое регулирование.
Например, в постановлении КС РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П, в частности, отмечается, что конституционный принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку 
юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии 
единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, по содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную 
практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ гарантий государственной 
судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (аналогичные позиции содержатся в постановлениях КС РФ от 20 апреля 

Введение

2009 г. №-7-П, от 6 декабря 2011 г. № 27-П, от 29 июня 2012 г. № 16-П, 
от 14 мая 2013 г. № 9-П и др.).
Существуют условия, обеспечивающие наиболее эффективную унификацию, к числу которых могут быть отнесены: строгое разграничение законодательной компетенции и максимальная концентрация ее 
в руках одного правотворческого органа; научная основа проведения 
и координация правотворческих работ; соблюдение отраслевой принадлежности норм.
В качестве главного основания унификации в праве выступает сходство (однородность) или совпадение (тождественность) регулируемых 
общественных отношений.
Исходя из метода и целей унификации, следует говорить и о более 
конкретных, частных основаниях унификации в законодательстве как 
внешней форме выражения права. К ним относятся в том числе: 1) внутренняя противоречивость нормативных актов; 2) значительный массив правового материала, включая разноуровневый; 3) слабость положений общей части законодательства и необходимость выделения 
общих положений, принципов, дефиниций и т. д.; 4) разнохарактерность построения правового материала, отсутствие стройности, единой системы и структуры; 5) необоснованная дифференциация в законодательстве; 6) использование различных способов регулирования однородных общественных отношений; 7) применение нескольких 
языковых форм понятий, которые обозначают одно и то же; 8) неоправданное дублирование (полное или частичное) нормативных положений, наличие нескольких правовых актов, регулирующих одну и ту 
же область общественных отношений; 9) наличие большого числа оценочных признаков и понятий; 10) определенная предрасположенность 
законодательства к объединению1.
Помимо основной цели унификации — обеспечения единообразия 
в правовом регулировании сходных либо совпадающих общественных отношений, выделяются промежуточные цели: сокращение массива (объема) нормативного материала, обеспечение его компактности; 
упрощение формы и совершенствование содержания нормативного материала и процесса правоприменения; предотвращение или устранение излишней дифференциации и различий в регулировании сходных отношений2.

1  См.: Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. 
наук. Казань, 2006. С. 18—19.
2  Там же. С. 11.

Введение 
9

Важно учитывать, что цель унификации — создать регулирование, 
единообразное по духу закона, а не по его букве. Последнее свидетельствовало бы не столько о высоком качестве правотворчества, сколько 
о его нормативной избыточности.
Определяя цели унификации процессуального законодательства, 
необходимо учитывать, что единообразие правового регулирования 
не может выступать самоцелью, поэтому для унификации надлежит 
выявлять цели следующего порядка — это цели правосудия. Унификация (как любая иная тенденция развития права: оптимизация, дифференциация, упрощение) не должна противоречить целям правосудия и необходима лишь постольку, поскольку будет служить их достижению.
Чтобы унификация попала в правильное русло, необходимо понимание системных связей процессуального законодательства. Игнорирование этих системных связей порождает сегодня и далее будет рождать новые проблемы в процессе унификации и правоприменения.
Базовым системным связующим звеном выступает единство судопроизводства независимо от его вида.
Положения ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей разделение 
властей и создание самостоятельной и независимой судебной власти, 
отделенной и действующей наряду с законодательной и исполнительной, создают принципиально новое конституционно-правовое основание для обсуждения проблемы единства процессов. Именно характеристики судебной власти, их неизменность и обязательность для всех 
видов судопроизводства требуют такого развития каждого из видов, 
когда становятся недопустимыми необоснованные различия процедур, 
требуется единый процессуальный уровень обеспечения правосудием 
прав и свобод человека, необходимы общие подходы в процессуальном обеспечении эффективности судебной власти в защите верховенства права в любом из видов судопроизводства1.
Осознание указанной системной связи должно побудить законодателя к разработке базового конституционного закона об основах законодательства о судопроизводстве Российской Федерации. Отсутствие такого закона в настоящее время приводит к неоправданной дифференциации процессуального законодательства в области регулирования 
правоотношений, в такой дифференциации не нуждающихся.
Следующая системная связь, слабый учет которой рождает серьезные проблемы законодательного и правоприменительного свой
1  См.: Проблемы развития процессуального права России / А. В. Белякова, Л. А. Воскобитова, А. В. Габов и др.; под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016. С. 31—32.

Введение

ства, — связь межотраслевая: законодатель четко не определился с 
местом норм, регламентирующих административно-юрисдикционный 
процесс, или, иначе, — производство по привлечению к административной ответственности. В настоящее время АПК включает указанные процедуры, хотя КАС аналогичные правила не содержит. Включенность в АПК соответствующих норм выступает серьезным препятствием для проведения логичной и чистой унификации даже в 
масштабах единого ГПК. Такая ситуация свидетельствует о том, что 
унификация на отдельном обособленном участке с нарушением системных связей (объединение ГПК и АПК в единый ГПК) не может 
быть безупречной.
Нарушение системных связей усматривается в настоящее время и 
в оставлении в АПК административного судопроизводства при исключении такового из ГПК. КАС принят преждевременно, при абсолютном пренебрежении по отношению к существованию системных 
связей процессуальных отраслей. Теперь это также весьма осложняет возможности соединения в едином ГПК норм для регулирования 
гражданского и арбитражного процессов.
Серьезным шагом на пути унификации цивилистического процессуального законодательства явилась разработка Концепции единого 
ГПК.
Основной целью разработки Концепции единого ГПК1 было названо 
обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, а также гарантированное исполнение 
судебных актов, что является обязательным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав 
и свобод человека. Однако сама по себе унификация как таковая не в 
состоянии решить эти задачи.
Проблемы, разрешению которых должна способствовать унификация процессуальных норм, связаны с различием нормативных правил, 
необоснованными предпочтениями или преградами, искусственным 
формированием двойственных моделей поведения.
Центральной категорией перспективного унифицированного законодательства является понятие цивилистического процесса, которое 
должно быть разработано процессуальной теорией.

1  Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одобрена решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 8 декабря 2014 г. № 124 (1).