Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях.
Покупка
Издательство:
Статут
Автор:
Панкова Ольга Викторовна
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 232
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-8354-1618-9
Артикул: 740008.02.99
Монография посвящена теоретико-правовым основам правосудия по делам об административных правонарушениях. В ней освещены доктринальные подходы к определению правосудия в трудах выдающихся русских ученых, изданных в дореволюционный период, а также вопросы, связанные с определением данного понятия в юридической науке советского периода. Раскрыты базисные аспекты правосудия в современной России и проблемы его правопонимания в контексте соотношения с понятиями "судебная власть" и "судебный контроль". Даны сущностные характеристики правосудия как специфического вида государственной деятельности, выделены основные признаки правосудия, отличающие его, с одной стороны, от иных видов государственной деятельности, а с другой, - от иных видов судебной деятельности. С позиций новейшего российского законодательства и последних достижений в исследовании общих вопросов административной юрисдикции рассмотрено понятие "административная юрисдикция" и выявлено его соотношение с категориями "правосудие по делам об административных правонарушениях" и "административно-судебная юрисдикция". В продолжение дискуссии, ставшей особенно острой после принятия и вступления в силу КАС РФ, в работе затронута проблема соотношения понятий "административное судопроизводство" и "производство по делам об административных правонарушениях". Определенное внимание уделено задачам и функциям правосудия по делам об административных правонарушениях и показана их специфика в сравнении с задачами и функциями правосудия по другим делам. Проанализированы особенности правосудия по делам об административных правонарушениях и определена процессуальная форма его осуществления.
Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, изучающих вопросы, связанные с отправлением правосудия и реализацией судебной власти в административных правоотношениях. Книга может быть также полезна практикующим юристам, в том числе судьям, адвокатам и всем читателям, интересующимся вопросами правосудия, становлением и развитием правосудия по делам об административных правонарушениях и особенностями его осуществления в современной России.
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2020 О.В. Панкова ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОСУДИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
УДК 342.9 ББК 67.401.041 П16 Панкова Ольга Викторовна – к. ю. н., доцент, доцент кафедры адми нистративного права и процесса Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Панкова, Ольга Викторовна. П16 Теоретические основы правосудия по делам об администра тивных правонарушениях. – Москва : Статут, 2020. – 232 с. ISBN 978-5-8354-1618-9 (в пер.) Монография посвящена теоретико-правовым основам правосудия по де лам об административных правонарушениях. В ней освещены доктринальные подходы к определению правосудия в трудах выдающихся русских ученых, изданных в дореволюционный период, а также вопросы, связанные с определением данного понятия в юридической науке советского периода. Раскрыты базисные аспекты правосудия в современной России и проблемы его правопонимания в контексте соотношения с понятиями «судебная власть» и «судебный контроль». Даны сущностные характеристики правосудия как специфического вида государственной деятельности, выделены основные признаки правосудия, отличающие его, с одной стороны, от иных видов государственной деятельности, а с другой, – от иных видов судебной деятельности. С позиций новейшего российского законодательства и последних достижений в исследовании общих вопросов административной юрисдикции рассмотрено понятие «административная юрисдикция» и выявлено его соотношение с категориями «правосудие по делам об административных правонарушениях» и «административно-судебная юрисдикция». В продолжение дискуссии, ставшей особенно острой после принятия и вступления в силу КАС РФ, в работе затронута проблема соотношения понятий «административное судопроизводство» и «производство по делам об административных правонарушениях». Определенное внимание уделено задачам и функциям правосудия по делам об административных правонарушениях и показана их специфика в сравнении с задачами и функциями правосудия по другим делам. Проанализированы особенности правосудия по делам об административных правонарушениях и определена процессуальная форма его осуществления. Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, изучаю щих вопросы, связанные с отправлением правосудия и реализацией судебной власти в административных правоотношениях. Книга может быть также полезна практикующим юристам, в том числе судьям, адвокатам и всем читателям, интересующимся вопросами правосудия, становлением и развитием правосудия по делам об административных правонарушениях и особенностями его осуществления в современной России. УДК 342.9 ББК 67.401.041 ISBN 978-5-8354-1618-9 © Панкова О. В., 2020 © Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2020
СОДЕРЖАНИЕ Предисловие ...........................................................................................4 Глава I. Историко-правовой анализ возникновения и развития правосудия в России .............................................................7 § 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России ..........................................................7 § 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке ......................................................................30 Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России ...........................................................................50 § 1. Правосудие в России: базисные аспекты и проблемы правопонимания ..........................................................................50 § 2. Понятие и признаки правосудия ................................................85 Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия по делам об административных правонарушениях ...........102 § 1. Правосудие по делам об административных правонарушениях в системе современных научных представлений об административной юрисдикции, административном правосудии и административной юстиции ......................................................................................102 § 2. Сущностные характеристики правосудия по делам об административных правонарушениях .................................138 § 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях .......................................................................162 § 4. Процессуальная форма правосудия по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции ....................................................................185 Список литературы .............................................................................213
ПРЕДИСЛОВИЕ Прошло уже более 20 лет со дня принятия Конституции России, которая революционным образом изменила российское законодательство и правовую систему страны, заложив потенциал для проведения широкомасштабных правовой и судебной реформ, главной целью которых, по общему признанию политиков и ученых, являлось создание эффективного государства 1. В таком государстве, несомненно, важная роль отводится правосудию, призванному обеспечивать устойчивость судебной власти и адекватные потребности общества, в центре интересов которого оказывается человек с его правами и свободами, а основными политическими ценностями признаются демократия, разделение властей и парламентаризм. К сожалению, оценивая результаты длительного периода реали зации конституционных идей, принципов и норм, устанавливающих современную модель правосудия, мы вынуждены констатировать, что пока сформировалась только виртуальная иллюзия его эффективности и полноценного обеспечения прав и свобод человека. На деле далеко не все соответствует поставленным целям – разрыв между идеалом правосудия и его практической реализацией весьма ощутим. Складывается впечатление, что чем больше реформируется судебная власть и судебная система, тем больше нареканий со стороны граждан и недоверия общества они вызывают 2. Ярким подтверждением тому могут служить многочисленные негативные высказывания о правосудии в средствах массовой информации, где это юридическое понятие употребляется порой в самых неожиданных сочетаниях, например, «проржавевшее правосудие» 3, «тариф на правосудие» 4. Вопреки ожиданиям в обществе сложилось устойчивое мнение о коррумпированности и непрофессионализме значительной части 1 См., например: Модернизация России как условие ее успешного развития в XXI веке / Отв. ред. А.Н. Аринин. М., 2010. С. 14, 37. 2 См., например: Старилов Ю.Н. Судебная власть как «ум, честь и совесть» государ ства: о некоторых достижениях, неудачах и проблемах современного этапа реформы судебной власти // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 330. 3 Сатаров Г. Проржавевшее правосудие // Отечественные записки. 2003. № 2 (11). 4 Журавлев Л. Тариф на правосудие // Новые известия. 2006. 25 окт.
Предисловие судейского корпуса, неспособности многих судей правильно применять законы и разрешать споры в точном соответствии с ними. В такой ситуации можем ли мы утверждать, что сегодня судебная система эффективно и справедливо удовлетворяет потребности физических и юридических лиц, включая участников экономических отношений в обществе? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден, впрочем, как очевидно и то, что среди ученых, специалистов и представителей юридической общественности все чаще звучит не очень-то скрываемая мысль о том, что судебная реформа должна быть наполнена новым содержанием и направлена на повышение авторитета суда и судей, на обеспечение необходимой транспарентности их деятельности, на распространение информации о принимаемых судьями решениях 1. Поэтому в разговоре о перспективах развития российской го сударственности и дальнейшей реализации судебной реформы представляется крайне важным объяснять и аргументировать идею полезности, целесообразности и практической значимости специальных научных изысканий, посвященных анализу теоретических проблем правосудия, которое, безусловно, является существенным генератором не только конституционно-правовой идеологии и культуры, но и индивидуального, общественного, профессионального конституционного мировоззрения. Эта тематика и проблематика имеют большой исследовательский потенциал 2, позволяя прибли зиться к идеальной национальной модели правосудия, которая будет функционировать в конституционном режиме, обеспечивая реальную охрану основ конституционного строя и защиту прав и свобод человека и гражданина. Конечно, эта модель должна отражать не только правовую и соци альную действительность, но и исторически сложившееся понимание данного правового явления, сформировавшегося под влиянием объективных факторов отечественного государственного и правового развития, а также традиций, обусловливающих менталитет российского населения, его отношение к праву, государству и общественным институтам. Однако ограничиться подобным выводом еще недостаточно для того, чтобы сформировать правильное представление о правосудии. 1 Старилов Ю.Н. Судебная власть как «ум, честь и совесть» государства: о некото рых достижениях, неудачах и проблемах современного этапа реформы судебной власти. С. 329. 2 См., например: Правосудие в современном мире: Монография. 2-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2018.
Предисловие Необходимо учитывать, что это понятие многогранно, многомерно и теоретически неисчерпаемо. Многосторонность данной правовой категории как амбивалентной дефиниции находит отражение в различных характеристиках правосудия. Например, говорят о примирительном правосудии и восстановительном правосудии, которые, как известно, выходят далеко за рамки судебной власти и судопроизводства, хотя и остаются под контролем суда. С дефиницией «правосудие» иногда связывают и такие понятия, которые вообще не имеют никакого отношения к осуществлению государственной власти, а точнее – ее судебной ветви. Привести в пример можно предупредительное (превентивное) правосудие, осуществляемое нотариатом, либо альтернативное правосудие, осуществляемое третейскими судами. Однако понятие «правосудие» в сугубо юридическом значении иное – в этом смысле оно рассматривается как правовое явление, которое представляет собой сложную систему, имеющую конкретные цели и задачи, функции, формы их реализации, структуру и нормативное регулирование, соответствующие определенному этапу развития общества. И чем более развито общество, тем сложнее механизм реализации правосудия, тем более многоаспектным данное понятие становится. Естественным представляется в связи с этим утверждение М.И. Клеандрова о том, что с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, специализированными станут и судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный регламент, которым суды в своей деятельности руководствуются; а судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих правосудие, будет иным – более лучшим 1. 1 Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, бу дущее. М., 2006. С. 7.
ГЛАВА I ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРАВОСУДИЯ В РОССИИ § 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России Издревле правосудию придавалось огромное значение в системе организации общества, что нашло выражение в известной римской формуле justitia fundamentum regnorum («правосудие – основа государства»). Вместе с тем не только первые государственные образования вершили правосудие посредством своих властных органов. Еще в условиях родоплеменного строя существовали архаические формы суда, основанные на судебном авторитете вождя и старейшин, которые разрешали споры, возникающие внутри племени 1. Само же упоминание о правосудии в древнерусской истории, как указывается в многочисленных современных исследованиях, посвященных становлению и развитию суда в России, впервые встречается в летописи «Повесть временных лет» 2 (XII в.), свод которой охватывает события еще до пришествия варягов на Русь и, в частности, до подписания договоров между Русью и Византией в 911, 944 и 971 гг. Слово «правосудие» также исконно русское. Оно состоит из двух частей: право и суд. Следовательно, всякий раз говоря о правосудии, мы воспринимаем его как правый (т. е. «основанный на праве») суд. Именно в таком значении правосудие понималось в общественном сознании дореволюционной России. Например, в толковом словаре В.И. Даля оно определялось как «правый суд, решение по закону, по совести… правда» 3. Такое же восприятие правосудия отражено и в актах великой судебной реформы 1864 г., целью которых, как подчеркивал Указ Александра II Правительствующему сенату от 20 января 1 Мальцев Г.В. Культурные традиции права. М., 2013. С. 243. 2 См.: Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131. 3 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1863.
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России 1864 г., было «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего…» 1. И далее: «…власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату…» 2. Утвержденные этим Указом Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, закрепившие общие начала судоустройства, гражданского и уголовного процесса, ознаменовали первые в отечественной истории попытки организационного обособления судебных органов от административных на местном уровне государственного управления и появление понятия «судительной» (судебной) власти; данный термин был введен в законодательство об устройстве судебной системы и внедрен в правоведение 3. Неслучайно спустя несколько лет после выхода Указа 1864 г. про фессор канонического права Московского университета Н.К. Соколов так определял громадное значение судебной реформы 1864 г.: «Суд, основанный на твердых началах, – писал он, – независимый от внешних и случайных влияний и пользующийся общественным доверием, есть, без всякого сомнения, одно из величайших благодеяний, которое только может доставить государство своему гражданину» 4. Главным завоеванием судебных уставов являлось то, что в них был провозглашен целый ряд демократических принципов осуществления правосудия: гласность, устность и состязательность судопроизводства, равенство всех перед законом и судом, отказ от роли суда как административного придатка и установление подчинения судей не администрации, а закону, предоставление сторонам возможности обращаться за профессиональной юридической помощью, создание всесословного суда, отделение суда от администрации, введение суда присяжных, несменяемость судей, выборность мировых судей и присяжных засе 1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание II. Т. XXXIX. Отд. 2. 1864. № 41473. 2 Там же. 3 См.: Ефремова Н.Н. Страницы истории. Генезис судебной власти в России // Го сударство и право. 2005. № 11. 4 Цит. по изд.: Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Т. 2. М., 2008. С. 34.
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России дателей, в связи с чем была реорганизована прокуратура и учреждена адвокатура, введен институт судебных следователей 1. Новые государственные и правовые условия, сложившиеся после проведения судебной реформы, существенным образом отразились на формировании научных представлений о судебной власти и правосудии. Так, в наиболее обобщенном виде судебная власть рассматривалась как институт правосудия, включающего систему судов, его отправляющих, сам процесс и результат функционирования судов 2. Еще одним компонентом понятия правосудия считался судейский корпус и судьи, его вершащие. Кстати, аналогичный подход к пониманию правосудия встречается и в современной юридической литературе. Например, М.И. Клеандров выделяет три его составляющие: судоустройство, судопроизводство и статус судей, подчеркивая, что лишь эта триада позволяет охарактеризовать правосудие в полном объеме и всесторонне 3. В дореволюционный период исследованию указанных критериев правосудия было посвящено немало работ, прежде всего, по уголовнопроцессуальному и государственному праву. Среди них, несомненно, заслуживают особого внимания научные труды таких классиков отечественной правовой мысли, как С.И. Викторский, Г.А. Джаншиев, И.Я. Фойницкий, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Б.Н. Чичерин, Е.М. Коркунов, С.А. Котляревский, исследования которых неоднократно переиздавались в современной России. Во-первых, эти ученые и общественные деятели были одними из первых, кто ввел в юридический оборот, наряду с понятием «правосудие», термин «судебная власть». Во-вторых, что не менее важно, они стремились систематизировать существующее представление о судебной власти, о социальной и государственной природе правосудия, о его месте и роли в государственном управлении. «Эти мыслители, – пишет А.Н. Сачков, – оказали значительное влияние на постановку проблем развития отечественного правосудия, касающихся выбора западно-либеральной и национально-консервативной модели его мировоззрения и идеологии» 4. 1 См., например: История русской адвокатуры. М., 1914–1916. Т. 1; История отече ственного государства и права: Учеб. / Отв. ред. И.А. Исаев. М., 2012. С. 432. 2 Ефремова Н.Н. Указ. соч. С. 88–94. 3 Клеандров М.И. Указ. соч. С. 16. 4 Сачков А.Н. Судебная власть: методология правового исследования. М., 2013. С. 53.
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России Характерно, что в ту историческую эпоху формирование отноше ния к судебной власти и доктринальных основ правосудия происходило в двух направлениях: организационном, которое заключалось в попытке определить судебную власть через систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие путем рассмотрения уголовных и гражданских дел, и функциональном, в рамках которого судебная власть понималась как деятельность по рассмотрению судебных дел. Определение судебной власти через систему судебных учреждений развивал известный русский процессуалист профессор И.Я. Фойницкий, который в 1910 г. писал: «Судебная власть образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства» 1. Рассматривая вопрос о роли судебной власти в государстве, он подчеркивал, что «судебная власть, получая право существования в законе и силу во власти представительной, в свою очередь, служит и ограждает законные интересы правительственной власти» 2. Однако четкой границы между понятиями «суд», «судебная власть» и «правосудие» автор не проводил, отождествляя правосудие как с судом, так и с самой судебной властью. Так, называя суд беспристрастным посредником в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами) 3, И.Я. Фойницкий указывал, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия… все судебные решения постановляются именем государства», поэтому «в современном государственном строе суд есть функция государственной власти» 4. В свою очередь, основную задачу суда И.Я. Фойницкий видел в обязанности «доставить правосудие населению», а к функциям суда относил не только разрешение уголовных и гражданских дел от имени государства, но и необходимость охраны прав и свобод граждан, что, по его мнению, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности 5. Надо сказать, что отсутствие достаточной четкости и ясности в по нимании сущности судебной власти не препятствовало развитию научных представлений автора о правосудии, основное содержание кото 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 158. 2 Там же. С. 158. 3 Там же. Т. 1. С. 7. 4 Там же. С. 8. 5 Там же.
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России рого он раскрывал через характеристику судебной системы, принципов организации и деятельности суда, правового статуса судей, взаимоотношений суда с другими государственными органами 1. Современник И.Я. Фойницкого – другой выдающийся русский специалист в области уголовного процессуального права, С.В. Познышев, – также полагал, что правосудие находит свое отражение в базовых принципах судоустройства, судопроизводства и в статусе судьи, в основе которого должны лежать выборность, несменяемость и ответственность судей, исключительность судейской должности и надзор за судебными постановлениями 2. Однако, в отличие от И.Я. Фойницкого, судебную власть С.В. Познышев определял с точки зрения не организационного, а функционального подхода, рассматривая ее в качестве ветви власти государственной, «которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство в жизни и бороться с насилием» 3. Таким образом, следуя логике С.В. Познышева, судебная власть – это то, что осуществляет суд. А поскольку суд осуществляет правосудие, то получается, что судебная власть есть не что иное, как правосудие. Аналогичный подход, основанный на отсутствии четкого разгра ничения понятий «судебная власть» и «правосудие», мы наблюдаем в работе «Русский уголовный процесс» еще одного известного русского ученого – приват-доцента Московского университета С.И. Викторского. Отвечая на вопрос о том, какими качествами и свойствами должна обладать судебная власть, он писал: «Судебная власть призвана отправлять правосудие в стране, быть стражем всех прав, огражденных законом, и ей принадлежат столь важные права, как исследовать преступное деяние и устанавливать вину, принимать разные стеснительные меры, налагать наказания, отчасти и приводить приговоры в исполнение» 4. При этом основные начала, определяющие правосудие в государ стве, автор связывал с самостоятельностью судебной власти, которая, по его мнению, распадается на две части: внешнюю и внутреннюю. Проявление внешней самостоятельности С.И. Викторский видел в том, что: « 1) судебные приговоры не нуждаются в утверждении их другими 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 8. 2 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. 3 Познышев С.В. Указ. соч. С. 87. 4 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 71.