Преподавание истории и обществознания в школе, 2019, № 3
научно-методический журнал
Покупка
Тематика:
История
Издательство:
Школьная Пресса
Наименование: Преподавание истории и обществознания в школе
Год издания: 2019
Кол-во страниц: 80
Дополнительно
Тематика:
ББК:
- 633: История
- 740: Общая педагогика. История образования и педагогической мысли. Организация образования
- 7426: Методика преподавания учебных предметов в общеобразовательной школе
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ 3 А.И. Остапенко Б.В. Савинков о задачах белого движения: обращение к А.И. Деникину ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ 13 А.М. Фомин В погоне за миражами: политика Италии на Ближем Востоке в 1922–1923 гг. ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ 23 Концепция преподавания учебного предмета «Обществознание» в организациях, реализующих основные общеобразовательные программы Тема номера: Современный учебник 33 Федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования 40 И.В. Крутова Учебник истории как средство обучения в современной школе 46 Н.Н. Юркина Современное состояние учебно-методического комплекса по краеведению (регионоведению) в малых городах России 53 О.Б. Соболева, А.В. Соболева Учебник обществознания как средство формирования soft-skills НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Издается с 2000 г. Выходит 8 раз в год 3/2019
Главный редактор А.Ю. Лазебникова Заместитель главного редактора Н.М. Поникарова Редакционный совет Л.Н. Алексашкина, П.А. Баранов, Л.С. Бахмутова, Т.В. Болотина, Н.Ф. Виноградова, Е.Е. Вяземский, Е.Л. Ерохина, Л.Ф..Иванова, А.Н. Иоффе, А.С. Маныкин, М.Г. Сергеева, И.В. Следзевский, А.Б. Соколов, О.Ю. Стрелова, О.М. Хлытина, В.А. Шестаков, Н.И. Цимбаев Редакторы отделов Е.Н. Калачева, И.Г. Ложкина Компьютерная верстка Н.В. Запорожец Адрес редакции и издательства: 127254, г. Москва, а/я 62 Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80 E-mail: history@schoolрress.ru, marketing@schoolрress.ru Сайт: www.школьнаяпресса.ру Журнал зарегистрирован МПТР РФ рег. ПИ №77-1171 Учредитель — ООО «Школьная Пресса» Формат 70108/16. Усл.-печ. л. 5,0. Изд. № 3290. Заказ Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия», 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13 Издание охраняется Законом РФ об авторском праве. Любое воспроизведение материалов, размещенных в журнале, как на бумажном носителе, так и в виде ксерокопирования, сканирования, записи в память ЭВМ, zи размещение в Интернете запрещается. © «Школьная Пресса», 2019 © «Преподавание истории и обществознания в школе», 2019 ИНФОРМАЦИЯ И БИБЛИОГРАФИЯ 62 О выставке «Одна эпоха, две судьбы: историко-документальная выставка «Солженицын и “Новый мир”» Библиография 22 Зорге 39 Атаман Краснов и Донская армия. 1918 год 45 Бухарин Н.И. Азбука коммунизма ЭКОНОМИКА И ПРАВО В ШКОЛЕ: ЖУРНАЛ В ЖУРНАЛЕ 71 Н.И. Городецкая, Е.Л. Рутковская Формирование финансовой грамотности учащихся основной школы в современных условиях Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук. Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.
Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. Б.В. САВИНКОВ О ЗАДАЧАХ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ: ОБРАЩЕНИЕ К А.И. ДЕНИКИНУ Александр Иванович Остапенко — кандидат исторических наук, доцент исторического факультета, заместитель заведующего кафедрой истории России XX–XXI вв. МГУ имени М.В. Ломоносова B.V. SAVINKOV ON THE ADJUSTMENTS IN THE FOREIGN POLICY STRATEGY OF A. I. DENIKIN Аlexzandr I. Ostapenko Ostapenko — candidate of historical Sciences, associate Professor of the faculty of history, Deputy head of the Department of history of Russia XX–XXI centuries, Moscow state University Ключевые слова: Б.В. Савинков, А.И. Деникин, белое движение, записка Б.В. Савинкова. Keywords: B.V. Savinkov, A.I. Denikin, the White movement, note by B.V. Savinkov. Аннотация. Автор анализирует содержание записки Б.В. Савинкова, адресованной А.И. Деникину в период приближения краха Белого движения. Abstract. The author analyzes the content of the note by B.V. Savinkov, addressed to A.I. Denikin in the period of approaching the white movement. Ф евральская революция 1917 г. открыла людям разных политических взглядов путь для реализации их замыслов. Самодержавие свергнуто, буржуазно-демократические свободы провозглашены. Одни мечтали об установлении конституционной монархии, другие видели будущую Россию парламентской республикой западноевропейского типа, третьи готовили страну к установлению диктатуры пролетариата. Для противников Октябрьской ре волюции главным врагом стала Советская власть, а ее свержение — первостепенной задачей. Среди них оказался и известный социалист-революционер Борис Викторович Савинков, помышлявший не только о победе над большевиками, но и о воссоздании России на новых началах. Задача статьи — проанализировать содержание записки Б.В. Савинкова, адресованной А.И. Деникину, сопоставить предложения Савинкова с ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ № 3 2019 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. установками Колчака и Деникина как лидеров белого движения и определить, насколько возможно было их осуществление. Позиция Колчака и Деникина История военных операций армий Колчака и Деникина хорошо исследована отечественными учеными1. К декабрю 1919 г. войска Колчака были на краю гибели, а вооруженные силы Деникина терпели одно поражение за другим. Колчак постепенно передавал свои полномочия Верховному главнокомандующему Вооруженных сил Юга России (ВСЮР). В этих условиях Савинков и подготовил обращение к Деникину. Очевидно также, что он возлагал на себя ответственность за дальнейшую судьбу белого движения и был знаком с программой его лидеров. Чтобы понять суть изменений, предложенных Савинковым, остановимся на основных положениях программ Колчака и Деникина. Колчак и Деникин выступали за возрождение Великой и неделимой России2. Оба лидера рассчитывали сохранить страну в ее прежних границах (1914 г.). Этим принципом руководствовалась и российская делегация на Парижской мирной конференции. Существенным был и вопрос о государственном строе возрожденной России. Оба военачальника придерживались принятой в белом движении формулы — «непредрешение государственного строя», так как он будет зависеть «от воли Всероссийского Учредительного Собрания, созванного по водворении в стране правового порядка»3. Такая позиция позволяла в текущий момент объединить все силы для борьбы с Советами, не раздражая ни монархистов, ни державы Антанты (для которых возвращение к монархии было неприемлемо). Именно для успокоения союзников омское правительство, несмотря на то что сам Колчак признавал себя монархистом, время от времени декларировало, что оно отказывается от монархического устройства государства4. Ратуя за целостность России, Колчак и Деникин все же не могли обойти требования о самостоятельности некоторых ее частей — Польши, Финляндии, стран Прибалтики и народностей Кавказа, подходя к ним дифференцированно. Делегация, представлявшая омское правительство Колчака на Парижской мирной конференции в Париже, имела детальную программу действий, в том числе и по территориальным вопросам. За Польшей признавалось право на «самостоятельное существование», однако важным для «белых» оставался вопрос о ее границах с Россией. Оба государства претендовали на Украину, Литву и ряд других территорий5. Вопрос оставался нерешенным, хотя Колчак и Деникин помышляли о совместных действиях с поляками против большевиков. Финляндии отказывали в независимости на том основании, что «ее полное отделение прямо угрожает экономическим и военным интересам основного государства [России]»6. Правда, в июне 1919 г. по настоянию держав Антанты, игравших главную роль в ходе Парижской мирной конференции, Колчак согласился на признание фактически существующего финляндского правительства, заявив о готовности обеспечить ему полную независимость, но лишь во внутреннем управлении7. Колчак и Деникин выступали за возрождение Великой и неделимой России
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. В отношении Литвы, Белоруссии, «кавказских племен и других прибалтийских народностей» [так эти национальные образования именовались в документе], считавшихся отставшими в культурной области и «входивших в состав государства, образованного более многочисленной и экономически и культурно более развитой нацией, предусматривалась культурнонациональная автономия»8. Такой же статус планировался и для Украины. Во всех случаях государственные интересы России превалировали над на- циональными. Для установления границ автономий предполагалось соблюдение этнографического принципа. При этом постоянно подчеркивалось, что только Учредительное собрание будет вправе решить все вопросы внутренней и внешней политики9. В условиях гражданской войны Колчак и Деникин последовательно подчеркивали свою верность союзническому долгу, сознавая, что все их замыслы могут быть реализованы только при содействии держав Антанты. Тем не менее в октябре 1919 г. в окружении Колчака возникла мысль о налаживании отношений с Германией — в связи с неопределенностью позиции союзников в отношении признания ими его как верховного правителя России. Однако Деникин отверг всякую возможность каких-либо контактов с немцами10. Верность союзникам была сохранена. Б.В. Савинков Отметим незаурядность личности Савинкова и приведем основные вехи его биографии. Савинков — дворянского происхождения. За свои сорок лет он успел поучаствовать в студенческом движении конца 1890-х гг., разочароваться в социал-демократии, вступить в партию социалистов революционеров и занять ведущее положение в ее руководящих органах, принять участие в покушениях на Столыпина, великого князя Владимира Александровича, а также на царя Николая II. В 1911 г. эмигрировал в Италию, затем переехал во Францию11. Получив сообщения о февральских событиях 1917 г. в России, назвал их «праздником Русской Революции» и возвратился на родину12, где вскоре был назначен А.Ф. Керенским на ряд ответственных должностей — в том числе управляющим военным и морским министерством. Савинков отчасти поддерживал программу генерала Л.Г. Корнилова, но считал преступлением его поход на Петроград в конце августа 1917 г. Симпатии Савинкова к верховному главнокомандующему не остались незамеченными со стороны ведущих деятелей Временного правительства, и в сентябре 1917 г. он был отправлен в отставку. После октября 1917 г. Савинков вступил в непримиримую борьбу с Советской властью. Принял участие в походе Керенского — Краснова на Петроград в конце октября 1917 г., а затем, побывав на Дону у генерала М.В. Алексеева, направился в Москву. Здесь в марте 1918 г. создал подпольную организацию «Союз защиты Родины и Свободы». В июле 1918 г. члены «Союза» подняли восстания в Ярославле, Рыбинске и Муроме, закончившиеся поражением. Затем судьба свела Савинкова с деятелями Уфимской директории. Узнав о перевороте, совершенном в Сибири в ноябре 1918 г. адмиралом А.В. Колчаком, Савинков После октября 1917 г. Савинков вступил в непримиримую борьбу с Советской властью
ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ № 3 2019 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. признал власть Верховного правителя России и был направлен Уфимской директорией с военной миссией во Францию. Там он вошел в состав Русского политического совещания в Париже, пытавшегося представлять за границей интересы антибольшевистского движения. Савинков фактически стал в Европе представителем А.В. Колчака как Верховного правителя России и А.И. Деникина как Верховного главнокомандующего Вооруженных сил Юга России13. Савинков возлагал надежды на белое движение и не впал в отчаяние, когда Добровольческая армия, возглавляемая А.И. Деникиным, к концу 1919 г. оказалась в сложном положении, он не потерял надежду на победу над большевиками и воссоздание России на новых началах — называл ее «Третьей Россией». Савинков предложил Верховному главнокомандующему изменить его отношение к требованиям со стороны окраин России, Польши, Финляндии и военных союзников России — государств Антанты, чтобы придать новый импульс белому движению, стараясь убедить Деникина в неосуществимости его желания возродить Россию в границах 1914 г. Свои предложения он изложил в специальной записке, которую направил 13 декабря 1919 г. генералу Деникину, имевшему свою программу сохранения целостности прежней империи. Адресат был выбран неслучайно. Армия Н.Н. Юденича, командующего северо-западным фронтом, одного из лидеров белых, в октябре 1919 г. потерпела сокрушительное поражение от красных под Петроградом. Был очевиден крах вооруженных формирований, возглавляемых А.В. Колчаком — идеологом белого дела. И только армия Верховного главнокомандующего ВСЮР А.И. Деникина сохраняла некоторый потенциал сопротивления. Записка Б.В. Савинкова Обратимся к анализу записки Савинкова и приложенного к ней личного письма к Деникину. В письме говорилось: «Я преклонялся перед величием подвигов Ваших, и я был смущен безрезультатностью их». Далее Савинков ставит вопрос: чем объяснить, что храбрость, любовь к Родине и беззаветное самоотречение участников белого движения не могут сокрушить Советскую власть? Ответ, по его мнению, заключается в том, что лидеры белых слишком далеки от Европы и не располагают информацией о реакции общественности западных стран на события в России, а между тем без помощи этих государств победить большевизм невозможно. Фактор общественного мнения стран Антанты особенно беспокоил Савинкова. Как человек, много лет живший за границей, он был осведомлен о влиянии общественности на позицию правительств европейских государств, включая и вопросы внешней политики. Знал, что рабочие западных стран, составляющие значительную часть населения, склонны сочувствовать большевикам и подозревать руководителей белого движения в реакционности. Выход из создавшегося положения автор послания видел в том, что правительство Деникина должно доказать демократичность своих намерений. Он утверждал, в заключение, что высказанные им в записке пожелания «не диктуются никакими партийными или иными соображениями», а лишь преданностью России и убежденностью в своевременности и необходимости, предлагаемых им изменений14. Оценивая обстановку, сложившуюся к концу 1919 г., Савинков обоснованно отметил два негативных момента: 1) военный разгром адмирала Колчака, отступление Добровольческой
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. армии Деникина и неудачу генерала Юденича; 2) наметившуюся изоляцию белого движения, выразившуюся в непризнании западными союзниками верховной власти Колчака, а также появившуюся тенденцию «предоставить Россию самой себе, отказавшись от дальнейшей ее поддержки». Благоприятный момент был лишь один — непризнание Западом Советского правительства. Он отметил, что неудачи белого движения подтолкнули Латвию, Литву и Эстонию к переговорам с большевиками. Выразил опасение, что если мир между этими сторонами будет заключен, то союзные правительства под давлением своих социалистов [демократических партий стран Антанты] также будут вынуждены примириться с большевиками. В этом случае борьба с Советской Россией «станет для нас [для белых] невозможной». Исключая компромиссы с большевиками со стороны белых, Савинков был убежден, что только победа над Советами может привести к возрождению и объединению России. Он рассматривал два альтернативных пути к победе: вести борьбу с инородцами или прийти к соглашению с ними. Надо полагать, что под инородцами Савинков имел в виду лидеров и движений окраин, требующих от центральной власти независимости или автономии. Первый путь считал более простым — он обеспечивал в случае успеха свободу действий в национальной политике, но одновременно таящим в себе опасность возникновения внушительного союза — Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Северного Кавказа, Грузии, Армении и Азербайджана. Кроме того, этот выбор произвел бы негативное впечатление на западных союзников. Нельзя отказать автору записки в предвидении в этом вопросе. Одновременно Савинков отмечал, что противостоящая Антанте Германия могла отнестись к этому шагу благосклонно, но опора на эту ослабевшую в результате Первой мировой войны державу была бы мало эффективна и неизбежно усилила бы противоречия с западными союзниками. Таким образом, Савинков был солидарен с негативным отношением Колчака и Деникина к какому-либо сотрудничеству с немцами. Второй путь представлялся Савинкову «тернистым» в начале, но сулившим разрешение всех труднейших вопросов в случае удачного завершения. Мог бы показать союзникам демократичность деклараций Колчака и Деникина по вопросам окраинных новообразований и позволил бы белым, «победив большевиков, заняться мирным государственным строительством без внутренних раздоров». Савинков писал: «Соглашение с инородцами должно: а) быть определенным и окончательным при условии однако ратификации его Учредительным собранием; б) дать России гарантию спокойного развития; в) соответствовать идее единства России. Инородцам оно должно дать участие в общегосударственной жизни и свободу экономического и культурного развития». Отметим, что Савинков выступает за соглашение с инородцами, это можно толковать как переговоры с ними, о чем в декларациях Деникина и Колчака речь не шла. Но при этом ставит условия: ратификация этого документа Учредительным собранием и соответствие его идее единства России. Оба момента, естественно, снижают ценность соглашения для самих инородцев. Из трех возможных статусов — независимость, местное самоуправление, автономия — автор записки сразу же отбрасывает первые два. Разрешение вопроса он видит в предоставлении
ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ № 3 2019 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. этим новообразованиям автономии, но делает акцент не на обеспечении данной территории широкого самоуправления в рамках российского государства, а на развитии ее национальной и этнографической самобытности. При этом подчеркивает, что следование данному принципу соответствует взглядам Верховного правителя и найдет понимание у союзников15. Отношения с Польшей Савинков анализирует в документе с двух точек зрения: наличия общих целей и существующих противоречий. Среди общих задач выделяет борьбу с большевизмом и противостояние с Германией. Среди разногласий — претензии той и другой стороны на Восточную Галицию, Литву и Белоруссию, на что указывали и Колчак, и Деникин. Опасение у Савинкова вызывало возможное сближение Польши с Румынией, с которой будущая Россия неизбежно должна была столкнуться из-за территориального спора по Бессарабии. Для Польши же соглашение с Румынией было желательным, так как могло обеспечить ей доступ к Черному морю. «Вопросы первой группы, — отмечалось в документе, — жизненны и для нас, и для поляков, компромиссу не поддаются и много легче могут быть разрешены общими силами, чем каждым народом. Вопросы второй группы не имеют такого значения и могут быть разрешены взаимными уступками». Савинков предлагал уступить в литовском вопросе [согласиться на передачу Литвы Польше], проведя там плебисцит. В Белоруссии, по его мнению, «сепаратизма почти нет, и сохранение ее необходимо в силу принципа единства России». Польскому вопросу придавалось особое значение: автор записки был уверен, что к весне 1920 г. белым «придется воевать либо против Польши, либо в союзе с ней» [предполагается — против большевиков; курсив. — А.О.]. Неслучайно эта фраза в документе подчеркнута. Причину, по которой Польше необходимо было воевать на том или другом фронте, Савинков видел в том, что эта страна имела «под ружьем 800 тысяч человек, стоивших ей миллиард польских марок ежемесячно». Демобилизовать эту армию поляки не могли из-за угрозы со стороны большевиков и Германии. Армию необходимо было использовать в ближайшее время, так как выдержать долговременные финансовые затраты на ее содержание Польша не могла. Савинков допускал возможность военного столкновения белых с поляками. В таких обстоятельствах, по его мнению, польское правительство поддержит литовских и украинских сепаратистов. Последних она привлечет ценою уступок в Восточной Галиции. Что не менее важно — поляки получат «помощь от нашего естественного врага Румынии», имеющей серьезные противоречия с Россией в Бессарабии. Опасаясь подобных последствий, Савинков был настроен против конфликта с Польшей и был склонен к договоренности с ней на основе территориальных уступок с обеих сторон, которая автоматически повлекла бы за собой соглашение с Финляндией, что включило бы в общую борьбу финляндскую армию численностью в 300 тыс. штыков. Совместные действия белых и поляков против большевиков, как полагал Савинков, соответствовали бы «указаниям Верховного Правителя и заявлениям генерала Деникина». Поскольку в записке позитивные стороны антибольшевистского союза с Польшей были показаны наиболее четко, то это приводило к мысли о его целесообразности16. Интересно, что подобный же план борьбы против Советской власти был представлен на Парижской мирной конференции в марте 1919 г. и Верхов
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. ным руководителем войск Антанты на Западном фронте французским маршалом Ф. Фошем, но не был принят ее основными участниками17. Был поставлен в записке и финляндский вопрос. Его Савинков также рассматривал с двух сторон — национальных интересов России и требований Финляндии, добивавшейся признания независимости своего государства и территориальных приращений. По мнению Савинкова, «независимость надо признать теперь же, так как все равно никакое Учредительное Собрание не сможет завоевать Финляндию, поддерживаемую одинаково и Союзниками, и Германией». В отношении территориальных претензий Финляндии (по существу незначительных) Савинков предлагал найти компромиссное решение. В отношении стратегических гарантий России, которые должны были обеспечить ее безопасность на северо-западе, сохранялась полная неопределенность. Лидеры белого движения, «несмотря на недвусмысленные о том намеки Союзников и Финляндии», не пошли дальше определения статуса Финляндии как автономии и не смогли четко сформулировать свою позицию в вопросах об ее территориальном разграничении с Россией и каких-либо гарантий со стороны других держав. Поэтому все переговоры белых с Финляндией произвели неблагоприятное впечатление на союзников. Финский барон генерал Карл Густав Маннергейм и финский генераллейтенант Оскар Карлович Энкель, известные своими симпатиями к России, в частных беседах давали понять, по сведениям Савинкова, что белые генералы «утратили чувство реальности и разговоры с ними ни к чему не приведут». Отказ Финляндии в независимости, полагал Савинков, лишал белых необходимой им поддержки, подталкивая ее на сближение с При балтийским блоком18. (Отметим, что по пути, намеченному Савинковым, — независимо от него, — уже в 1920 г. пошло советское правительство.) Налаживание отношений белых с Польшей и Финляндией или отказ от него Савинков ставит в зависимость от решения балтийской проблемы. Соглашение с Польшей и Финляндией, как уверяет Савинков, «сделает невозможным осуществление плана дальнейшего существования Балтийского блока, то есть отторжение от нас [от России] Латвии, Эстонии, без которых мы не можем существовать». В отношениях с Латвией и Литвой Савинков был нацелен на предоставление им широкой автономии. Правда, при этом он понимал все трудности, с которыми придется столкнуться при решении этого вопроса. Обращаясь к недавнему прошлому, он отмечал, что «полтора года тому назад, уже после большевистского переворота, и в Латвии, и в Литве были сильные партии, желавшие единения с Россией при условии широкой автономии». Лидеры белого движения не сумели найти компромисс с этими партиями. На Парижской мирной конференции латвийские и литовские представители заявили о своих претензиях на независимость. Фактически же, по словам Савинкова, им и «ныне приходится выбирать между независимостью, старым режимом и большевизмом». Причем под старым режимом Латвия и Литва имели в виду восстановленную с помощью белых Россию, отказывавшую окраинам в каком-либо изменении их статуса. Такая постановка вопроса не оставляла прибалтийским государствам иного выбора, как независимость. Переговоры с советским правительством, соглашавшимся на независимость, оказались для них более привлекательными. Савинков, предвидя это, рекомендовал предотвратить подобный исход, предложив Латвии и Литве широкую
ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ № 3 2019 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. автономию в составе предполагаемой свободной и демократической России. Он надеялся, что эти государства согласятся на такой вариант, хотя бы из экономических соображений. Савинков констатировал, что Эстония занимала непримиримую позицию в вопросе о предоставлении ей независимости, но был уверен, что если договоренность белых и с Латвией, и с Литвой будет достигнута, то без поддержки этих государств Эстония «спорить с нами, разумеется, не сможет»19. Программные положения Савинкова об отношениях белого движения с Польшей и Балтийским блоком содержат противоречия. В одном случае он предполагает, что при достижении договоренности с поляками Литва перейдет к ним в обмен на Белоруссию. В другом — собирается сохранить Белоруссию в рамках демократической России, предоставив ей автономию. Естественно, что, не зная, как будут развиваться события, автор не исключал оба варианта. Савинков не усматривал большой разницы между русскими и малороссами, поэтому считал необходимым перейти от политики непримиримости по отношению к Украине [Украинской Народной Республике] к сотрудничеству с ней на базе признания за ней автономии, которая, по его убеждению, «окажется, в конце концов, ничем иным, как широким местным самоуправлением»20. В условиях поражений, постигших армии генерала Деникина в конце 1919 г., особое значение приобретал Кавказ, обеспечивающий безопасность белого движения с юга. На его исключительную роль обратил внимание и Савинков. Предложенный им план преследовал две цели: 1) создать в ближайшее время в этом стратегически важном регионе хотя бы нейтральную по отношению к белым атмосферу и 2) в будущем сохранить Армению, Азербайджан и Грузию в составе России на базе предоставления им автономии. Для реализации этих задач Савинков предлагал действовать в соответствии с теми же принципами, что и по отношению к Прибалтике, т.е. учитывать возросшие тенденции к независимости и применять дифференцированный подход. Начать, по его мнению, следовало с Армении, где белые могли рассчитывать на традиционные дружеские симпатии к России. Cоглашение должно предполагать предоставление Армении широкой автономии в составе России. Савинкову было известно, что Армения вызывала особый интерес у Соединенных Штатов, рассчитывавших, по-видимому, использовать это государство для укрепления своих позиций в Закавказье. Заключение договора с Арменией внесло бы большую определенность не только в отношениях между белым движением и армянами, но и дало бы понять американцам, что план воссоздания единой и неделимой России охватывает и Армению. Договоренность с Арменией, по убеждению Савинкова, неизбежно привела бы к соглашению с Азербайджаном и, в свою очередь, предрешила и судьбу Грузии, которая играла в Закавказье ту же роль, «что и Эстония на севере», и в создавшейся изоляции не смогла бы сопротивляться в одиночку21. Таким образом, подход Савинкова к окраинным территориям, требующим большей или меньшей самостоятельности, был более гибким по сравнению с подходом лидеров белого движения. В Польше он видел союзника в борьбе с Советской властью, считал возможной договоренность о границах на основании взаимных территориальных уступок; рекомендовал предоставить Финляндии независимость вместо планируемой Деникиным и Колчаком автономии.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. Автор записки аргументированно объяснил связь польского и финляндского вопроса с налаживанием отношений с Балтийским блоком. Предложения раздельно подходить к каждому из балтийских государств — обычная практика великих держав, в данном случае рекомендация «широкой автономии» мало отличалась от обычной автономии, предлагаемой белыми. Неслучайно советское правительство сразу согласилось на предоставление этим странам независимости. Предлагаемое Савинковым сотрудничество белых с Украинской Радой вместо непримиримой политики, проводимой белыми, вряд ли могло сработать из-за взаимной враждебности обеих сторон. Савинков обоснованно отмечает важность Кавказа для безопасности белого движения с юга и применение в диалоге с его территориями дифференцированного подхода по аналогии со странами Балтики. Продуманным представляется и предложенный порядок переговоров с Арменией, Азербайджаном и Грузией. Предстоящие зимние месяцы 1920 г. автор послания предлагает использовать для реализации его предложений, «чтобы обеспечить себе поддержку новых национально-государственных образований в решительной борьбе 1920 года и в воссоздании единой и великой России». Переговоры по всем направлениям рекомендует начать немедленно «и вести их одновременно, как и на местах, так и в Париже», т.е. на Парижской мирной конференции. На местном уровне вести переговоры, по-видимому, с национальными лидерами о границах и особенностях каждой отдельной автономии; в Париже — использовать достигнутые на местах результаты для закрепления их в переговорах с союзниками. Считая, что представители России во французской столице — представители державы-победительницы и должны обладать правом широкой инициативы, Савинков выстраивает следующую последовательность действий: «1) вступить в переговоры с Польшей о союзе, что облегчается назначением на пост польского министра иностранных дел известного русофила г. Патека, и признать независимость Финляндии. То и другое облегчит переговоры с балтийскими народами и Украиной; 2) признать принцип автономий народностей, заявить о том, что мы согласны его вводить, не дожидаясь Учредительного собрания». Савинков был уверен, что выполнение этой программы немедленно даст белому движению «крупную военную помощь» (видимо, со стороны держав Запада) и вернет утерянные «симпатии и доверие союзников». Последнее — особенно важно, так как без их поставок вооружения белые не смогут победить большевиков, а впоследствии без их финансового содействия Россия не смогла бы «оправиться от перенесенных потрясений»22. План Савинкова был выработан, когда белое движение под руководством Деникина испытывало огромные трудности и вряд ли в его штабе была политическая воля, чтобы воспользоваться им. При новом главнокомандующем — П.Н. Врангеле обстановка существенно изменилась. В апреле 1920 г. началась советскопольская война. Тогда же Азербайджан стал советским. 2 февраля того же года был подписан мирный договор между Советской Россией и Эстонией, а летом РСФСР заключила аналогичные договоры с Литвой (12 июля 1920 г.) и Латвией (11 августа 1920 г.). Осенью 1920 г. полным ходом шли советско-финляндские мирные переговоры, успешно завершившиеся 14
ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ШКОЛЕ № 3 2019 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции. октября 1920 г. Во всех этих соглашениях Советское государство ради достижения своих политических и стратегических целей пошло на значительные территориальные уступки. Были признаны независимость и суверенность балтийских стран. Большевики уже в первых декларациях, которые позднее были реализованы в конкретных соглашениях, в политическом отношении опередили и переиграли белых. Последовательные победы красных со временем довершили дело. В связи с этим мысли, высказанные Савинковым в декабре 1919 г. и основывавшиеся на идее предоставления широкой автономии бывшим окраинам, в 1920 г. во многом потеряли свою актуальность. Свою лепту в ослабление позиций белых внесло заявление британского премьер-министра Д. Ллойд Джорджа, сделанное в ноябре 1919 г., о прекращении помощи Колчаку и Деникину на том основании, что продолжаю щиеся поставки не приносят пользы. Главу британского правительства уже давно смущал тот факт, что оба генерала борются «за единую и неделимую Россию», которая в прежние времена испытывала интерес к Персии, Афганистану и Индии, составляя немалую угрозу Британской империи23. Итак, предложения Савинкова не носили кардинального характера. Независимость предусматривалась только для Польши и Финляндии. Окраины могли рассчитывать лишь на широкую автономию. Существенно была снижена роль Учредительного собрания. Некоторые рекомендации Деникину, касающиеся оценки ситуации, хода ведения переговоров с окраинными субъектами, а также действий белых сразу на двух уровнях — международном (в Париже) и местном, могли быть использованы лидерами белых, если бы их армии в январе — марте 1920 г. не потерпели сокрушительное поражение. 1 См., например: Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2009, а также другие работы этого автора; Остапенко А.И. Белое движение и проблема целостности России // Российское государство и общество. ХХ век. М., 1999. С. 519–556. 2 Остапенко А.И. Указ. соч. С. 523, 531. Статья, основанная на архивных материалах, охватывает историю всего белого движения, поэтому именно на нее даны ссылки. 3 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 г. — апрель 1918 г. М., 1991. С. 341. 4 Подробнее см.: Остапенко А.И. Указ. соч. С. 536–538. 5 Там же. С. 541–543. 6 Там же. 7 Там же. С. 543. 8 Там же. С. 539–541. 9 Штейн Б.Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции. М., 1949. С. 230– 245; ГАРФ. Ф. 200. Оп.1. Д. 333. Л. 22, 22 об. 10 Остапенко А.И. Указ. соч. С. 350. 11 Савинков Б. Воспоминания террориста. Почему я признал Советскую власть? М., 1990. С. 4. 12 Савинков Б.В. На пути к «третьей» России. «За Родину и Свободу»: Сб. статей. Варшава, 1920. С. 4. 13 Савинков Б. Воспоминания... С. 4. 14 Записка Б. Савинкова Верховному главнокомандующему ВСЮР Деникину, обнаруженная автором данной статьи в фонде ГАРФ; была опубликована в измененном виде в сборнике «Россия антибольшевистская. Из белогвардейских и эмигрантских архивов». М., 1995. С. 347–349. Поэтому далее ссылки даются на фонд архива. 15 ГАРФ, Ф. 5680, оп. 1, д. 149, л. 44. 16 Подробнее о позиции белого движения в польском вопросе см.: Цветков В.Ж. Белое движение и «польский вопрос» (электронный ресурс) URL: http://rusk.ru/st. php?idar=41018. 17 ГАРФ. Ф. 5680, оп. 1, д. 149, л. 45–46. 18 Там же. Л. 46–47. 19 Там же. Л. 46–47. 20 Там же. Л. 47. 21 Там же. Л. 47–48. 22 Там же. Л. 48–49. 23 Parliamentary Debates. House of Commons. 1919. Nov. 8 and Nov. 18.