Литература. XXI век. К вопросу о стандарте среднего общего образования по литературе

Олег Колосовский

ЛИТЕРАТУРА
XXI век

К вопросу о стандарте среднего общего 
образования по литературе

Москва
Издательство «ФЛИНТА» 
2020

3-е издание, стереотипное

УДК 372.882
ББК 74.268.3

К61

К61 

Колосовский О.А.
Литература. XXI век. К вопросу о стандарте среднего общего 
образования по литературе [Электронный ресурс] / О.А. 
Колосовский. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2020. — 160 с.

ISBN 978-5-9765-2129-2 

Предлагаемый авторский проект затрагивает вопросы содержания стандарта среднего общего образования по литературе и 
состоит из обоснованного выбора произведений и методических 
замечаний. Принципиальным отличием от существующей программы является преимущественное изучение произведений, 
про   никнутых верой в Дух и Разум человека. Автор убедительно 
показывает необходимость воспитания детей в XXI в. именно на 
такой литературе.
Работа адресована учителям, родителям, детским психологам, 
студентам и преподавателям вузов, а также руководству 
Министерства образования.

УДК 372.882
ББК 74.268.3

ISBN 978-5-9765-2129-2
© Колосовский О.А., 2015
© Издательство «ФЛИНТА», 2015

СОдЕРжАнИЕ

Об авторе  ..........................................................................................................................5

Введение  ...........................................................................................................................7

I. недостатки «Программы-2013»  ........................................................................9
Общее впечатление — застой в преподавании  ....................................................9
Ошибки в выборе материала  ...................................................................................10
Недостатки в трактовке произведений  ...............................................................13

II. Принципы создания «Программы-2015»  ...................................................17
Цель «Программы-2015»  ..........................................................................................17
Три критерия качества изучаемого произведения  ..........................................17
Идейное содержание — важнейший критерий  .................................................19
«Позитивная» литература. Определение  ...........................................................20
«Негативная» литература. Определение. Примеры.  ......................................20
Чистка школьной «библиотеки» от «негативной литературы»  .................22
Видение нового учебника  .........................................................................................25

III. «Программа-2015»  .............................................................................................29
Таблица 1. Русская литература. Материалы, включенные в КИМ 
для сдачи ЕГЭ за среднюю школу  .................................................................29
Таблица 2 (тематическая)  ........................................................................................31
Обоснование содержания таблицы 2  ...................................................................32 

IV. Будущее школьной литературы  ....................................................................40

ПРИЛОжЕнИя. Русская литература. Обоснование выбора 
изучаемых произведений. Методические замечания ..........................43

ПРИЛОжЕнИЕ 1. Произведения XVIII—XIX вв.  .....................................43
Древнерусская литература  ......................................................................................43
 
Г.Р. Державин  ........................................................................................................44
 
Д.И. Фонвизин  .....................................................................................................44
 
А.С. Грибоедов  ......................................................................................................45
 
А.С. Пушкин  .........................................................................................................46
 
М.Ю. Лермонтов  .................................................................................................52
 
Н.В. Гоголь  .............................................................................................................54
 
И.С. Тургенев  ........................................................................................................64
 
Н.С. Лесков  ...........................................................................................................65
 
И.А. Гончаров  ........................................................................................................67

Н.А. Некрасов  .......................................................................................................68
 
Ф.И. Тютчев  ..........................................................................................................71
 
А.Н. Островский  ..................................................................................................76
 
Ф.М. Достоевский  ...............................................................................................77
 
Л.Н. Толстой  .........................................................................................................79
 
А.П. Чехов  ..............................................................................................................81
 
И.А. Бунин  .............................................................................................................84

ПРИЛОжЕнИЕ 2. Проза XX в. Обоснование выбора 
изучаемых произведений  ................................................................................86
1. 
Введение. Литература — как часть «СССРоведения»  ...........................86
2. 
Возникновение и развитие СССР. Историческая справка  ...................87
3. 
Обзор произведений советского периода  ...................................................95
4. 
Произведения, включенные в таблицу 1  ..................................................102
 
М. Горький  ...........................................................................................................102
 
Н.А. Островский  ................................................................................................104
 
М.А. Шолохов  ....................................................................................................106
 
М.А. Булгаков  .....................................................................................................107
 
Б.Л. Пастернак  ...................................................................................................114
 
А.И. Солженицын  .............................................................................................117
 
В.В. Быков  ...........................................................................................................124
5. 
Краткий обзор постсоветской литературы  ..............................................125

ПРИЛОжЕнИЕ 3. Поэзия XX в. Обоснование выбора 
изучаемых произведений. Методические замечания ........................127
 
А.А. Блок  ..............................................................................................................127
 
В.В. Маяковский  ...............................................................................................129
 
С.А. Есенин  ..........................................................................................................131
 
М.И. Цветаева  ....................................................................................................132
 
О.Э. Мандельштам  ............................................................................................135
 
Г.В. Иванов  ..........................................................................................................136
 
И.А. Бродский  ....................................................................................................139
 
А.А. Ахматова  .....................................................................................................140
 
Н.А. Заболоцкий  ................................................................................................143
 
Б.Л. Пастернак  ...................................................................................................147
 
А.Т. Твардовский  ...............................................................................................150
 
Ю.И. Визбор ........................................................................................................152
 
М.К. Щербаков  ...................................................................................................155
 
Цитируемая литература  ..........................................................................................159

Об авторе

Я пенсионер, 1938 г.р., русский, живу в г. Фрязино. Окончил 
МФТИ. Занимался разработкой лазеров, автор научных статей, 
свидетельств на изобретения, кандидат технических наук, был 
начальником лаборатории. В 90-х годах оставил любимую работу по причине неуважения к инженерному труду нового «рыночного» начальства. Работал на вольных хлебах в команде по 
обслуживанию медицинской аппаратуры, получал удовлетворение от свободного труда (без бюрократии и проходной) и сознания собственного умения (несколько преувеличенного), нанимался на случайные строительные работы. С 1970-х годов я 
подрабатывал репетиторством (физика, математика, изредка — 
литература). Параллельно учил своих детей и внуков.
К Перестройке я пришел с убеждением в необходимости 
демократических реформ и поворота мозгов к европейскому 
мышлению. На этом стою и сейчас. Замечу, что мои убеждения 
имеют прямое отношение к видению школьного образования, в 
частности к преподаванию литературы.
В 1990-х годах участвовал в демократическом движении 
(статьи в «Свободном слове», протест против ГКЧП, защита 
Белого Дома вместе с сыном и т.п.)
Дочь — математик-вычислитель, сын — инженер, живут 
в России. Вместе с женой помогаем растить пятерых внуков. 
Стараемся воспитать их в духе национальной и географической 
оседлости. Семейные увлечения: водный туризм, горные лыжи, 
сад. Я — читатель с большим стажем. Еще «чукча-писатель» — 
опубликовал три рассказа и повесть.

Мотивацией к созданию «Программы-2015» является опасение за судьбу моих внуков, правнуков и их сверстников. Дело 
в том, что гуманитарное образование дети сейчас получают 
в основном на уроках литературы. Но в нем катастрофически 
не хватает веры в Человека и Прогресс, недостает романтики. 
Это стало общим местом. Напротив, есть избыток негатива — 
гоголевские «свиные рыла», чеховские неудачники, полукриминальные персонажи Достоевского и т.п. А если и есть герои, 

то «смертники», а не победители зла, или судьбы, как хотите. Я хочу, чтобы школьники воспитывались в духе доверия к 
миру: «Мечтай, будь справедлив, мужествен, трудись, и тебе 
воздастся». Это необходимое условие быть успешным в высоком смысле этого слова. Именно поэтому я предлагаю программу, где важную роль играет дидактика.
Для экономии времени Читателя советую сначала ознакомиться с Введением и Принципами создания программы. После этого перейти к главному — списку изучаемых произведений (табл. 1 и 2). Далее — на его усмотрение.
Я благодарю: жену Лидию — в течение четырех лет, когда я 
был занят Программой, часть семейных дел она великодушно 
взяла на себя; детей Александра и Марию за помощь в компьютерных делах.
Я много лет знаком с доктором технических наук В.П. Тычинским. Его служение Делу, стойкость, мужество, строгость 
мышления вызывают у меня и моих детей глубокое уважение, 
как и то, что В.П. Тычинский знает древнегреческую литературу (non multa, sed multum)1. Замечательно, что литературные 
вкусы В.П. Тычинского несомненно связаны с масштабом его 
незаурядной личности. Вероятно, это не частный случай, а закономерность. Исходя из нее я старался, чтобы содержание 
«Программы 2015» в первую очередь стимулировало развитие 
личности ученика.

О. Колосовский

1 Немного по количеству, но много по содержанию.

ВВЕдЕнИЕ

...Искусство проясняет жизнь, предлагает модели человеческих поступков, закидывает сети в будущее, тщательно взвешивает наши верные и неверные устремления, прославляет и 
скорбит. Искусство не читает напыщенных проповедей и не хихикает, не глумится перед лицом смерти. Оно строит мечты, 
достойные стать былью.
Джон Гарднер 
«О нравственной литературе»

— Михаил, помнишь нашего соседа, который сильно пил? 
Когда он, здоровяк, вдруг безнадежно заболел, встретив меня в 
подъезде, спросил: «Олег, скажи мне, почему жизнь так коротка? Вот я учился в школе, был в армии, потом работал токарем, 
женился, ездил на рыбалку. И это все?» — спросил он тоскливо. 
И эхо повторило: «Все?»
— Дед, а почему он пил?
— Не знаю. Но знаю, что он не читал книг, Пушкина не читал. Жизнь показалась ему бедной и короткой.
Из разговора с моим внуком

Предлагая «Программу-2015», которая практически является Стандартом школьного образования по литературе, альтернативным существующему, я обращаюсь к обществу — к родителям, учителям, психологам и специалистам из Министерства 
образования. Цель моей работы — осовременить школьный 
курс литературы. В настоящее время он напоминает мне старый заросший сорняками сад, владельцы которого потеряли 
вкус к садоводству.
Напомню, что искусство «В течение тысячелетий учило с интересом и радостью смотреть на жизнь во всякой 
ее форме и развивать наше чувство до того, чтобы мы 
могли воскликнуть: “Какова бы ни была жизнь, она хороша”» [4]. Однако в школе детей не учат именно так смо

треть на жизнь, а «грузят» их «едва из колыбели ошибками 
 отцов».
Сказанное — преамбула к обсуждению застарелых проблем. 
Точнее говоря, это начало нити клубка. Так потянем за него, 
чтобы понять содержание и цель литературного образования, 
которое есть и которое должно быть. Понимание необходимо, 
чтобы подвигнуть школу на преподавание литературы на новом 
уровне, на уровне XXI века. Надеюсь, что моя работа окажется 
полезной, если не затеряется в коллективной неразберихе.
Как модернизовать программу обучения в сжатые сроки и не 
заболтать проблему, вот вопрос. Для этого, с одной стороны, должна проявить заинтересованность демократическая часть общества, 
которую я с долей идеализации представляю себе как «продвинутых» учителей, родителей, аспирантов, преподавателей, всех молодых и «голодных», кто сочиняет стихи, слушает песни Щербакова, 
знает завещание С. Джобса так же, как «Памятник» А. Пушкина, 
ходит в походы на Алтай и Северный Урал, волонтерит и учится 
гражданскому мужеству. С другой стороны, должен сработать актив из прогрессивно мыслящих специалистов Министерства образования. За ними последнее слово.
Определимся с терминологией. Как известно, существует 
Стандарт в виде обязательного содержания среднего образования по литературе. В соответствии с ним составляется Кодификатор, т.е. список изучаемых произведений и вопросов по теории 
литературы. На основе Кодификатора, в свою очередь, составляются КИМ (контрольно-измерительные материалы) и в конечном счете билеты для проведения ЕГЭ. Нас в основном интересует последний на данное время Кодификатор, а также трактовка 
произведений в учебниках. Очевидно, это и есть практически 
содержание Стандарта образования, принятого в настоящее время. Назовем для краткости эти материалы «Программой-2013». 
Целью настоящей работы является создание более современной 
«Программы-2015». Она после технических доработок может 
быть преобразована в новый Стандарт образования.

I. Недостатки «Программы-2013»

Представление о том, чему учат детей на уроках литературы, 
я получил, следя за школьными делами моих внуков (2005—
2013 гг.), из их учебников и пособий, из КИМ для сдачи ЕГЭ и 
чтения различных педагогических работ [7, 23, 41 и др.].
Под «Программой-2013» условимся понимать содержание 
КИМ, т.е. перечень обязательно изучаемых произведений и их 
трактовку, принятые в настоящее время. Это, как я понимаю, есть 
главный ориентир для учителей. Кроме КИМ существует масса 
учебных материалов и учебников, которыми пользуются учителя, 
готовясь к уроку, и ученики, выполняя домашние задания. Ниже 
дан краткий обзор материалов КИМ и учебников. Очевидно, это 
связанные вещи, и здесь неизбежны повторы (от которых, вероятно, сильно страдал мой редактор). Объективно подходя, надо бы 
дать «нейтральные» заголовки, но я предпочел оценочные.

общее впечатление — застой в преподавании

Программа начальной школы составлена коллективным мудрым «чуковским». Ее недостаток — большой объем материала, 
так что его можно измерять в килограммах.
Программа средней школы также избыточна. В ней много 
сатиры и архаики, как будто материал копился длительное время. В ней много пессимистичной и депрессивной литературы и 
мало книг с идеалами и героями. Подавляющую часть занимает классика XIX в. В программу XX в. на скорую руку введены 
произведения ранее запрещенных авторов: Булгакова, Солженицына, Бродского... как дань либерализму. В целом создается 
впечатление о тематическом отставании от российской жизни 
на десятки лет, а от западной — намного больше. Это относится 
как к выбору произведений, так и к интерпретации их идейного 
содержания.

ошибки в выборе материала

Первая ошибка — перегруженность программы. В этом 
можно убедиться, просмотрев, КИМ для ЕГЭ. Как будто педагоги следовали лозунгам 20–30-х годов прошлого века во времена 
борьбы с безграмотностью: «Чем больше, тем лучше!», или «Знание — сила!». Сейчас нужен лозунг... но обойдемся без него, актуально правило Ne quid nimis! — Не нарушай меры! Сказанное 
справедливо еще и потому, что знание сплошь и рядом подменяется запоминанием информации. Пример этому: для подготовки 
к сдаче ЕГЭ школьнику рекомендуется повторить 190 терминов 
и понятий по теории литературы1. Беда, просто беда!
Педагоги и психологи до сих пор не озабочены проблемой 
информационной перегрузки детей (инфостресс). Показателен следующий факт. В библиографии, приведенной в переводной работе со шведского «Перегруженный мозг», из 149 авторов нет ни одного русского! [8].
Мы живем в информационном обществе, и это хорошо. Плохо, что поток информации и быстрый ритм жизни захлестывают ученика. Как следствие, он страдает синдромом дефицита 
внимания и гиперактивности (СДВГ). У него возникают трудности в учебе и обычной жизни. Знания делаются поверхностными, особенно, если ученик «скачивает» ответы на задания из 
Интернета. Тем самым он отвыкает думать самостоятельно и 
глупеет. Более того, на наших глазах в деловом мире возник новый тип — «гуглист», тот, кто норовит решить свои задачи информационными методами, комбинируя чужие готовые решения. Если посмотреть на проблему шире, то появился «человек 
информационный», кто живет более вне себя, чем в себе. И этот 
«косяк» начинается со школы.
Продвинутые родители оберегают детей от информационного бума. Но большинство родителей, дедушки и бабушки, потерявшие головы, водят детей по кружкам, секциям и репетиторам. 
День заполнен донельзя: школа, школьные мероприятия (презентации, олимпиады и т.п.), дома — уроки, Интернет, компью
1 См.: Зинин С.А. Сборник экзаменационных заданий. М., 2010.

терные игры и плюс музыка в ушах. Беда! Модной глупостью 
стало нанимать репетиторов для обучения детей английскому 
языку. Практика показала, что КПД этой затеи крайне низок. 
Когда ребенок подрастет, и если появится мотивация, то язык 
можно выучить за три месяца и потом совершенствоваться.
Литература как школьный предмет дает ощутимый вклад в 
инфостресс. Легко предугадать, что скоро наши школьники будут принимать таблетки-стимуляторы мозговой деятельности 
(как в Штатах), а учителя и родители, не вникнув в проблему, 
будут видеть в этом происки Госдепа.
Вторая ошибка — избыток сатиры и обличения и нехватка 
книг с Идеалами и Героями, в том числе романтических.
Создается впечатление, что составители программы забыли 
про реального живого ученика, того кто «выходя из-под опеки, 
стремится преодолеть препоны. Он, естественно, стремится 
забросить на чердак парики и плащи своих предков. И, наконец, он отрицает, возможно даже с излишней резкостью, те 
образцы, на которые консерваторы взирали с трепетом. Он 
с уважением относится к истории, но прежде видит жизнь — 
клокочущую, пеструю, знакомую» [36].
Как же понять эту жизнь, если после 11 лет обучения, у 
школьника в памяти остается унылый исторический фон, что 
Москва была фамусовской, дворяне были «лишними» и обломовыми, помещики — собакевичами и плюшкиными, чиновники — ворами и взяточниками, Петербург по Гоголю был 
городом абсурда, населенный ничтожествами, по Островскому 
купечество — темным царством, горожане — салтыковскими 
«глуповцами», мещан по Достоевскому обуревали «бесы», по 
Чехову они меланхолически деградировали, Блок нагонял ужас 
на читателя перед будущим и т.д. Это своего рода литературнонациональный мазохизм. У школьника создается искаженный 
образ отечества. Он с молодых ногтей привыкает повторять пошлость — у нас беда: дураки, дороги и чиновники. Отсюда возникает желание эмигрировать. Вот пример из жизни, характеризующий настроение молодого эмигранта: «Я живу в стране 
робинзонов, а не обломовых и ног под собой не чувствую, нахожусь в полете».

Замечу, что преимущественное изучение «ошибок отцов», 
нехватка романтики развивают нигилизм и раньше времени 
старят юношу. У двоечников и троечников в этом смысле есть 
преимущество — у них дольше сохранится задор молодости и 
душевное здоровье. Если смотреть шире, то когда школа воспитывает юношей и девушек на книгах, где нет романтики, 
«ни божества, ни вдохновенья», то нация обречена на вырождение (литература советского времени — особый вопрос). 
Современный школьник представляет Россию страной, в которой ничего не созидали, не смеялись, не пели, не влюблялись, 
не растили детей, а только страдали, воровали и воевали. Это 
пессимизм чистейшей воды.
Обвинение в пессимизме — тяжелое обвинение. Поэтому 
для ясности я приведу определение: «Пессимизм (от лат. pessimum — наихудшее, самое плохое) в обычном словоупотреблении — изображение всего в мрачном свете; такое личное 
убеждение или философское направление, которое в противоположность оптимизму рассматривает в мире прежде всего его 
отрицательные стороны, считает мир безнадежно плохим, а человеческое существование — до конца бессмысленным» [39].
Есть еще один минус в увлечении сатирой. Дело в традиционных недостатках русской сатиры. Достоевский на этот счет 
сказал: «У нас боятся дать положительное». И еще сказал, что 
правда произведения — когда осмеиваемый персонаж догадывается о своем пороке и страдает от этого. Но у наших сатириков нет ни первого момента, ни второго. Как следствие, сатира 
поверхностна и не заставляет читателя размышлять. «Он скалит зубы и только» [1].
Третья ошибка связана со смутой в головах чиновников из 
Министерства образования, которая произошла в 90-х годах. В 
ее результате победил сайентистский, технократический подход к преподаванию. В нем есть резон, но подгадил максимализм: «Форма — это содержание» (Витгенштейн). При выборе 
книг стали исходить из художественных особенностей, оставив 
в стороне идейное содержание и воспитательно-образовательное 
значение. Ошибочность нововведения разберем ниже.
Четвертая ошибка — архаичность тематики и соответственно нехватка современной литературы, особенно интеллектуаль