Герменевтика литературного жанра

В.М. Головко

ГЕРМЕНЕВТИКА
ЛИТЕРАТУРНОГО ЖАНРА

Учебное пособие

5-е издание, стереотипное

Рекомендовано УМО по классическому университетскому 
образованию для студентов высших учебных заведений 
в качестве учебного пособия 
по направлению подготовки 032700 — «Филология»

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2019

УДК 82-1/9(075.8)
ББК 83я73

Г61

Р е ц е н з е н т ы:

д-р филол. наук, проф. Вятского государственного 
гуманитарного университета Н.О. Осипова;

д-р филол. наук, проф. Московского открытого института 
гуманитарного образования О.И. Федотов;

кафедра истории новейшей отечественной литературы 
ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Г61 

Головко В.М.
Герменевтика литературного жанра [Электронный ресурс] : 
учеб. пособие / В.М. Головко. — 5-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 
2019. — 184 с.

ISBN 978-5-9765-1185-9

В учебном пособии реализуется установка на формирование про
фессиональных и общекультурных компетенций студентов-филологов, 
предусмотренных государственным образовательным стандартом
третьего поколения. Анализируется современное состояние изучения 
проблем жанрологии. В герменевтической парадигме освещается
природа «понимающего бытия» литературного жанра, рассматривается
соприродность его «частей» и «целого», обосновывается необходимость 
установления отношений между пониманием и интерпретацией в процессе изучения жанровой специфики художественных произведений. 
Определяется значение идей М.М. Бахтина (1895–1975) для эпистемологии современной теории и философии литературного жанра. Использование герменевтических категорий и процедур нацелено на 
идентификацию жанровой «системы средств и способов понимающего 
овладения и завершения действительности».

Для магистрантов по направлению подготовки 032700 — «Филоло
гия», а также аспирантов специальностей 10.01.01 — «Русская литература» и 10.01.08 — «Теория литературы, текстология».

УДК 82-1/9(075.8)

ББК 83я73

ISBN 978-5-9765-1185-9 
© Головко В.М., 2012
© Издательство «ФЛИНТА», 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие  ...................................................................................................................4

Глава I. Современная теория литературного жанра: вопросы 
методологии  ..........................................................................................................10

Глава II. Герменевтика литературного жанра как проблема 
теоретической поэтики  ......................................................................................42

Глава III.  Концепция человека / личности как обусловливающий 
фактор литературного жанра  ..........................................................................61

Глава IV.  Соприродность жанроформирующих начал  .................................76

Глава V.  Жанрообразующая функция «идеи человека»  ............................114

Глава VI.  «Понимающее бытие» литературного жанра  .............................136

Заключение  .................................................................................................................153
Литература  ..................................................................................................................155
Указатель художественных произведений  .......................................................157
Предметно-тематический указатель  ..................................................................164
Указатель имен  ...........................................................................................................176

Предисловие

Жанрология относится к числу наиболее дискуссионных 
аспектов современного литературоведения. Проблема жанра, актуализированная в свое время учеными формальной школы и 
М.М. Бахтиным, в отечественной науке после очевидного теоретического «застоя» последних десятилетий XX — начала XXI в. постепенно выдвигается в центр художественной гносеологии, а в зарубежном литературоведении она интерпретируется чаще всего в 
парадигме постмодернистской эстетики (П. Рикер, В. Изер, Г. Яусс, 
П. Шонди, Р. Барт, В. Гейзенберг, Е. Бетти, Р. Божанкова и др.), оставаясь на «частнозначимой периферии литературоведения»1, или в 
аспекте социологии литературы (П. Бурдье). Показательно, что в 
энциклопедическом справочнике «Современное зарубежное литературоведение: Концепции, школы, термины» (Москва: Интрада, 
1996) категория жанра даже не упоминается и не указывается в 
терминологическом словнике, что дает представление о глубоких 
расхождениях в методологии российского и западного гуманитарного знания. Сейчас ситуация существенно не изменилась, и в зарубежном литературоведении признаков возрождения и обновления 
жанрового подхода к литературному тексту не наблюдается, что, 
по справедливому утверждению И.П. Смирнова, свидетельствует 
о «дискредитации теоретизирования в сфере гуманитарных наук» 
(кризисе теории литературы) и о тревожной тенденции «растворения литературоведения в иных дисциплинах — в дискурсивных 
исследованиях в культурологии, в работах по интермедиальности, 
в социологии символического капитала»2. Современные западные исследователи порою демонстрируют негативное отношение 
к жанрологической проблематике. Так, К. Бенедетти считает, что 

1 Смирнов И.П. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных 
жанров. — СПб.: Изд-во РХГА, 2008. — С. 7.

2 Там же. — С. 12, 7. Термин «символический капитал» принадлежит 
Пьеру Бурдье, создателю теории «поля литературы». (См.: Бурдье П. Поле 
литературы: пер. с франц. // Новое литературное обозрение. — 2000. — 
№ 45. — С. 22—87.)

только искусство слова прежних эпох было жанровым, а если и 
сохраняется у современных авторов, то только у тех, кто не выходит за рамки «тривиальности». Литература нашего времени, 
по словам исследовательницы, бытует «по ту сторону жанровой 
конвенции»1. Генология (термин П. ванн Тигема2) нередко игнорируется в индивидуальных и коллективных теоретических работах зарубежных ученых3. Такое становится возможным только 
при формалистическом подходе к проблеме жанра и в условиях 
ослабления (если не утраты) теоретико-методологического пафоса науки о литературе, что является результатом сомнений в ее 
праве на самодостаточность и дифференциацию в ряду других областей гуманитарного знания4.
Но не случайно все писатели-классики как в XIX, так и в 
XX в. настойчиво утверждали необходимость наведения порядка в «жанровом хозяйстве». Н.С. Лесков в письме Ф.И. Буслаеву 
от 1 июня 1877 г. отмечал: «...В наше время — критического бессмыслия в понятиях самих писателей о форме их произведений, 
воцарился невообразимый хаос»5. «У нас смываются границы 
между жанрами и происходит обесценение форм», — с сожале
1 Benedetti Carla. The Empty Cage. Inquiry into the Mysterious 
Dissappearance of the Author (L’ombra lunga dell’autore: Indagine su una 
figura cancellata, 1999). — Translated by W.J. Hartley. — Ithaca; L., 2005. — 
P. 83—110. 
2 Tieghem van P. La Guestion des genres literature. — Helicon, 1938. 
Ср.: Микулашек М. «Историческая поэтика», генология и филологическая герменевтика в контексте модерных интерпретационных систем // 
Alexandr Veselovsky a dnesek. Litteratura Humanitas VI. — Brno, 1998. — 
С. 68—84.

3 См., напр.: Lacoue-Labarthe P., Nancy J.-L. Genre // Postmodern Literary Theory. An Anthology, ed. by N. Lucy. — Oxford; UK; Maiden; Massachusetts, 2000. — P. 53; Jahraus Oliver. Literaturtheorie: Theoretische und 
methodologische Grundlagen der Literaturwissenschaft. — Tübingen; Basel, 
2004; Literary Theory Today / ed. by P. Collier, H. Geyer-Ryan. — Cambridge; 
Oxford, 1990.

4 Глубокий критический анализ состояния современной зарубежной 
жанрологии содержится в исследовании И.П. Смирнова «Олитературенное время. (Гипо)теория литературных жанров» (с. 4—42).

5 Лесков Н.С. Собр. соч.: в 11 т. — М., 1958. — Т. 10. — С. 450.

нием писал об этих негативных явлениях в современной литературе А.И. Солженицын1. И это естественно, потому что жанры — 
это те «типы высказывания» (М.М. Бахтин), на языке которых 
осуществляется художественно-образное мышление писателя; 
жанры — это выработанные и закрепленные культурной традицией способы «понимания» действительности и познания ее2.
Разработка проблем философии литературного жанра (в 
данном случае имеет место не растворение литературоведения в 
философии, а их продуктивная в теоретико-методологическом 
отношении контаминация, т.е. осуществление комплексного 
подхода к изучению художественного творчества) позволяет 
рассматривать литературные виды не с точки зрения формальной классификации, а в аспекте их познавательных качеств. 
Именно поэтому еще в жанрологии и эстетике Белинского, 
развивавшего традиции философской герменевтики, вопрос 
о родовых, видовых и жанровых типологиях играл весьма существенную роль, что обеспечивало глубину и достоверность 
историко-литературной концепции критика.
Литературоведческая герменевтика — область филологической науки, которая активизирует разработку теоретических 
проблем понимания, обеспечивает отчетливость моделирования 
художественного мира, совершенствование генологической парадигмы, выявляет потенциал жанра как «смыслового целого», 
раскрывая тем самым «жанровость литературного дискурса в ее 
фундаментальности»3. Но герменевтическая философская тра
1 Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. — Париж, 1975. — С. 31.

2 Этим объясняется то, что в зарубежном литературоведении тоже имеет место факт активизации исследований в области жанрологии, генологии, жанровых классификаций и т.д., разных по качеству и доминантным 
аспектам исследования. (См., напр.: Pavel T.G. Fictional Worlds. — Cambridge; Massachusetts; L.: Harvard University Press, 1986; Hernadi P. Beyond 
Genre: New Directions in Literary Classification. — Ihtaca; L.: Cornell University Press, 1972. — P. 1—151; Stimme(n) im Text: Narratologische Postitionsbestimmungen / hrsg. von A. Blodorn, D. Langer, M. Scheffel. — Berlin; N.Y., 
2006; Wrow J. Genre. — L.; N.Y., 2006.)

3 Смирнов И.П. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных 
жанров. — C. 19.

диция имеет давнюю историю. В герменевтике следует различать два аспекта: теорию понимания и теорию интерпретации. 
В отечественном литературоведении больше всего занимаются 
проблемами интерпретации, при этом совершенно игнорируется первый, наиболее важный аспект этого направления гуманитарной науки. Но толкование художественных текстов может 
быть научным только при условии отрефлексированности идеи 
«понимающих» возможностей жанра, а также «теории понимания» этих «понимающих» возможностей.
Недостаточная разработка вопросов понимания ведет к тому, 
что практика интерпретаций превращается в произвол субъективных трактовок художественных произведений. С другой стороны, герменевтические исследования чаще всего выливаются 
в формы использования герменевтических «процедур», т.е. становятся самоцелью, превращаются в формалистическую по сути 
акцию.
Теория понимания и интерпретации жанра (герменевтика 
жанра) основывается на анализе познавательной специфики 
типов литературных дискурсов, исходит из идеи, сформулированной М.М. Бахтиным: «Каждый жанр... есть сложная система 
средств и способов понимающего овладения и завершения действительности», «каждый жанр обладает своими средствами 
ви2дения и понимания действительности, доступными только 
ему»1. Второй исходный методологический принцип — идея 
целостности жанра («...жанр есть типическая форма целого произведения, целого высказывания»)2.
Два взаимосвязанных аспекта находятся в центре внимания при рассмотрении вопросов герменевтики жанра: 
познавательные возможности жанра, законы эстетического «ви2дения и понимания» действительности в нем и принципы литературоведческого понимания его органической 
целостности, специфики познавательных качеств. Вопросы 

1 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. — Л., 1928. — 
С. 181, 180.

2 Там же. — С. 175.

историко-литературных интерпретаций могут рассматриваться только на этой основе.
Исследование понимающей специфики, «понимающего бытия» литературного жанра есть процесс познания, который осуществляется по философской формуле: «нечто познается как 
нечто». Идентификация жанра как художественно-понимающей 
сущности предполагает разграничение, дифференциацию формального, абстрагированного и содержательного, конкретного 
познания. Это важно уже потому, что жанр есть диалектическое 
единство типологического (родо-видового) и исторического, 
повторяемого и неповторимого, устойчивого и изменяемого, 
«старого» и «нового» (по терминологии М.М. Бахтина1). Жанр 
в его понимающей специфике выступает как объект познания. 
Но наряду с бытием данного объекта в качестве предмета он обладает и «бытием-в-себе». Чтобы осмыслить онтологию понимания литературного жанра, надо в систему субъект-объектных 
отношений включить в качестве предмета познания диалектику 
объект-объектных отношений, опредмеченную в его «бытии-всебе». «Бытие-для-себя» — это та сфера, которая фиксируется 
герменевтическими категориями «культурная традиция» и «духовная сущность», последняя из которых В. Дильтеем трактовалась как «проявление жизни». Как любое явление «духа» эта 
сущность обладает неповторимой индивидуальностью (потому 
литературный жанр и рассматривают как «неповторимую повторяемость») и не существует вне творческого акта. Именно 
поэтому изучение литературного жанра не ограничивается сведением частного к общему, что допустимо в «науке о природе», 
и со всей необходимостью вызывает обращение к особым способам познания — понимания понимающей природы жанра и его 
истолкования, т.е. к традициям герменевтического метода (как 
пути исследования).
Рассмотреть актуальные проблемы художественной гносеологии в жанрологическом аспекте, средства и способы «видения 
и понимания действительности» на основе истолкования жанра как динамической целостности, раскрыть диалектику типо
1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1963. — С. 242.

логического и исторического в жанре, выявить соприродность 
«целого» и «частей» жанра, фиксируемых на уровне жанрообусловливания, жанроформирования, жанрообразования, конкретизировать жанровые дефиниции, понятия и категории современной генологии — таковы цели, которые определили содержание 
учебного пособия.
Структура объективирует исследовательскую стратегию автора: на основе анализа современного состояния изучения проблем жанрологии актуализируется проектная идея герменевтики жанра, что позволяет акцентировать особое внимание на 
жанровой концепции человека/личности как сфере жанрообусловливания и «идее человека» как важнейшем жанрообразующем факторе. Полученная информация закономерно определяет 
необходимость рассмотрения проблемы онтологии понимания 
(«понимающего бытия») литературного жанра.

Г л а в а  I

СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО 
ЖАНРА: ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ

Процесс изучения проблем органической целостности жанра 
значительно осложняется тем, что жанрология относится к числу 
дискуссионных литературоведческих проблем. Это область науки 
не столько наименее разработанная, как принято считать, сколько 
плюралистичная по характеру концепций и аргументаций, нередко противоречащих друг другу. Существуют разные концепции 
жанра: «формалистическая», содержательно-типологическая, моделирующая, «генетическая», «эволюционная»1 и т.д. Одни и те 
же понятия, причем такие основополагающие, как «жанр», «вид», 
«жанровое содержание», «жанровая форма», «жанровая норма», 
«жанровая доминанта», «жанровый тип», «жанровые разновидности», «жанроформирующие», «жанрообразующие факторы» 
и др., нередко трактуются по-разному как в смысловом, так и в 
функциональном отношениях. Одни теоретики практически отождествляют «род» и «жанр» или «вид» и «жанр»2; другие рассматривают лишь такую бинарную систему, как «род — жанр»3; третьи трактуют жанр как «одну из форм бытования, существования 
рода литературы», понимают связь рода и жанра как соотношение 
«сущности и явления» или рода — вида — жанра как соотноше
1 Кихней Л.Г. К герменевтике жанра в лирике // Герменевтика литературных жанров / под общ. ред. проф. В.М. Головко. — Ставрополь, 2007. — 
С. 36—46.

2 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. — М., 1976. — С. 341; 
Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: типология жанров, их историческая судьба. — Горький, 1983. — С. 120; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. — Воронеж, 1982. — С. 39.

3 Поспелов Г.Н.: 1) Проблемы исторического развития литературы. — 
М., 1972. — С. 202—212; 2) Вопросы методологии и поэтики. — М., 1983. — 
С. 152—207; Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). — М., 2007. — С. 14—40.

ния от общего к частному1; четвертые, констатируя факт существования противоположных тенденций — «к универсализации 
наиболее характерной особенности одной из «родовых» структур 
и к уяснению общей для них всех многомерной модели «произведения как такового», актуализируют проблему различения родовых и жанровых инвариантных структур2; пятые акцентируют 
внимание на вопросах особенностей раскрытия в жанрах родового «содержания»3.
«Роман», «повесть», «рассказ» и т.д. во многих теоретических и историко-литературных исследованиях рассматриваются как «жанры»4, в работах М.М. Бахтина, А.Я. Эсалнек — 
как «жанровые типы»5, а в учебных пособиях Г.Н. Поспелова, 
О.И. Федотова — как «жанровые или литературные формы 
рода»6. Если Г.Н. Поспелов, Ю.В. Стенник и др., характеризуя «роман», «повесть», «рассказ» и т.д., различают понятия 
«жанр» и «жанровая форма»7, то И.К. Кузьмичев, О.И. Федотов 

1 Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. — Л., 1982. — С. 40; Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки. — С. 40; Федотов О.И. Основы теории литературы: в 2 ч. — Ч. 2. — М., 2003. — С. 144.

2 Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра 
в поэтике XX века // Теория литературы. — Т. 3. — Роды и жанры. — М., 
2003. — С. 92.

3 Утехин Н.Д. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести // Русская литература. — 1973. — № 4. — С. 101.

4 См., напр.: Лихачев Д.С. Неравнодушная проза // Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. — М., 1984; Утехин Н.П. Жанры эпической 
прозы. — Л., 1982; Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории 
рода и жанра в поэтике XX века. — С. 82—83.

5 [Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. — Л., 1982. — 
С. 180; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. — М., 
1985. — С. 20.

6 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. — 
С. 164; Федотов О.И. Основы теории литературы. — Ч. 2. — С. 151.
7 Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. — 
С. 152; Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: проблемы и методы изучения. — 
Л., 1974. — С. 194.