География в школе, 2020, № 1

НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ГЕОГРАФИЯ
в школе

1/2020

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Министерство образования и науки
Российской Федерации
ООО «Школьная Пресса»

Издается с 1934 г.

Экономическая, социальная, политическая 
и рекреационная география 
4 
Бабурин В.Л., Рыбкин А.В. 
Теоретико-методологические проблемы исследования 
старопромышленных регионов России

10 Горкина Т.И.
Основные тенденции развития и размещения электроэнергетики 
Европейского союза в первой половине ХХI века

20 Барабанов В.В.
Обновленный инструментарий для достижения требований ФГОС 
в новой линии учебников «Классическая география» издательства 
«Дрофа»

 Конкурс «Учитель года России» 
25 Саренко Г.И.
Конкурс «Учитель года России – 2019» – это открытие и встреча 

29 Красновид П.Е.
Технологическая карта урока на тему «Нефтяная промышленность 
России»

35 Яковлев Е.Ю., Ануфриева Н.М., Макуев В.К., Егорчева Г.А., Еремина Н.В.
Внеурочное мероприятие на конкурсе «Учитель года России»

39 Глушонкова С.Н.
Мастер-класс по теме «Применение сервиса “Облако слов” на 
уроках географии»

Многопредметная олимпиада «Юные таланты» 
по предмету «География» 
42 Иванова М.Б., Абдуллин Р.К., Лучников А.С., Нагорнюк О.И., Орлова А.Г.,  
 
Осоргин К.С., Санников П.Ю., Сметанин А.В., Шихов А.Н. 
Материалы заданий многопредметной олимпиады «Юные 
таланты» по предмету «География» за 2017/18 учебный год

ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА 
ОБУЧЕНИЯ 
И ВОСПИТАНИЯ 
ГЕОГРАФИИ В ШКОЛЕ

В НОМЕРЕ:

Журнал рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) Министерства образования и науки Российской 
Федерации в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Журнал зарегистрирован в базе данных Российского индекса научного цитирования.

«Подписка на журнал 
не дает подписчику 
права на дальнейшее 
его распространение 
как бесплатное, так 
и коммерческое. Правообладатель всех, в 
том числе архивных, 
материалов, размещенных в журнале, — 
редакция журнала, 
официальным представителем которой 
является издательство «Школьная Пресса». Распространение 
любой информации из 
журнала без письменного разрешения издательства является 
нарушением закона 
РФ об авторском 
праве и будет преследоваться в судебном 
порядке»

Корреспонденцию направлять 
по адресу:
127254, г. Москва, а/я 62
Тел.: 8 (495) 619-52-87, 619-83-80

E-mail: geografia@schoolpress.ru
Интернет http://www.школьнаяпресса.рф

Формат 84х108/16. 
Усл. печ. л. 4,0.
Изд. № 3387.  Заказ  

Журнал зарегистрирован Федеральной 
службой по надзору за соблюдением 
законодательства в сфере массовых 
коммуникаций и охране культурного 
наследия. Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77-38551 от 21.12.2009 г.

Учредитель — 
ООО «Школьная Пресса»

Отпечатано в АО «ИПК «Чувашия»,
428019, г. Чебоксары, 
пр. И. Яковлева, д. 13

© «Школьная Пресса»
© «География в школе», 2020, № 1

Издание охраняется Законом Российской 
Федерации об авторском праве.
Любое воспроизведение 
опубликованных в журнале материалов 
как на бумажном носителе, так и в виде 
ксерокопирования, сканирования, 
записи в память ЭВМ, размещение в 
Интернете запрещается.

Главный редактор М.В. Рыжаков,
академик Российской академии образования

Зам. главного редактора Л.А. Царёва, 
кандидат педагогических наук

Редакционный совет: 
В.Л. Бабурин, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и социальной географии России 
МГУ им. М.В. Ломоносова; В.С. Белозеров, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой экономической и 
социальной географии, советник при ректоре СКФУ; Б. Вуйтович, доктор педагогических наук, профессор 
Педагогического университета им. Комиссии народного образования в городе Кракове; Ю.Н. Гладкий, чл.корр. РАО, зав. кафедрой экономической географии РГПУ им. А.И. Герцена; С.М. Говорушко, доктор геогр., 
профессор, гл. науч. сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН; А.И. Даньшин, канд. геогр. наук, 
доцент, кафедра экономической и социальной географии России МГУ им. М.В. Ломоносова; С.А. Добролюбов, 
чл.-корр. РАН, декан географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; К.Н. Дьяконов, чл.-корр. РАН, 
зав. кафедрой физической географии и ландшафтоведения МГУ им. М.В. Ломоносова; А.Н. Захлебный, доктор педагогических наук, профессор, чл.-корр. РАО; Н.С. Касимов, академик РАН; президент Географического 
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; В.А. Колосов, доктор геогр. наук, профессор, зав. лабораторией геополитических исследований Института географии РАН, первый вице-президент Международного географического союза; А.А.  Лобжанидзе, доктор пед. наук, профессор зав. кафедрой экономической и социальной 
географии МПГУ, президент Российской ассоциации учителей географии; А.С. Наумов, кандидат геогр. наук, доцент, зав. кафедрой социально-экономической географии зарубежных стран МГУ им. М.В. Ломоносова; 
Е.М. Нестеров, доктор пед. наук, канд. геол.-минерал. наук, профессор, зав. кафедрой геологии и геоэкологии РГПУ им. А.И. Герцена;  И.А. Родионова, доктор геогр. наук, профессор; В.Д. Сухоруков, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой методики обучения географии и краеведению  РГПУ им. А.И. Герцена; 
О.А. Хлебосолова, доктор пед. наук, профессор РГГРУ им. С. Орджоникидзе; В.Н. Холина, кандидат географических наук, доцент, зав. кафедрой региональной экономики и географии РУДН; А.И. Чистобаев, доктор 
геогр. наук, профессор Института наук о Земле СПбГУ

Редакционная коллегия: Д.Д. Бадюков, О.А. Борсук, С.Е. Дюкова, С.В. Ильинский, А.Г. Захаров, 
Г.С. Камерилова, Б.И. Кочуров, В.В. Николина,   Н.Н. Петрова, Л.М. Сазонова, Г.И. Саренко, В.Г. Суслов, 
Т.Д.  Стрельникова, И.И. Турмышова, И.В. Шимлина

Chief  Editor Mikhail V. Ryzhakov, Academician of Russian Academy of  Education
Deputy Chief Editor Lоra A. Tsareva, Candidate of Pedagogic Sciences

Editorial Council: 
Vyacheslav L. Baburin, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social 
Geography of Russia of Lomonosov Moscow State University; Vitaly S. Belozerov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Department of Economic and Social Geography, Advisor to the rector of North-Caucasus Federal 
University; B. Voitovich, doctor of pedagogical Sciences, Professor of the Pedagogical University. Of the national education Commission in the city of Krakow; Yuriy N. Gladkiy, Corresponding member of Russian Academy of 
Education, Head of Department of Economic Geography of Herzen State Pedagogical University of Russia; Sergey 
M. Govorushko, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Chief Researcher of the Pacific Institute of Geography, 
Far Eastern Branch of Russian Academy of Science; Alexander I. Danshin, Candidate of Geographical Sciences, 
Associate Professor of Department of Economic and Social Geography of Russia of Lomonosov Moscow State 
University; Sergey A. Dobrolyubov, Professor, Corresponding Member of Russian Academy of Science, Dean of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Kirill N. Dyakonov, Corresponding Member of Russian 
Academy of Science, Head of Department of Physical Geography and Landscape Science of Lomonosov Moscow 
State University; Anatoly N. Zahlebniy, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Corresponding Member of 
Russian Academy of Education; Nikolay S. Kasimov, Academician of Russian Academy of Science, President of 
Geography Faculty of Lomonosov Moscow State University; Vladimir A. Kolosov, Doctor of Geographical Sciences, 
Professor, Head of Laboratory of  geopolitical Studies of the Institute of Geography Russian Academy of Science, 
the first vice-president of the International Geographical Union; Alexander A. Lobjanidze, Doctor of Pedagogical 
Sciences, Professor, Head of Department of Economic and Social geography of Moscow State Pedagogical University, 
Chairman of the Russian Association of Geography Teachers; Aleksey S. Naumov, Candidate of Geographical 
Sciences, Associate Professor, Head of Department of Economic and Social Geography of Foreign Countries of 
Lomonosov Moscow State University; Evgeny M. Nesterov, Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of geol.mineral. Sciences, Professor, Head of Department of Geology and Geo-ecology Herzen State Pedagogical University 
of Russia; Irina A. Rodionova, Doctor of Geographical Sciences, Professor of Department of Regional Economics 
and Geography of RUDN University; Vyacheslav D. Sukhorukov, Doctor of Geographical Sciences, Professor, 
Head of Department of Geography Training Method and Local Studies of Herzen State Pedagogical University of 
Russia; Olga A. Khlebosolova, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor of Department of Ecology and Natural 
Management of Ordzhonikidze Russian State Geological Prospecting University; Veronika N. Cholina, Candidate 
of Geographical Sciences, Associate Professor, Head of Department of Regional Economics and Geography of RUDN 
University; Anatoly I. Chistobaev, Doctor of Geographical Sciences, Professor, Honorary Academic Figure of Russian 
Federation, Professor of Institute of Earth Science

Editorial board:  Danila D. Badyukov, Oled A. Borsuk,  Svetlana E. Dyukova, Sergey V. Ilyinskiy,  Aleksey G. 
Zaharov, Galina S. Kamerilova, Boris I. Kochurov, Vera V. Nikolina, Natalia N. Petrova, Lubov M. Sazonova, 
Galina I. Sarenko, Valeriy G. Syslov, Tatyana D. Strelnikova, Irina I. Tyrmushova, I.V. Shimlina

Компьютерная верстка  М.М. Лускатов

Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

НА НАШЕМ ДИСКЕ 
№ 1  20

Конкурс «Учитель года России»
Материалы П.Е. Красновида

Урок на тему «Нефтяная промышленность России»
(Презентация)
Проект урока «Нефтяная промышленность России»
(Презентация)
Внеурочное мероприятие «75 лет со дня победы в Великой Отечественной 
войне»
Письмо В.Г. Толстякова
Песни «Я шлю тебе письмо из 45-го»
Портреты времен Великой Отечественной войны
(Презентация)

Материалы С.Н. Глушонковой 

Мастер-класс по теме «Применение сервиса “Облако слов” на уроках 
географии»
(Презентация)
Технология развития критического мышления. Прием «Облако тегов»
(Презентация)
Памятка по созданию «Облака слов»
(Презентация)

Многопредметная олимпиада «Юные таланты» по предмету 
«География»

 
Иванова М.Б., Абдуллин Р.К., Лучников А.С., Нагорнюк О.И., Орлова А.Г., Осоргин К.С.,  
 
Санников П.Ю., Сметанин А.В., Шихов А.Н.
Иллюстрации к материалам заданий многопредметной олимпиады «Юные 
таланты» по предмету «География» за 2017/18 учебный год 

 
Иванова М.Б., Абдуллин Р.К., Лучников А.С., Нагорнюк О.И., Орлова А.Г., Осоргин К.С.,  
 
Санников П.Ю., Сметанин А.В., Шихов А.Н..
Ключи к заданиям многопредметной олимпиады «Юные таланты» по предмету 
«География» за 2017/18 учебный год. Очный этап. Задания по карте

Из опыта работы
Материалы Шайкаматовой М.В.

Учебные практики по географии
Программа учебной практики по географии «Рельеф своей местности» для 5 
класса
Учебные практики по географии
(Презентация)

 
Вайц Л.Н.
Пентагон
(Презентация)

 
Пашкова Т.П.
Пентагон. Пустыня
(Презентация)

География в школе      1/2020
4

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Феномен старопромышленных регионов
Как известно, заключительной фазой 
трансформации индустриальной экономики является деиндустриализация (снижение уровня промышленного производства и занятости в промышленности), 
которая приводит к деградации «регионов
локомотивов» промышленного производства. В первую очередь, подобные процессы затрагивают старопромышленные 
регионы (далее – СПР), промышленная 
продукция которых становится невостребованной, а технологии устаревшими.
Развитые 
капиталистические 
страны впервые столкнулись с проблемой де
НАУКИ О ЗЕМЛЕ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, 
СОЦИАЛЬНАЯ, 
ПОЛИТИЧЕСКАЯ 
И РЕКРЕАЦИОННАЯ 
ГЕОГРАФИЯ

В.Л. Бабурин, 
доктор географических наук, профессор, 
кафедра экономической и социальной географии 
Географического факультета МГУ  
им. М.В. Ломоносова, Москва
E-mail: vbaburin@yandex.ru

А.В. Рыбкин, 
кафедра экономической и социальной географии Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 
Москва
E-mail: a.rybkin97@mail.ru

Теоретико-методологические проблемы исследования 
старопромышленных регионов России

Иллюстрации к статье см. на с. 1 вкладки

В статье рассмотрены основные теоретико-методологические проблемы исследования старопромышленных регионов России, к которым относятся: отсутствие единого подхода к толкованию 
термина «старопромышленный регион», разнообразие методов непосредственного выделения 
данных регионов, слабая проработанность вопроса микрорайонирования и классификации старопромышленных регионов, а также отсутствие модели оценки применимости к ним промышленной политики. Сформулировано авторское определение понятия «старопромышленный регион» 
и, в соответствии с историко-эволюционным методом, проведено непосредственное выделение 
старопромышленных регионов с последующей классификацией, а также микрорайонированием 
старопромышленных районов. Изучены теоретические аспекты формирования и развития старопромышленных регионов и дана оценка применения зарубежных методов и программ развития 
подобных территорий с помощью интегрального индекса старопромышленного потенциала.

Ключевые слова: старопромышленные регионы, технологический уклад, районирование, промышленная политика, реиндустриализация, постиндустриализация.

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

градации СПР во второй половине XX в. 
Широкую известность получили проблемы индустриальных районов США 
(Аппалачи), ФРГ (Рейнско-Рурский регион), Франции (Эльзас и Лотарингия), 
Великобритании («угольные» и «ткацкие» 
графства) [1, 3]. Реструктуризация экономики и реализация комплекса мер по достижению устойчивого развития данных 
регионов начались в 1960-х гг. Следует 
выделить следующие группы методов модернизации экономики западных СПР: 
обновление производственной базы промышленности региона при сохранении 
промышленной специализации; диверсификация экономики региона (переориентация на сферу услуг, развитие инновационных отраслей); развитие городской среды 
для создания привлекательных условий 
проживания населения и ведения бизнеса, модернизация транспортной инфраструктуры [8]. Таким образом, существуют 
две основные стратегии промышленной 
политики в СПР: реиндустриальная и постиндустриальная. Нетрудно заметить, что 
большинство механизмов, направленных 
на реализацию определенных целей программ развития СПР, ориентированы на 
привлечение инвестиций и улучшение качества предоставляемых услуг (например, 
инфраструктурные проекты) [12]. В связи 
с этим, при реализации данных программ, 
в мире широко применяются инструменты 
инвестиционной политики (создание благоприятных условий для инвестирования 
и прямое участие государства в инвестировании) [19, 20].
Опыт решения проблем СПР на Западе 
не всегда применим в условиях российской 
экономики. Камнем преткновения является не только выбор стратегии модернизации экономики СПР, но и непосредственное выделение регионов подобного типа. 
Наиболее часто СПР относят к категории 

«депрессивных», индикатором выделения 
которых являются стагнация экономики и 
неспособность самостоятельно преодолеть 
структурный кризис [5, с. 91]. Однако совершенно очевидно, что не все СПР можно отнести к «депрессивным». Например, 
и Свердловская, и Ивановская области 
являются старопромышленными, однако 
первая является регионом-донором федерального бюджета (тем самым не попадая 
в категорию «депрессивных»), а вторая получает дотаций в 2,5 раза больше, чем отчисляет налогов в указанный бюджет [11]. 
В связи с этим особенно важной проблемой СПР являются их непосредственное 
выделение и толкование самого понятия 
«старопромышленный регион».
Подходы к выделению старопромышленных регионов России
По предварительному анализу отечественных исследований [2 и др.], посвященных выделению СПР, в совокупности по 
семи работам 66 из 85 субъектов РФ были 
отнесены к категории старопромышленных 
(при этом лишь один регион имел совпадение во всех семи работах – Свердловская 
область). Неоднозначность в трактовке 
термина «старопромышленный регион» 
порождает большое разнообразие методов 
их модернизации: в зависимости от факторов, в соответствии с которыми выделяются данные регионы, существуют различные методики воздействия на эти факторы. 
Кроме того, издавна существующая полемика «района» и «региона» [18] также присуща и старопромышленным территориям. 
В настоящем исследовании термин «регион» применяется к субъектам РФ (мезоуровень), а «район» используется на внутрирегиональном уровне (мик роуровень). 
Старопромышленные районы рассматриваются как крупные территориальные сочетания различных старопромышленных 
узлов и центров, представляющие собой 

География в школе      1/2020
6

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

районы концентрации старой промышленности. Ввиду сложности осуществления сбора информации относительно технологических и производственных связей 
в настоящей работе не представляется возможным разделение районов на узлы и 
центры.
В ходе исследования было обозначено 
три подхода выделения СПР (на мезоуровне): статистический [7, 9, 14], сравнительноисторический [2, 10, 15] и комбинированный [6, 13, 17]. Традиционный для 
социально-экономической 
географии 
историко-эволюционный метод (в рамках 
сравнительно-исторического подхода) широко используется учеными-географами 
для выделения СПР России. В основе 
данного метода лежит выявление уникальных характеристик района с точки зрения исторической преемственности 
(генезиса) [2]. В отличие от методов выделения СПР на основе статистических 
данных, где основополагающим признаком является «депрессивность» района, 
сравнительно-исторический подход ставит «депрессивность» следствием старого индустриального освоения. Именно индустриальные отрасли несоответствующих 
времени (постиндустриальной эпохе) технологических укладов (по С.Ю. Глазьеву 
[4]) ложатся бременем на экономическое 
развитие регионов, приводя к указанной 
«депрессивности».
Стоит отметить, что недостатком использования историко-эволюционного метода при выделении СПР является неоднозначность, связанная с трактовкой 
понятий «старопромышленный» и «староосвоенный» регионы. В настоящей работе 
мы придерживаемся концепции, предложенной Хрущевым А.Т. [16], в рамках которой СПР являются одним из типов промышленных районов (по Хрущеву А.Т., 
СПР – старые индустриальные районы) 

наряду с новопромышленными и районами пионерного освоения. Таким образом, 
СПР является в большей степени эволюционной (исторической), нежели экономической категорией.
В рамках историко-эволюционного метода и концепции инновационного технологического развития [4] сформулируем авторское понятие СПР. Старопромышленный 
регион – это территориальная социальноэкономическая система, экономическое 
развитие и формирование современной 
специализации 
которой 
определялось 
исторически сложившейся концентрацией 
индустриальных отраслей первых (I и II) 
технологических укладов (из которых одна или несколько являются базисными), в 
настоящее время сохранившая эти отрасли, что в условиях перехода к новым технологическим укладам создает различные 
проблемы социально-экономического развития. Отметим также, что СПР обладают значительным потенциалом (в первую 
очередь основными фондами) для модернизации региональной экономики. 
Таким образом, определяются следующие свойства, присущие СПР:
время возникновения отраслей про 
мышленности I и II технологических укладов (этапы индустриализации);
степень «наложения» новых техноло 
гических укладов;
степень модернизации материально 
технической базы отраслей старой промышленности регионов.
Районирование 
старопромышленных регионов России историкоэволюционным методом
Непосредственное выделение СПР на 
уровне мезорайонов (субъектов РФ) было проведено в соответствии с авторским 
определением по объективным признакам 
наличия старопромышленных пунктов 
(предприятий) [16] в регионе; получен

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

ные регионы были классифицированы по 
вышеуказанным свойствам СПР (рис. 1.). 
Подчеркнем, что статистические данные, 
равномерно распределенные по всей территории какой-либо административнотерриториальной единицы, представляются менее объективными при изучении 
СПР ввиду сосредоточения хозяйствующих 
субъектов преимущественно в старопромышленных узлах и центрах (на уровне 
микрорайонов). Таким образом, возникает необходимость изучения свойств СПР 
на низовом уровне территориального деления [5, с. 92] – в старопромышленных 
«ядрах» территорий. Микрорайонирование 
СПР предполагало выделение крупных 
территориальных сочетаний старопромышленных узлов и центров – районов 
сосредоточения старой промышленности 
на территории СПР; при мезорайонировании исходные микрорайоны «экстраполировались» на всю территорию региона 
(рис. 1). Подобный способ не лишен недостатков, однако подходит для целей региональной политики, т.к. позволяет выявить 
районы сосредоточения старой промышленности даже в регионах со сложившимся административно-территориальным делением и в настоящее время имеющими 
диверсифицированную структуру экономики.
Модели трансформации старопромышленных регионов России
Современное социально-экономическое 
положение СПР России во многом определяется предшествующей эволюцией старопромышленных 
отраслей 
экономики 
данных регионов. По мере смены фаз индустриального цикла в историческом аспекте 
возможны две модели трансформации СПР: 
постепенная диверсификация с «наложением» отраслей новых технологических укладов либо сохранение старопромышленной 
специализации. Согласно анализу истории 

развития СПР России, можно выделить две 
их основные категории: «текстильные» и 
«металлургические». Несмотря на принадлежность ткачества и металлургии к одному и тому же технологическому укладу [4], 
в регионах со старой металлургической базой наблюдается более диверсифицированная структура экономики благодаря возможности «наложения» отраслей новых 
технологических укладов. Таким образом, 
можно предположить, что «текстильные» 
СПР должны иметь постиндустриальную 
стратегию развития, тогда как в мощных 
«металлургических» узлах возможна реиндустриализация. 
Формализуем оценку применимости той 
или иной стратегии развития СПР, проведя расчет интегрального индекса старопромышленного потенциала (old industrial 
potential index):

,

где 
 
– 
индекс 
уровня 
зависимости 
экономики 
от 
старых 
отраслей: 

 (где OII – доля старых отраслей в ВРП, GRP – ВРП); 
 – индекс 
модернизации промышленности, округляемый по формуле: 

, 

где IP – объем промышленного производства, W – среднегодовая численность занятых в обрабатывающей промышленности; 

 – индекс старопромышленной нагрузки на населенные пункты,округляемый по 
формуле: 

,

где 
 – число старопромышленных поселений; 
 – число населенных пунктов с численностью населения свыше 10 
тыс. человек. Каждый из составных индексов был преобразован методом линейного 
масштабирования. В соответствии с ука

География в школе      1/2020
8

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

занной методикой расчета были получены следующие результаты (рис. 2).

Чем большее значение принимает индекс старопромышленного потенциала, 
тем наиболее обосновано применение реиндустриальной модели развития, которая предполагает «наложение» отраслей новых технологических укладов на 
старопромышленную структуру экономики тех или иных районов. В группу с необходимой реиндустриализацией (OIP > 
0,65) входят два региона (Свердловская 
область и Красноярский край), обладающие наиболее модернизированными старыми отраслями, способными стать базой для развития смежных отраслей. 
Меньшие значения индекса имеют пять 
регионов следующей группы (0,50 > OIP > 
0,65), способные к развитию не смежных 
со старопромышленными производствами 
отраслей. Срединное положение занимают девять регионов (0,35 > OIP > 0,50), сохранившие старопромышленные отрасли 
в ряде районов, что увеличивает потенциал «наложения» смежных отраслей, при 
этом данные СПР также имеют значительный потенциал применения постиндустриальной модели развития. Регионы 
с потенциалом ниже 0,35 не обладают 
перспективами масштабного использования старопромышленных отраслей, поэтому применение постиндустриальной 
модели развития видится наиболее актуальным.
В результате проведенного анализа 
распределения данного индекса по СПР 
России отмечаются преобладание пониженного потенциала в «текстильных» СПР 
и высокие значения в «металлургических» 
СПР (в том числе на базе металообрабатывающей промышленности). Разумеется, 
интерпретация индекса имеет рекомендательный характер (ввиду отсутствия верификации).

Заключение
Промышленная политика, основой которой являются реструктуризация и модернизация старопромышленной структуры экономики СПР, применяемые на 
Западе, находит адекватное применение 
в регионах с высоким потенциалом развития (главным образом в «металлургических» регионах), тогда как в ряде 
«текстильных» регионов необходимо «воссоздание» потенциала развития. В результате проведенного анализа можно 
сделать вывод о том, что наиболее приемлемой моделью для данных регионов являются улучшение инвестиционной привлекательности путем снижения рисков, 
развитие инфраструктуры, диверсификация старопромышленной структуры экономики, а также развитие малого и среднего бизнеса.
Российская и зарубежная региональная политика развития СПР в целом имеет схожий набор механизмов и инструментов привлечения инвестиций. Тем не 
менее применение одних и тех же методов дает совершенно различный результат: российская специфика привлечения инвестиций и разработка программ 
развития зачастую проводятся исключительно «сверху» без активного подключения к инвестиционному процессу населения, местных властей, бизнес-среды. 
Однако более серьезной проблемой является абсолютное отсутствие конкретизированной старопромышленной политики, 
где объектом инвес тирования является 
не единичное предприятие, а комплекс 
взаимосвязанных производств и других 
задействованных сфер экономической деятельности.

Литература

1. Артоболевский С.С., Грицай О.В., Смирнягин Л.В. Старопромышленные районы в террито

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

риальной структуре хозяйства развитых капиталистических стран // Вопр. географии. Вып. 130. 
1987.
2. Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней: 
инновационно-синергетический 
подход. 
М.: 
Едиториал УРСС, 2002.
3. Баканов С.А. Концепция «Старопромышлен
ных регионов» в историко-экономических исследованиях: проблемы теории и историографии // Вестник 

Челябинского государственного университета. 2015. 
№. 24 (379).
4. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного техникоэкономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
5. Горкин А. П. Социально-экономическая гео
графия: понятия и термины // Смоленск: Ойкумена, 
2013.
6. Концепция Стратегии социально-эконо ми ческого развития регионов Российской Федерации (в 
сокращении) // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 3–2.
7. Ляшевская М.Н. Проблемы выделения депрессивных территорий России // Вестник Московс. 
ун-т. Серия: география. 1994. С. 16–19.
8. Мальцев А.А., Мордвинова А.Э. Реструк ту ризация старопромышленных регионов Европы: опыт 
и проблемы // Управленец. 2016. №. 3 (61).
9. Полынев А.О. Конкурентные возможности регионов. Методология исследования и пути повышения. М.: КРАСАНД, 2010. 208 с.
10. Приваловская Г.А., Тархов С.А. (ред.). Территориальная структура хозяйства староосвоенных 
районов: Economy territorial structure for the earlydeveloped regions. Alexander Doweld, 1995.

11. Регионы России. Социально-экономические 
показатели (2003–2017 гг.). URL. http://www.gks.ru/
wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/
publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 13.12.2018). 
12. Стародубровская И.В. и др. Стратегии развития старопромышленных городов: международный опыт и перспективы в России. М.: Изд-во 
Института Гайдара, 2011. С. 60.
13. Ускова Т.В., Лукин Е.В. Межрегиональное 
экономическое сотрудничество. Состояние, проблемы, перспективы. Litres. 2017.
14. Файбусович Э.Л. Типология проблемных 
территорий: социально-экономический аспект // 
Регионология. 2001. №. 1. С. 214–221.
15. Хрущев А. Т. Промышленные районы и узлы 
СССР. М.: Знание, 1972. С. 21.
16. Хрущев А.Т. Проблемы промышленного районирования // География промышленности / Итоги 
науки и техники. География СССР. Т. 13. М.: 
ВИНИТИ, 1977. C. 27–71.
17. Шестопалов А.Г. и др. Перспективы стратегического развития старопромышленных регионов 
России // Бюджет. 2012. №. 12. С. 14.
18. Шувалов В.Е. Районирование в российской 
социально-экономической географии: современное 

состояние и направления развития // Региональные 
исследования. 2015. №. 3. С. 19–29.
19. Steiner M. Old industrial areas: a theoretical 
approach // Urban Studies, 1985. Т. 22. №. 5. С. 387–
398.
20. Tödtling F., Trippl M. One size fits all? 
Towards a differentiated policy approach with respect 
to regional innovation systems, 2004.

На нашей обложке: 
С. 2, 3. Всероссийский конкурс «Учитель года России»

На нашей вкладке:
C. 1. Теоретико-методологические проблемы исследования старопромышленных 
регионов России (к статье В.Л. Бабурина, А.В. Рыбкина)
С. 2, 3. Путешествуем по России. Плато Путорана
C. 4. Путешествуем по городам России. Якутск. Царство вечной мерзлоты 

География в школе      1/2020
10

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

Электроэнергетика1приобретает 
все 
большее значение в современном мире, 
неуклонно растет ее доля в общем потреблении энергии. Этой отрасли уделяется большое внимание также по причине 
ее вредного воздействия на природу и на 
жизнь людей. Охрана окружающей среды стала важным этапом в развитии современного общества. Для снижения негативного влияния электроэнергетики в 
странах Европейского союза (ЕС) осуществляется энергетический переход к низкоуглеродной электроэнергетике, в основе 
которой будут возобновляемые источники 
энергии (ВИЭ). Трансформация европейской энергосистемы вступила в активную 
фазу в начале 2000-х гг. Новая парадигма 
опирается на законодательную базу, принятую в 1990-е гг. Целью новой стратегии 
является рост конкурентноспособности отрасли для более широкого использования 
электроэнергии во всех сегментах экономики.

1 Работа выполнена в русле программы по гос. 
заданию № 0148 – 2019–0008.

Электроэнергетический комплекс ЕС 
занимает одно из ведущих мест в мире 
как по производству электроэнергии, так 
и по установленным мощностям станций. 
Однако если до начала 2000-х гг. он стабильно занимал второе место в мире после 
США, то к 2018 г. США и ЕС уступили лидерство Китаю, перейдя, соответственно, 
на второе и третье места. В настоящее время доля этих стран в производстве электроэнергии составляет (в %): Китай – 25,4; 
США – 16,8; ЕС – 12,9. При этом производство электроэнергии в ЕС выросло за 
1990–2018 гг. в 1,3 раза во многом благодаря росту мощностей на электростанциях, работающих на ВИЭ. По сравнению 
с США, которые были лидерами в освоении ВИЭ, доля которых в 1970 г. по этому 
показателю составляла 61%, а ЕС 27%, то 
сейчас ситуация изменилась – удельный 
вес ВИЭ в США составляет 19%, а в ЕС 
31%. Это стало возможным благодаря новой парадигме развития отрасли, в основе 
которой лежит рост экологического самосознания жителей Европы. 
После создания ЕС и выработки общей 

Т.И. Горкина,
кандидат географических наук, старший научный 
сотрудник, Институт географии РАН, Москва
E-mail: gorkinati@yndex.ru

Основные тенденции развития и размещения 
электроэнергетики Европейского союза в первой половине 
ХХI века1

В статье рассматривается современное состояние электроэнергетики Европейского союза в свете современных тенденций развития отрасли, вступившей в новый этап, для которого характерен 
энергетический переход отрасли к низкоуглеродной электроэнергетике на основе возобновляемых источников энергии. Показано размещение объектов электроэнергетики в ведущих странах региона, а также изменение топливно-энергетического баланса отрасли. Проанализированы 
основные тенденции на перспективу до 2050 г.

Ключевые слова: ЕС, удельный вес отрасли в мире, территориально-производственная структура, возобновляемая энергетика, размещение по странам.

Науки о Земле

 Любое распространение материалов журнала, в т.ч. архивных номеров, возможно только с письменного согласия редакции.

стратегии ключевыми пунктами стали: 
взаимозависимость стран Союза, опережающие темпы роста производства электроэнергии по сравнению с другими компонентами топливно-энергетического баланса 
(ТЭБ), рост мощностей за счет атомной 
энергии. Со временем эта программа кардинально изменилась, и в настоящее время в ее основе лежат либерализация отрасли, снижение уровня монополизации, 
внедрение новых технологий, опережающее развитие ВИЭ в связи с ухудшающейся экологической обстановкой, снижение доли АЭС и угольных ТЭС.
Большое значение для развития европейской электроэнергетики имела либерализация отрасли, которая началась 
во второй половине 1990-х гг. В результате был создан общеевропейский рынок 
электроэнергии, доступ на который получили не только основные производителимонополисты, но и независимые производители, которые появились после 
разделения отрасли на производителей и 
распределителей электроэнергии. Таким 
образом, был создан единый общеевропейский рынок – European Union of the 
Electric Industry, образованный на базе 
слияния Международного союза произво
дителей и распределителей электроэнергии (создан в 1925 г.) и Европейской группы электроэнергетики (создан в 1989 г.). 
Новое образование называется ENTSO-E. 
Оно обслуживает 535 млн человек, проживающих на площади более 4 млн кв. км.
В таблице 1 приведены данные о ВВП 
и производстве электроэнергии в пяти ведущих странах ЕС. По этим данным можно судить, что рост ВВП превышает темпы 
развития отрасли, т.е. происходит снижение потребления энергии за счет новых 
технологий, обеспечивающих экономию 
энергии во всех секторах экономики. Если 
принять 2000 г. за базу, то к 2040 г. ВВП 
вырастет на 70%, а потребление энергии 
снизится на 2% [2].
Общее представление о размерах и 
структуре электроэнергетики ЕС в рамках ENTSO-E дает таблица 2. За период, представленный в таблице, мощности 
электростанций выросли на 12%, а производство снизилось на 3%. Причиной такого снижения, на наш взгляд, могли стать 
как структурная перестройка ТЭБ отрасли, в результате которой произошло снижение установленных мощностей ТЭС на 
5% и рост мощностей ВИЭ на 7%, так и 
внедрение новых энергосберегающих тех
Т а б л и ц а 1
Характеристика стран ЕС по ВВП и производству электроэнергии в 2018 г.

Страна
ВВП
Производство электроэнергии

Трлн долл.
Доля от итога по ЕС
ТВт-ч
Доля от итога по ЕС

Германия
4,0
20,6
654
18,9

Франция
2,8
14,4
554
16,0

Великобритания
2,8
14,4
336
9,7

Италия
2,1
10,8
295
8,5

Испания
1,4
7,2
275
7,9

Европейский союз
19,4
100,0
3463
100,0

Источник: [3, 9].