Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX-XX столетий
Покупка
Издательство:
ФЛИНТА
Автор:
Беднарская Лариса Дмитриевна
Год издания: 2020
Кол-во страниц: 167
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-9765-2244-2
Артикул: 735251.02.99
Доступ онлайн
В корзину
Монография является первым лингвистическим исследованием, в котором анализируется вся система сложного предложения с 20— 30-х годов XIX века до 90-х годов ХХ века — «от Пушкина до наших дней». Проанализированы изменения в семантике и структуре сложноподчинённых, сложносочинённых и сложных бессоюзных предложений в их взаимосвязях и взаимовлияниях.
Для лингвистов, аспирантов, студентов-филологов
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Магистратура
- 45.04.01: Филология
- 45.04.02: Лингвистика
- 45.04.03: Фундаментальная и прикладная лингвистика
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Л.Д. БЕДНАРСКАЯ ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ В РАЗВИТИИ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ЯЗЫКЕ РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРОЗЫ XIX—ХХ СТОЛЕТИЙ МОНОГРАФИЯ 3-е издание, стереотипное Москва Издательство «ФЛИНТА» 2020
УДК 811.161.1’367 ББК 81.2Рус-2 Б38 Б38 Н а у ч н ы й р е ц е н з е н т : д-р филол. наук, проф. А.К. Фёдоров Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы XIX–ХХ столетий [Электронный ресурс] : монография / Л.Д. Беднарская. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2020. — 167 с. ISBN 978-5-9765-2244-2 Монография является первым лингвистическим исследованием, в котором анализируется вся система сложного предложения с 20— 30-х годов XIX века до 90-х годов ХХ века — «от Пушкина до наших дней». Проанализированы изменения в семантике и структуре сложноподчинённых, сложносочинённых и сложных бессоюзных предложений в их взаимосвязях и взаимовлияниях. Для лингвистов, аспирантов, студентов-филологов. УДК 811.161.1’367 ББК 81.2Рус-2 ISBN 978-5-9765-2244-2 © Беднарская Л.Д., 2015 © Издательство «ФЛИНТА», 2015
СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................... 5 ГЛАВА 1. О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ ЭВОЛЮЦИИ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. ИСХОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ........ 15 Об изучении сложного предложения в диахронии ............................................... 16 О диалектическом противоречии тенденций развития языка.............................. 17 Лингвистические механизмы изменений в языке и экстралингвистические факторы его изменения ............................................................................................ 18 Обзор работ об эволюции сложного предложения в ХVII—ХХ веках............... 22 О переходе количественных изменений языковых форм в качественные.......... 30 О проблемах классификации сложного предложения .......................................... 34 Общие тенденции изменений в типах сложного предложения............................ 39 ГЛАВА 2. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОПОДЧИНЁННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ................................................................................................................ 42 §1. О трудных случаях классификации сложноподчинённых предложений ......... 43 §2. Изменения в системе сложноподчинённых нерасчленённых предложений..... 55 Изменения в системе сложноподчинённых изъяснительно-дополнительных предложений.............................................................................................................. 55 Изменения в системе сложноподчинённых определительных предложений....... 60 Изменения в системе сложноподчинённых местоименно-соотносительных ...... 62 § 3. Изменения в системе сложноподчинённых расчленённых предложений....... 65 О теоретической проблеме семантических союзов............................................... 65 Изменения в системе сложноподчинённых временных предложений................ 68 Изменения в системе сложноподчинённых условных предложений.................. 71 Изменения в системе сложноподчинённых причинных предложений............... 75 Изменения в сложноподчинённых уступительных предложениях ..................... 80 Изменения в целевых и остальных видах сложноподчинённых расчленённых предложений.............................................................................................................. 82 Выводы....................................................................................................................... 84 ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ И СТРУКТУРЕ СЛОЖНОСОЧИНЁННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ................................................................ 88 §1. Изменения в системе сложносочинённых соединительных предложений ....... 89 §2. Изменения в системе сложносочинённых сопоставительных предложений . 100 §3. Изменения в системе сложносочинённых противительных предложений ..... 102 Выводы..................................................................................................................... 109
ГЛАВА 4. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ И СТРУКТУРЕ СЛОЖНЫХ БЕССОЮЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ................................................................................ 113 §1. О теоретических проблемах исследования сложного бессоюзного предложения................................................................................................................. 113 §2. Изменения в сложных бессоюзных предложениях, соотносимых с союзными предложениями ...................................................................................... 117 Изменения в сложных бессоюзных предложениях, соотносимых со сложносочинёнными предложениями.................................................................. 117 Изменения в сложных бессоюзных предложениях, соотносимых со сложноподчинёнными предложениями................................................................ 122 Изменения в сложных бессоюзных предложениях, синкретично соотносимых со сложносочинёнными и сложноподчинёнными предложениями ................................................................................................................................... 127 §3. Изменения в сложных бессоюзных предложениях, не соотносимых с союзными предложениями. ........................................................................................ 131 Пояснительные предложения ................................................................................ 131 Пояснительно-присоединительные предложения ............................................... 135 Объяснительные предложения.............................................................................. 138 Сложные бессоюзные предложения комментирования...................................... 140 Выводы..................................................................................................................... 148 Заключение ....................................................................................................................... 153 Литература ........................................................................................................................ 160
При общей устойчивости грамматического строя любого языка предложение, способы его построения и его господствующие формы представляют собой наиболее устойчивые элементы структуры языка. Они сохраняются в основном в течение ряда эпох. В.В. Виноградов Грамматика русского языка. М., АН СССР, 1960. Т. П. Ч. 1, с. 65. Слово входит в материю, Меняет реакцию, вводя отношение... Е.Д. Марченко. ВВЕДЕНИЕ Несмотря на устойчивость грамматического строя, и особенно синтаксиса сложного предложения, язык по своей природе не может представлять замкнутую систему, он непрерывно развивается, поскольку постоянно фиксирует новое, доступное человеческому разуму в познании мира. Множественность, противоречивость, разнонаправленность процесса познания объективного мира посредством языка пронизывает все его уровни, является движущей силой всех его изменений. Общие закономерности языковой динамики, или диахронии, пока не включаются в списки универсалий: останавливает принципиально вероятностный характер таких закономерностей. «Они слишком зависимы от стихии социально-культурной истории, нередко носят слишком широкий, сложный, неформальный характер, их трудно предсказать» (Мечковская, 2001: 262). Однако универсалиями считаются следующие положения: универсальна способность и готовность каждого языка изменяться в ответ на изменения в потребностях общения и познания (В. фон Гумбольдт); закономерны перерастания речевых изменений в языковые; изменения в грамматике происходят медленнее, чем изменения в словаре; изменениям подвержены в первую очередь более слабые участки системы («слабые точки», по Э. Косериу); универсалии включают изменения и семантики и структуры языка.
Современное состояние синтаксической науки позволяет ответить на следующие вопросы: Как именно происходят эмпирически и нерегулярно отмечаемые исследователями изменения в синтаксисе языка, т.е. носят они случайный или системный характер? Какие тенденции обнаруживают эти изменения — прогресса или регресса в развитии языка? Возможен ли вообще прогресс в развитии языка? Изменяется ли синтаксическая система сложного предложения в современную эпоху, а если изменяется, то какими темпами и в каких направлениях? Как соотносится развитие сложного предложения с развитием других языковых уровней? Что эволюционирует в синтаксической системе в первую очередь и какие её звенья наиболее стабильны? Идентичны ли тенденции эволюции в двух основных формах языка художественной литературы — в прозе и поэзии, — или они различаются? На эти и другие вопросы пока нет удовлетворяющих ответов,— это и составляет актуальность исследования. Хотя ещё со времён компаративистики лингвисты постоянно говорят о развитии, эволюции в языке, до сих пор нет достаточной ясности в осмыслении сути самого развития. Классическая лингвистика объясняет лингвистические процессы не эволюцией, а различными функциональными перестановками в рамках одного и того же временного среза (А. Мартине, Э. Косериу). Вслед за Ф. Де Соссюром в соотношении синхронии и диахронии они видят только различные способы анализа языковых явлений, оппозицию «язык — речь», а не его качественные характеристики. Это позволяет признать проблемы развития и совершенствования языка «центральными и для теоретического и для исторического языкознания, для теории и истории любого конкретного языка» (См., например: Будагов, 1977: 7). Цель исследования — попытаться показать, как изменилась система сложного предложения в целом за прошедшие почти 200 лет, то есть от Пушкина до наших дней; проследить, как развивались и развиваются функциональные и семантико-структурные характеристики сложноподчинённого, сложносочинённого и сложного бессоюзного предложений в системе их видов и разновидностей, в их типовых соотношениях внутри системы сложных конструкций. Исследование проводилось на материале русской прозы XIX-ХХ веков. Высказывается гипотеза, что сложное предложение развивается по двум основным, диалектически противоположным, направлениям, ведущим, с одной стороны, к упорядочению системы, а с другой стороны — к
дифференциации её функциональных компонентов, то есть к созданию недифференцированной и дифференцированной связей. Сложное предложение является наиболее близкой к тексту синтаксической структурой, формирующей текст. Оно в первую очередь организует сложное синтаксическое целое как единицу языка и речи. Только в тексте предложение максимально ярко и полно выражает своё значение в единстве синтаксического, морфологического, лексического его компонентов, играет всеми своими неповторимыми красками и оттенками смысла. Структурно-семантическое своеобразие предложений в их взаимовлиянии непосредственно влияет на смысл текста. Количество и характер предложений в составе текста зависят от темы текста, его типа и стиля. В первую очередь именно своеобразие предложений в их совокупности формируют тип текста во всех его переливах. Поэтому изучение сложного предложения помогает проникнуть вглубь семантико-синтаксической организации художественного текста, расшифровать его имплицитные смыслы. Анализ эволюции сложноподчинённого предложения (далее СПП) показал, что за прошедшие два столетия названные тенденции характерны для всей системы (Фёдоров, 1972; Беднарская, 1983, Логвинова, 1983; Ефимова, 1985; Теляковская, 1987; Колыханова, 1993 и др.). Система СПП сформировалась и продолжает формироваться. Это стабильная, высокоорганизованная структура, каждый семантико-структурный вид которой, закрепившись в языке, продолжает активно развиваться в своих функционально-структурных разновидностях, организующихся вокруг ядерной структуры. В то же время унификация структуры СПП, освобождение от многозначных союзов и союзов-синонимов, и особенно союзов-дублетов, и одновременное активное развитие полифункциональности союзовинвариантов ведёт к тому, что система СПП постоянно совершенствует свои возможности передавать тончайшие семантические оттенки синтаксического значения. Эти новые смыслы постоянно ищут и находят новую форму своего языкового (синтаксического) выражения в бесконечном процессе поиска адекватного выражения усложняющегося отражения мышлением и языком объективной действительности. Что же происходит с основными структурно-семантическими типами сложного предложения в их диалектической взаимосвязи? Как проявляются тенденции развития сложноподчинённых, сложносочинённых и сложных бессоюзных предложений в их диалектической взаимосвязи в языке русской прозы и поэзии? На эти вопросы пытается ответить монография. Материалом исследования является язык художественной литературы, так как «он использует и включает в себя все другие стили или разновидности книжно-литературной и народно-разговорной речи в своеобразных комбинациях и в функционально преображённом виде» (Виноградов, 1959: 71).
Язык художественной литературы входит в состав литературного языка, составляя лучшее, важнейшее образование в системе других его стилей (Филин, 1973: 12). Хотя предпринимаются попытки вывести язык художественной литературы из системы других стилей, за её пределы, вследствие «туманности», «расплывчатости» предмета изучения, но в русской современной лингвистике существует убедительное теоретическое обоснование объективности языка художественной литературы как самостоятельного функционального стиля в системе общелитературного языка. Всё чаще язык художественной литературы определяется как художественный стиль, стиль прозы и поэзии. Специфику художественного стиля составляет образность, эмоционально-экспрессивная тональность. Художественный стиль в наибольшей степени отражает богатство языковых средств, так как он использует средства всех других стилей, выступающие в художественно преобразованной — эстетической — функции. Если другие функциональные стили, как правило, характеризуются какой-либо одной стилевой окраской, то в языке художественной литературы присутствует многообразная гамма стилевых окрасок, используемых языковых средств. И в прозе, и в поэзии отсутствует «смешение стилей», поскольку использование каждого иностилевого средства мотивировано содержательно — семантически, стилистически и эстетически. Художественный стиль в отличие от других стилей использует не только литературные, но и внелитературные средства языка — просторечия, жаргоны, диалекты, термины и прочее. Привлечение этих средств оправдывается эстетической функцией. Основная и специфическая стилевая черта художественного стиля — художественно-образная конкретизация, то есть такая системная организация художественной речи, которая способна «переводить» слово-понятие в слово — художественный образ — через систему экспрессивных языковых средств, активизирующих воображение читателя. Однако в художественном стиле определяющую роль всё-таки играют нейтральные языковые средства. Истинный мастер слова способен придать любой языковой единице неповторимое, единственно возможное эстетическое «звучание» и значимость в контексте художественного произведения. В этом и состоит суть искусства слова. Таким образом, исследование языка художественной литературы в его основных двух формах может дать наиболее полное представление о процессах, происходящих в литературном языке. Для анализа выбирались сложные предложения, встречающиеся не только в авторской речи, но и в диалогах, вкраплениях научного, публицистического, официально-делового, научного стилей, поскольку все эти иностилевые элементы эмоционально-образно, эстетически трансформируясь, являются принадлежностью художественного стиля. Надо сказать, что такие «вкрапления» во всех произведениях малочастотны.
Язык любого произведения художественной литературы представляет собой одно из проявлений общенародного литературного языка в его оптимальном выражении, поэтому он может служить материалом для изучения лингвистических явлений. В этом случае он рассматривается «как в какой-то степени индивидуальное, но закономерное отражение тенденций в развитии общелитературного языка эпохи, «язык» литературных произведений служит для уяснения конкретных особенностей этого развития» (Шмелёв, 1960: 9). Привлечение для синтаксического анализа языка писателей и поэтов — признанных мастеров слова различных эпох — даёт возможность показать, как в процессе взаимодействия индивидуального языка с общелитературным происходит обогащение и совершенствование последнего в том числе и в сфере грамматики. Изучение языка художественной литературы в диахронии представляет достоверные результаты сопоставительного анализа, которые базируются, прежде всего, на основе кодифицированного нормативного языка. В последнее время усиливается внимание лингвистов к различным проявлениям «языковой личности». Языковая личность проявляет себя, в том числе, в художественном творчестве в эстетической функции, особенно в лирическом произведении, в котором наблюдается максимальная отточенность всех языковых средств выражения художественного образа, в том числе синтаксической структуры предложения в структуре текста. Актуальной проблемой является сопоставление синтаксической структуры двух основных форм художественных кодов — языка художественной прозы и языка поэтических произведений. Язык настоящей поэзии — «изощрённый шифр» (Ю.М. Лотман), «своеобразная криптограмма», его отличает символьность, экспрессивность и метафоричность. Особенность языка поэзии обусловлена повышенным вниманием автора к форме выражения своей мысли. На структуру предложения, выбор всех языковых, и особенно синтаксических средств, влияют «силы поэтики»: ритм, метр, рифма и мелодика. Ю.М. Лотман, исследуя текстовую природу поэзии, отмечал: «На поэтический текст накладываются новые, дополнительные по отношению к языку, ограничения: требование соблюдать определённые метро-ритмические нормы, организованность на фонологическом, рифмовом, лексическом и идейно-комплексном уровнях. Всё это делает поэтический текст значительно более «несвободным», чем обычная разговорная речь (Лотман, 1999: 45). Отсюда следует носящееся в воздухе, но не доказанное пока научно мнение: языки художественной прозы и поэзии — разные по своей синтаксической структуре системы и должны по-разному развиваться. Действительно ли это разные диахронные направления, или синтаксис художественной прозы и поэзии развивается в одном направлении с некоторыми частными различиями, покажут дальнейшие исследования.
Развитие сложного предложения исследуется на протяжении последних двух столетий. Этот период выбран потому, что в работах по историческому синтаксису анализируются тенденции развития отдельных типов и видов сложного предложения в самом общем виде с древнейших времён до XIX века. Семантико-структурные изменения системы сложного предложения в целом, произошедшие на протяжении всего периода от Пушкина до наших дней, не изучались. Больше повезло в этом плане сложноподчинённому предложению (см. коллективную монографию «Изменения в строе сложноподчинённого предложения в русском литературном язык XIX века» (М., 1964). В ней сложноподчинённое предложение исследуется на материале художественной прозы XIX века. История развития в языке прозы и поэзии сложносочинённого (далее ССП) и сложного бессоюзного (далее СБП) предложений не рассматривались, а потребность в таком системном исследовании велика, так как проблемы развития грамматического строя языка обычно иллюстрируются путём сопоставления отдельных произвольно выбранных морфолого-синтаксических форм прошлого и современного употреблений. Это не может дать объективной картины состояния языковой системы в каждый из периодов её существования. Системное исследование типов сложного предложения в их взаимосвязи важно не только для теоретического синтаксиса, оно будет способствовать более сознательному отношению к изучаемому материалу в школе и вузе, пониманию языка как общественного явления, находящегося в состоянии постоянного изменения, развития под влиянием внутриязыковых и внеязыковых факторов. Недостаточное внимание лингвистов к изменениям в синтаксической системе, произошедшим в течение двух последних столетий, и особенно к концу ХХ века, объясняется тем, что традиционно считалось: послепушкинская эпоха — это период современного русского литературного языка, что нормы его сложились раз и навсегда и остаются почти без изменения (см., например: Гужва, 1973: 5), что синтаксис сложного предложения — наиболее консервативная система языка, не изменяющаяся на протяжении столетий. Временной период от Пушкина до наших дней рассматривается как «период относительной статики», когда изменения в языке сводятся лишь к закреплению нормы, к очень незначительным уточнениям (Ковтунова, 1969: 118; Серебренников, 1953: 8). Однако в последнее время всё большее распространение получает иной взгляд на проблему, который явился теоретическим итогом давних стихийных хронологических периодизаций. Эти периодизации были вызваны конкретными целями — составить «настоящий» словарь русского языка от Пушкина до Горького (Ленин, ПСС, т. 51: 122; т. 52: 198—199; лексикографической работой С.И. Ожегова и др.). «Общепринято считать, — пишет Ф.П. Филин, — что современный русский литературный язык начинается с Пушкина. Это утверждение верно, но нуждается в существенных оговорках: многое со времён Пушкина изменилось и про
должает изменяться» (Филин, 1981: 11; Он же, 1957: 36). В теоретических работах, учебных пособиях двух последних десятилетий язык советской эпохи рассматривался как новый этап исторического развития русского литературного языка (К.С. Горбачевич, В.И. Кононенко, В.К. Журавлёв и др.). В последних исследованиях по истории русского литературного языка эпоха его национального развития анализируется как состоящая из трёх стадий: 1) формирование национального русского литературного языка (середина ХУП века до А.С. Пушкина); 2) развитие русского литературного языка от А.С. Пушкина до начала ХХ века; 3) развитие русского литературного языка в советскую эпоху (А.И. Горшков, Г.И. Шкляревский, Н.А. Мещерский); 4) развитие русского литературного языка в постсоветскую эпоху (конец ХХ — начало ХХ1 веков). Такая периодизация представляется внутренне непротиворечивой и исторически логичной, поэтому для исследования выбран языковой материал не на двух, а на трёх временных срезах: 20—30-е годы XIX века (пушкинский период), 90—900-ые годы — пограничье XIX и ХХ веков и 80—90-е годы ХХ века. Второй период выбран для того, чтобы показать именно процесс семантических и структурных изменений в системе сложного предложения. Давно уже подвергается заслуженной критике механистическая периодизация современного русского языка «начиная с 1917 года» (см., например, работы С.И. Ожегова). Большинством лингвистов осознан тот факт, что изучение языка именно предреволюционной эпохи сможет показать живые эволюционные тенденции, неразрывно связывающие развитие языка современной эпохи с периодом 90—900-х годов (см., например, работы Н.А. Мещерского). Именно тогда под влиянием революционной публицистики обновлялась языковая система. Значимость этого хронологического этапа в развитии языка осмысливается, прежде всего, в работах по лексикографии (Сорокин, 1965) и синтаксису словосочетания (Чернов, 1985). Таким образом, можно считать признанным мнение о том, что со времён А.С. Пушкина языковая система продолжает развиваться. Развивается и синтаксис сложного предложения, считающийся самой консервативной, стабильной системой языка. Можно выдвинуть гипотезу о наличии хронологических интервалов в осознании эволюции языка. Сначала эти интервалы осознаются эмпирически, а затем научно обосновываются в теоретических исследованиях, анализирующих и систематизирующих многообразные факты и процессы языковых изменений. Ещё П. Лафарг указывал на своеобразные скачки в языковом развитии, особенно в лексике, вызванные социальными изменениями в жизни общества (1888: 15). Уже тогда процесс
развития языка осознавался не однообразно поступательным, а более сложным, противоречивым, дискретным, скачкообразным. С течением времени меняется и отношение людей к языку, на котором они говорят, и статус литературного языка в его взаимодействии с общенародным языком и разговорной речью. Нормы литературного языка стали доступными более широкому кругу говорящих, изменились сфера и характер функционирования литературного языка (Будагов, 1975: 9). Норма «запрета» превратилась в норму «выбора». Все эти факторы, безусловно, влияют на семантическую и структурную эволюцию языка. Для выяснения этого противоречивого процесса, для объективации языковых изменений в исследовании используются количественные методики анализа языкового материала. Методы и методики исследования. С 60-х годов ХХ века в русской и европейской лингвистике стали активно разрабатываться количественные методики исследования языковых явлений, которые помогали осмыслить системные взаимосвязи. Удачным оказалось применение количественных методик в лексике, лексикографии, морфологии (Б.Н. Головин). Применялись они и при анализе синтаксических явлений, касающихся объёма простого и сложного предложений (Г.А. Лескисс, В.Г. Адмони, Г.Н. Акимова, Х. Эггерс, О.Б. Сиротинина, Е.В. Елиферова и др.). В некоторых работах была представлена статистическая обработка семантического поля, в основном лексического (В.А. Москович, Л. Блумфильд, Дж. Лайонз и др.). Исследование языковых явлений на основе их частотности имеет глубокие традиции. Об этом писал А.А. Потебня (1888: 55—57). У И.А. Бодуэна де Куртене читаем: «Нужно чаще применять в языкознании количественное математическое мышление и таким образом приблизить его всё более и более к наукам точным» (1963: 17). Одной из главных целей монографии является показ основных и второстепенных тенденций, действующих в синтаксической системе сложного предложения. Осмыслить эти тенденции, дифференцировать их невозможно без применения количественных методик. Материал для исследования собран методом сплошных выборок по 100 употреблений из произведений 120 писателей, которые творили в пушкинскую эпоху (20—30-е годы XIX века), публиковавшихся на рубеже веков (90—900-е годы) и современных писателей. Проанализировано и статистически обработано 15 000 сложных предложений. В работе использована в основном симптоматическистатистическая методика (Адмони, 1970; Горбачевич, 1978: 5), которая «не устанавливает жёсткие вероятностные количественные закономерности, а лишь намечает некоторые тенденции в соотношении между количественными показателями по какому-нибудь признаку грамматического явления и качественным своеобразием этого явления» (Адмони, 1970: 89).
Доступ онлайн
В корзину