Русская литературная критика конца XIX - начала XХ века: стратегии творческого поведения, социология литературы, жанры, поэтика

В.Н. Крылов

РуссКая литеРатуРНая КРитиКа 
КоНца XIX — Начала XX ВеКа

стратегии творческого поведения, 
социология литературы, жанры, поэтика

Учебное пособие

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2020

УДК 82.09
ББК 83.3(2Рос=Рус)6

К85

Крылов В.Н.

К85 
Русская литературная критика конца XIX — начала XX века :
стратегии творческого поведения, социология литературы, жанры, 
поэтика [Электронный ресурс] : учеб. пособие / В.Н. Крылов. — 
3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2020. — 230 с.

ISBN 978-5-9765-1976-3

В основе учебного пособия лежит идея проблемно-тематического 
изучения истории русской литературной критики. На материале 
конца XIX — начала XX века: рассмотрены социологические аспекты 
критики (стратегии творческого поведения критиков, роль критики 
в создании репутации писателей, новые формы бытования 
критики), ее жанровая палитра, некоторые особенности поэтики 
критических текстов серебряного века, проблема интерпретационной активности критики. Пособие включает темы для самостоятельной работы, а также подробный список источников и научной 
литературы. В приложении представлены тексты статей, взятые из 
различных журналов и газет конца XIX — начала XX века. Большая 
часть текстов — это републикация редких и малоизвестных работ.

Пособие адресовано студентам, магистрантам, аспирантам, 
преподавателям, а также всем, кого интересуют вопросы теории и 
истории отечественной литературной критики.

УДК 82.09

ББК 83.3(2Рос=Рус)6

ISBN 978-5-9765-1976-3  © Крылов В.Н., 2015
© Издательство «ФЛИНТА», 2015

оглаВлеНие

Введение  ...........................................................................................................................5

глава 1. стратегии творческого поведения в русской критике  .................7

глава 2. социологические аспекты литературной критики 
конца XIX — начала XX века  .........................................................................19
 
2.1. Литературный быт как предмет анализа в критике 
серебряного века  .........................................................................................19
 
2.2. Как М. Горький был «обласкан критикой» 
(о вкладе ранней критики в закрепление успеха писателя)  ........30
 
2.3. Устные формы бытования критики в серебряном веке. 
Лекции символистов  ..................................................................................40
 
2.4. Н.В. Гоголь в юбилейных откликах (речах) начала XX в.  ............48

глава 3. Жанровая палитра критики  ..................................................................59
 
3.1. Жанровые формы рецензий. Роль поэтических рецензий 
в практике символистской критики  .....................................................59
 
3.2. Литературный портрет: жанровые формы и принципы 
создания  ..........................................................................................................84
 
3.3. Жанры литературно-критических выступлений 
К.Д. Бальмонта  ...........................................................................................119

глава 4. Поэтика литературно-критических статей  ...................................134
 
4.1. Эволюция заглавий в русской литературной критике 
XVIII—XX вв.  .............................................................................................134
 
4.2. Поэтика заглавий в критической прозе И.Ф. Анненского 
(«Книги отражений»)  ..............................................................................144
 
4.3. «Литературные очерки» В.В. Розанова (к проблеме 
интерпретации композиционного единства книги)  ......................153
 
4.4. Поэтика критического текста (к вопросу о влиянии 
литературы на стиль критики)  .............................................................167

творческие задания  ................................................................................................180
темы рефератов и творческих заданий  ...........................................................180
Библиография  ...........................................................................................................182

Приложение  ...............................................................................................................196
 
П. Перцов. Письма о поэзии. Письмо первое  ...........................................196
 
Д. Шестаков. В. Розанов. Литературные очерки  ....................................197
 
И.А. Гриневская. Оклеветанная девушка  ...................................................198
 
А. Горнфельд. А. Куприн. Рассказы  ..............................................................209
 
Ф. Сологуб. Поминание (статья памяти А.П. Чехова)  ..........................211
 
Маска. Литература и жизнь  ...........................................................................212
Н. Поярков. Критические этюды. III. Русская литература 
в 1907 году  ....................................................................................................213
 
Г. Чулков. Фауст и Мелкий бес  .....................................................................214
 
А. Измайлов. На первом чтении «Рассказа о семи повешенных»  .....214
 
Василий Гиппиус. Анна Ахматова. «Вечер»  ..............................................220
 
Е. Колтоновская. Интеллигент и деревня  .................................................221
 
Федор Сологуб. Конец искусства  .................................................................226

В В е Д е НИе

В эпоху утраты (или ослабления) традиционного «критикоцентризма» особое значение для современности приобретает 
осмысление истории отечественной критики. Ведь «представление о ее общественной, а не только культурной роли, не изгладилось и в наши дни, став своеобразной «памятью жанра», 
эталоном, по которому сверяется состояние критики сегодня»1. 
Подход к построению истории критики может быть, условно 
говоря, летописным, когда господствует описательное, эмпирическое начало, историк погружает нас в море фактов, преобладают пересказы критических статей, в этом случае даже привязка материала к направлениям и течениям не спасает, история 
не становится чем-то связным, имеющим собственную логику 
развития. с другой стороны, история может выстраиваться как 
живой процесс возникновения и решения возникающих проблем, в него вовлекаются различные аспекты взаимодействия 
критики и литературы, личные и творческие контакты критиков и писателей, острые и драматические моменты ее развития. За последнее время вышло несколько учебных пособий по 
истории русской литературной критики2, охватывающих, в том 
числе, и период конца XIX — начала XX в.
Поясним содержание и структуру учебного пособия. В отличие от существующей учебной литературы, ориентированной на историко-хронологическое освещение методов и 
направлений в критике и монографическое представление 
деятельности ведущих критиков, данное пособие предполагает знание читателем истории русской литературы и общего 

1 Штейнгольд А.М. Анатомия литературной критики. Природа. структура. Поэтика. сПб., 2003. с. 201.
2 Якушин Н.И., Овчинникова Л.В. Русская литературная критика 
18 — начала 20 века. М.: Камерон, 2005; Крупчанов Л.М. История русской 
литературной критики 19 века. М.: Высшая школа, 2005; Житкова Л.Н. 
История и теория литературной критики 19 века. екатеринбург: Изд-во 
Уральского ун-та, 2004; История русской литературной критики: учеб. пособие / под ред. В.В. Прозорова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.

курса истории литературной критики. Оно ориентировано на 
проблемно-теоретическое изучение истории критики.
В первой главе рассматривается типологическая картина 
творческих стратегий в русской критике, а в этом контексте 
выявлено место критики серебряного века. Во второй главе 
предметом изучения становятся некоторые социологические 
аспекты литературного процесса — критика в ее связях с литературным бытом (быт выступает как предмет размышлений 
критиков, критик как живой хроникер быта эпохи), роль критики в создании литературных репутаций, достижении успеха 
писателей, критика в устных формах ее бытования (лекции и 
выступления). В третьей главе показано, как в жанрах критики 
проявляются тенденции модернизации. Наконец, в четвертой 
главе анализируются некоторые аспекты поэтики литературнокритических статей. Во второй-четвертой главах теоретический 
анализ дополнен конкретным материалом, которому посвящен отдельный раздел («Как М. Горький был “обласкан критикой”: о вкладе ранней критики в закрепление успеха писателя», 
«Речи о Гоголе», «Жанры литературной критики К.Д. Бальмонта», «Поэтика заглавий в критической прозе И.Ф. Анненского»). Пособие включает перечень заданий для самостоятельной 
работы, обширную библиографию, состоящую из описания 
основных современных изданий текстов критиков, а также научных исследований. В Приложении републикуются некоторые образцы литературно-критических жанров серебряного 
века. Включая забытые статьи из периодики конца XIX — начала XX в., мы стремились отразить следующий принцип: статьи 
выступают отражением текущих оценок литературного процесса в его движении — от 1890-х годов — к 1900-м и 1910-м годам.

глава 1

стРатегии тВоРчесКого ПоВедеНия 
В РуссКой КРитиКе
y

Широко используемое в современных исследованиях литературы понятие «творческая стратегия» может быть применено и к изучению литературной критики и экстраполировано 
не только на новейшее состояние, но и на ранние исторические 
этапы ее развития. Понятие «творческие стратегии», как отмечает О.А. Кривцун, «актуализировалось в искусствознании 
XX в. именно по причине роста удельного веса выстроенного, 
выверенного, продуманного художественного поведения в целостной системе деятельности творца»1.
В этой связи применительно к литературным стратегиям 
иногда высказывается «естественно возникающее сомнение: 
немыслимо вести речь о творческих стратегиях как фундаментальных основаниях художественной деятельности, вписанных 
в нее изначально. стратегийность художественного поведения — это явление, обрамляющее художественное творчество, 
но не вторгающееся внутрь его»2.
Это применимо к литературному творчеству. В критике как 
социокультурном явлении стратегийность определяет существо 
деятельности. Для критика разговор об успехе так же естествен, 
как и для литератора: В.Г. Белинский в письме М.А. Бакунину 
от 16 августа 1837 г. признавался: «Я понимаю самое малейшее 
движение моего самолюбия — и все-таки не могу убить в себе 
этого пошлого чувства. Оно овладело мною совершенно, сделало меня своим рабом. <...> Я не написал ни одной статьи с 

1 Кривцун О.А. смысл творчества в интерпретации художника XX века. 
URL: http://samlib.ru/k/kriwcun_o_a/fail-01.shtml
2 Там же.

полным самозабвением в своей идее: бессознательное предчувствие неуспеха и еще более того успеха всегда волновало мою 
кровь, усиливало и напрягало мои умственные силы, как прием 
опиуму. И между тем я унизился бы до самого пошлого смирения, оклеветал бы себя самым фарисейским образом, если бы 
стал отрицать в себе живое и плодотворное зерно любви к истине; все мои статьи были плодом этой любви, только самолюбие 
всегда тут вмешивалось и играло большую или меньшую роль. 
Даже в дружеском кругу, рассуждая о чем-нибудь, я вдруг краснел оттого, что нехорошо выразил мою мысль или, что бывало 
всего чаще, неловко сострил, или от противной причины, т.е. от 
успеха в том и другом (Боже мой — какая мелочность!); но как 
скоро дело касается до моих задушевных убеждений, я тотчас 
забываю себя, выхожу из себя, и тут давай мне кафедру и толпу народа: я ощущу в себе присутствие Божие, мое маленькое я 
исчезнет, и слова, полные жара и силы, рекою польются с языка 
моего»1.
стратегия в критике включает в себя представление о задачах литературы и критики, определяющее оценку и понимание 
литературного явления, преимущественную ориентацию на художника или на публику (в крайнем варианте — только на круг 
«своих», т.е. критиков), характерную жанрово-стилистическую 
палитру, а также выбор газетно-журнальных органов, отвечающих установкам критика.
В 1841 г. в «Речи о критике» Белинский писал: «В критике 
нашего времени, более чем в чем-нибудь другом, выразился дух 
времени. Что такое само искусство нашего времени? — суждение, анализ общества; следовательно, критика. <...> Удивляться 
ли после этого, что критика есть самовластная царица современного умственного мира? Теперь вопрос о том, что скажут о 
великом произведении, не менее важен самого великого произведения. Что бы и как бы ни сказали о нем, — поверьте, это 
прочтется прежде всего, возбудит страсти, умы, толки. Иначе и 
быть не может: нам мало наслаждаться — мы хотим знать; без 

1 Белинский В.Г. «Вся жизнь моя в письмах». Из переписки В.Г. Белинского. М., 2011. с. 186.

знания для нас нет наслаждения. <...> В России пока еще существует только критика искусства и литературы. Это обстоятельство придает ей еще больший интерес и большую важность. 
Литературные мнения разносятся у нас скоро и быстро, и каждое находит себе последователей. Можно сказать без преувеличения, что пока еще только в искусстве и литературе, а следовательно, в эстетической и литературной критике, выражается 
интеллектуальное сознание нашего общества»1 (курсив наш. — 
К.В.).
слова Белинского хорошо иллюстрируют складывающуюся в русской культуре к середине XIX в. стратегию поведения 
критика как выразителя гражданского самосознания, позволившую классической русской критике создать культ священной 
русской литературы. В рамках этой парадигмы «критический 
комментарий мог обрести по меньшей мере равный, а иногда и 
более высокий статус, чем само произведение»2. Не случайно, 
скажем, столь широко, почти как пушкинский юбилей, отмечалось столетие Белинского в начале XX в. Приведем пример сообщения из газеты «Уральский край» от 1 июня 1911 г.: «30 мая 
в час дня в помещении библиотеки им. В.Г. Белинского, по случаю столетия со дня рождения В.Г. Белинского, была совершена панихида, пред началом которой о. Феодор Коровин произнес соответствующую случаю речь. Отметив цель, для которой 
присутствующие собрались почтить память великого писателя 
гражданина, о. Коровин дал высокую оценку сочинениям В. Белинского: как в евангелии мы находим ответ на все запросы нашей души, так на сочинениях В.Г. Белинского находим отклики 
на все запросы нашего интеллекта»3 (еще совсем недавно так 
сказать было невозможно!).
Западные исследователи русской критики говорят о таких 
типологических чертах русской классической критики, как 

1 Белинский В.Г. собрание сочинений: в 3 т. Т. 2. М., 1948. с. 348.

2 Партэ К. Опасные тексты России. Политика между строк: пер. с англ. 
сПб., 2007. с. 92.
3 Уральский край. 1911. № 115. 1 июня. Подробнее о восприятии идей 
и личности Белинского см.: Крылов В.Н. Критика и критики в зеркале серебряного века. М., 2014. с. 232—275.

синкретизм и приверженность великим идеям1. Особенно важен 
синкретизм, проявляющийся в стратегической линии на превосходство критики над литературой. А.В. Дружинин уже после смерти Белинского, обозревая критику гоголевского периода русской литературы, выделял ее «любовь к просвещению», 
умение оценить талант, но особенно то, что она «воспитала новое поколение литераторов»2.
Чем далее мы отходим от Белинского, тем более в русской 
критике усиливается акцентированный популизм. Уже в позиции Белинского заметно противоречие. с одной стороны, 
он высмеивает «личную критику», с другой, настаивает на 
авторитетной роли широкой публики, народа в оценке литературы. «Публика есть высшее судилище, высший трибунал 
для литературы». Она (публика) «есть род непосредственный 
критики»3. То есть получается, что эта критика не только крайне важна, но она выше профессиональной. Н.А. Добролюбов 
подчеркивал, что при оценке литературного произведения критика должна учитывать мнение широких читательских кругов: 
«...окончательного решения тут никто не может брать на себя; 
всякий может считать свое мнение справедливым, но решение 
в этом случае более, нежели когда-нибудь, надо предоставить 
публике. Это дело до нее касается, и только во имя ее можем 
мы утверждать наши положения <...> скажите, кому же иначе 
судить о справедливости наших слов, как не тому самому обществу, о котором идет речь и к которому она обращается?»4.
Такое понимание роли критики обусловило и конкретные 
варианты поведения критика, усиленные и трансформированные в советскую эпоху.
Уже в 1920-е годы, как отмечает е. Добренко, формируются 
два основных подхода к задачам критики:
1. Инструкторский, адресованный писателю (культивировался прежде всего в пролетарской литературной среде — сна
1 Менцель Б. Гражданская война слов. Российская литературная критика периода перестройки. сПб., 2006. с. 64—67.
2 Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. с 180.
3 Белинский В.Г. собрание сочинений: в 3 т. Т. 1. М., 1948. с. 716.

4 Добролюбов Н.А. собрание сочинений: в 3 т. Т. 3. М., 1952. с. 175.