Сравнительные правовые и политические исследования, 2014, том 2, №2 (4)

A. Salomatin (Russia)

O. Popova (Russia)

Publishing office: RIOR. 127282, Russia, Moscow, Polyarnaya str., 31B.
info@rior.ru;  www.rior.ru
The opinion of the editorial board may not coincide with the opinion of the 
authors of publications.
Reprinting of materials is allowed with the written permission of the publisher.
While quoting the reference to the journal “COMPARATIVE RESEARCH IN 
LAW AND POLITICS” is required.

Publication information: COMPARATIVE RESEARCH IN LAW AND POLITICS. 
For 2014, volume 2 is scheduled for publication.
Subscription information: Please contact +7(495)280-15-96.
Subscriptions are accepted on a prepaid basis only and are entered on a сalendar 
year basis. Issues are sent by standart mail. Claims for missing issues are accepted within 6 months of the day of dispatch.

K. Aranovsky (Russia)
A. Avtonomov (Russia)
W. Butler (USA)
A. Dmitriev (Russia)
Ch. Gaitanides (Germany)
I. Gritzenko (Ukraine)
A. Kresin, Deputy Editor-in-Chief (Ukraine)
Lu Syanwan (China)
A. Malko (Russia)
M. Marchenko (Russia)
N. Marin (Bulgary)
V. Muravyev (Ukraine)
G. Robbers (Germany)
P. Sensburg (Germany)
J.-M. Servais (Spain)
Iu. Shemshuchenko (Ukraine)
O. Skakun (Ukraine)
A. Tikhomirov (Ukraine)
C. Varga (Hungary)

Advertising information: If you are interested in advertising or other commercial 
opportunities please e-mail:  book@rior.ru.
Information for the authors: The detailed instructions on the preparation and submission of the manuscript can be found at  www.naukaru.ru. Submitted manuscripts 
will not be returned. The editors reserve the right to supply materials with illustrations, to change titles, cut texts and make the necessary restyling in manuscripts 
without the consent of the authors. Submission of materials indicates that the 
author accepts the demands of the publisher.
“COMPARATIVE RESEARCH IN LAW AND POLITICS” 
has no page charges.
Electronic edition: Electronic versions of separate articles can 
be found at  www.znanium.com and  www.naukaru.ru.
Orders, claims, and journal enquiries: Please contact
book@rior.ru or +7(495)280-15-96.

© RIOR, 2014.

COMPARATIVE RESEARCH
IN  LAW  AND  POLITICS

SCIENTIFIC AND THEORETICAL JOURNAL

SCIENCE

RIOR

EDITOR-IN-CHEIF
EDITORIAL BOARD*

MANAGING EDITOR

ISSN 2309-2653
DOI 10.12737/issn.2309-2653

Volume 2
Issue 2 (4)
December 2014

* The full list of members of the editorial board can be found at  www.naukaru.ru.

Саломатин Алексей Юрьевич
главный редактор, д-р юрид. наук,
д-р истор. наук, профессор, член-корреспондент 
Международной академии сравнительного права,
заведующий кафедрой «Теория государства
и права и политология», руководитель
Научно-образовательного центра
сравнительной правовой политики
Пензенского государственного университета
(Россия)

Попова Ольга Валерьевна
(Россия)

Издатель: ООО «Издательский Центр РИОР»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В.
info@rior.ru;  www.rior.ru
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.
Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции.
При цитировании ссылка на журнал «СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ 
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» обязательна.
При публикации в журнале «СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» плата за страницы не взимается.
Информация о публикации: На 2014 г. запланирован выход тома 2.
Информация о подписке: +7(495)280-15-96.
Подписка осуществляется только на условиях предоплаты, не менее 
чем на год. Выпуски высылаются обычной почтой. Жалобы на недоставленные номера принимаются в течение 6 месяцев с момента отправки.
Размещение рекламы: Если вы заинтересованы в размещении рекламы 
в нашем журнале, пишите на  book@rior.ru.

Информация для авторов: Подробные инструкции по подготовке и отсылке рукописей можно найти на  www.naukaru.ru. Присланные рукописи не возвращаются. Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
снабжать авторские материалы иллюстрациями, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую 
правку без согласования с авторами. Отсылка материалов на адрес редакции означает согласие авторов принять ее требования.
Электронная версия: Электронные версии отдельных статей можно найти 
на  www.znanium.com и  www.naukaru.ru.
Письма и материалы для публикации высылайте по адресу: 127282,
Россия, Москва, ул. Полярная, д. 31В (ИЦ РИОР) или на e-mail
book@rior.ru.
Заказы, жалобы и запросы: Пишите на  book@rior.ru или 
звоните +7(495)280-15-96.
Приобретение прошлых выпусков: Прошлые, ранее опубликованные выпуски доступны по запросу:  book@rior.ru, 
+7(495)280-15-96. Можно приобрести полные тома и 
отдельные выпуски за 2013–2014 гг.
© ООО «Издательский Центр РИОР», 2014.

Формат 60x88/8.  Бумага офсетная. Тираж 999 экз. Заказ №

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

НАУКА

РИОР

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ*

Автономов А.С. (Россия)
Арановский К.В. (Россия)
Батлер У.Э. (США)
Варга Ч. (Венгрия)
Гаитанидес Ш. (Германия)
Гриценко И.С. (Украина)
Дмитриев А.В. (Россия)
Кресин А.В., заместитель главного редактора (Украина)
Лю Сянвэн (КНР)
Малько А.В. (Россия)
Марченко М.Н. (Россия)
Марин Н. (Болгария)
Муравьев В.И. (Украина)
Робберс Г. (Германия)
Сенсбург П. (Германия)
Серве Ж.-М. (Испания)
Скакун О.Ф. (Украина)
Тихомиров А.Д. (Украина)
Шемшученко Ю.С. (Украина)

ISSN 2309-2653
DOI 10.12737/issn.2309-2653

Том 2
Выпуск 2 (4)
Декабрь 2014

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ  ПРАВОВЫЕ
И  ПОЛИТИЧЕСКИЕ  ИССЛЕДОВАНИЯ

* Полный список членов редакционного совета можно найти
на  www.naukaru.ru.

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4)

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4)

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

89 
Право и правосудие в глобализирующемся 
мире (размышления по итогам 
XIX конгресса Международной академии 
сравнительного права в Вене, 
20–26 июля 2014 года)
Саломатин А.Ю.

94 
Дискуссия исторической и историкофилософской школ и вопрос о социальных 
и компаративных основах права 
и юридической науки
Кресин А.В.

ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

109 Глобализация через перенос права: 
массовые действия, критика, разочарование
Чаба Варга

116 Основные тенденции развития 
зарубежного права (правовых систем) 
в современном мире
Захарова М.В.

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ МЕТОД
В ОТРАСЛЯХ ПРАВА

125 Права национальных парламентов 
начиная с Лиссабонского договора 
(сравнительный анализ)
Патрик Сенсбург

136 Как эволюционируют институты? 
Попытки политического диалога в области 
климата и энергетики в рамках старан — 
членов ЕС (2020–2030 гг.)
Джеффри Ши-Джи Чен, Шару Ло 

THEORY AND HISTORY 
OF COMPARTIVE LAW

89 
Law and justice in the globalizing world 
(reflections after the work 
of the 19th congress of IACL in Vienna, 
2014 july 20–26)
Aleksey Salomatin

94 
Discussion of historical and historicalphilosophical schools and 
the question of social and comparative 
bases of and legal science
Oleksiy Kresin

CONTEMPORARY LEGAL SYSTEMS

109 Globalisation through legal transfers: 
mass action, criticism, disillusionment
Csaba Varga

116 The main trends in the development 
of foreign law (legal system) 
in the modern world
Maria Zakharova

METHOD OF COMPARATIVE LAW 
IN THE BRANCHES OF LAW

125 The rights of national parliaments 
since the Treaty of Lisbon 
by comparison
Patrick Ernst Sensburg

136 How Institutions Evolve? 
Effort sharing in the EU climate 
and energy policy 
2020–2030
Jeffrey Shih-Jey Chen, Sharu Luo

СОДЕРЖАНИЕ
CONTENTS

III

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4)

RIOR
Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4)

150 Правовое регулирование пенсионных 
отношений в США и Великобритании: 
историко-сравнительный ракурс
Сафонов В.Н., Летуновский В.К.

157 Экологические права в конституциях 
зарубежных государств и России
Агеева Е.А.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ

161 Федерализм в прошлом и настоящем 
(сравнительное политико-правовое 
исследование) 
Гуляков А.Д.

168 Финно-угорские международные 
отношения Российской Федерации, 
Венгрии, Финляндии, Эстонии: история 
и современное состояние партнерства 
Сушкова Ю.Н.

ЮБИЛЕИ

177 Несколько слов об Уильяме Эллиотте 
Батлере 
Кресин А.В.

180 
ГДЕ КУПИТЬ НАШИ КНИГИ

На последних страницах журнала 
можно найти:

• информацию для авторов;

• информацию о всех журналах
ИЦ РИОР;

• условия подписки

150 Law regulation of pensions in USA 
and Great Britain: history and comparative 
views
Vladimir Safonov, Valentin Letunovski

157 Ecological laws in the constitutions 
of Russia and foreign countries 
Elena Ageeva

COMPARATIVE POLITICAL SCIENCE

161 Federalism in the past and in the present 
(comparative political and legal 
research)
Alexander Gulyakov

168 Finno-Ugric international relations 
of Russian Federation, Hungary, Finland, 
Estonia: history and modern situation 
of partnership
Yulia Sushkova

ANNIVERSARY

177 A few words about William Elliott 
Butler
Oleksiy Kresin

180 
HOW TO BUY OUR BOOKS

On the last pages of the journal
you can fi nd:

• information for the authors:

• information about all the journals
of RIOR;

• terms of subscription

IV

RIOR
89

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 89–93
DOI 10.12737/12243

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 89–93

При цитировании этой статьи ссылка на DOI обязательна

Аннотация. XIX Конгресс Международной академии сравнительного права состоялся в Венском университете в июле 2014 г. Присутствовало около 500 делегатов из различных частей 
мира. Продавались книги ведущих издательств. 
Среди наиболее интересных тем были иммиграционная правовая политика и конституционное правосудие. Кажется, наши коллеги продолжают разделять либеральные иллюзии по 
поводу желательности и благоприятных последствий иммиграции. То же самое может 
быть сказано по поводу концепции конституционного правосудия. Многие страны используют традиционные верховные суды, а не специализированные конституционные суды, чтобы защищать права и свободы людей. Автор 

LAW AND JUSTICE IN THE GLOBALIZING WORLD 
(REFLECTIONS AFTER THE WORK OF THE 19TH 
CONGRESS OF IACL IN VIENNA, 2014 JULY 20–26)
Aleksey Salomatin
Doctor of in Law, Doctor of History, Professor, Corresponding 
member of International Academy of Comparative Law, Head of 
Department of Theory of State and Law and Political Science, Director of Center for Comparative Legal Policy, Penza State University (Penza, Russia Federation); e-mail: valeriya_zinovev@mail.ru
Manuscript received: 29.09.2014. Revised: 03.10.2014. Accepted: 
09.10.2014. Published online: 29.12.2014. © RIOR
Abstract. 19th Congress of the International Academy of Comparative Law has taken place in Vienna University in July 2014. About 
500 delegates from different parts of the world attended the event. 
Books of leading publishing houses were suggested for buying. 

Among the most interesting topics were immigration legal policy and constitutional justice. It seems that our colleagues continue to share liberal illusions about desirability and favorable 
consequences of immigration. The same can be said about concept of constitutional justice. Many countries use traditional 
supreme courts, not specialized constitutional courts to defend 
people rights and freedoms. The author suggests that in any case 
before making any important decisions about reception of any 
foreign legal experience not only comparative legal analysis but 
comparative state studying and political expertise are necessary 
to conduct.
Keywords: International Academy of Comparative Law, 19th Vienna Congress of IACL, immigration legal policy, comparative 
constitutional justice, comparative law, comparative state studying, 
comparative political analysis.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

полагает, что в любом случае перед тем как делать любое важное решение по поводу рецепции зарубежного правового опыта, необходимо 
провести не только сравнительный правовой 
анализ, но и сравнительные государствоведческую и политологическую экспертизы.
Ключевые слова: Международная академия 
сравнительного права, XIX Венский конгресс 
МАСП, иммиграционная правовая политика, 
сравнительное конституционное правосудие, 
сравнительное правоведение, сравнительное 
государствоведение, сравнительный политологический анализ.

Один из крупнейших университетов Центральной Европы — Венский (в котором об
Право и правосудие в глобализирующемся мире 
(размышления по итогам XIX конгресса 
Международной академии сравнительного права в Вене, 
20–26 июля 2014 года)*

УДК 340.115.7

Саломатин Алексей Юрьевич
д-р юрид. наук, д-р ист. наук, профессор, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, заведующий 
кафедрой «Теория государства и права и политология», руководитель Научно-образовательного центра сравнительной правовой политики Пензенского государственного университета (Пенза, Российская Федерация); e-mail: valeriya_zinovev@mail.ru

* Публикация подготовлена в рамках научного проекта № 14-03-00284, поддержанного Российским гуманитарным научным фондом. 

Статья получена: 26.09.2014. Рассмотрена: 03.10.2014. Одобрена: 09.10.2014. Опубликована онлайн: 29.12.2014. © РИОР

RIOR

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 89–93

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 89–93

учается не менее 91 тыс. студентов) стал летом 
2014 г. местом проведения очередного конгресса Международной академии сравнительного права. Огромная ответственность по подготовке этого сложнейшего с программной и 
логистической точки зрения мероприятия выпала на долю председателя подготовительного 
комитета профессора Беа Вершреген и ее команды. О высоком уровне конгресса свидетельствовало присутствие на его открытии 
бывшего председателя Конституционного суда 
Австрии, ныне советника Президента Австрии 
профессора Людвига Адамовича. Символично, 
что в качестве первой для освещения темы 
была взята проблема иммиграции (основные 
докладчики — ученые из католического университета Лувена (Бельгия) М.-К. Фобле и 
Ж.-И. Карлье) — действительно острейшего 
вопроса, который, невозможно замолчать, 
даже руководствуясь нормами политкорректности. 
Второй по значимости темой, на наш взгляд, 
следует назвать проблему правосудия и, прежде 
всего, конституционного правосудия (заседание вел известный американский компаративист Д. Кларк). М.К. Понторо осветила вопрос 
о зарубежных прецедентах в конституционном 
судебном процессе. Профессор Королевского 
колледжа в Лондоне Эва Стайнер выступила с 
докладом о типологической дифференциации 
конституционных прецедентов и о роли судов 
как законодателей, а Софи Тюренн из Кембриджского университета (Великобритания) — 
о судьях как меритократической элите в демократическом обществе.
Примечательны были также два специальных семинара: один выездной, проходивший в 
Панъевропейском университете в Братиславе, 
«Влияние системного перехода на юриспруденцию и доктрину» под руководством генерального секретаря МАСП Юргена Бейсдоу, и 
стационарный (для тех, кто предпочел остаться в Вене) «Роль языка как динамической составляющей правовой “традиции”», организованный Швейцарским институтом сравнительного права.
Не была обойдена вниманием и традиционная для конгрессов тема, связанная с юридическим образованием и его интернационализацией (основные докладчики — У. Ван Кэнегем и 

К. Жамен, модератор — известный голландский компаративист С. Ван Эрп). Разумеется, 
все доклады перечислить невозможно. Укажем, 
что они касались также проблем международного арбитража, финансового права, уголовного права и процесса, коммерческого права, 
международного частного права, международного публичного права, трудового права, медиации, интеллектуальной собственности, семейного права, компьютерного права и т.д.
На конгрессе присутствовало более 500 делегатов со всех континентов (российская юридическая наука, к сожалению, была представлена 
явно недостаточно). В ходе состоявшихся выборов новым президентом МАСП стала профессор К. Бель-Уэлки, известный специалист в 
области сравнительного семейного права из 
Нидерландов, а генеральным секретарем — 
профессор Д. П. Ф. Арройо из Аргентины.
Было принято решение о проведении в 
2018 г. очередного конгресса в г. Фукуока 
(Япония), а тематического, промежуточного, 
по проблемам применения и эффективности 
права — в г. Монтевидео (Уругвай) в 2016 г.
То, что глобализация оказывает огромное 
воздействие на правопорядок и правосознание 
(прежде всего академическое), заметно и по 
тем книжным новинкам, которые представили 
ведущие зарубежные издательства: Oxford 
University Press, Cambridge University, Springer, 
Wolters Kluwer, Intersentia, Eleven, Hart.
Нас, в частности, приятно удивила работа 
одного из патриархов компаративистики Патрика Гленна «Космополитическое государство» [6]. В отличие от некоторых негативных 
фантастов-футуристов он не декларирует исчезновение государства, а фиксирует его приспособление к новым реалиям. При этом не 
без оснований указывается, что не частные организации, а именно государство является 
главным объектом глобализации. Название 
«Перспективы глобального конституционализма» говорит само за себя, равно как и очень 
объемная монография «Глобализация против 
регионализации» [7]. Очень четко идея европоцентризма и его влияние на глобализацию 
прослеживается в книге «Роль Евросоюза в 
глобальном управлении: правовой аспект» [8]. 
Среди представленных книг немало посвященных тенденциям унификации антимоно

RIOR
91

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 89–93

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 89–93

польного, контрактного, торгового права и т.д. 
Из книг по российскому праву отметим лишь 
одну. Она посвящена контрактному праву [5]. 
Как показали выступления на Конгрессе, 
глобализационные процессы достаточно далеко зашли в своем развитии. Однако современные реалии таковы, что нельзя не замечать и 
противодействующие тенденции, способствующие государственной автономизации, региональной и сегментарной деглобализации. На 
секции по иммиграционному законодательству были представлены различные национальные доклады, демонстрирующие неодинаковую степень участия в глобализационных процессах различных субъектов. В своем докладе 
Мари-Клер Фойе указала на ведущие, по ее 
мнению, факторы, которые влияют на выработку иммиграционного законодательства: 
1) исторические условия; 2) скрытые экономические обстоятельства; 3) политический климат; 4) роль прав человека и их защиты. Со 
всем этим можно согласиться, однако хотелось бы видеть технологию этих взаимодействий и некие модели национальной правовой 
политики.
На наш взгляд, к любой сложной проблеме 
следует подходить с позиций комплексного компаративистского подхода, т.е. используя параллельно следущие методы: сравнительно-государствоведческий, сравнительно-политологический и сравнительно-правовой. Все начинается 
с государства, т.е. с его истории, динамики развития, присутствия в нем оригинальных экономических и социальных факторов.
Мы же понимаем, что модель «плавильного 
тигля» [3], долгое время реализовавшаяся в 
США, — это результат особых американских 
геополитических и исторических условий: изобилия природных ресурсов, благоприятного 
климата, привлекающих все новых и новых 
первопоселенцев, «низовой демократии», быстро продвигающей на запад границы поселений, и т.п. Другие первопоселенческие страны 
западного и восточного полушарий не имели 
столь обширного и мозаичного в этническом 
отношении иммиграционного потока, а значит, у них и не было потребности в его интеграции в сложившуюся систему общественных 
координат. Для того чтобы стать экономическим и военно-политическим лидером мира, 

США нуждались в постоянной «иммиграционной подпитке». При этом приезжих они «заражали» очень простой и приятной для самолюбия идеей «американской исключительности» и предопределения судьбы.
Иммиграционная правовая политика в 
США долгое время (вплоть до 1870-х гг.) отличалась неограниченной открытостью, однако 
по мере заселения свободных территорий и создания общенационального рынка перешла к 
первым ограничениям. Эти ограничения на 
протяжении последних 150 лет изобиловали 
различными качественными и количественными параметрами [1] и, по-видимому, могут являться лучшим учебным пособием для политиков и законодателей на предмет того, что следует и чего не следует делать при ограничении 
иммиграционных потоков. При этом в последнее десятилетие выясняется, что американский 
плавильный тигель все чаще начинает давать 
сбои: он уже не справляется с волнами иммигрантов из Центральной и Южной Америки, 
стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Настроения белых граждан становится все более 
негативным в отношении приезжих. Иммиграционный вопрос с начала XXI в. приобретает 
невиданную остроту в дискуссиях между ведущими политическими партиями [2].
Что же в этом случае говорить о Европе! 
Старый Свет в силу высокой плотности населения, давно сложившихся культурно-бытовых и религиозных традиций мало приспособлен к приему трансконтинентальных масс 
мигрантов. Эксперимент с мультикультуризмом, объявленный в 1970–1980-е гг., окончательно провалился в начале XXI в., что были 
вынуждены признать многие лидеры европейских стран [4]. Этот горький урок побуждает 
при разработке дальнейшей иммиграционной 
правовой политики использовать более широкий, междисциплинарный инструментарий.
Важно не только отметить удачный или неудачный опыт иммиграционного регулирования, но и попытаться выяснить причины его 
появления и перспективы развития. Под сравнительно-государствоведческим анализом мы 
понимаем не только сравнение форм государства в изучаемой нами совокупности государств и влияние данного фактора на правовую политику конкретных стран, но и сопо

RIOR

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 89–93

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 89–93

ставление экономического потенциала государств, их экономической политики, социальной структуры и социальной устойчивости, 
которые влияют на правотворчество и правоприменение. Сравнительно-политическая экспертиза призвана показать воздействие политических акторов в разных странах (в том числе 
политических партий, СМИ, групп давления) 
на принятие политико-правовых решений, 
объяснить степень их популярности или непопулярности среди граждан. Наконец, собственно сравнительно-правовые изыскания преимущественно только фиксируют имеющееся 
многообразие правового регулирования. Они 
приобретут глубокий смыл лишь в случае обращения к методам сравнительного государствоведения и сравнительной политологии.
Конституционное правосудие (и правосудие в целом) в условиях глобализации становится одной из наиболее популярных (и, можно сказать, модных) тем. Наверное потому, что 
глобализационные процессы (которые протекают на фоне острейшего столкновения идей 
и мнений) побуждают подвергнуть ревизии 
проблему государственного суверенитета, практику разделения властей. После Второй мировой войны специализированные органы 
конституционного правосудия стали рассматриваться как некий тренд общественной демократизации. И они действительно сыграли 
положительную роль как в Европе, где судебная власть долгое время находилась на периферии властного поля, так и в странах Азии и 
Африки, которые просто скопировали западный опыт. Однако вскоре выяснилось, что неолиберальный мондиалистский подход по выпячиванию недемократически назначаемой 
судебной власти наносит удар по идее народного представительства [10].
В настоящее время сама возможность тестирования судами нормативного материала 
на соответствие конституции (т.е. право конституционного ревю) не отрицается, но дискутируется вопрос о степени жесткости и последствиях подобной интерпретации [9].
По мнению Р. Уэйлла, подходы к интерпретации конституций в различных странах связаны не с текстами конституций, а с особенностями их принятия, а значит, и их легитима
ции. В связи с этим он формулирует следующие модели:
1. Дуалистическая модель подразумевает, 
что конституцию в свое время принимала более высокая, более легитимная по отношению 
к законодателям сила в лице, например, конституционного конвента или собрания, как 
это имело место в США.
2. Монистическая модель означает широкий парламентский суверенитет, под сенью 
которого принимаются как обычные, так и 
конституционные законы. Это свойственно 
странам Восточной Европы и Израилю.
3. Модель следования «способу и форме» 
применяется там, где суверенная законодательная власть сама определяет правила законотворчества и после этого строго им следует. 
Она применяется в таких странах, как Великобритания, Канада, Новая Зеландия.
4. Фундаменталистская модель исходит из 
того, что некоторые свободы и ценности настолько значимы, что не позволяют никому 
менять конституцию — ни парламенту, ни 
конституционному собранию. Именно по таким правилам живет Германия [11].
Итак, при всей структурированности данной классификации ей не хватает глубины и 
реализма. Ведь совершенно очевидно, что механизм взаимоотношения между судами и 
парламентами основан не только на конституционных традициях, но и на реальном соотношении сил в государстве в прошлом и настоящем. Для американцев жесткая приверженность конституционному ревю — это ведь 
возможность восполнить изначально слабую 
федеративную конструкцию государства в 
условиях «низовой демократии» с помощью 
апеллирования к божественно подобной Конституции и авторитету отцов-основателей. Для 
молодых восточноевропейских стран и Израиля всемерное уважение к парламенту — это 
способ относительно оперативно и безболезненно менять конституционный строй, не будоража массы конституционными конвентами. 
Для стран британской конституционно-правовой традиции (Великобритании, Канады, Новой Зеландии) учреждение со стороны парламента неких исходных правил или интерпретационных границ помогает добиться некоего 
компромисса между влиятельной судебной 

RIOR
93

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 89–93

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 89–93

властью и влиятельным парламентом. Но в 
этом ли заключается искусство баланса между 
ветвями власти и должное уважение к избирателям, формирующим парламент? Наконец, 
табу на пересмотр некоторых конституционных норм, как это сформулировано в Основном Законе Германии, свидетельствует о бурной политической молодости государства, политический режим которого необходимо 
стабилизировать с помощью жестких конституционных установлений.
Ну а что Россия? Следует ли ее причислить 
к молодым восточноевропейским демократиям или она идет собственным путем? На этот 
вопрос мы бы не торопились дать однозначный ответ. Ясно только, что у российского 

Конституционного суда нет никаких оснований причислять себя к рассеянной и достаточно непредсказуемой американской модели 
конституционного правосудия, где верховные 
судьи чрезвычайно вольно толкуют Конституцию. Несколько ближе к нам германская модель — хотя бы потому, что у наших стран 
сходная модель федерализма (федерализм, созданный «сверху»). Однако по практическим 
соображениям наиболее оптимальной является модель следования «способу и форме», когда процедура конституционного ревю построена на взаимных согласованиях и решающая 
роль конституционно-правовой экспертизе 
отводится парламенту как органу народного 
представительства [12].

Литература

1. Иванов М.М. США: правовое регулирование иммиграционного процесса. М., 1998.
2. Никольская Г. Иммиграционная политика США в начале XXI века // Мировая экономика и международные 
отношения 2012. № 5. С. 94, 95.
3. Чертина З.С. Плавильный котел? Парадигмы этнического развития в США. М., 2000.
4. Терентьев А. Британия Дэвида Камерона // Мировая 
экономика и международные отношения. 2012. № 1. 
URL: http//www.bbc.co.uk/ news/world-eirope-11559451 
(дата обращения: 22.07.2014).
5. Yefremova M., Yakovleva S., Henderson J. Contract Law in 
Russia. Oxford and Portland, 2014. 
6. Glenn P. The Cosmopolitan State. Oxford: Oxford University 
Press, 2013.
7. Perspectives on Global Constitutionalism. The Hague: 
Eleven International Publ., 2013; Globalization versus 

Regionalization. The Hague: Eleven International Publ., 
2014.
8. The EU’s role in Global Governance: The Legal Dimension. 
Oxford: Oxford University Press, 2013
9. Tushnet M. Judicial Review of Legislation // The Oxford 
Handbook of Legal Studies / Ed. by P. Cane and M. Tushnet. 
Oxford, 2003. P. 164, 165.
10. Waldron J. The Dignity of Legislation. Cambridge, 1999. 
Campbell T, Ewing K.D., Tomkins A. Sceptical Essays of 
Human Rights. Oxford, 2001.
11. Weill R. The new common wealth model of constitutionalism not withstanding: On judicial review and constitution 
making // The American Journal of Comparative Law. 2014. 
№ 1. Vol. 62.
12. Саломатин А.Ю. Тенденции развития высших органов правосудия в условиях глобализации. Пенза: ПГУ, 
2014.

RIOR

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 94–108
DOI 10.12737/12244

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 94–108

При цитировании этой статьи ссылка на DOI обязательна

Аннотация. В статье рассмотрено формирование в начале XIX в. теоретических основ двух 
первых современных научных школ в юриспруденции — историко-философской и исторической. Рассмотрены труды П.И.А. Фейербаха, 
А.Ф.Ю. Тибо, Ф. К. фон Савиньи в контексте 
так называемых кодификационных дебатов, 
проходивших в 1812–1816 гг. в германских государствах, а также их более поздние работы. Выявлена и разъяснены как общая основа взглядов этих ученых, так и их различия.
По мнению автора, предметом основного внимания этих ученых был социальный и позитивистский характер юридической науки, формирование типологии социально-правовых явлений (отдельное — особенное — общее) в их 
взаимосвязи. А результатом развития и дискуссии историко-философской и исторической 
школ стало формирование плюралистической 

DISCUSSION OF HISTORICAL AND HISTORICALPHILOSOPHICAL SCHOOLS AND THE QUESTION 
OF SOCIAL AND COMPARATIVE BASES 
OF AND LEGAL SCIENCE 
Oleksiy Kresin
Рh.D. in Law, Associate Professor, Associated member of IACL, 
Head of Comparative Jurisprudence Centre at the V. Koretskyi Institute of State and Law, National Academy of Sciences of Ukraine, 
General Secretary of Ukrainian Association of Comparative Jurisprudence, President of Ukrainian National Committee of IALS 
(Kiev, Ukraina); e-mail: okresin@gmail.com
Manuscript received: 21.10.2014. Revised: 24.10.2014. Accepted: 
30.10.2014. Published online: 29.12.2014. © RIOR
Abstract. The article examines the theoretical foundations of the 
first two modern scientific schools in legal science in the early 
nineteenth century — historical-philosophical and historical.

The author analyzes the works by P.J.A. Feuerbach, A.F.J. Thibault, 
F.K. von Savigny in the context of the so-called "codification debates" 
that had place in the German states in 1812–1816, and later works by 
F.K. von Savigny, G.F. Puhta and G.V.F. Hegel. He finds and explains 
a common basis of the views of these scholars and their differences. 
The subject in focus of scientists, as the author argues, was a social and 
positivist nature of legal science, forming a typology of sociolegal phenomena (single — special — general) in their relationship. The result 
of the formation and discussion of the historical-philosophical and 
historical schools, in his opinion, was the formation of a pluralistic 
legal map of shapes and interactions in the world, and a fundamental 
transformation of legal science, in the foundation of which were laid 
sociologism, positivism, comparativism.
Keywords: comparative jurisprudence, historical school of law, 
historical-philosophical school of law, comparativism, positivism, 
the idea of social law.

картины правовых состояний и взаимодействий в мире, а также коренная трансформация 
юридической науки, в основу которой были положены социологизм, позитивизм, компаративизм.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, 
историческая школа права, историко-философская школа права, компаративизм, позитивизм, идея социального права.

Новые теоретико-методологические принципы 
преобразования юридического знания в новую 
науку, социальную по своей сути, сформулированные мыслителями конца XVIII — начала 
XIX в., прежде всего Кантом и Гуго, реализовались в формировании и соперничестве двух 
первых школ позитивного правоведения — философской (или историко-философской) и 
исторической. По нашему мнению, «моментом 

Дискуссия исторической и историко-философской школ
и вопрос о социальных и компаративных 
основах права и юридической науки

УДК 340.123

Кресин Алексей Вениаминович
канд. юрид. наук, доцент, член-корреспондент Международной академии сравнительного права, руководитель Центра сравнительного правоведения института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, ученый секретарь Украинской 
ассоциации сравнительного правоведения (Киев, Украина); e-mail: okresin@gmail.com

Статья получена: 21.10.2014. Рассмотрена: 24.10.2014. Одобрена: 30.10.2014. Опубликована онлайн: 29.12.2014. © РИОР

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

RIOR
95

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 94–108

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 94–108

истины» для становления и выявления потенциала этих школ стала дискуссия, проходившая 
между ними в 1812–1816 гг., вокруг вопроса о 
путях развития немецкого права после освобождения германских государств от французской оккупации. Начало дискуссии положил 
П.И.А. Фейербах, но наибольшее влияние на 
развитие юридической науки произвели трактаты 1814 г. А. Ф.Ю. Тибо и Ф.К. фон Савиньи.
Фейербах получил от правительства Баварии поручение составить новое гражданское 
уложение с условием максимальной рецепции 
норм Французского гражданского кодекса 
(1804). Свои размышления о возможности выполнения такой задачи он представил в статье 
(1812), в которой отметил неразрывную связь 
права с уровнем развития общества1. Французская революция, писал Фейербах, коренным 
образом уничтожила основы средневекового 
общества, ознаменовала «новое время, новый 
мир, новое государство». А немецкие государства сохранили феодальный строй, основанный среди прочего на привилегиях, а не на 
всеобщем равенстве. Поэтому французское и 
немецкое право несовместимы. Но не право 
формирует общество, а наоборот, право должно адекватно отражать общественное развитие. По мнению Фейербаха, немецкое общество остается на более низком этапе развития и 
только после существенных изменений сможет быть готовым к восприятию французского 
права.
Полагаем, из этого можно сделать следующие выводы. Фейербах указал на мировой и 
национальный уровни развития права. Эволюцию национального позитивного права определяет в основном эволюция соответствующего общества, а общая эволюция — это прежде 
всего прогресс принципов права, соответствующих стадиям развития общества. Вероятно, 
эти стадии одинаковы для всех обществ, несмотря на их национально-государственную 
индивидуальность.
Фейербах указывал на заимствование как 
нормальное средство развития национального 
права. При этом заимствование возможно 
только между народами, находящимися на од
1 Здесь и далее при анализе этой работы мы опираемся на ее 
изложение в статье Е.В. Спекторского (см.: [30, c. 425–426]).

ной стадии общественного развития. Оно 
должно быть не автоматическим, а предусматривать адаптацию к условиям страны. Индивидуальность национального права не только 
не оспаривается, но и утверждается. В частности, несмотря на наличие большого количества немецких государств, утверждается существование немецкого права как целого. Влияние 
всеобщего правового развития через заимствование не приводит к уничтожению индивидуальности. И все же конкретное зарубежное, 
французское, право для него в реальных обстоятельствах выступило воплощением духа 
эпохи, общемирового стадиального, а не индивидуального национального развития.
Воспитанник Геттингенского университета 
и слушатель Канта, Тибо в публицистической 
работе «О необходимости общего гражданского права для Германии» (1814) предложил создать единый кодекс частного, уголовного и 
уголовно-процессуального права для всех немецких государств на основе «простого немецкого духа» (реконструкции древнегерманского 
права), «в германском духе с германской силой» [33, c. 105, 110, 120–121]. При этом он 
указывал на единый национальный характер, 
на то, что право является одним из факторов, 
призванных не разделять, а объединять нацию, осуждал инонациональные заимствования (в первую очередь французского, римского и канонического права) как несоответствующие немецкой культуре, национальному духу 
или устаревшие (см.: [33, c. 102–103, 106–107, 
109, 114], а также: [38, р. 2015]).
В то же время право для Тибо не только порождается обществом, но и имеет обратное 
влияние на него — способно воспитывать новые мораль и обычаи, опять же, скрепляя национальное единство [33, c. 113]. Автор неоднократно отмечает необходимость постоянного, хотя и небезоглядного, обновления права 
для обеспечения его соответствия изменению 
потребностей и обстоятельств. Тибо предлагает отказаться от консервирования любой традиции только из-за ее древности: «за такой патриархальной правовой мудростью в основном 
скрывается Недобросовестное и Непонятное» 
[33, c. 123].
Несмотря на акцент на национальности 
права ученый указывает, что некоторые важ

RIOR

Comparative research in law and politics (2014) Vol. 2. Issue 2 (4): 94–108

Сравнительные правовые и политические исследования (2014). Том 2. Выпуск 2 (4). С. 94–108

ные институты права, по сути, являются интернациональными: «Задумаемся только над 
отдельными частями гражданского права! 
Многие из них являются, так сказать, своеобразной чистой юридической математикой, на 
которую ни одна локальность не может производить какое-либо решающее влияние, например на учение о собственности»; «учение о порядке наследования по закону является простейшим в мире, в целом независимым ни от 
одной местности, а только от простой идеи» 
(см.: [33, c. 122, 123], а также: [30, c. 421]). 
В условиях националистической горячки после освобождения от французской оккупации 
сами по себе эти мысли должны были вызвать 
массовое неприятие и даже репрессии против 
автора, но он пошел еще дальше. Повторяя 
многократно слова ненависти и презрения к 
французам, он все же предложил при составлении общегерманского кодекса опереться не 
только на действующие собственно немецкие 
кодификации (прусскую, австрийскую, саксонскую, баварскую), но и на кодексы Франции (см.: [33, c. 126], а также: [43, р. 577]). Учитывая крайнюю политизацию вопроса о возможности заимствования французского права, 
понятно почему именно последняя идея в 
основном упоминается учеными — без обращения к тексту его труда. Конечно, это полностью искажает его идеи.
В другой работе, опубликованной в том же 
году, Тибо выступил против ограничения юридической науки и образования знанием германского и римского права: «наша история 
права, чтобы стать действительно прагматичной, должна охватывать законодательства всех 
древних и новых народов», считая, что знание 
иностранного права дает «истинное юридическое понимание» [10, c. 382]. Это, по нашему 
мнению, еще раз подтверждает поверхностность традиционного взгляда на Тибо как на 
сторонника заимствования французских кодексов в Германии. Вместо этого следует говорить о прагматике, который поддерживал 
идею создания прагматического и модернизированного права на основе отечественного и 
зарубежного опыта, но национального по статусу и сути. По нашему мнению, Тибо здесь 
предстает как кантианец — сторонник идеи 
права как социальной воли.

В ответ на памфлет Тибо профессор Берлинского университета Савиньи в том же году 
опубликовал пространный труд «О призвании 
современных законодательства и юридической 
науки». Автор выступил как безусловный сторонник национализма и идеи национального 
права, отрицал возможность права, пригодного для всех народов во все времена. При этом 
своих оппонентов (в работе назван только 
Тибо) он, очевидно упрощая и изменяя смыслы, почему-то определил, как сторонников 
такого априорного философского права (см.: 
[25, c. 128 130], а также: [40, р. 8]). Савиньи однозначно идентифицировал себя как позитивиста, но основным источником позитивного 
права считает не законодательство, а обычай.

То, что для Савиньи национальное право по 
своей сути было социальным, говорит его 
предисловие к «Журналу исторического правоведения» (1815), где он прямо осуждал рационализм предыдущих учений о праве именно 
как индивидуалистический, который «выводит все из отдельной обособленности личности и игнорирует жизнь и самостоятельное 
развитие целого»2. Поэтому он провозглашает 
эти учения неисторическими и противопоставлял им исторический подход3. Это дало 
основания Ф.В. Тарановскому сделать вывод о 
том, что учение Савиньи и историческая школа права в целом на первый план «выдвинула 
национальность как среду и фактор образования общественных форм» [31, c. 311]4.

2 Цит. по кн.: [31, c. 310]. Г. Радбрух определял идеи исторической школы как «романтический исторический формализм», что, собственно, указывает на социологизм и позитивизм [23, c. 203]. Современные исследователи совершенно оправданно пишут о «культурно-историческом 
объективизме» исторической школы права. При этом мы 
считаем недостаточно аргументированным утверждение о 
том, что этот объективизм ни был по своей сути также социологическим [35, c. 34]. Есть основания считать более 
взвешенным взгляд П. Новгородцева: «социологический 
подход в правоведении возник как продолжение и развитие исторического подхода» [19, c. 280], который разделяет современный ученый А.В. Сердюк [28, c. 156].
3 Учитывая, что термин «исторический» (подход) принципиально изменил свое значение в XIX в., отметим, что в 
понимании Савиньи, как и более ранних мыслителей, он 
связывался с эмпирическим познанием позитивного права — в противовес априорному конструированию философского, естественного права.
4 Очевидно, такие же соображения дали основания Е.В. Спекторскому утверждать об учении Савиньи: «Его философия 
— исключительно социальная» [30, c. 411]. Учитывая изложенные мысли самого Савиньи и аргументированные по