Творческое наследие К. Маркса и современная философия

ТВОРЧЕСКОЕ 
НАСЛЕДИЕ К. МАРКСА 
И СОВРЕМЕННАЯ 
ФИЛОСОФИЯ

Ответственный редактор Т.М. Махаматов

Москва
ИНФРА-М
2021

МОНОГРАФИЯ

ISBN 978-5-16-016393-2 (print)
ISBN 978-5-16-107284-4 (online)
© Коллектив авторов, 2019

УДК 141.82(075.4)
ББК 87.3(4Гем)6Маркс
 
Т28

Т28
 
 
Творческое наследие К. Маркса и современная философия : монография / предисл. и отв. ред. Т.М. Махаматов. — Москва: ИНФРА-М, 
2021. — 199 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5cadb1
308b1a15.23315277.

ISBN 978-5-16-016393-2 (print)
ISBN 978-5-16-107284-4 (online)
Коллективная монография подготовлена участниками межвузовской 
научно-практической конференции, посвященной 200-летию со дня рождения К. Маркса. В главах авторами критически осмысливается теоретическое наследие великого мыслителя XIX века. Взгляд на философские идеи 
основоположника марксизма осуществляется через призму исторической 
судьбы и актуальных проблем современной России. Ставятся проблемы 
адекватного понимания творческого наследия К. Маркса, а также эвристического значения в понимании противоречий глобализирующегося мира.
Для преподавателей философии, социальных и гуманитарных наук, аспирантов, магистров, бакалавров и всех интересующихся проблемами социально-философских идей К. Маркса.

УДК 141.82(075.4)
ББК 87.3(4Гем)6Маркс

Р е ц е н з е н т ы :
Метлов В.И. – доктор философских наук, профессор, профессор 
философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Хазиев В.С. — доктор философских наук, профессор, заведующий 
кафедрой политологии, философии и социологии Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы

Р е д а к ц и о н н а я  к о л л е г и я :
Ореховская Н.А. — доктор философских наук, профессор;
Махаматов Т.М. — доктор философских наук, профессор (ответственный редактор);
Серегина Т.Н. — кандидат философских наук, доцент;
Омарова Л.Б. — старший преподаватель

Предисловие

Историческое время — как достижения, так и социальноэкономические и политические кризисы современности — все 
ярче проявляет правоту, глубину и эвристическую силу учений 
Карла Маркса. Творческое осмысление и адекватное понимание теоретического наследия основоположника марксизма 
зависит еще от интеллектуального уровня, мировоззренческой позиции и духовной культуры человека. Многие искажения марксизма связаны именно с низким образовательным 
и культурно-цивилизационным уровнем первых сторонников 
учения К. Маркса, из-за чего и он говорил, что «если это 
марксизм, то я не Маркс».
В наше время часто происходит смешение политических 
мыслей и позиций Карла Маркса с его экономической теорией 
и философскими учениями. Иногда личные, не связанные с философскими и политэкономическими принципами высказывания 
К. Маркса и Ф. Энгельса пытаются выдавать как одну из существенных особенностей марксизма. Например, еще во времена 
Г.В. Плеханова обвиняли, а некоторые авторы и сейчас их обвиняют в русофобстве. Если так оценивать великие личности, 
то можно обвинять Ф.М. Достоевского в антисемитизме 
и ксенофобии. Такой популистский подход к теоретическому 
наследию великих мыслителей трудно назвать научным исследованием.
Немаловажной проблемой в интерпретации учений Карла 
Маркса является однобокий, консервативный подход как 
марксистов, так и антимарксистов к принципам его философско-экономических теорий. Одним из самых надежных 
способов устранения этого недостатка и творческого применения основных принципов философской и экономической 
теорий марксизма являются очные встречи-дискуссии, обсуждение заинтересованных ученых на научных мероприятиях 

Т.М. Махаматов

разного уровня. Особенно важно активное участие в обсуждениях студентов, магистров и аспирантов.
Научно-практические конференции, круглые столы, проведенные в МГУ имени М.В. Ломоносова, Финансовом университете при Правительстве РФ, Российском Философском 
обществе и других научных учреждениях нашей страны, посвященные 200-летию со дня рождения Карла Маркса, и публикация результатов дискуссий на этих мероприятиях помогут 
более адекватному пониманию его учений и дальнейшему развитию философской мысли в России.
Т.М. Махаматов

МАРКСИЗМ: УРОКИ ИСТОРИИ 
И ПЕРСПЕКТИВЫ

Нижников С.А. — доктор философских наук, профессор кафедры 
истории философии Российского университета дружбы народов. Email: nizhnikovs@mail.ru;
Лагунов А.А. — доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии и этнологии Гуманитарного института СевероКавказского федерального университета. E-mail: emaillag@mail.ru

В статье рассматривается марксистское учение в его идеологическом 
аспекте, предпринимается попытка объяснить, почему это учение, отрицая идеологические феномены в принципе, привело к формированию 
всеобъемлющей идеологии, почти в течение столетия определявшей судьбы мира. Выявляются как положительные, так и отрицательные моменты 
марксизма, при этом актуальной признается его социалистическая составляющая, основывающаяся на идее общественной справедливости.
Ключевые слова: марксизм, идеология, «русский социализм», социализм, квазирелигия, идеологический консенсус.

Общим местом множества современных социальных теорий 
стало осмысление экономики в качестве базиса для прочих 
«надстроечных» феноменов общественной жизни, и в этом, несомненно, есть заслуга К. Маркса, убедившего мир в том, что 
не сознание наше, не мысли, слова и дела обусловливают образы 
и способы хозяйственной жизни, а объективно складывающиеся 
производственные отношения, не зависящие от воли людей, 
определяют характер наших мышления и деятельности. Ему 
действительно удалось перевернуть мировоззрение «с ног на голову», дополняя свою аргументацию блестящей критикой той 
формы капитализма, которая господствовала в его время. Совсем 
недавно, когда разразился мировой экономический кризис, 
учение К. Маркса вдруг стало необычайно популярным. Однако, 
как представляется, произошло это не потому, что мыслитель гениально объяснил капиталистическую экономику, а вследствие 
того, что читатели, открывая «Капитал», вдруг с удивлением 
обнаруживали, что сегодняшняя экономика — совсем не клас

Т.М. Махаматов

сически-капиталистическая, а иная: финансовая, виртуальная, 
информационная, маркетинговая, еще какая-нибудь, при этом 
марксова формула «деньги — товар — деньги-штрих» сжалась 
в современности до лаконичной «деньги — деньги».
Марксизм в своем экономическом аспекте интересен, 
но сущность его лучше раскрывается через идеологическую сторону. Вообще, сама идея экономики как базиса уже есть определенная идеология, так же как и свойственное Марксу и его 
последователям убеждение, что всем идеологиям когда-нибудь 
должен наступить конец вместе с государством, правом, классами, деньгами и т.д. Утверждение о том, что бытие, «жизнь», 
экономика первичны, является совершенно идеологичным, 
и это на первый взгляд удивляет. Но следует принять во внимание, что в человеческой жизни идеологично все. Человек, как 
пишет М. Мамардашвили, — существо искусственное, а творят 
его — идеи. Человек — существо идейное, т.е. идеологическое. 
Идеология органически, с необходимостью и естественно вытекает из метафизических установок человеческого сознания 
и общества, она — продолжение нашего мировоззрения, объясняющее социально-политические отношения. Поэтому идеология никак и никогда не устранима. В. Ленин это прекрасно 
понял, создав из марксизма, отрицавшего идеологию, ее новый 
вариант, а И. Сталин — самого Ленина превратил в идеологию. 
Так возникла марксистско-ленинская идеология со всеми атрибутами квазирелигии. («Иногда то, что я называю квазирелигиями, — писал протестантский теолог П. Тиллих, – называют 
псевдорелигиями, но это столь же неточно, сколь и несправедливо. “Псевдо” указывает на предполагаемое, но обманчивое 
сходство; “квази” указывает на подлинное сходство — не предполагаемое, а основанное на идентичности некоторых сторон» 
[1].) На это обращал внимание Н.А. Бердяев: «Можно установить следующие религиозные черты марксизма: строгая догматическая система, несмотря на практическую гибкость, разделение на ортодоксию и ересь, неизменяемость философии 
науки, священное писание Маркса, Энгельса, Ленина и Ста

Творческое наследие К. Маркса и современная философия

лина, которое может быть лишь истолковываемо, но не подвергнуто сомнению; разделение мира на две части — верующихверных и неверующих-неверных; иерархически организованная 
коммунистическая церковь с директивами сверху; перенесение 
совести на высший орган коммунистической партии, на собор; 
тоталитаризм, свойственный лишь религиям; фанатизм верующих; отлучение и расстрел еретиков; недопущение секуляризации внутри коллектива верующих; признание первородного 
греха (эксплуатации)» [2, c. 802–803].
Марксистско-ленинская идеология опирается на специально конструируемую под нее квазирелигию, и в этом ее 
отличие от исторически формирующихся идеологий, фундирующихся наличными традиционными религиями, представляющими собой конкретные социальные вероопределенности 
или некие суммы «веровательных аксиом», догматов, по поводу которых достигнут общественный консенсус. Всякая религия с необходимостью стремится реализоваться в общественной жизни и тогда принимает идеологическую ипостась. 
Иначе, идеология есть функциональная сторона религии: как 
у монеты обязательно имеется аверс и реверс, так и любая религия одной своей стороной направлена к вероисповеданию, 
другой же — к воплощению в жизнь исповедуемого, и тогда 
становится идеологией. При этом вера и идеология не тождественны, могут даже вступать в противоречие, что объяснимо 
интенцией веры к абсолютному, «горнему», а идеологии — 
к относительному, «дольнему». При такой разнонаправленности конфликты неизбежны, но это конфликты внутри антиномии (двух одинаково истинных положений) — нет в обществе веры без идеологии, и нет идеологии без веры. Связывает 
же веру и идеологию религия, и, когда религий в обществе 
становится чрезмерно много, наступает так называемый идеологический плюрализм, который непосредственно угрожает 
основаниям общественности и государственности.
При таком подходе становится понятным, почему К. Маркс, 
на протяжении своей жизни решительно боровшийся с идео

Т.М. Махаматов

логиями, сам же стал родоначальником одной из них, причем 
наиболее всеохватной. Впрочем, стремление к всеохватности 
всякой идеологии, если мы под последней будем понимать 
систему идей, идеалов, смыслов, ценностей, приемлемых для 
реализации личного и социального целеполагания, неудивительно, ведь ее органическая черта — подчинить себе все стороны жизни человека или хотя бы их регулировать.
К. Маркс не был первым, декларирующим свое негативное отношение к идеологии. По свидетельству А.А. Зиновьева, до него это делал Наполеон: «Со времени Наполеона, 
который с презрением относился к идеологии и идеологам, 
пошла традиция смотреть на идеологию как на ложное, извращенное отражение реальности… Я такой взгляд на идеологию 
отвергаю. Но я тем самым не хочу сказать, будто идеология 
дает истинное отражение реальности. Такое утверждение тоже 
было бы ложно. Тут есть третья возможность, а именно — что 
идеология ни истинна, ни ложна. Ее вообще нельзя рассматривать с точки зрения истинности и ложности», это было бы 
подобно рассматриванию картин Пикассо с точки зрения их 
адекватности реальности. «В отношении идеологии и ее частей 
уместна оценка в соответствии с критериями эффективности воздействия их на умонастроения и поведение людей. 
При этом утверждения идеологии не непосредственно соотносятся с реальностью, а опосредованно, то есть в качестве 
факторов поведения людей и их объединений вплоть до целых 
стран и народов» [3, c. 299]. Итак, идеология — не истинна 
и не ложна, значит, ее невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Здесь уже явно чувствуется прямая связь между идеологиями и религиями.
Нужно уточнить, что неприязнь Наполеона к «идеологам» 
была вполне конкретной — в его времена существовала французская школа идеологов, под руководством Антуана де Траси 
пытавшихся объяснить механизм образования идей из ощущений и памяти (чувственного и рационального), выяснить 
влияние определенных концептов на деятельность человека. 

Творческое наследие К. Маркса и современная философия

Так что император выражал свое презрение именно этой школе. 
У К. Маркса отрицательная оценка идеологии относится уже 
к явлению, имеющему всеобщий характер. Поэтому негативное 
определение идеологии — это его прямая заслуга. Однако, как 
уже говорилось, произошла странная метаморфоза, в борьбе 
с идеологиями родилась одна из самих тоталитарных идеологий. Есть ли здесь закономерность? Скорее всего, да, даже закономерность диалектическая — антитезис приводит к новому 
тезису в усовершенствованном, так сказать, качестве.
Возникает следующий вопрос: как стал возможен поворот от понимания идеологии в качестве науки, хотя и нелюбимой Наполеоном, к представлению о ней как о некоей 
извращенной форме сознания, негативном феномене, требующем преодоления? Погружение в проблему приводит к достаточно неожиданному выводу: у К. Маркса и его соратника 
Ф. Энгельса, который трудно отделим от Маркса, отсутствует 
четкое определение идеологии. Они, в зависимости от контекста, понимают под идеологиями вообще все формы общественного сознания — и религию, и философию, и право, 
и пр. — точнее, те формы, которые возникают из представлений человека о бытии. По их мнению, все должно происходить естественно и само собой, тогда бытие будет определять 
истинные формы сознания, не перевернутые «с ног на голову», которые «распустятся» в положенное время, как листья 
на деревьях. Так, в своей знаменитой «Немецкой идеологии» 
они пишут: «Таким образом, мораль, религия, метафизика 
и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет 
истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет 
жизнь, а жизнь определяет сознание» [4, c. 14].
Ф. Энгельс в письме к Ф. Мерингу уточняет, приводя нечто 
подобное на определение идеологии: «Идеология — это про

Т.М. Махаматов

цесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя 
и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие 
силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему 
неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом» [5, c. 547–548]. Такая, с позволения 
сказать, дефиниция очень напоминает неоспоримое утверждение о том, что «плохие пчелы делают плохой мед» (а что 
такое плохо или хорошо, надо полагать, следует определять 
по трудам Маркса и комментариям к ним, сделанным Энгельсом). Идеология есть процесс, совершаемый «так называемым» мыслителем с «ложным» сознанием. Этот тезис логически приводит к отрицанию всей исторической культуры как 
духовного феномена; остается только мессианское ожидание 
некоей естественно-бытийной культуры, с необходимостью 
возникающей в качестве «надстройки» над правильным «базисом».
Удивительный взгляд и достойное внимания самомнение: 
почему же собственная когнитивная деятельность представлялась К. Марксу и Ф. Энгельсу не идеологией с неотъемлемыми от нее погрешностями, а естественным процессом самораскрытия бытия в их собственных «бытиедухновенных» 
произведениях, написанных под воздействием «истинных 
движущих сил»? Но этот вопрос, кажется, нужно оставить 
психологам. Тем не менее, именно марксизм почти столетие 
побеждал, хоть и в разных вариациях, во многих странах мира, 
актуален он и в наши дни. Значит, что-то в нем есть, что увлекло сотни миллионов людей? Значит, просто критикуя и отрицая этот философско-идеологический экономизм, мы ничего не объясним, а можем и упустить саму суть этого учения?
Не претендуя на полноту ответа, можно назвать несколько 
причин популярности марксизма. Во-первых, побеждал у нас, 
а потом и в других странах не совсем марксизм, а уже марксизм-ленинизм, критикуемый, кстати сказать, теми марксистами, которые не подпали под его влияние. Во-вторых, для 
своего времени марксизм теоретически очень верно показал