Политический человек. Социальные основания политики

Seymour Martin LIPSET
POLITICAL
MAN
The Social Bases
of Politics
Expanded edition
The Johns Hopkins University Press
Baltimore, Maryland

Мартин ЛИПСЕТ
ПОЛИТИЧЕСКИЙ 
ЧЕЛОВЕК
Социальные 
основания политики
2-е издание, электронное
МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК
СОЦИУМ
2020

УДК 32.001:316.334.3
ББК 66.0+60.561.3
Л61
Перевод с английского: Е. Г. Гендель (гл. 1—8), 
В. П. Гайдамака (гл. 9, 10, 13, 15), А. В. Матешук (гл. 11, 12, 14)
Л61
Липсет, Мартин.
Политический человек. Социальные основания политики / М. Липсет ; 
пер. с англ. Е. Г. Гендел, В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. — 2-е изд., эл. — 
1 файл pdf : 614 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.
ISBN 978-5-91603-602-2
Мартин Липсет (1922—2006) — один из крупнейших политических социологов 
США. Всемирную известность ему принесли работы по сравнительной политологии 
и социологии демократии, теория связи между уровнем экономического развития и 
демократией, заложившая помимо прочего основы теории модернизации. «Политический человек» — классическое и одно из наиболее цитируемых сочинений по политической социологии, переведенное на 20 языков. Центральная тема книги — социальные основы демократии и авторитаризма (в том числе разных форм фашизма) — исследуется не только на примере политики и выборов, но и применительно 
к случаю «частного правительства» — профсоюзов. Отдельная глава посвящена роли 
интеллектуалов в демократическом обществе.
УДК 32.001:316.334.3 
ББК 66.0+60.561.3
Электронное издание на основе печатного издания: Политический человек. Социальные 
основания политики / М. Липсет ; пер. с англ. Е. Г. Гендель, В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. — Москва : Мысль, 2015. —  612 с. — ISBN 978-5-244-01177-7. — Текст : непосредственный.
Все права сохранены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то 
ни было форме с помощью каких-либо электронных или механических средств, включая 
изготовление фотокопий, запись, поиск и хранение информации, без письменного разрешения 
издателя.
25 мая 2015 года Фонд «Либеральная Миссия» внесен Министерством юстиции РФ в реестр 
«Некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента».
All rights reserved. Published by arrangement with The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 
Maryland
В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.
ISBN 978-5-91603-602-2
© Мысль, 2015
© 1959, 1960, 1981 by Seymour Martin Lipset

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  13
ПРЕДИСЛОВИЕ К ИЗДАНИЮ 1981 Г
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19
ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  23
Интеллектуальные истоки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25
Классовый конфликт и консенсус: 
Маркс и Токвиль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  27
Бюрократия и демократия: Вебер и Михельс  . . . . . . . . . . . .  31
Современные исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  34
ЧАСТЬ I. УСЛОВИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СТРОЯ . . . . . . . . . . . . . .  49
ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ДЕМОКРАТИЯ  . . . . . . . . . . . . . . .  51
Экономическое развитие 
в Европе и двух Америках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  55
Экономическое развитие и классовая борьба . . . . . . . . . . . .  68
Политика быстрого экономического развития 
. . . . . . . . . . .  77
Методологическое приложение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  82
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ
, 
ЛЕГИТИМНОСТЬ И ДЕМОКРАТИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   89
Легитимность и эффективность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  89
Легитимность и конфликт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  96
Системы правления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106
Современные вызовы: коммунизм и национализм  . . . . . . .108
ГЛАВА 4. АВТОРИТАРИЗМ РАБОЧЕГО КЛАССА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
Демократия и низшие классы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
Экстремистские религии и низшие классы . . . . . . . . . . . . . .126
Социальная ситуация низших классов 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Перспективы низшего класса 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
Как становятся авторитарными. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Экстремизм как альтернатива: тестирование гипотезы . . .146
Исторические модели и демократические действия . . . . . .151

С. ЛИПСЕТ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК
ГЛАВА 5. «ФАШИЗМ» — ЛЕВЫЙ, ПРАВЫЙ И ЦЕНТРИСТСКИЙ . . . . . . . . . . .157
«Фашизм» и средний класс  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
Германия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
Австрия 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
США: маккартизм как популистский экстремизм . . . . . . . . .201
Перонизм — «фашизм» низших классов  . . . . . . . . . . . . . . . . .205
Социальные основания фашизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
ЧАСТЬ II. ГОЛОСОВАНИЕ В ЗАПАДНЫХ ДЕМОКРАТИЯХ  . . . . . . .213
ГЛАВА 6. ВЫБОРЫ: КТО ГОЛОСУЕТ И КТО ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ? . . . . . . . . . . .215
Релевантность правительственной политики . . . . . . . . . . . .224
Доступ к информации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229
Групповое давление в пользу голосования . . . . . . . . . . . . . . .241
Перекрестное давление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
Заключительные соображения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
ГЛАВА 7. ВЫБОРЫ: ВЫРАЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ 
КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
Левое голосование: реакция 
на групповые потребности 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .279
Воздействие социальных условий 
на голосование за левых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
ГЛАВА 8. ВЫБОРЫ: ВЫРАЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ 
КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ — НЕПРЕРЫВНОСТЬ И ИЗМЕНЕНИЯ . . . . . . . . . . . . . . 317
Поколения и политическое поведение . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Историческое прошлое разных моделей голосования . . . .325
Заключительные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336
ЧАСТЬ III. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ 
В АМЕРИКАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341
ГЛАВА 9. КЛАССЫ И ПАРТИИ 
В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343

 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
7
Партийная политика, определяемая 
сторонниками партии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
Либерализм высшего класса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357
Эффект однопартийных штатов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
Национализация политики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .363
ГЛАВА 10. АМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ: 
ИХ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС . . . . . . . . . . . . . . . . 371
Историческая левизна 
американских интеллектуалов 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374
Источники либерализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .379
Подлинный статус интеллектуалов 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .385
Интеллектуалы и интеллигенция  
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .388
Проблема численности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392
Интеллектуалы в политике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .398
Антиинтеллектуализм 
и американские ценности 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
Сдвиг вправо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
ГЛАВА 11. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОДНОПАРТИЙНОГО ЮГ
А — 
ВЫБОРЫ 1860 ГОДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
ЧАСТЬ IV. ПОЛИТИКА ЧАСТНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: 
НА ПРИМЕРЕ ПРОФСОЮЗОВ  
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .421
ГЛАВА 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ПРОФСОЮЗАХ . . . . . . . . . . . . . .423
Необходимость бюрократии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425
Каналы коммуникации в профсоюзах . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430
Монополия на политические навыки  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .432
Социальный статус профсоюзных лидеров . . . . . . . . . . . . . .435
Участие рядовых членов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .441
Временные факторы 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .446
Выводы 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .463
Методологическое дополнение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .468
ЧАСТЬ V. ЛИЧНЫЙ ПОСТСКРИПТУМ 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .471
ГЛАВА 13. КОНЕЦ ИДЕОЛОГИИ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .473

С. ЛИПСЕТ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК
ГЛАВА 14. УТОЧНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ И НОВЫЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . .489
Экономический и классовый анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .490
Социальные предпосылки демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . .498
Поддержка авторитаризма рабочим классом  . . . . . . . . . . . .504
Фашизм и бунт против современности . . . . . . . . . . . . . . . . . .515
Голосование и демократическая классовая борьба 
в постиндустриальном обществе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .529
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .547
ГЛАВА 15. «КОНЕЦ ИДЕОЛОГИИ»: ПОНЯТИЕ И ЕГО ИСТОРИЯ . . . . . . . . . .549
Происхождение понятия конца идеологии . . . . . . . . . . . . . .551
Современные формулировки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .555
Реакции на студенческие волнения 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .560
Формулировка Кеннеди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .567
Предвосхищения Новой политики 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .568
Идеология конца идеологии 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .575
Эмпирический анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 580
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .583
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .586
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .597

Аристотель о политическом человеке 
и условиях демократического устройства*
vii*
 
«Человек по природе своей есть существо политическое1» 
(Книга третья, IV 2; англ. изд., 11292).
 
«Общественный инстинкт встроен природой во всех людей, 
и тем не менее тот, кто первым основал государство, был величайшим из благодетелей. Ибо человек, когда он безупречен, 
есть наилучшее из животных, но когда он обособляется от закона и справедливости, то делается наихудшим из всех, поскольку 
хорошо вооруженная несправедливость наиболее опасна, а человек с рождения оснащен оружием, которое предназначено 
для его использования разумом и храбростью, но которое он 
может применять для достижения наихудших целей. Посему, 
ежели человек не обладает добродетельностью, то становится 
самым нечестивым, злобным и самым диким из животных и его 
переполняют вожделения и ненасытность. Но справедливость 
есть обязанность всех людей в государствах, ибо отправление 
правосудия, задача которого состоит в установлении того, что 
справедливо, является принципом порядка в политическом 
обществе» (англ. изд., 1130).
 
«Если же взять любого [из совокупности]3
3 в отдельности, то 
он, возможно, окажется хуже [мудрого человека]; но ведь государство состоит из многих, и, подобно тому как пиршество 
в складчину бывает лучше обеда простого, на одного человека, 
так точно и толпа о многих вещах судит лучше, нежели один 
человек, кто бы он ни был. Сверх того, масса менее подвержена порче [чем совокупность немногих], подобно большому 
количеству воды, масса менее поддается порче, чем немногие» 
(Книга третья, Х 5—6; англ. изд., 1200).
 
«Неизбежно следует, что государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй [причем 
хорошо будут, скорее всего, управляться те государства, в которых среднее сословие велико]. <...> Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане 
 * На полях под чертой указано начало страницы по английскому оригиналу. 
См. указатели.
1 Нередко переводят «есть политическое животное», и именно так сказано в английском тексте. — Прим. перев.
2 Там, где это возможно, здесь и далее даются ссылки вначале на традиционный 
русский перевод Аристотеля (если он доступен), а затем и на использованный в оригинале этой монографии его английский перевод. — Прим. перев.
3 В цитатах из традиционного русского перевода Аристотеля здесь и далее в квадратные скобки заключены дополнения и уточнения, заимствованные из английского 
перевода. — Прим. перев. 

С. ЛИПСЕТ. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК
viii
обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего 
не имеют, [может] возникать либо крайняя демократия, либо 
олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием 
[каждой из этих] противоположных крайностей. Ведь тирания 
образуется как из чрезвычайно распущенной демократии, так 
и из олигархии, [но] значительно реже — из средних видов государственного строя и тех, что сродни им. <...> Демократии 
пользуются большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно благодаря наличию 
в них средних граждан (их больше, и они более причастны 
к почетным правам [и  больше участвуют в управлении] в демократиях, нежели в олигархиях). Но когда за отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, 
[возникают трудности и беспорядки] государство оказывается 
в злополучном состоянии и быстро идет к гибели» (Книга третья, IХ 1; англ. изд., 1221—1222).
 
«<...> В тех демократических государствах, где решающее значение имеет закон, демагогам нет места, там на первом месте 
стоят лучшие граждане; но там, где верховная власть основана 
не на законах, появляются демагоги. Народ становится тогда 
единодержавным, как единица, составленная из многих: верховная власть принадлежит многим, не каждому в отдельности, но всем вместе. <...> В этом случае простой народ, являясь 
[теперь] монархом, стремится и управлять по-монаршему (ибо 
в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом 
(почему и льстецы у него в [большом] почете)» (Книга четвертая, IV 4—5; англ. пер., 1212).
 
«Наличие нескольких видов государственного строя объясняется множественностью частей, из которых слагается всякое 
государство. Прежде всего мы видим, что все государства состоят из семей, затем из этой массы семей одни семьи, конечно, бывают состоятельными, другие — бедными, третьи имеют 
средний достаток. <...> Простой народ составляют, в свою очередь, земледельцы, торговцы, ремесленники; знатные опятьтаки различаются по степени своего богатства и по размерам 
принадлежащей им собственности. <...> К отличиям, обусловливаемым богатством, присоединяются еще отличия по происхождению, по добродетели, а также по иным подобного рода 
преимуществам. <...> Таким образом, ясна неизбежность существования нескольких видов государственного строя, по характеру своему отличающихся один от другого, так как и составные 
части государства различаются между собой. Государственный 
строй есть порядок в области должностей [распределяемых