Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики

Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства:
проблемы теории и практики

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2020

Ответственность за нарушения
антимонопольного законодательства:
проблемы теории и практики

Ответственные редакторы
доктор юридических наук, профессор
С. В. Максимов,
кандидат юридических наук
С. А. Пузыревский

УДК [342.951:[346.546+347.7]+343.37](470+571)
ББК 67.401.142(2Рос)32+67.408.122.20(2Рос)
О80

Редакционный совет:

Артемьев И. Ю., кандидат биологических наук, заслуженный экономист
Российской Федерации, руководитель Федеральной антимонопольной службы;
Блажеев В. В., кандидат юридических наук, профессор, заслуженный
юрист Российской Федерации, ректор Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина;
ЛисицынСветланов А. Г., доктор юридических наук, профессор, академик
РАН.

Рецензенты:
Колодкин Л. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации;
Плигин В. Н., кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

О80
Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики : монография / отв. ред.
С. В. Максимов, С. А. Пузыревский. — Москва : Норма :
ИНФРАМ, 2020. — 144 с.

ISBN 9785917687315 (Норма)
ISBN 9785160118956 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161044032 (ИНФРАМ, online)

В монографии рассматриваются актуальные проблемы теории и практики гражданскоправовой, административной и уголовной ответственности за нарушения российского антимонопольного законодательства.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов
юридических и экономических вузов, работников антимонопольных и
правоохранительных органов, адвокатов, судей, представителей законодательной власти.

УДК [342.951:[346.546+347.7]+343.37](470+571)
ББК 67.401.142(2Рос)32+67.408.122.20(2Рос)

ISBN 9785917687315 (Норма)
ISBN 9785160118956 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161044032 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2016

Коллектив авторов:

БашлаковНиколаев Игорь Васильевич — кандидат экономических
наук, старший научный сотрудник сектора административного права
Института государства и права РАН, начальник Юридического
управления в сфере ГОЗ ФАС России (гл. 3);

Гаврилов Денис Александрович — кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры конкурентного права Московского
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина
(МГЮА), советник антимонопольной практики адвокатского бюро
«Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (гл. 1);

Кинев Александр Юрьевич — доктор юридических наук, заведующий кафедрой конкурентного права юридического факультета
им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и
государственной службы при Президенте РФ, заместитель руководителя ФАС России (гл. 4 в соавт. с А. П. Тенишевым и А. А. Филимоновым);

Максимов Сергей Васильевич — доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором уголовного права, криминологии и
проблем правосудия Института государства и права РАН, директор
Департамента конкурентной политики и политики в области государственных закупок Евразийской экономической комиссии (гл. 5);

Пузыревский Сергей Анатольевич — кандидат юридических наук,
заведующий кафедрой конкурентного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА),
заместитель руководителя ФАС России (гл. 2);

Тенишев Андрей Петрович — старший преподаватель кафедры конкурентного права юридического факультета им. М. М. Сперанского
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России (гл. 4 в соавт. с А. Ю. Киневым и А. А. Филимоновым);

Филимонов Андрей Александрович — кандидат экономических наук, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС
России (гл. 4 в соавт. с А. Ю. Киневыми и А. П. Тенишевым).

Вступительное слово

Эффективная система антимонопольного регулирования предполагает наличие необходимых инструментов воздействия на недобросовестных субъектов конкурентных отношений. Одним из таких инструментов выступают меры юридической ответственности, используемые антимонопольными органами в процессе осуществления
правоприменения.
Известно, что общественные отношения не являются статичными
по своей природе. Напротив, динамика их развития вынуждает постоянно двигаться вперед, ставить перед собой новые цели и достигать
новых высот.
Рад сообщить, что за 25 лет осуществления антимонопольного регулирования мы смогли добиться многого. Федеральная антимонопольная служба России ведет активную работу по совершенствованию
антимонопольного законодательства, призванного отвечать современным реалиям экономической жизни наиболее полным образом.
Тем не менее сегодня существует ряд актуальных проблем, связанных с квалификацией и применением юридической ответственности
к нарушителям антимонопольного законодательства.
Настоящий труд подготовлен в тесном сотрудничестве с нашими
уважаемыми друзьями и коллегами из Московского государственного
юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и Института государства и права Российской академии наук, чей вклад в
развитие научной теории конкурентного права трудно переоценить.
В преддверии 85летия Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 90летия Института государства и права Российской академии наук хочется пожелать
нашим коллегам новых профессиональных достижений и успехов во
всех областях научного знания.
И. Ю. Артемьев,
руководитель Федеральной
антимонопольной службы

Согласно распространенному мнению, юристов принято делить
на теоретиков и практиков. Вместе с тем сегодня общепризнан тот
факт, что теоретическое знание и практическая деятельность являются взаимодополняющими друг друга факторами полного и успешного
освоения юридической профессии.
В 2016 г. Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА) отмечает юбилейную дату — 85 лет
непрерывной работы по подготовке профессиональных юридических
кадров страны.
Конкурентное право является молодой отраслью законодательства. Вместе с тем актуальные проблемы антимонопольного регулирования, в том числе связанные с применением юридической ответственности, диктуют необходимость создания условий для их эффективного разрешения.
В российской юридической доктрине до сих пор не сложилось
единого подхода к пониманию определения юридической ответственности. Кроме того, понимание юридической ответственности в контексте применения антимонопольного законодательства приобретает
дополнительную специфику, связанную с необходимостью грамотного использования административноправовых, гражданскоправовых,
уголовноправовых механизмов воздействия на субъектов конкурентных отношений.
На мой взгляд, решение любой практической задачи в области
антимонопольного регулирования неосуществимо без тщательного
теоретического осмысления всех условий, факторов и обстоятельств,
вызвавших данную задачу к жизни.
В связи с этим хочется отметить роль плодотворной совместной
работы Федеральной антимонопольной службы и Университета имени О. Е. Кутафина, послужившей одним из факторов для развития
конкурентного права как области юридического знания.
Мы поздравляем наших коллег с 90летием Института государства
и права Российской академии наук, сотрудников Федеральной антимонопольной службы — с 25летием антимонопольных органов России и желаем им успешных научных исследований и новых практических достижений.
В. В. Блажеев,
ректор Московского государственного
юридического университета
им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

Оценка обоснованности и мониторинг эффективности устанавливаемых законодателем мер юридической ответственности за нарушения антимонопольных норм и практики применения таких мер, несомненно, относятся к числу важнейших задач юридической науки.

Вступительное слово
7

От выверенности наказательной, в том числе карательной, политики государства в сфере антимонопольного регулирования зависят
не только общий экономический и правовой климат в стране, но и
темпы, а самое важное — гармоничность развития нашей страны.
Необоснованно жесткая или, напротив, мягкая правовая политика
в этой сфере могут быть одинаково вредны и для экономики, и для
нравственного климата в обществе. Стремясь найти золотую середину
в определении и выборе мер ответственности за антимонопольные
нарушения, законодатель и правоприменитель никогда не должны забывать о своей приоритетной задаче — предупреждении таких нарушений. Именно эта общая задача законодателя и правоприменителя,
на наш взгляд, является главным ориентиром для проведения фундаментальных и прикладных исследований в сфере антимонопольного
права.
В связи с этим сам факт подписания 10 декабря 2012 г. Соглашения о сотрудничестве между Федеральной антимонопольной службой
и Российской академией наук нужно рассматривать как важный стимул для углубления интеграции науки и практики в интересах оптимизации государственного контроля в сфере экономики, изучения и
адаптации к условиям России и Евразийского экономического союза
лучших мировых хозяйственных, регуляторных и судебных практик в
сфере конкуренции.
В целях реализации данного Соглашения на базе Института государства и права Российской академии наук была создана дискуссионная площадка для обсуждения ключевых проблем антимонопольного
регулирования. Результаты наших дискуссий, в которых принимают
активное участие руководители и ведущие специалисты Федеральной
антимонопольной службы, ее подразделений и территориальных органов, парламентарии, судьи, представители правоохранительных органов, адвокатского сообщества, Евразийской экономической комиссии, ведущие ученыеюристы, сегодня можно увидеть на страницах
электронного научнопрактического журнала Федеральной антимонопольной службы «Российское конкурентное право и экономика»,
научных изданий Института государства и права Российской академии наук, Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА).
Заинтересованность в успешном продвижении этой инициативы
высказали Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по конституционному законодательству и государственному
строительству и Федеральная палата адвокатов РФ.

8
Вступительное слово

июня 2015 г. Президиум Российской академии наук по предложению Федеральной антимонопольной службы и Института государства и права Российской академии наук принял решение о создании
Научного совета Российской академии наук по проблемам защиты
конкуренции. Уже сегодня нужно сформулировать ряд «наукоемких»
тем для обсуждения на заседаниях Совета. К числу таких тем, безусловно, относятся вопросы оптимизации законодательства об ответственности за антимонопольные нарушения и практики его применения, которые стали предметом настоящей монографии.
Предлагаемый вниманию преподавателей и студентов юридических и экономических вузов, нормотворцев и правоприменителей научный труд подготовлен коллективом ведущих специалистов, сочетающих работу в антимонопольных органах с преподаванием и научной работой.
Уверен, что это издание, посвященное 25летию создания в России
антимонопольных органов, 85летию Московского государственного
юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) и 90летию
Института государства и права Российской академии наук, будет востребовано законодательной и правоприменительной практикой, придаст новый импульс развитию конкурентного права в России.

А. Г. ЛисицынСветланов,
директор Института государства и права
Российской академии наук, академик РАН

Вступительное слово
9

Глава 1
Проблемы законодательного регулирования
гражданскоправовой ответственности
за нарушения антимонопольного законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26 июля
2006 г. № 135ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон о защите
конкуренции) лицо, чьи действия (бездействие) в установленном
данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции,
подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
За совершение хозяйствующим субъектом нарушения ст. 10, 11 и
16 Закона о защите конкуренции установлена административная ответственность, представляющая собой дифференцированные санкции, включая оборотные штрафы.
Кроме того, ст. 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заключение хозяйствующими субъектами — конкурентами
ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), за неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой
или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.
При этом обязательным признаком таких уголовных преступлений
являются последствия в виде причинения данными противоправными деяниями крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода в крупном размере.
Также согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица,
права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном
порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В целях применения мер юридической ответственности к правонарушителям антимонопольному органу при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по
признакам нарушения ст. 10, 11 и 16 Закона о защите конкуренции,
целесообразно рассчитывать как извлеченный хозяйствующими субъектами доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного
законодательства, так и причиненный такими противоправными действиями ущерб заинтересованным лицам (иным хозяйствующим
субъектам, потребителям) в рамках рассмотрения соответствующих
дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Выводы о наличии причиненного ущерба или извлеченного дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в случае их установления подлежат отражению в тексте решения по делу.
Расчет причиненного ущерба и извлеченного дохода следует осуществлять с учетом особенностей и обстоятельств соответствующего
дела о нарушении антимонопольного законодательства, имеющихся в
деле доказательств, а также исходя из установленных законодательством РФ определений убытков и дохода.
Под убытками, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Следует также учитывать, что согласно п. 10 и 11 постановления
пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета

Регулирование гражданскоправовой ответственности
11

(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение
обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя
из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с
покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортнозаготовительных
расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Исходя из содержания ст. 249 НК РФ, под доходами следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного
производства, так и ранее приобретенных, выручку от реализации
имущественных прав, которая устанавливается исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом в соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются
на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Исходя из приведенного легального определения дохода, под доходом хозяйствующего субъекта, извлеченным в результате совершенного нарушения антимонопольного законодательства, следует
понимать сумму в виде разницы между фактической выручкой, которую получил хозяйствующий субъект путем нарушения антимонопольного законодательства, и выручкой, которую данный хозяйствующий субъект получил бы при его соблюдении.
Исходя из установленного ГК РФ понятия убытков и специфики
соответствующего нарушения антимонопольного законодательства,
убытки в связи с совершением антиконкурентных действий или заключением антиконкурентных соглашений (согласованных действий) для хозяйствующих субъектов или иных заинтересованных лиц
могут быть выражены в том числе в неполучении ожидаемой прибыли (упущенной выгоды) либо в чрезмерных затратах (издержках) на
приобретение товаров, например в связи с установлением на них монопольно высокой цены либо в случае установления и поддержания

12
Глава 1