Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества

Фонд Марины Садомской
«МОЯ ЛИНИЯ»

Leland B. YEAGER

ETHICS 
AS SOCIAL SCIENCE

The Moral Philosophy 
of Social Cooperation

Edward Elgar
Cheltenham, UK • Northampton MA, USA

Лиленд ИГЕР

ЭТИКА 
КАК ОБЩЕСТВЕННАЯ 
НАУКА
Моральная философия 
общественного 
сотрудничества

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК 
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК 17:32.001
ББК 87.7
И26

Фонд Марины Садомской 
«МОЯ ЛИНИЯ»
Leland B. Yeager
ETHICS AS SOCIAL SCIENCE 
The Moral Philosophy of Social Cooperation
© Edward Elgar, 2001
Перевод с английского В. П. Гайдамака

И26
Игер, Лиленд.

Этика как общественная наука. Моральная философия общественного 
сотрудничества/ Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — 2-е изд., эл. — 
1 файл pdf : 481 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : 
электронный.

ISBN 978-5-91603-609-1
В книге излагается подход к построению этической теории с точки зрения косвенного утилитаризма, или утилитаризма правил, в противовес утилитаризму поступка. Автор исследует связь между этикой и экономической теорией: степень экономического развития и уровень процветания общества обусловлены его моральным 
климатом. Критически анализируется история утилитаристской доктрины от Юма, 
Бентама и Милля до современных представителей этого направления в этике. Предлагаются ответы на многие критические замечания в адрес утилитаризма, в частности 
на обвинения в коллективистском суммировании пользы, в бессодержательности, 
фетишизации правил, поощрении аморализма. Дается оценка альтернативных подходов: интуитивизма, субъективизма, эмотивизма, контрактуализма, теории естественных прав.

УДК 17:32.001 
ББК 87.7

Электронное издание на основе печатного издания: Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества / Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — Москва : Мысль ; Социум, 2019. — 479 с. — ISBN 978-5-244-01199-9, 978-5-906401-86-1. — 
Текст : непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-609-1
© Социум, 2019
© Leland B. Yeager, 2001
© В. П. Гайдамака, перевод, 2019

СОДЕРЖАНИЕ

ОТ АВТОРА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

ГЛАВА 1. ЭТИКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Общественная наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Ненаучные подходы к этике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Частичные совпадения экономической науки и этики . . . . 14
Двоякая связь: каким образом этика входит 
в экономическую науку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

Двоякая связь: каким образом экономическая 
наука проясняет этику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23

Утилитаризм: предварительное рассмотрение . . . . . . . . .29
Композиция книги  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31

П1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ . . . . . .35

Уровни исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Разрыв между сущим и должным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Позитивные высказывания, звучащие как нормативные, 
и нормативные высказывания, выражающие факты . . . . 39

Попытки отрицать разрыв между сущим и должным. . . .43
Заблуждение логического позитивизма . . . . . . . . . . . . . . . .49
Фундаментальные и конкретные 
нормативные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

Этическое разногласие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
Рефлективное равновесие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Мнения и позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Определение некоторых спорных терминов . . . . . . . . . . .62
Моральный релятивизм и моральная объективность . . . . . 66

П2. С. . . . . . . . . . . . . .68

Нерешенная старая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Шлик о данной проблеме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Согласование Хэзлита  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
Еще две попытки согласования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Детерминизм как фатализм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
Возрастающая сложность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Л. ИГЕР. ЭСлучайность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  78
Опыт свободы воли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  81
Проблема самоотнесения в детерминизме . . . . . . . . . . . . . . .  83
Неопровержимость детерминизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  84
Крайние позиции и частичный детерминизм  . . . . . . . . . . .  86
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  90

П2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  93

ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТИКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  97

Объяснение происхождения и оценка содержания . . . . .  97
Совместим ли альтруизм с естественным отбором? . . . . .  98
Отбор родичей и взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
Послушность и ограниченная рациональность . . . . . . . . .105
Групповой отбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Отбор через культуру  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Темы, разрабатываемые Хайеком . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
Распространение альтруизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
И снова об объяснении происхождения 
и оценке содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121

П3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

ГЛАВА 4. ОБОСНОВАНИЕ КОСВЕННОГО УТИЛИТАРИЗМА  . . . . . . . . .125

Смысл утилитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
Предпоследний критерий: 
общественное сотрудничество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Последний, или высший, критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
Симпатия: счастье как широко 
распространенный критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

Утилитаризм — не гедонизм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Предубеждение против удовольствия  . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Утилитаризм поступка и утилитаризм правил . . . . . . . . . .131
Косвенный утилитаризм 
как расширенный утилитаризм правил . . . . . . . . . . . . . .134

Возражения против различения 
утилитаризм поступка / утилитаризм правил . . . . . . . .136

Польза гибких и модифицируемых моральных правил . . . . 141
Непрямые пути к конечным целям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144

 
С7

Правила как универсальные средства 
достижения разнообразных целей  . . . . . . . . . . . . . . . . . .145

П4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147

ГЛАВА 5. ЧТО СЧИТАЕТСЯ ПОЛЬЗОЙ?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149

Тождественно ли счастье удовлетворению желаний . . . .149
Эндогенность предпочтений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Обеспокоенность по поводу 
манипуляции предпочтениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153

Сравнение институтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
Является ли утилитаризм нейтральным 
в отношении ценностей? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

Намерения или результаты? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

ГЛАВА 6. ПРЕСЛОВУТАЯ ПРОБЛЕМА СУММИРОВАНИЯ  . . . . . . . . . . . .163

Обвинение в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
В суммировании нет никакой необходимости . . . . . . . . . .169
Поясняющий пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170
Польза — для кого? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Объективность (detachment) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
Суммирование как метафора: 
суммарная польза и средняя польза . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

Распределение пользы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182
Заключительные замечания 
о рассмотренной нами критике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190

П6. П. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
Утилитаристы, возможно, уязвимые 
для обвинения в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Иеремия Бентам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Томас Гоббс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Давид Юм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Адам Смит  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Джон Стюарт Милль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Герберт Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Современные утилитаристы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

П6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205

ГЛАВА 7. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УТИЛИТАРИЗМ АМОРАЛЬНЫМ? . . . . . . . . . . .209

Недостойные удовольствия и злорадство . . . . . . . . . . . . . .209

Л. ИГЕР. ЭЭзотерическая мораль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Недобросовестные действия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Случаи со спасательной шлюпкой 
и вынужденные жертвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218

Столкновение принципов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223
Интуиции и утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Фетишизм правил  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229

П7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230

ГЛАВА 8. АЛЬТРУИЗМ И ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231

Введение-оправдание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Личный интерес и альтруизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Зачем быть нравственным человеком?  . . . . . . . . . . . . . . . .237
«Мудрый демон» Платона, «безумец» Гоббса 
и «смышленый негодяй» Юма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239

Современные обсуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243
Взаимность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247
План примирения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Характер индивида и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
«Жадность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262

П8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266

ГЛАВА 9. ДОЛГ И УНИВЕРСАЛИЗИРУЕМОСТЬ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269

Воззрения Канта и других относительно долга . . . . . . . . .269
Исполнение долга в исключительных случаях . . . . . . . . . 273
Принцип генерализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .274
Универсализируемость как логическое 
или языковое требование  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .276

Универсализируемость как вывод утилитаризма  . . . . . . .278
Пристрастность и универсализируемость  . . . . . . . . . . . . .281
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286

П9  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287

ГЛАВА 10. СОПЕРНИКИ УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289

Классификация доктрин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289
Интуитивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
Пример интуитивистской теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294

 
С9

Объективный натурализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Субъективизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Эмотивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
Другая классификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
«Суждения с позиции истины» и фаллибилизм . . . . . . . . .308
Джон Грей о контрактуализме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
Естественные права, или права человека . . . . . . . . . . . . . .312
Что такое права? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .314
Трансцендентальные аргументы в пользу прав . . . . . . . . .319
Обоснование прав в аристотелевском духе . . . . . . . . . . . . .322
Могут ли права быть основополагающими? . . . . . . . . . . . .324
Пример обращения к основополагающим правам . . . . . .325
Утилитаристское обоснование прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328
Равенство как одна из фундаментальных ценностей . . . .330
Является ли утилитаризм пустой доктриной? . . . . . . . . . .331
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334

П10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336

ГЛАВА 11. ПРАВО, ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА  . . . . . . . . . . . . . . .341

Обоснование политической власти 
и политической обязанности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341

Типы обоснования: общественный договор. . . . . . . . . . . .343
Другие обоснования: естественные права, 
разумная воля, полезность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347

Ценности и социально-экономическая 
политика государства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349

Соотношение между правом и моралью  . . . . . . . . . . . . . . .353
Некоторые спорные понятия: демократия. . . . . . . . . . . . .359
Свобода и форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
Общественный интерес, общее благо 
и социально-экономическая политика государства . . . .364

Преступление, наказание и возмездие (retribution) . . . . .366
Права собственности и исправление положения . . . . . . .374
Общее право и законодательство  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377
Правовой позитивизм и естественное право . . . . . . . . . . .378
Дополнительные примеры естественно-правового
и позитивистского мышления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382

Л. ИГЕР. ЭПоказательные разногласия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .389
Путь к согласованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393
Либертарианские принципы, 
основанные на пользе: один пример . . . . . . . . . . . . . . . . .395

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397

П11. Л. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399

Либерализм и критерий Парето . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
Либертарианская критика утилитаризма . . . . . . . . . . . . .400
Предполагаемая либертарианская этика . . . . . . . . . . . . . . .402
Мизес и естественные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412

П11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414

ГЛАВА 12. В ИТОГЕ — УТИЛИТАРИЗМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .419

Соотношение между экономической наукой и этикой . . . . 419
Ценностные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .420
Общественно-научный подход к этике . . . . . . . . . . . . . . . . .421
Взаимность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .422
Атака на утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425

Суммирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .426
Аморальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427
Фетишизм правил  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .429
Бессодержательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430

Естественное право и естественные права . . . . . . . . . . . . .431
Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .433
В итоге — утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .435

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .437

УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465