Философия права русского либерализма

Andrzej WALICKI

LEGAL 
PHILOSOPHIES 
OF RUSSIAN 
LIBERALISM

CLAREDON PRESS
OXFORD
1987

Анджей ВАЛИЦКИЙ

ФИЛОСОФИЯ 
ПРАВА
РУССКОГО
ЛИБЕРАЛИЗМА

МОСКВА • ЧЕЛЯБИНСК
СОЦИУМ
2020

2-е издание, электронное

УДК 340.12(470+571)»18»+32.001(470+571)(091)
ББК 67.1(2)5+66.1(2)52-18
В15

Перевод с английского: 
О. Р. Пазухина (введение, гл. 1, 3), С. Л. Чижков (гл. 2, 5),
О. В. Овчинникова (гл. 4), Н. А. Чистякова (гл. 6, 7)
Научный редактор: С. Л. Чижков

В15
Валицкий, Анджей.
Философия права русского либерализма / А. Валицкий ; пер. с англ. 
О. Р. Пазухина, С. Л. Чижков, О. В. Овчинникова, Н. А. Чистякова. — 2-е 
изд., эл. — 1 файл pdf : 569 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; 
экран 10". — Текст : электронный.
ISBN 978-5-91603-591-9
Книга проф. А. Валицкого во многом уникальна и, несмотря на время, прошедшее после выхода ее первого издания, ни в России, ни за рубежом так и не 
появилось что-либо близкое по объему и глубине анализа правовых идей русских 
либералов XIX — начала ХХ в. В книге рассматриваются правовые и политические 
идеи шести ключевых фигур русской либеральной мысли: Б. Н. Чичерина, 
В. С. Соловьева, Л. И. Петражицкого, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского 
и С. И. Гессена. Все эти мыслители представляют антипозитивистский лагерь 
русской правовой мысли, поэтому критике ими правового позитивизма автор 
уделяет большое внимание. Кроме того, автор анализирует процесс трансформации классического либерализма в либерализм социальный. Книга интересна 
также тем, что в ней содержится весьма подробный анализ идей русского теоретического антилегализма, его общеевропейских и специфически российских 
корней.

УДК 340.12(470+571)»18»+32.001(470+571)(091) 
ББК 67.1(2)5+66.1(2)52-18

Электронное издание на основе печатного издания: Философия права русского либерализма / А. Валицкий ; пер. с англ. О. Р. Пазухина, С. Л. Чижков, О. В. Овчинникова, Н. А. Чистякова. — Москва : Мысль, 2012. — 567 с. — ISBN 978-5-244-01160-9. — Текст : 
непосредственный.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от 
нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-91603-591-9
© О. В. Овчинникова, перевод, 2012
© О. Р. Пазухина, перевод, 2012
© С. Л. Чижков, перевод, 2012
© Н. А. Чистякова, перевод, 2012
© Andrzej Walicki, 1987
© Мысль, 2012

СОДЕРЖАНИЕ

СЛОВА БЛАГОДАРНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8

ПРЕДИСЛОВИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  9

ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17

ГЛАВА I. ТРАДИЦИЯ КРИТИКИ ПРАВА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25

1. Вводные замечания: “русская душа”
и “дух закона” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

2. “Юридическое мировоззрение”,
его возникновение и крах в России . . . . . . . . . . . . . . . . .36

3. Критика права правыми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

4. Критика права левыми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73

5. Федор Достоевский и Лев Толстой . . . . . . . . . . . . . . . .97

6. Проблема права в русском марксизме:
Плеханов и Ленин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

ГЛАВА II. БОРИС ЧИЧЕРИН: “СТАРОЛИБЕРАЛЬНАЯ”

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

1. Вводные замечания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

2. Биографическая справка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

3. Российская история и будущее России  . . . . . . . . . . 149

4. Право и свобода  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

5. Право и цель  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

6. Право и нравственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

7. Место Чичерина в либеральной традиции  . . . . . . 193

ГЛАВА III. ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ: РЕЛИГИОЗНАЯ СВОБОДА 

И ВОЗНИКНОВЕНИЕ “НОВОГО ЛИБЕРАЛИЗМА” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

1. Вводные замечания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

СОДЕРЖАНИЕ

2. Биографическая справка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

3. Философия Всеединства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

4. Либеральная философия права
и теократический утопизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

5. Деутопизация мышления Соловьева
и его новая философия права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

6. Место Соловьева в русской
либеральной традиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253

ГЛАВА IV. ЛЕВ ПЕТРАЖИЦКИЙ: ТЕОРИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ

ПРОТИВ ПРАВОВОГО ПОЗИТИВИЗМА  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

1. Вводные замечания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

2. Биографическая справка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

3. Школы философии права и задачи
юриспруденции в России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276

4. Психологическая теория права
и ее социологические основания . . . . . . . . . . . . . . . . . 286

5. Право и нравственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

6. Социальный идеал и политика права . . . . . . . . . . . 320

7. Восприятие идей Петражицкого . . . . . . . . . . . . . . . 337

ГЛАВА V. ПАВЕЛ НОВГОРОДЦЕВ: НЕОИДЕАЛИЗМ

И ВОЗРОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

1. Вводные замечания
и биографическая справка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

2. Идеализм и естественное право . . . . . . . . . . . . . . . . 365

3. Право и государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

4. Кризис юридического мировоззрения . . . . . . . . . . 386

5. Право, социализм и религия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

ГЛАВА VI. БОГДАН КИСТЯКОВСКИЙ И ДИСКУССИЯ

ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

1. Вводные замечания и биографическая справка . . . .415

 
СОДЕРЖАНИЕ 
7

2. Научный идеализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

3. К общей теории права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430

4. Теория правового государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440

5. Российская интеллигенция и дух законов  . . . . . . . 453

6. Дух права и партия кадетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469

ГЛАВА VII. СЕРГЕЙ ГЕССЕН: ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННЫЙ СИНТЕЗ . . . . . . . 487

1. Вводные замечания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487

2. Биографическая справка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490

3. Философия ценностей
и диалектический метод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497

4. “Правовой социализм” против марксизма . . . . . . . 508

5. Развитие правового государства... . . . . . . . . . . . . . . 526

6. Общая философия права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540

7. Вместо заключения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 554

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558

Памяти Сергея Гессена посвящается

СЛОВА БЛАГОДАРНОСТИ

Эта книга никогда не была бы написана без моего первого учителя Сергея Гессена, которому я посвятил последнюю главу. Его 
труды и его живой образ в моем сознании служили неизменным 
источником вдохновения. 
Во вторую очередь я должен поблагодарить двух британских 
ученых русско-еврейского происхождении, убежденных либералов: сэра Исайю Берлина и покойного Леонардо Шапиро. Сэр 
Исайя постоянно поддерживал мои исследования русской мысли 
и часто высказывался в том духе, чтобы я не забывал о «несчастных либералах, в равной степени жертвах истории и историков». 
Сходные пожелания выражал Леонард Шапиро, который энергично поощрял меня написать этот труд.
 
И наконец, хочу отметить отдел истории идей Австралийского национального университета, где я писал эту книгу. 
Я многим обязан его доброжелательной атмосфере и прекрасным условиям для работы. Дискуссии еженедельных семинаров 
отдела были очень полезны для содержания нескольких частей 
этой книги. Глава отдела профессор Евгений Каменка часто проявлял дружеский интерес к моей работе, и его концепция «трех 
парадигм права» доказала свою плодотворность для оформления 
и выражения некоторых из моих ключевых идей.
Стиль книги многим обязан правкам, которые внесла Элизабет Шорт, ассистент-исследователь отдела. Разумеется, ответственность за оставшиеся ошибки и неловкие выражения всецело лежит на мне.

Анджей Валицкий
Канберра,
ноябрь 1984 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Россия редко ассоциируется с такими понятиями, как либерализм 
и право, поэтому может показаться, что книга о философских 
учениях права русского либерализма рассматривает весьма незначительный предмет. Тем не менее выбор мной этой темы был намеренно провокационным: я хотел показать, что в действительности либеральная интеллектуальная традиция в дореволюционной 
России была более развита, чем это обычно представляется, что 
основной интерес либеральных мыслителей России был направлен на изучение проблемы правового государства, что наиболее 
ценное наследие русского либерализма заключается именно во 
вкладе его в философию права, а также в то, что может быть названо дискуссией о праве, полемикой, в которой ценность права 
сама по себе представлялась спорной, требующей защиты, а не 
чем-то очевидным, само собой разумеющимся. Поэтому я решил 
сконцентрироваться на тех русских мыслителях — и профессиональных юристах и не являвшихся таковыми, — которые совмещали свои занятия в области философии права с более широкими 
философскими, религиозными и социальными интересами.
Меняет ли это ходячий образ русской интеллектуальной традиции как традиции, враждебной либерализму и праву, связанной с негативным отношением к закону — как слева, так и справа? Не до конца. В определенном смысле здесь даже подтверждается истинность этого распространенного взгляда, поскольку те 
либеральные мыслители, которых я рассматриваю в этой книге, 
мучительно осознавали, что в русской мысли существует глубоко 
укорененная традиция антиправовых предрассудков — традиция, 
которую они хотели преодолеть и от которой они отталкивались 
в своих попытках отстоять ценность права и правовой культуры. 
С другой стороны, истинность этого взгляда становится относительной, так как выяснение мощи и высокого уровня интеллектуальной оппозиции господствующему традиционному недоверию по отношению к праву меняет общее представление о достижениях русской дореволюционной мысли. Кроме того, более 
близкое изучение традиционных русских антиправовых взглядов 
в первой главе моей книги приводит к выводу, что не следует 
преувеличивать их специфически русские черты. Враждебное 

ПРЕДИСЛОВИЕ

или по крайней мере глубоко подозрительное отношение к рациональному правопорядку можно в большей или меньшей степени обнаружить во всех отсталых и периферийных обществах, 
а особенно в тех, где модернизация приняла вид вестернизации 
и где поэтому современная правозаконность представляется 
враждебной их самобытной культуре и свойственной только Западу. В дореволюционной России такая тенденция была, вероятно, особенно выразительна. Но справедливо ли приписывать это 
природной вражде между русским характером и духом законов? 
Мое отношение к этому скорее скептическое. Более пристальное изучение русской мысли девятнадцатого века показывает 
скорее, что во многих случаях характерная для нее антиправовая 
настроенность имеет западное происхождение. Русские мыслители находились под сильным влиянием западной критики капитализма — и слева и справа, и вполне естественно, что это лишь 
усиливало их антилиберальные и антиправовые предрассудки. 
Это было одним из трагических последствий отстающего развития России.
Традиция негативного отношения к закону еще жива среди 
русских. Солженицын, величайший русский писатель современности и активный пророк русского морального возрождения, 
в духе славянофильского неприятия закона говорил о “юридической форме существования”, типичной для Запада1. Но были 
и другие голоса, звучавшие и в Советской России, и в русской 
диаспоре. В действительности же даже позицию Солженицына 
не следует считать однозначно враждебной по отношению к праву и другим либеральным ценностям. В предисловии к русскому 
изданию книги Леонтовича “История либерализма в России” он 
подчеркнул ценность гражданских прав, гарантированных законом, особо выделяя их фундаментальное значение для человеческой свободы. Правда, он также противопоставил их политическим правам, особо отмечая, что свободе как активному участию 
в политике должны предшествовать завоевание и защита законом тех прав человека, которые не являются собственно политическими2. Но это уже выходит за рамки славянофильской традиции. Тот взгляд, что индивидуальная свобода под властью закона 
более важна, чем суверенитет народа, вполне совпадает, конеч
1 Солженицын А. И. Расколотый мир. Речь в Гарвардском университете 
8 июня 1978 // Новый журнал. Т. 131. 1978. С. 307—310.
2 Леонтович В. В. История либерализма в России, 1762—1914. Париж, 
1980. С. iii—iv.

 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
11

но, с идеями либерализма (в европейском смысле этого слова). 
Как мы увидим далее, позиция Солженицына в этом вопросе 
очень схожа с позицией Бориса Чичерина, стойкого защитника 
классической либеральной концепции права и заклятого врага 
славянофильского антилегализма.
По многим причинам можно полагать, что представленные 
в этой книге идеи русских либеральных философов права могут 
быть соотнесены с проблемами современной России. Они заслуживают серьезного внимания в текущей дискуссии о будущем 
России.
Хочется думать, что предмет этой книги может представлять 
некоторый интерес не только для людей, интересующихся Россией. Шесть мыслителей, представленных в этой книге, прекрасно 
осознавали кризис правовых идей и общий кризис либерализма — и этот кризис все еще не преодолен. Поднятые ими проблемы часто очень схожи с нашими, и вполне резонно предполагать, что их идеи будут интересны не только для исследователей 
развития общественной мысли или историков России, но также 
для правоведов и политологов, что они достойны изучения всеми, кто занимается судьбами либерализма и правовой культуры, 
местом либеральных ценностей в современном мире.
Мой анализ этих идей подтверждает, что “современные тенденции в сфере права и современный кризис правовых идей 
заключаются в полуосознанной конфронтации трех великих 
парадигм общественной идеологии, общественной организации, права и управления. Каждая из них дает сложный, но в 
итоге цельный образ человека, социальных институтов и их 
места в обществе”. Эти три парадигмы: парадигма “Gemeinschaft, 
или органическая общинно-семейная, парадигма Gesellschaft, 
или контрактная торгово-индивидуалистическая, и парадигма 
административно-бюрократическая”1. В соответствии с основ
1 Kamenka, Eugene and Tay, Alice Erh-Soon. Social traditions, legal traditions // 
Law and Social Control / ed. E. Kamenka and A. Tay. L., 1980. P. 7. См. также: 
Kamenka, Eugene and Tay, Alice Erh-Soon. The Sociology of Justice // Legal Change: 
Essays in Honour of Julius Stone. Sydney, 1983. P. 107—122.
Причина, по которой я с готовностью принимаю концепцию трех парадигм общественной идеологии и закона, заключается в том, что я уже использовал типологию Gemeinschaft—Gesellschaft в своих предыдущих работах 
по истории русской мысли. См.: Walicki A. The Slavophile Controversy. Oxford, 
1975. P. 168—178, 265—266; Idem. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. 
P. 74—75; Idem. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Oxford, 1980. P. 107—109, 285.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ной традицией европейского либерализма русские либералы 
считали, что право типа Gesellschaft является максимально приближенным к самой идее права. Они понимали ограниченность 
законов этого типа, но защищали их как необходимую основу 
индивидуальной свободы, как гарантию личной неприкосновенности, как средство защиты личности не только от произвола 
правительства, но и, кроме того, от социального конформизма 
или морального давления общественных групп. Человеческая 
личность, как утверждал один из них, содержит “сверхсоциальное ядро”1, недосягаемое для группы; закон защищает эту “недосягаемость” от внешнего принуждения со стороны государства, 
а правовое сознание помогает людям защитить свою моральную 
автономность и не поддаваться давлению коллектива. С такими 
взглядами на сущность права легко и естественно отождествить 
право с основой либерализма, представить верховенство права 
как основную ценность либерального взгляда на мир.
Русские враги либерализма склонялись к такой же точке зрения на право, к пониманию верховенства права как идеала западного индивидуализма и, следовательно, противостояли ему во 
имя общинных ценностей, т.е. ценностей Gemeinschaft, которые 
можно интерпретировать с консервативно-традиционалистских, 
популистских или анархических позиций. С другой стороны, либеральной концепции закона противостояли в России 
приверженцы бюрократического абсолютизма, верившие 
в административно-бюрократическое регламентирование и не 
желавшие подчинить его высшей власти общих правил закона, 
лежащих вне конкретных целей. В этой схеме противоположностей нет ничего специфически русского. Особенность данной 
ситуации заключается лишь в том, что либеральная концепция 
права подвергалась непрекращающимся атакам, что ее сторонников было меньшинство и что ее институциональный оплот, 
новые судебные органы, был слишком слаб и не защищен ни 
конституцией, ни исторической традицией страны. И именно 
поэтому русские либералы так твердо отстаивали высшую ценность права, были так привержены идеалу верховенства закона 
и так глубоко убеждены в решающем значении закона для политического и социального возрождения России.
В этой книге я не пытаюсь рассказать обо всех философских 
учениях права, которые возникли в России и касались либераль
1 См. ниже, гл. VII, часть 4.

 
ПРЕДИСЛОВИЕ 
13

ных ценностей. Вместо того чтобы поверхностно рассмотреть 
всё относящееся к моей теме, я выбрал шесть наиболее выдающихся и представительных мыслителей и детально проанализировал их идеи, представляя их как различные школы философии права и в то же время как различные стадии эволюции 
либерализма. Несмотря на большие политические различия 
в их теориях права, у этих мыслителей есть важные общие черты. Все они осознавали общий кризис правовых идей и видели 
наиболее яркое доказательство тому в господстве правового позитивизма — теории, которую они считали неправильным толкованием самого понятия права, компрометацией профессии 
юриста, предательством либеральных ценностей. Они обвиняли 
правовой позитивизм в том, что политическая власть, “суверен”, 
ставилась им над законом, и таким образом прокладывалась дорога тирании. И хотя они четко отличали право от нравственности, но все же не соглашались с правовыми позитивистами в том, 
что закон должен быть полностью отделен от морали (поскольку 
правовые установления, как сказал Кельзен, “могут иметь любое 
содержание”) и что юриспруденция должна заниматься только 
позитивным законом, ius qua iussum, отбрасывая проблему справедливого закона, ius qua iustum1. Все они пытались разработать 
теоретическое оправдание субъектных прав человека, которые 
ограничивали бы политическую власть, в том числе и власть 
демократического большинства. Все они рассматривали закон 
в контексте общей, часто метафизической, философии человека 
и философии ценностей, пытаясь избежать циничного релятивизма, присущего, как им казалось, позитивизму, и найти независимый критерий оценки существующих позитивных законов 
и законотворчества в будущем. Таким образом, Чичерин и Соловьев предприняли первые попытки возрождения естественного 
права, которое открыто провозгласили мыслители следующего 
поколения — Петражицкий и Новгородцев.
Другой их общей чертой было подчеркивание независимости закона от политики, логического и аксиологического первенства правозаконности по отношению к политической свободе. Все мыслители, которым я посвятил отдельные главы этой 
книги, были заняты построением правовой культуры и защитой 
ее от чрезмерной политизации. Они однозначно заявляли, что 

1 Лучшая защита правового позитивизма дана в книге: Maneli M. Juridical 
Positivism and Human Rights. N. Y., 1981.