Российское конкурентное право и экономика, 2019, № 4 (20)

№ 4 (20) 2019  
ISSN: 2542-0259 
No4 (20) 2019

Научно-практический журнал  
Российское конкурентное 
право и экономика*

Scientific and Practical Journal
Russian competition law 
and economy

Финансовый издательский дом  
«Деловой экспресс»

* В соответствии с решением ВАК при Минобрнауки России от 13.07.2018 № 21/257 журнал «Российское конкурентное право и экономика» 
включен в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендуемых для опубликования результатов диссертационных исследований.

Редакционный совет:

Максимов Сергей Васильевич  
(главный редактор)

д.ю.н., проф., главный научный сотрудник 
ИПРАН РАН

Осипова Елена Владимировна 
(зам. главного редактора)

начальник научно-методического отдела 
ФАС России

Лисицын-Светланов Андрей 
Геннадьевич (руководитель 
юридической секции)

академик РАН, д.ю.н., проф., 
сопредседатель Научного совета РАН 
по проблемам защиты и развития 
конкуренции 

Блажеев Виктор Владимирович

к.ю.н., проф., ректор МГЮА 
им. О. Е. Кутафина, вице-президент 
Ассоциации юридического образования

Губин Евгений Парфирьевич

д.ю.н., проф., зав. кафедрой 
предпринимательского права юрфака 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Гуленков Михаил Сергеевич

к.ю.н., ст. преподаватель МПТ РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Егорова Мария Александровна

д.ю.н., доцент, проф. кафедры 
конкурентного права МГЮА 
им. О. Е. Кутафина

Кинев Александр Юрьевич

д.ю.н., проф.,  
член Центральной избирательной 
комиссии

Кучеров Илья Ильич

д.ю.н., проф., зам. директора ИЗиСП 
при Правительстве РФ

Лопатин Владимир Николаевич

эксперт РАН, д.ю.н., проф., заслуженный 
деятель науки РФ, научный руководитель 
(директор) РНИИИС

Новоселова Людмила Александровна

д.ю.н., проф., председатель Суда 
по интеллектуальным правам

Нумерова Анна Альбертовна

член Генерального совета Ассоциации 
антимонопольных экспертов

Редакционная коллегия:

Артемьев Игорь Юрьевич (председатель)

к.б.н., зав. кафедрой экономического и антимонопольного 
регулирования МГИМО МИД России, зав. кафедрой ФАС России 
при ГУ ВШЭ, руководитель ФАС России

Максимов Сергей Васильевич (заместитель председателя 
редакционного совета)

д.ю.н., проф., помощник руководителя ФАС России

Паращук Сергей Анатольевич

к.ю.н., доцент кафедры 
предпринимательского права, 
рук. магистерской программы 
«Конкурентное право» юрфака МГУ 
им. М. В. Ломоносова

Пузыревский Сергей Анатольевич

к.ю.н., доцент, зав. кафедрой конкурентного 
права МГЮА им. О. Е. Кутафина, ФАС России

Самолысов Павел Валерьевич

к.п.н., доцент, доцент кафедры организации 
финансово-экономического, материальнотехнического и медицинского обеспечения 
Академии управления МВД России

Тенишев Андрей Петрович

к.ю.н., заведующий кафедрой конкурентного 
права ИПиНБ РАНХиГС при Президенте РФ

Тосунян Гарегин Ашотович

академик РАН, д.ю.н., проф., зав. сектором 
финансового, налогового, банковского и 
конкурентного права ИГП РАН

Федоров Александр Вячеславович

к.ю.н., проф., зам. Председателя СК России

Миндели Леван Элизбарович
(руководитель экономической секции)

член-корр. РАН, д.э.н., проф., научный 
руководитель ИПРАН РАН

Айджанов Алдаш Турдыкулович

к.э.н., президент АО «Центр развития 
и защиты конкурентной политики»

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич

к.э.н., старший научный сотрудник 
РЭУ им. Плеханова, доцент кафедры 
антимонопольного регулирования МГОУ

Глинкина Светлана Павловна
д.э.н., проф., руководитель научного 
направления «Международные 
экономические и политические 
исследования» ИЭ РАН

Голобокова Галина Михайловна

д.э.н., проф., зав. научно-исследовательским 
отделом инновационных проблем 
интеллектуальной собственности РНИИИС

Джукич Петар 

проф. технологическо-металлургического 
факультета Университета в Белграде, 
Республика Сербия 

Кашеваров Андрей Борисович

к.э.н., зав. базовой кафедрой ФАС России 
ФГБОУ ВО «Финансовый университет 
при Правительстве РФ», ФАС России

Салимзянов Булат Ильдарович

к.ю.н., директор ФГАУ «Учебно-методический центр» ФАС России

Шарков Андрей Валентинович

генеральный директор Акционерного общества «Финансовый 
издательский дом «Деловой экспресс»

Клеева Людмила Петровна

д.э.н., проф., зав. сектором мониторинга 
состояния научно-технического комплекса 
ИПРАН РАН

Колесников Сергей Иванович

академик РАН, д.м.н., проф., засл. деятель 
науки РФ, зам. главного ученого секретаря 
Президиума РАН

Князева Ирина Владимировна

д.э.н., проф., рук. научной лаборатории 
«Центр исследования конкурентной политики 
и экономики» СИУ — филиала РАНХиГС

Королев Виталий Геннадьевич

к.э.н., зав. базовой кафедрой РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России

Марголин Андрей Маркович

д.э.н., к.т.н., проф., заслуженный экономист 
РФ, проректор РАНХиГС при Президенте РФ 

Караганчу Анатолий Владимирович 

д.э.н., проф., «Сибийский университет 
Лучиан Блага», г. Сибиу, Румыния

Овчинников Максим Александрович

к.э.н., первый заместитель генерального 
директора ГК «Роскосмос»

Сероштан Мария Васильевна

д.э.н., проф., действительный член РАЕН, 
проф. кафедры стратегического управления 
ИЭМ БГТУ им. Шухова, главный научный 
сотрудник РНИИИС

Стародубов Владимир Иванович

академик РАН, д.м.н., проф., заслуженный 
врач РФ, академик-секретарь отд. 
медицинских наук РАН, директор ФГБУ 
ЦНИИОИЗ Минздрава России

Сушкевич Алексей Геннадьевич

к.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, 
директор Департамента антимонопольного 
регулирования ЕЭК, зам. зав. базовой 
кафедрой ФАС России НИУ ВШЭ

Цыганов Андрей Геннадьевич

к.э.н., ведущий научный сотрудник 
кафедры конкурентной и промышленной 
политики экономического факультета МГУ 
им. М. В. Ломоносова, ФАС России

Шульц Владимир Леопольдович

член-корр. РАН, д.ф.н., проф., засл. 
деятель науки РФ, директор ЦИПБ РАН, 
зам. председателя Президиума ВАК 
при Минобрнауки России

Содержание

Вступительное слово

4 
Новогоднее обращение к читателям  
Игоря Юрьевича Артемьева, руководителя Федеральной антимонопольной службы

Теория конкуренции

6 
Исторические уроки защиты и развития конкуренции
Голомолзин А. Н., ФАС России, г. Москва
22 
Конкуренция в науке как предмет антимонопольного регулирования (предварительные 
результаты эмпирического исследования) 
Осипова Е. В.,  Смирнова Т. Г.,  Институт проблем развития науки РАН, г. Москва

Теория конкурентного права

30 
Межотраслевой подход к исследованию понятия «конкуренция»
Даниловская А. В., ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университет экономики и права», г. Хабаровск
36 
Цели и задачи государственной конкурентной политики и конкурентного права на современном 
этапе
Варламова А. Н., МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва
Молчанов А. В., ФАС России, г. Москва

Правоприменительная практика в сфере контроля рекламы

42 
Проблемы правового регулирования установки рекламных конструкций в полосе отвода 
автомобильной дороги
Владимиров В. В., УФАС по Санкт-Петербургу, Центр проблем антимонопольного регулирования СевероЗападного института управления — филиал РАНХиГС, г. Санкт-Петербург
Васильев Д. В., Центр проблем антимонопольного регулирования Северо-Западного института управления — 
филиал РАНХиГС, г. Санкт-Петербург
48 
Некоторые основания отнесения информации к нерекламной
Косырев Е. В., Всероссийский государственный университет юстиции, г. Москва

Борьба с антиконкурентными нарушениями

54 
Ценовые алгоритмы как инструмент ведения бизнеса: антимонопольные риски и вопросы 
допустимости
Кожина К. Е., юридическая фирма Dentons, г. Москва
Артюшенко Д. В., Бейкер и Макензи — Си-Ай-Эс, Лимитед, г. Москва
60 
Антимонопольное регулирование на рынке банковских услуг
Барциц А. Д., ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва
68 
Административная преюдиция как инструмент криминализации и декриминализации 
(на примере статей 178, 180, 212¹ УК РФ)
Аветисян С. В., Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов

Правоприменительная практика по нарушениям антимонопольного законодательства

74 
Аналитический обзор антимонопольной судебной практики (вторая половина 2019 г.)
Вовкивская Л.В., Савостина Е.В., ФАС России, г. Москва

Проблемы применения антимонопольного законодательства

78 
Практика Апелляционной коллегии ФАС России (научный обзор наиболее значимых дел, 
рассмотренных в III квартале 2019 г.)
Москвитин О. А., Институт конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ, Коллегия 
адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», г. Москва
Бочинин И. П., Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», г. Москва

Обзор мероприятий

84 
IX Ежегодная научно-практическая конференция ОКЮР с Конституционным Судом Российской 
Федерации

Соболезнования

88 
Миндели Леван Элизбарович 
Глинкина Светлана Павловна

Российское конкурентное право и экономика

Вступительное слово

 

ISSN: 2542-0259 
© Российское конкурентное право 
 и экономика, 2019

Дорогие друзья!
П

о сложившейся традиции редакционный совет и редакционная коллегия журнала «Российское конкурентное право и экономика» подводят итоги работы нашего журнала в 2019 году. 
В уходящем году на страницах журнала нашли отражение практически все ключевые темы из основной повестки ФАС России. Речь прежде всего идет о проблемах 
реализации Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования 
в Российской Федерации на период до 2030 года и Национального плана развития 
конкуренции, утвержденного Указом Президента России от 21.12.2017 № 618. Это говорит о том, что наших авторов и читателей волнует актуальная проблематика за
Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Юрьевич Артемьев

Новогоднее обращение 
к читателям  
Игоря Юрьевича Артемьева, 
руководителя Федеральной 
антимонопольной службы

 

Новогоднее обращение к читателям Игоря Юрьевича Артемьева

Федеральная антимонопольная служба
5

№ 4 (20) 2019

щиты и развития конкуренции в стране, их отличает 
искреннее стремление разобраться в том, что в действительности мешает ее экономическому развитию, 
и поделиться с коллегами своим видением действительных и мнимых угроз конкуренции, путей их устранения или нейтрализации.
В журнале также стали чаще публиковаться статьи, 
посвященные фундаментальным проблемам экономической теории конкуренции и теории конкурентного права. 
В этом важно видеть не только возникновение новой 
площадки, на которой обсуждаются долгосрочные прогнозы новых антиконкурентных вызовов и модели развития экономики, отдельных ее отраслей при помощи мер 
стимулирования конкуренции, но и признак становления 
журнала как академического издания, на страницах которого впервые публикуются новые научные идеи о конкуренции.
В связи с этим нельзя не обратить внимание на развернувшуюся на страницах журнала дискуссию по проблемам развития конкуренции в научной сфере. Важность этого направления трудно переоценить, поскольку 
научное знание всегда было и останется подлинным базовым источником развития экономики. 
Набравшая «приличные» обороты цифровизация 
во многом, как показывают результаты публикуемых 
в нашем журнале исследований, есть не что иное, как 
продукт коммерциализации научного знания. К сожалению, нашей стране, нашему бизнесу, научному и преподавательскому сообществу еще только предстоит 

научиться (и отчасти вспомнить об утраченных навыках) использовать новые научные знания на благо своей 
страны, а не растрачивать их по небрежности или ради 
получения ненужных нам индексов и рейтингов. 
Первым результатом этой дискуссии можно считать 
принятые в конце этого года решения Научного совета РАН по проблемам защиты и развития конкуренции 
о необходимости разработки «дорожных карт» по обеспечению доступа научных работников и их временных 
коллективов к государственным закупкам НИР и по развитию конкуренции в сфере науки и образования. 
Проект первой «дорожной карты» мы планируем подготовить с участием РАН еще до конца текущего года. 
Уверен, что ее реализация позволит нам, с одной стороны, высвободить дополнительные десятки миллиардов 
рублей на развитие самой науки, а не околонаучной бюрократии, а с другой — сделать важный шаг к преодолению научного и преподавательского «рабства», мешающего настоящей конкуренции среди научных и образовательных организаций. 
Накануне Нового года хотел бы поблагодарить всех 
наших читателей, авторов (в особенности тех, кто умеет сочетать правоприменительную практику с научными занятиями и преподаванием), рецензентов, членов 
редакционной коллегии и издателей за неизменную 
приверженность нашим идеалам и пожелать всем 
вам и вашим близким хорошего настроения, здоровья 
и благополучия, новых творческих успехов в наступающем 2020 году! 

И. Ю. Артемьев

Российское конкурентное право и экономика

Теория конкуренции

ISSN: 2542-0259 
© Российское конкурентное право 
 и экономика, 2019

 

УДК 340.123
Исторические уроки защиты 
и развития конкуренции

Голомолзин А. Н., 
ФАС России, 
г. Москва

Аннотация
Анализ исторического опыта развития и защиты конкуренции выполнен в контексте истории развития экономических отношений, становления и развития антимонопольного законодательства и практики его применения. Обеспечение развития и защиты конкуренции оценивается с учетом ценностных и философских 
установок, развития экономических учений, исходя из происходящих изменений 
в экономике и технологических сдвигов. Кратко изложен более чем тысячелетний 
опыт антимонопольного регулирования в Индии, Римской империи и Византии. 
Антимонопольный опыт США раскрыт на основе анализа истории развития экономических отношений в стране, исследования предпосылок создания в США 
антитрестовского законодательства в конце XIX в. Рассмотрены основные условия 
и прецеденты применения антитрестовского законодательства США, основные 
структурные преобразования в экономике в XX в. Приведены примеры корректировки приоритетов антитрестовской политики США в условиях динамичных изменений в XXI в. 

Рассмотрены основные этапы тысячелетней истории развития рыночных отношений в России, в том числе на основе анализа важнейших памятников истории 
оте чественного права (Русская Правда 1016 г., Кормчая книга 1274 г., Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.). Исследованы базовые антимонопольные положения указов петровской эпохи, положивших начало формированию 
собственно антимонопольного законодательства и развитию конкуренции, антимонопольные нормы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., 
утвержденного Николаем I за полвека до появления антитрестовского законодательства в США. Изучены история развития организованной торговли в ходе освоения российского Севера, Сибири и Дальнего Востока, практика противодействия 
монополизации и картелизации экономики дореволюционной России. Раскрыты 
причины и механизм монополизации и картелизации российской экономики и советской экономики после 1917 г. Дана оценка идеологем социализма и капитализма и причин их оторванности от практики экономического развития. Исследована 
практика становления и развития экономических отношений в советский период.

Ключевые слова: конкуренция, экономическое развитие, антимонопольное законодательство, монополизизация, картели, исторический анализ, купечество, организованная торговля, социализм, капитализм.

Голомолзин А. Н.

Исторические уроки защиты и развития конкуренции

Федеральная антимонопольная служба
7

№ 4 (20) 2019

Historical lessons on the 
protection and development of 
competition

Anatoly N. Golomolzin,
FAS Russia,  
Moscow

Annotation
The analysis of historical experience of development and protection of competition is 
carried out in the context of history of development of economic relations, formation and 
development of the Antimonopoly legislation and practice of its application. Ensuring the 
development and protection of competition is evaluated taking into account the values 
and philosophies, the development of economic doctrines, based on the ongoing changes 
in the economy and technological shifts. More than a thousand years of experience of 
antimonopoly regulation in India, the Roman Empire and Byzantium is summarized. 
The antitrust experience of the United States revealed based on the analysis of history of 
development of economic relations in the country studies of the background of the U.S. 
antitrust laws in the late XIX century describes the main conditions and precedents of 
the application of the antitrust laws of the United States, the major structural changes in 
the economy in the XX century. Examples of adjustment of priorities of antitrust policy 
of the USA in the conditions of dynamic changes in the XXI century are given.

The main stages of the millennial history of market relations in Russia are considered, 
including the analysis of the most important monuments of Russian history (Russkaya 
Pravda 1016, Kormchaya kniga 1274, the Cathedral Code of Tsar Alexei Mikhailovich 
1649). The basic Antimonopoly provisions of the decrees of the Peter I era, which initiated the formation of the Antimonopoly legislation and the development of competition, the Antimonopoly norms of the Criminal and Correctional Penalties Act of 1845, 
approved by Nikolay I for half a century of the appearance of antitrust legislation in the 
United States, are investigated. The history of the development of organized trade during 
the development of the Russian North, Siberia and the Far East, the practice of countering the monopolization and cartelization of the economy of pre-revolutionary Russia are 
studied. The reasons and mechanism of monopolization and cartelization of the Russian 
and the Soviet economy after 1917 are revealed. The ideologies of socialism and capitalism and the reasons for their isolation from the practice of economic development are 
assessed. The practice of formation and development of economic relations in the Soviet 
period is investigated.

Keywords: сompetition, economic development, antitrust, monopolization, cartels, historical 
analysis, merchants, organized trade, socialism, capitalism.

Российское конкурентное право и экономика

Теория конкуренции

 

Т

радиционно считается, что российское конкурентное право основано преимущественно 
на зарубежном опыте, в первую очередь опыте 
США. Здесь необходимо сделать несколько пояснений, которые будут способствовать лучшему пониманию предмета. Действительно, опыт США в вопросах 
формирования антимонопольного законодательства 
и практики его применения по праву является одним 
из наиболее успешных и ставших образцом для подражания во многих странах мира. Однако нужно знать, 
что путь этот к «капиталистическому раю» в США 
не был усыпан розами.Также нужно помнить, что история и практика антимонопольного регулирования уходит в глубь веков. 
Первые законы, регламентирующие вопросы контроля антиконкурентного поведения на рынках, были 
приняты еще в Индии (в III в. до н. э. в рамках Kautilya’s 
Arthashtra)1 и Риме (предположительно со времени 
правления Юлия Цезаря, ок. 50 года до н. э.) [1]. Как 
отмечено в официальном проспекте, они содержали 
вполне современные конкурентные правила, устанавливающие запреты на соглашения между предприятиями, ограничивали деятельность частных и публичных 
монополий. Следует также напомнить, что в кодексе 
Юстиниана (Византия) в одном титуле «О монополиях, 
о недозволенных собраниях купцов» были установлены 
запреты на два вида, как бы сейчас сказали, «ограничительной деловой практики» — злоупотребление доминирующим положением на рынке и сговоры на рынке. За нарушение этих запретов были установлены значительные санкции [2].
Еще одно замечание состоит в том, что мы недостаточно исследуем дореволюционное антимонопольное 
законодательство России (до 1917 г.), которое было принято намного раньше, чем в США. Плохо изучен и оценен 
и опыт его применения. Отметив 100-летие Великой Октябрьской революции, нелишне напомнить и об обстоятельствах принятого тогда направления развития России 
по пути обобществления и легализации запрещенных 
в рыночной экономике организаций и объединений. Нелишним будет и освобождение от некоторых идеологем 
капитализма и социализма, которые, в частности, искажают понимание процессов экономического развития 
в советский период. 
В целях поиска универсальных условий роста в социальной и экономической сфере рассмотрим кратко некоторые аспекты исторического опыта защиты и развития 
конкуренции.

1 
См.: Competition Commission of India. New Delhi, 2013. 80 p.

Об антимонопольной истории США

В книге «Историография истории нового и новейшего 
времени стран Европы и Америки» говорится об историческом синтезе так называемых прогрессистских 
историков, выделявших три периода американской 
истории: «ранний» — от образования колоний в Северной Америке до конца XVII в.; «средний» — до 1860-х 
гг.; «поздний» — до современных исследователям событий (конец XIX — начало XX в.). Кульминацией раннего этапа стала Война за независимость 1775–1783 гг. 
Джон Ф. Джеймсон, например, относил ее к социально-политической революции; среднего — Гражданская 
вой на 1861–1865 гг. как вторая американская революция; в качестве кульминации позднего этапа подразумевалась победа антимонополистических сил над 
всевластием монополий [3]. 
При исследовании «раннего» колониального этапа 
прогрессистами была подвергнута критике концепция о развитии американского общества как изначальной демократии среднего класса. Этот этап 
американской истории — от образования колоний 
в Северной Америке до конца XVII в. — характеризовался феодальными правами в системе землепользования (в частности, фиксированной «квит-рентой», 
майоратом, неотчуждаемостью земли), эксплуатацией подневольного труда, государственной религией, 
аристократическим государственным устройством. Был 
сделан вывод об авторитарном характере пуританского политического строительства и некоторых 
архаических чертах социальной сферы.
Например, в 1800 г. 20% населения США составляли рабы (около 1 миллиона на 5 миллионов жителей), 
в 1860 г. их доля сократилась до 15%, увеличившись при 
этом в 4 раза в абсолютном выражении (около 4 миллионов из 30 миллионов жителей) [4]. В это трудно поверить, 
но некоторые американские авторы оценивали рабство 
в терминах неоклассической экономической теории — 
моделей, основанных на максимизации прибыли. Так, 
Н. Ф. Р. Крафтс [5] отмечает, что одна из подборок статей 
продемонстрировала, что рабство на американском Юге 
было прибыльным (и не потерпело бы фиаско, если бы 
не гражданская война), что цены на рабов устанавливались в соответствии с принципами ценообразования 
на капитальные блага, и в целом рабовладельцы рационально реагировали на экономические стимулы [6].
Чарльз О. Бирд отказался писать историю гражданской войны как военную историю. Он предпочел писать 
об изменениях социального законодательства, партийных движениях, изменениях состояния промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Главный 
итог гражданской войны оценивался им не только с морально-этической стороны, но и как факт экспроприации 
собственности плантаторов-рабовладельцев на сумму 

Голомолзин А. Н.

Исторические уроки защиты и развития конкуренции

Федеральная антимонопольная служба
9

№ 4 (20) 2019

4 млрд долл. (беспрецедентной, по словам историка, 
конфискации в «истории англосаксонского права») [3].
Б. Селигмен писал, что на рубеже XIX и XX столетий 
железнодорожные компании США «разжирели» за счет 
казны и добились от Конгресса передачи им обширных 
государственных земель. Колебания стоимости денег 
взвалили непомерное бремя на мелкого фермера, ибо 
заимодавцы при взыскании долгов фактически получали 
больше, чем они дали в свое время под заклад ферм. Не ф - 
 тя ная группа Рокфеллера подавила конкурентов, добившись для себя льготных тарифов, а промышленники кутали «здорового крикливого ребенка» — новые растущие 
отрасли — в «пеленки покровительственного тарифа» [7]. 
Г. Цыперович отмечал, что «пять промышленных заправил различных монополистических организаций 
США — Рокфеллер, Гарриман, Пирпонт Морган, Вандербильд и Гульд — к началу ХХ столетия «контролировали», т. е. держали в полной зависимости от себя, 
половину всех капиталов, помещенных в банковых или 
промышленных предприятиях США [8]. Известный американский критик монополистического капитализма Т. Веблен изучил огромное количество материалов (19 томов), собранных созданной в 1890 г. промышленной 
комиссией. Это дало ему представление о переплетающихся директоратах, холдинг-компаниях и разводнении 
акционерного капитала. Ученому казалось очевидным, 
что производство поставлено в зависимость от корыстных интересов финансистов. Их политика цен, столь отличная от политики мелких фирм времен Джефферсона, 
направлена на максимизацию прибыли путем создания 
искусственной нехватки товаров. Вывод Веблена состоял 
в том, что в экономике, где бизнес в состоянии прибегать 
к «преднамеренному снижению производительности», 
спрос и предложение не могут лежать в фокусе анализа 
[7]. Все это предопределяло необходимость реформ, которых требовало движение прогрессистов. 
«Отец» американского антимонопольного законодательства Джон Шерман, выступая еще в 1890 г. в Сенате США, говорил: «Господа, сегодня народ Соединенных 
Штатов, так же как и других стран, чувствует на себе 
власть этих конгломератов и требует от всех законодательных органов средств борьбы с этим злом, которое 
только выросло в огромных размерах за последнее время. Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня. Вы 
должны либо прислушаться к этому требованию народа, 
либо быть готовыми к приходу на ваше место социалистов, коммунистов и нигилистов» (Congressional Records. 
1890. Vol. 21)2. Луис Брэндис, перед тем как его назначил 

2 
Цитируется по докладу А. Ю. Иванова на конференции «Антитраст в новой экономике». Сколково, 2016 г. со ссылкой 
на Congressional Records, Vol. 21, 1890.

председателем Верховного суда США президент США 
Вудро Вильсон, говорил о необходимости недопущения 
монополий, поскольку в демократическом обществе существование крупных центров частной власти опасно 
для жизни и свободы людей [7]. 
Ключевые элементы антимонопольного законодательства в Соединенных Штатах — закон Шермана об антимонопольном законодательстве от 1890 г. и закон Клейтона от 1914 г. — содержат широкие формулировки, 
которые предоставили судам широкую свободу в толковании и применении закона за последние почти 125 лет. 
Как правило, американская публика проявляет давнюю 
народную веру в принципы конкуренции и свободного 
рынка. Иногда антимонопольное законодательство было 
громоотводом для народного протеста, но в других случаях оно отражало общественный консенсус по общим 
принципам. Тем не менее значение конкуренции, так 
же как и значение рыночной справедливости, изменилось за эти годы. Юристы, правоохранительные органы 
и частные истцы пересматривали свои подходы к антимонопольному регулированию с учетом экономических 
потрясений, технологических достижений и по мере приобретения новых знаний. Менялась и экономическая логика, ставящая во главу угла то стандарт благосостояния 
потребителей, то защиту предпринимателей как общий 
стандарт благосостояния [9].
Одно время казалось, писал Б. Селигмен, что усилия 
дадут плоды. Однако к быстрому результату не смогло 
привести ни создание межштатной торговой комиссии, 
ни принятие антитрестовского закона Шермана: промышленники стали бороться против них тактикой проволочек 
и обструкций в судах. Президент США Теодор Рузвельт 
говорил о том, что Америка достигла необыкновенного 
экономического могущества, однако он также высказывал опасения по поводу того, что американская индустрия 
перешла в руки корпоративных гигантов, которые концентрируют общественное богатство в руках малого количества людей, расширяющих свою власть и на политиков. 
Большинство же американских экономистов того времени 
писали о предпринимательстве, бережливости, производстве и воздержании. Для них сфера монополий и насилия 
была terra incognita, а точка зрения прогрессистов не стала в США общепризнанной [7].
Р. Хофстедтером в конце 1940-х гг. было выдвинуто следующее положение, которое распространилось 
и на всю историю Северной Америки: «Острота политической борьбы часто вводила в заблуждение, если учесть, 
что различие во взглядах основных противников из ведущих партий никогда не выходило за горизонты собственности и предпринимательства. Каковы бы ни были 
разногласия по специфическим вопросам, главные политические традиции основывались на вере в право собственности, философии экономического индивидуализма, ценности конкуренции» [3]. 

Российское конкурентное право и экономика

Теория конкуренции

 

Точка зрения о влиянии философии индивидуализма 
на выбор основных положений антитрестовского законодательства в части соотношения применения «правила 
разумности» (rule of reason) и правила «по существу» (per 
se) высказывалась Д. Эдвардсом [10]. Он считал, что американские политические институты были сформированы 
после освобождения от колониальной зависимости под 
влиянием философии, которая не доверяла центральной 
власти, а скорее соответствовала индивидуализму осваивавших новые земли, европейские же политические 
институты развивались отчасти из органов управления, 
свойственных монархии и церковной иерархии… В условиях развития рыночной экономики свобода ассоциаций 
требовала свободы от картелей, а свобода контрактов 
подразумевала право на соглашения, которые отчасти 
ограничивали свободу торговли и конкуренции. Поэтому в США пошли по пути применения правила «по существу» (per se) в делах о фиксации цен, тогда как в Европе для законодательства о картелях характерна более 
высокая степень свободы должностных лиц в области 
исправления действий картелей в соответствии с собственным пониманием общественного интереса. Споры 
вокруг «правила разумности» (rule of reason) и правила 
«по существу» (per se) затрагивают, таким образом, важные вопросы политической и экономической философии, 
а экономисты не уполномочены предписывать «правильную» политику [11].
Первая победа в борьбе с махинациями трестов была 
одержана вскоре после того, как Теодор Рузвельт занял президентское кресло: была признана незаконной 
власть, полученная в результате слияния железнодорожных компаний Northern Pacific и Great Northern. Еще 
более важный шаг был сделан в 1911 г., когда Верховный суд принял постановление о том, что Standard Oil of 
New Jersey незаконно монополизировала нефтеперерабатывающую промышленность. Как установил суд, чтобы 
монополизации стать преступлением, необходим захват 
монопольного положения вследствие умысла — сознательных действий по достижению этого положения и вытеснению конкурентов с рынка. Судом было сформулировано «правило разумности» (rule of reason), позволяющее 
утверждать или отрицать наличие такого умысла: если 
действия компании ведут к неоправданному ограничению конкуренции, выходящему за рамки нормальной 
деловой практики. Через две недели после этого дела 
было принято решение по разделению American Tobacco 
Company, еще более укрепившее применение «правила 
разумности» [11]. 
Выиграв дело Standard Oil, правительство США 
в 1911 г. выдвинуло требование о разделении и в отношении U. S. Steel, но в 1915 г., ссылаясь на «правило 
разумности» окружной суд, а позднее и Верховный суд 
вынесли решение в пользу сталелитейной компании. 
По мнению большинства судей, принявших это решение, 

даже если корпорация в самом деле обладала рыночной властью, она этой властью не пользовалась. Тогда 
была подготовлена почва для появления критиков закона Шермана, считающих, что он защищает конкурентов, 
но не конкуренцию [11].
Есть исключительный опыт Америки, когда в годы Великой депрессии государством была санкционирована 
картелизация национальной экономики. Эта стратегия 
не смогла остановить депрессию, и антимонопольное 
регулирование и правоприменение не исчезли из политических дебатов или судебных дел. Послевоенная 
антимонопольная политика инициировала жесткие антимонопольные правила против слияний, даже при том, что 
право частной собственности сохранялось как незыблемый политический приоритет. Кроме того, Конгресс 
и Министерство юстиции сосредоточились на экспорте 
американского антимонопольного законодательства, 
экстерриториально применяя за рубежом законы США 
против иностранных фирм, чья деловая практика повлияла на американские рынки [9]. 
В области антитрестовского законодательства суды 
в США были облечены властью, которой они не обладают в какой-либо иной области действующего законодательства. Тем не менее до середины ХХ в. число 
судебных решений по принудительному разделению 
не превышало десятка. Немногочисленность решений судов о крупных реструктуризациях была связана 
с естественным нежеланием федеральных судов принимать жесткие меры без крайней нужды. Лишь немногие 
из решений судов предполагали столь существенные 
преобразования, как отделение местных телефонных компаний Bell от AT&T или разделение компании 
Standard Oil of New Jersey на 33 части, разделение 
American Tobacco Company на 16 частей, разделение 
компании du Pont на 3 отдельных предприятия, производящие порошок [11]. 
Прецедентное дело Standard Oil интересно еще и констатацией того факта, что доминирующее положение 
компании наряду с концентрацией капитала было обусловлено концентрацией прав интеллектуальной собственности: «Если, объединяя патенты, правообладатели 
доминируют в отрасли, власть по установлению и поддержанию роялти аналогична власти по фиксации цен. 
Где есть доминирование, объединение патентов или 
обмен лицензиями <…> выходит за рамки правомочий, 
предусмотренных патентами, и является нарушением 
Акта Шермана» [12]. 
Структурное разделение в рамках дела в отношении 
компании AT&T привело к взрывному развитию инновационных рынков в сфере информационных технологий, 
до этого искусственно сдерживаемому: «Настоящая проблема с AT&T стала очевидна только после того, как государство приняло решительные меры, чтобы разделить 
монополию: волна за волной новые продукты и серви

Голомолзин А. Н.

Исторические уроки защиты и развития конкуренции

Федеральная антимонопольная служба 11

№ 4 (20) 2019

сы стали заполнять рынок, начиная от голосовой почты 
и заканчивая Интернетом, — стало понятно, насколько 
фундаментально система, построенная Беллом, сдерживала прогресс» [12].
Решение по Aluminium Company of America (Alcoa) пересмотрело прецеденты и по Standard Oil of New Jersey, 
и по U. S. Steel, сделав возможным вывод о существовании незаконной монополизации без применения неподобающих методов, позволяющих избавиться от конкурентов на рынке. В этом решении суда монопольная власть, 
полученная благодаря приобретению патентов, напрямую не была названа незаконной, но решение было 
близко к этому пониманию. Позднее последовал еще 
ряд решений, закреплявших запрет на возникновение  
и/или усиление доминирующего положения в ходе сделок слияний и приобретений на соответствующем товарном рынке [11]. 
Со второй половины ХХ в. ключевым вопросом стали 
дискуссии относительно анализа рынка, проблем соотнесения конкурирующей и взаимозаменяемой продукции в условиях затруднений с применением какой-либо 
стандартизированной процедуры для определения границ рынка [14]. Вначале Верховный суд США признал 
невиновным du Pont в монополизации в производстве 
целлофановой упаковки. В условиях нового прецедента 
было подано не так много судебных исков по нарушению 
закона Шермана, те из них, которые были инициированы, в основном были урегулированы по решению сторон. 
В делах высокотехнологичных компаний затягивание 
процессов рассмотрения (например, дело по IBM продолжалось с 1975 по 1982 г., расходы правительства 
по оценкам составили около 200 млн долл.) сопровождалось тем, что ситуация на рынках кардинальным образом 
менялась и первоначальные обвинения теряли всякую 
актуальность [11]. 
В любом случае закон Шермана оказывал не только прямое, но и косвенное воздействие на поведение 
крупных фирм, представители которых заявляли, что 
предпочитают концентрироваться на завоевании новых 
рынков, чем на укреплении своих позиций на традиционных. Как говорили: «В совете директоров любой крупной 
корпорации сидит призрак сенатора Шермана». Начиная с 1970—1980-х гг. добровольные реструктуризации 
в виде отказов от прав собственности (продаж филиалов, подразделений и прав выпуска части ассортимента 
продукции) стали повседневным явлением американской экономики. Бизнес исходил из понимания того, что 
правительство всегда будет более грубым хирургом, чем 
руководство компаний [11]. 
Многие отрасли подверглись масштабной реструктуризации, в первую очередь те из них, где законсервировались структурные несовершенства, а также в связи 
с иностранной конкуренцией и технологическими новациями. К ним относятся автомобилестроение (конкурен
ция с японскими производителями), сталелитейная промышленность, вертикальная дезинтеграция в нефтяном 
секторе (после появления мирового нефтяного рынка), 
компьютерная индустрия (после появления микросхем 
и микрочипов) и ряд других. Проблемы этих и других 
отраслей были известны и ранее, своевременные меры 
по реструктуризации, способствующие росту конкуренции, могли бы принести прибыль раньше и с меньшими 
трудностями для персонала и акционеров. Время и рыночные факторы оказались более мощными факторами 
структурной перестройки, чем американское антитрестовское законодательство [11].
Весьма ощутимые результаты были достигнуты 
в США в проведении структурных реформ в топливноэнергетическом комплексе, на транспорте, в области 
связи. Первоначально были сформированы новые институты и правила отраслевого и тарифного регулирования. Затем сформировались конкурентные рынки 
электроэнергии, природного газа, телекоммуникаций, 
железнодорожного транспорта. Была создана коммерческая инфраструктура, и прошли процессы дерегулирования этих рынков. Этот опыт с отставанием в 10—30 
лет начал тиражироваться в других странах мира, в том 
числе в Великобритании, Австралии, странах ЕС, Японии и Южной Корее. Экономические реформы расширяли свои границы на Восточную Европу, страны Латинской Америки, Азии, Африки. Координирующую роль 
играли такие международные организации, как ОЭСР, 
ЮНКТАД и другие.
Традиционно сильной и конкурентной является банковская сфера США, играющая ключевую роль не только 
на североамериканских рынках, но и в мировой экономике. Биржевая торговля финансовыми инструментами 
позволила сделать североамериканские рынки привлекательными для финансовых и инвестиционных ресурсов 
со всего мира. Технологическое лидерство предопределило ведущую роль американских корпораций на мировых рынках.
Рост производительности труда в США (а также других развитых странах) происходил главным образом 
за счет применения новых, лучших методов производства более квалифицированной рабочей силой. Прирост 
производства от 10 до 35% можно отнести на сочетание капитала и экономии эффектов от масштаба, тогда как от 65 до 90% можно отнести на счет повышения 
образования персонала и внедрения достижений научно-технического прогресса [15]. Росс и Шерер сделали вывод, что для убыстрения технического прогресса 
необходимо тонко соединять конкуренцию и монополию, уделяя основное внимание первой и снижая роль 
и значение второй. Они отмечали, что высокий уровень 
концентрации редко оказывает стимулирующее влияние на инновации, гораздо чаще он может замедлять 
технологический прогресс, притом что технически сме