Современное пенсионное обеспечение в Российской Федерации

Д. Н. Ермаков
С. А. Хмелевская

СОВРЕМЕННОЕ 

ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учебное пособие

2-е издание, стереотипное

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2019

Серия «Учебные издания для магистров»

УДК 331.108.26
ББК 65.27
E72

Ермаков Д. Н.
Современное пенсионное обеспечение в Российской 
Федерации: Учебное пособие для магистров / Д. Н. Ермаков, С. А. Хмелевская. — 2-е изд., стер. — Издательскоторговая корпорация «Дашков и К°», 2019. — 396 с. 

ISBN 978-5-394-03259-2

Учебное пособие подготовлено в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки магистров, а также в соответствии с программами дисциплин 
«Страхование» и «Экономика труда». В нем раскрыты особенности современной российской пенсионной системы. 
Для студентов магистратуры, обучающихся по направлению подготовки «Экономика», слушателей системы повышения квалификации и подготовки кадров, а также работников 
Пенсионного фонда РФ, негосударственных пенсионных фондов.

E72

ISBN 978-5-394-03259-2 
© Ермаков Д. Н.,
 
     Хмелевская С. А., 2013
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2013

Рецензенты:
Г. П. Дегтярев — доктор экономических наук, профессор;
А. А. Разумов — доктор экономических наук, профессор.

Подписано в печать 10.09.2018. Формат 60×84 1/16. 
Печать офсетная. Бумага офсетная № 1. Печ. л. 25,0.
Тираж 100 экз. 

Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 142, к. 732
Тел.:  8 (495) 668-12-30, 8 (499) 183-93-23
E-mail: sales@dashkov.ru — отдел продаж;
office@dashkov.ru — офис; http://www.dashkov.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. Исторические предпосылки формирования российской 
пенсионной системы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.1. Пенсионная система в период Российской империи. . . . . . . . . 11

1.2. Советская пенсионная система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

1.3. Пенсионная система в постперестроечный период . . . . . . . . . . 64

Глава 2. Современная модель российской пенсионной системы. . . . 83

2.1. Социально-экономическая сущность пенсии  . . . . . . . . . . . . . . . . 83

2.2. Цели и задачи политики государства в области 
пенсионного обеспечения в период с начала 1990-х гг. 
по настоящее время. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

2.3. Зарубежный опыт и его отражение в российской 
пенсионной системе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

2.4. Мониторинг текущего состояния российской 
пенсионной системы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Глава 3. Модернизация системы трудовых пенсий. . . . . . . . . . . . . . . . . 172

3.1. Анализ предлагаемых моделей модернизации 
трудовых пенсий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

3.2. Совершенствование страховых механизмов 
пенсионной системы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

3.3. Обязательное корпоративное пенсионное страхование  . . . . 227

Глава 4. Совершенствование системы государственного 
пенсионного обеспечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

4.1. Пенсионное обеспечение военнослужащих  . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

4.2. Пенсионное обеспечение федеральных государственных 
гражданских служащих. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

4.3. Социальные пенсии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

Глава 5. Негосударственное пенсионное обеспечение: 
направления развития  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

5.1. Совершенствование деятельности негосударственных 
пенсионных фондов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

5.2. Страховые компании как субъекты 
пенсионного обеспечения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

5.3. Банковские институты в системе негосударственного 
пенсионного обеспечения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373

Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

ПРЕДИСЛОВИЕ

В связи с характеристикой Российской Федерации как социального государства в ней, с одной стороны, должны быть созданы условия для того, чтобы гражданское общество и сами граждане могли активно участвовать в системе пенсионного обеспечения, а с другой — такое государство должно брать на себя и 
исполнять пенсионные обязательства (в частности, оказывать 
социально-обеспечительные помощь и содержание), гарантировать выполнение социального стандарта обеспечения (его виды, 
уровень и условия предоставления).
Здесь возникает непростой вопрос о социальной справедливости в свете реализации мер пенсионного обеспечения, а 
конкретно о тех ее моделях, которые наиболее приемлемы в 
российских условиях. Все существующие концепции социальной справедливости применительно к их реализации в системе пенсионного обеспечения могут быть разделены на те, которые обосновывают в конечном итоге патримониальную (стремление государства взять на себя основные тяготы по реализации пенсионного обеспечения) или либеральную (желание переложить пенсионные обязательства на самого индивида или 
гражданское общество) модели социальной справедливости. 
Причем следует отметить, что патримониальная модель связана не столько с социальным иждивением граждан, сколько с 
их стремлением получить б льшие гарантии выполнения пенсионных обязательств.
Однако трудно назвать эти модели применительно к пенсионному обеспечению противоположными, так как в разных 
социально-экономических условиях и для разных социальных 
слоев они фактически дополняют друг друга. Либеральная мо

дель будет эффективной только в том случае, если государство 
создаст адекватные для развития этой модели условия, поощряющие рост рынка и конкуренции. В кризисные периоды на первый план выходит патримониальная модель пенсионного обеспечения.
В настоящее время среди российских граждан преобладают настроения патернализма. Но существующий уровень пенсионных и иных социальных выплат заставляет их отказываться от таких настроений. Из года в год растет число работающих 
пенсионеров, и это практически единственная возможность сохранить или попытаться сохранить данным людям свой прежний уровень жизни. Все большее количество российских граждан (и прежде всего молодежь) считают, что обеспечение в старости — это их собственная проблема. Они ищут те накопительные и сберегательные стратегии, которые являются наиболее эффективными для решения проблем материального обеспечения 
при наступлении социальных рисков. Однако само Российское 
государство, упрекая граждан в патернализме, делает явно недостаточно для развития иных моделей их поведения. Не работает накопительная пенсионная система, не развивается личное 
пенсионное страхование, нет реальных сберегательных долгосрочных инструментов. Наконец, для большинства населения 
страны получаемая заработная плата практически целиком тратится на потребление. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые представляют патернализм как исконную черту 
русского самосознания. «Российский человек (в массе) и сегодня отличается непрактичностью, инертностью, нередко ленью, 
как и противоположным — анархическим своеволием, стремлением к крайностям (когда «раскачается» в своей инертности)»1. 
В условиях рыночных отношений данная черта самосознания 
постепенно начинает трансформироваться. Иное дело, что процессы такой трансформации могли бы протекать интенсивнее, 
приложи государство для этого усилия.

1 Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. — М., 2011. — С. 165.

Кроме того, патернализм нередко трактуется как полная забота государства о социальном благе каждого. Опять же вспомним, что в условиях распределительной системы в рамках обязательного пенсионного страхования работающий платит за неработающего пенсионера. Поэтому, внеся свою лепту в такую систему, каждый имеет право рассчитывать на достойное вознаграждение в виде пенсий, которые в нашей системе выплачиваются и оказываются от имени государства, что, кстати сказать, 
и создает некую иллюзию, что за все платит государство. На самом же деле страховые взносы, которые уплачивались в систему 
обязательного пенсионного страхования, — это лишь зарезервированная часть заработной платы самого работника (работодатель платит страховые взносы из фонда оплаты труда, а в настоящее время — с заработной платы конкретного работника), и 
при наступлении страховых случаев государство лишь возвращает указанную часть застрахованному в виде пенсий. Поэтому 
о патернализме в такой системе можно говорить весьма условно.
Представляется, что в нынешних российских условиях патерналистская модель пенсионного обеспечения должна органично сочетаться с либеральными. В частности, здесь могут 
быть применимы модели утилитаризма, когда речь идет о сбалансированности интересов государства и гражданского общества. Так, государство стремится решать проблемы сбалансированности системы пенсионного страхования за счет повышения 
страховых тарифов, что тяжелым бременем ложится на работодателей. Максимальное увеличение страховых тарифов может 
привести к разорению владельцев малого (что уже имеет место 
в России в связи с увеличением пенсионных взносов этой категории плательщиков) и замедлению темпов развития среднего 
и крупного бизнеса. Поэтому, безусловно, важен расчет взаимных потерь и приобретений как для разных категорий работодателей, так и государства в целом.
В духе либерализма нередко истолковывается взаимосвязь 
поколений в рамках распределительной модели пенсионного обеспечения, когда утверждается, что участие в системе обязательного социального страхования молодых поколений ограничива

ет реализацию их экономических прав и свобод, что, собственно, порождает конфликт поколений.
Интересна и другая трактовка такого конфликта. Вицепремьер Правительства России О. Ю. Голодец заявила в одном 
из недавних интервью, что «48 миллионов налогоплательщиков из 86 миллионов трудоспособного населения несут на себе 
все бремя уплаты взносов в пенсионную реформу. Если бы ситуация была иной и налоги платились бы в полном объеме, сейчас пенсионеры имели бы пенсию как минимум в полтора раза 
выше, — 15–20 тыс. руб. Мы не можем себе позволить жить за 
счет пенсионеров, поэтому реформа должна быть понятной, и с 
ней должно быть согласно общество»1. Как следует из приведенных выше утверждений, причина низких пенсий — это неуплата страховых взносов; трудоспособные не хотят платить взносы, которые идут на выплату пенсий. Государство, таким образом, все социальные обязательства по выплате трудовых пенсий пытается переложить на гражданское общество, а именно — на работодателей.
Однако, как известно, страховой взнос в пенсионную систему — это не социальный налог, а возмездный платеж, и его 
основная функция — формирование будущей трудовой пенсии 
того работника, за которого уплачиваются страховые взносы (в 
этом, собственно, и состоит его возмездность). А для того, чтобы 
сделать систему обязательного пенсионного страхования сбалансированной (и в этом одна из главных проблем нынешней пенсионной системы), необходимо не только освободить ее от выплат по нестраховым обязательствам, но и провести актуарные 
расчеты продолжительности пенсионных выплат, разобраться 
с выплатами досрочных пенсий и источниками их финансирования, а также и иными факторами, которые прямо влияют на 
нарушение сбалансированности этой системы. Кроме того, важно исходить при расчете пенсионных обязательств и из опреде
1 Из интервью вице-премьера Правительства РФ, куратора социальных вопросов О. Ю. Голодец: Пенсионеры могли бы получать 15–
20 тыс. руб. — 07.04.2013 // http://www.vesti.ru/doc.html?id=1072814

ленных критериев качества жизни пенсионеров, в частности из 
расчета их пенсии на уровне воспроизводственного бюджета.
Страховые взносы за работающее поколение поступают на 
выплату трудовых пенсий нынешним пенсионерам. Но нельзя 
требовать того, чтобы только гражданское общество в лице работодателей брало на себя обязательства по таким выплатам. 
Государство не может минимизировать взятые на себя пенсионные обязательства или отказываться от них. Задача и состоит в нахождении компромисса между работниками, работодателями и государством в этой сфере.
Начиная с 1990-х гг., продолжается процесс постоянного 
реформирования отечественного пенсионного обеспечения. Новый виток такого реформирования разворачивается в настоящее время. Вместе с тем трудно утверждать, что в обществе и 
во властных структурах сложился консенсус относительно целей, задач и архитектуры современной российской пенсионной 
системы. Между тем все более отчетливо проступают ее проблемы, а именно: низкий уровень трудовых пенсий, которые, несмотря на проведенную валоризацию пенсионных прав, постоянную индексацию, так и не достигли 40% коэффициента замещения пенсией утраченного заработка и на сегодняшний день 
в среднем составляют 1,7 прожиточного минимума пенсионера.
Сформированная система обязательного пенсионного страхования (ОПС) оказалась несбалансированной по поступающим 
страховым взносам и пенсионным выплатам, что требует постоянного увеличения дотаций из бюджетных средств. Дисбаланс 
этой системы создают: не подтвержденный актуарными расчетами страховой тариф взносов в ОПС; наличие большого числа получателей досрочных пенсий, выплачиваемых опять же 
из данной системы; величина страховых взносов самозанятых, 
не соответствующая в дальнейшем их пенсионным выплатам; 
уклонение от уплаты страховых взносов путем выплаты «серых зарплат».
Однако нуждается в реформировании и система государственного пенсионного обеспечения, которая так и не сформировала единых принципов такого обеспечения для разных кате

горий государственных служащих. Необходимо совершенствование и системы социальных пенсий, в частности пересмотр их 
размеров, механизма индексации.
Наибольшую дискуссию в настоящее время вызывает вопрос о реформировании накопительной части трудовой пенсии, 
в связи с чем предлагаются разные варианты его решения: от 
полной ликвидации этой части трудовой пенсии и перевода накопленных средств в распределительную систему до целесообразности ее сохранения в прежнем виде.
Немало проблем и в развитии негосударственного пенсионного обеспечения. Так, в случае масштабных изменений накопительной части трудовой пенсии многие негосударственные пенсионные фонды (НПФ), которые сейчас делают ставку 
в своем развитии на систему ОПС, могут прекратить существование. Нуждается в кардинальном переосмыслении и развитие 
добровольных корпоративных пенсионных программ, которые 
к настоящему времени во многом исчерпали свой ресурс, о чем 
говорит динамика количества их участников. Все это требует 
решительных изменений в налогообложении системы негосударственного пенсионного обеспечения, создания действенных 
стимулов для ее развития, расширения числа субъектов в лице 
страховых компаний и банков.