Философская повесть Н.С. Лескова семидесятых годов

В.М. Головко 

ФИЛОСОФСКАЯ ПОВЕСТЬ 
Н.С. ЛЕСКОВА СЕМИДЕСЯТЫХ 
ГОДОВ

Монография 

2-е издание, стереотипное 

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2017 

УДК 130.2:820 Лесков
ББК  83.3 (2 Рос=Рус) 

 Г61 

РЕЦЕНЗЕНТЫ: 
д-р филол. наук, проф. ВГПУ Б. С. Дыханова; 
канд. филол. наук, доц. СП   б    Г   У А. А. Шелаева 

Головко В.М. 

Г61     Философская повесть Н.С. Лескова семидесятых годов 

[Электронный ресурс] : монография / В.М. Головко —  2-е изд., стер. 
— М. : ФЛИНТА, 2017. — 251 с. 

ISBN 978-5-9765-2914-4

В парадигме философии литературы рассматриваются повести 
Н.С. Лескова 1870-х годов, в которых актуализированы проблемы 
онтологии 
человеческой 
жизни, 
художественной 
антропологии, 
деятельностной природы человека, его способов отношения к миру, 
формирования 
личности 
как 
процесса 
самопроектирования 
и 
самоактуализации. Жанровая поэтика философских повестей "Смех и 
горе", "Захудалый род. Семейная хроника князей Протозановых. (Из 
записок княжны В.Д.П.)", "Детские годы. (Из воспоминаний Меркула 
Праотцева)" анализируется с точки зрения типологии повести данной 
жанровой разновидности и эстетического своеобразия произведений, 
структурные 
компоненты 
которых, 
ассоциирующиеся 
в 
системе 
взаимосемантизации, 
фиксируют 
познавательное 
качество 
жанра 
указанной стадии его исторической эволюции. Онтологический потенциал 
хронотопа 
философской 
повести 
Н.С. 
Лескова 
в 
корреляции 
с 
многосубъектностью повествования объективируется в особом типе 
сюжета, являющимся олицетворением авторской мысли. Контекстуальный 
и 
комплексный 
подходы 
реализуются 
в 
процессе 
изучения 
функциональной роли философской повести Н.С. Лескова в литературном 
процессе. 
Этой 
цели 
подчинено 
рассмотрение 
стратификации 
человеческого измерения как системообразующего фактора нарративных 
феноменов рядом протекающей литературной деятельности писателя. 

УДК 130.2:820 Лесков
ББК  83.3 (2 Рос=Рус) 

ISBN 978-5-9765-2914-4
© Головко В.М., 2017 

     © Издательство «ФЛИНТА», 2017 

ВВЕДЕНИЕ

Один из основных аспектов философии литературы – «философия
в литературе»1, – предполагающий анализ вопросов метафизики, познания, антропологии, этики и т. д. литературных текстов, связан с
художественным осмыслением проблем, которые в системном виде
становятся предметом и формой онтологической рефлексии писателя. Актуальной задачей современной науки является рассмотрение
того, как посредством разных типов литературного выражения совершенствуется, обогащается философский дискурс, поскольку в языке мировой гуманитаристики конца неклассического и постклассического этапов её развития отчётливо проявляются процессы «эстетизации разума», взаимопроницаемость форм философско-теоретического метанарратива и художественного повествования. Словесное творчество, отвечающее критериям классической образцовости,
характеризуется прежде всего таким качеством, как философичность,
поэтому писатели могут даже предвосхищать интеллектуальные инновации мыслителей2. Анализ произведений Н. С. Лескова, продолжающих свою жизнь в движении эпох, актуализирующихся в «большом историческом времени», позволяет убедиться в том, что не случайно во второй половине ХХ века, по справедливому утверждению
литературного критика Л. А. Аннинского, великий писатель вошёл «в
русское духовное сознание не просто как изограф и волшебник слова,
но как знаток народных глубин – как социальный философ»3.
Формой нетеоретического философствования являются литературные произведения, в которых воззренческие идеи запечатлеваются в словесном образе. Своё философское понимание мира писатель воплощает в созданных им художественных характерах и кар
1 Mackey Louis. An Ancient Quarrel Continued: The Troubled Marriage of Philosophy and
Literature. Lanham: University Press of America, 2002.
2 См., например: Головко В. М. Художественно-философская интерпретация свободы
и необходимости И. С. Тургенева в парадигматическом контексте аксиологического онтологизма ХХ века // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 4. С. 40–48.
3 Аннинский Л. А. Николай Лесков // Лесков Н. С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: АО «Экран»,
1993. С. 11.

тинах; проблемы гносеологии, онтологии и аксиологии нередко становятся предметом саморефлексии или осмысления, интерпретации в системе диалогического высказывания героев произведений.
Художественная философия, бытующая в словесно организованном
повествовании, вербализируется не только филологами, но и представителями других направлений научного знания. Так, социальная
философия Н. С. Лескова, его этико-философские взгляды, художественная концепция личности в последнее время рассматриваются
диссертационных исследованиях4, в многочисленных статьях учёных разных научных направлений, публикуемых как на книжных, так
и на электронных носителях.
Сближая, сопоставляя литературу и философию как разные способы бытования смысла и в то же время как формы художественного (нетеоретического) и собственно теоретического мышления, важно отметить, что в них аналогичную роль играет система категорий и
понятий. «Подобно философским… категории литературы являются
формообразующим (структурирующим) началом художественного
произведения»5. Конечно, в литературном жанре эстетические дефиниции не выступают в такой «жёсткой», формально-логической взаимосвязи, как категории и понятия в философском сочинении. Но поскольку в основе любого жанра лежит определённая система познания человека в его отношении к миру, то художественное мышление
имеет точки соприкосновения с философским.

4 См.: например: Угдыжекова О. В. Этико-философские основы жанровых поисков
Н. С. Лескова 70-х гг.: автореф. дис. … канд. филол. наук / спец. 10.01.01 – Русская
литература. Томск, 1998; Шелковникова Л. Ф. Социально-философские воззрения Н. С. Лескова: автореф. дис. … канд. филос. наук / спец. 09.00.03 – История философии. М., 2000.
[Электронный ресурс]. URL:  http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:
ElnPo1_DTdcJ: www.dissercat.com/content/sotsialno-filosofskie-vozzreniya-n-s-leskova+
&cd=1&hl=ru&ct=clnk (27.09.2015); Снегирёва И. С. Типология характеров праведников в романе-хронике Н. С. Лескова 1870-х годов: автореф. дис. … канд. филол. наук /
спец. 10.01.01 – Русская литература. Орёл, 2002. [Электронный ресурс]. URL: http://
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aiiPFf8RT_kJ:cheloveknauka.com/
tipologiya-harakterov-pravednikov-v-romane-hronike-n-s-leskova-1870-h-godov+&cd=
1&hl=ru&ct=clnk (21.09.2015); Новикова А. А. Религиозно-нравственные искания в творчестве Н. С. Лескова 1880–1890-х годов: автореф. дис. … д-ра филол. наук / спец. 10.01.01 –
Русская литература. М., 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://webcache.googleusercontent.com/
search?q=cache:eHQNU6NU44QJ:www.dissercat.com/content/religiozno-nravstvennye-iskaniyav- tvorchestve-n-s-leskova-1880-kh-1890-kh-godov+&cd=2&hl=ru&ct=clnk (30.09.2015).
5 Москвина Р. Р., Мокроносов Г. В. Человек как объект философии и литературы.
Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1987. С. 189.

«Модусом перехода» философской мысли в художественную, а
художественной в философскую является «концепция человека / личности»6, выступая и в том и в другом случаях в роли структурообразующего фактора. «…Весь образный строй… художественного повествования, – пишут Р. Р. Москвина и Г. В. Мокроносов, – организуется… “понятием человека” во всей полноте “категориальных” определений его бытия (человек, мир, пространство, время, жизнь,
смерть и др.). Всё это превращает художественную литературу в
форму осмысления человеческого бытия в его целостности, закономерности, в его сути, существующую наряду с философским, теоретическим осмыслением»7.
Осознавая родственность художественного и философского мышления, писатели тем не менее всегда отрицают «наличие философии»
в литературном произведении. В «наивном подчинении» даже «высшим философским взглядам, последнему слову общечеловеческого
прогресса и т. д.» И. С. Тургенев, например, усматривал «слабую
сторону любого таланта»8. Н. С. Лесков, анализируя пьесу Ф. М. Толстого «Нигилисты в домашнем их быту. Драматические и философические очерки в пяти актах и десяти картинах, с эпилогом, сочинение
Ф. М. Толстого из романа г. Чернышевского “Что делать?”», отмечал, что произведение, в сюжете которого «философемы» заменяют
действие, «преисполнено довольно длинных и скучных трактаций», а
потому трудно говорить о его «литературных достоинствах»9 (т. 11,
с. 158). В письме Б. М. Бубнову от 17 марта 1893 года Лесков отметил, что «поэтический писатель-мудрец» способен приносить пользу
«людям, ищущим уяснения неотразимых вопросов в истории, философии и обыденной этике жизни» (т. 11, с. 532).
Таким образом, сами создатели подлинных художественных ценностей не отождествляют художественную философию с системными, теоретическими формами философского мышления. Любой писатель в своих произведениях раскрывает отношение к действитель
6 Манн Ю. В. Парадоксы литературоведения // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 105–107.
7 Москвина Р. Р., Мокроносов Г. В. Человек как объект философии и литературы. С. 189.
8 Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 28 т.; Письма: в 13 т. Т. 12. Кн. 2. Л.:
Наука, 1967. С. 133, 382.
9 Здесь и далее Н. С. Лесков цитируется по изданию: Лесков Н. С. Собр. соч.: в 11 т.
М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1956–1958 с указанием в тексте монографии тома и страниц.

ности, применяя определённое «понятие человека» в качестве критерия её оценки. Человеческое измерение лежит в основе всех составляющих эстетических систем. Настоящий художник не повторяет, не
иллюстрирует философские идеи своего времени, а сам создаёт их.
Человек и мир в философии и литературе рассматриваются и познаются по-разному. Для литературоведческих исследований методологическое значение имеет общефилософское понимание таких
категорий, как «человек»10, «личность»11, «индивидуальность»12. Дифференциация данных понятий способствует осмыслению художественного выражения взаимосвязей «родового», «видового» и «индивидуального» в человеке как естественно-историческом существе (а знание о человеке как представителе «рода человеческого» и как о «части» социально-исторического бытия в философии и литературе складывается уже к середине XIX века), а также определению жанровой
специфики изображения целостного бытия героя. «Целостность», «универсальность» художественного в дения проявляется в изображении
человека «в единстве всех сторон его сущности – индивидуальной,
социальной и “родовой”»13. Соотношения «родовых» и «видовых»
начал уже в литературе романтизма14, а затем и классического реализма чаще всего раскрывались как весьма драматические: «целост
10 «Изучение человека “извне” предполагает осмысление его отношений с природой
(космосом), обществом, Богом и самим собой. Приобщение к тайне человека “изнутри”
сопряжено с постижением его телесного, эмоционального, нравственного, духовного и
социального бытия. Вполне понятно, что эти различные подходы не всегда существуют
в идеальном выражении. Они дополняют друг друга, вызывают потребность в выработке
общей, синтезирующей позиции» (Гуревич П. С. Философия человека. [Электронный
ресурс]. 
URL: 
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000372/st000.shtml
(28.09.2015).)
11 Проблема личности в философии – это вопрос о «сущности человека», его месте в
мире, его социальном предназначении, о нём как творце истории. «Важной характеристикой личности является нравственно-духовная сущность человека. Чем ярче выражены
у него интеллектуальность, нравственность и волевые качества, тем ярче и значительнее
сама личность. Личность такого человека ориентирована на общечеловеческие ценности, на свободное самовыражение, творчество, добро». (Понятие личности в философии.
Философская 
антропология 
ХХ 
века. 
[Электронный 
ресурс]. 
URL: 
http://
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GWUhI8E-Dw0J:www.telenir.net/filosofija/
filosofija_shpargalka/p81.php&hl=ru&strip=0&vwsrc=0 (04.10.2015).)
12 «…Индивидуальность есть то, что есть её мир как мир ей принадлежащий; она есть
круг своего действования» (Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 4: Феноменолoгия дyxa.
М.: Изд-во социально-политической литературы, 1959. С. 164.)
13 Москвина Р. Р., Мокроносов Г. В. Человека как объект философии и литературы. С. 73.
14 Тураев С. В. Концепция личности в литературе романтизма // Контекст – 1977:
Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1978. С. 227–247.

ность» человека как существа «родового» нередко противопоставлялась в литературе «видовым», социально-историческим формам
объективации человеческой природы, противоречащим идеалу гармонической личности. Представление о «величии личности», «сохраняющей оба мира» – «род и неделимое вместе», «постигающей свою всеобщность и сохраняющей единичность», «поднимающейся в сферу
всеобщего», «работающей… для рода» и одновременно «не отрекающейся от своей индивидуальности», – сформулированное А. И. Герценом15 в философских работах первой половины 1840-х годов, составляло основу художественной аксиологии писателей-классиков.
В каждом жанре воссоздаётся целостность индивидуального бытия, логика жизни человека в её неповторимом видовом и родовом
аспектах. В системе художественной гносеологии с этих позиций
выделяются жанровые подсистемы. Если в литературе вообще человек как объект и субъект жизнедеятельности изображается в форме целостной индивидуальности, то в различных жанрах доминируют различные аспекты диалектической взаимосвязи всеобщего и особенного, общечеловеческого и социально-исторического.
Воссоздание целостного индивидуального бытия в художественном произведении – это проблема мировоззренческая и эстетическая. «Родовая» сущность человека и аспекты различных её проявлений (общечеловеческое, общеисторическое, общесоциальное) всегда
осваивалась искусством параллельно с философией. В литературных
произведениях с философской жанровой доминантой такое освоение
составляет едва ли не главную художественную задачу.
Совершенствование языка философии неклассического, постклассического и постнеклассического этапов её развития, показывает, что именно литературные формы философской рефлексии оказались востребованными культурой XX и начала ХХI века: опираясь на
опыт Кьёркегора, Фридрих Ницше, например, успешно преодолел гегелевское противопоставление художественного и философского текстов, и уже не отказывал искусству в познании истины. Если же иметь
в виду философскую мысль конца XIX–XX веков в её, условно говоря,
«антисциентистской» тенденции, то она в лице Т. Адорно, М. Хайдеггера, Г. Башлара, Ж.-П. Сартра, Х.-Г. Гадамера и др. бытовала не

15 Герцен А. И. Собр. соч.: в 9 т. Т. 2. М.: Гос. изд-во художественной литературы, 1955.
С. 85, 346–347.

столько в абстрактно-теоретизированных, сколько в «эстетизированных» формах16. Тенденция к дифференциации и к укреплению идеи
специфичности содержания «философии» и «поэзии», столь ярко выраженная в суждениях русских писателей-классиков на эту тему17,
получила развитие в философии XX века, в частности, в работах постструктуралиста Ж. Деррида, который настаивал на самодостаточности философского и художественного дискурсов, считал глубоко ошибочным представление о философии и литературе как разных формах выражения «одного и того же» содержания. Согласно концепции
Ж. Деррида, все тексты, философские в первую очередь, имеют «литературную форму» (то есть основанную на правилах риторики, на
использовании выразительных средств языка). С другой стороны,
философский дискурс, как справедливо утверждает Н. С. Автономова, реализуется с помощью «философско-беллетристического аргумента в пользу единства и взаимосвязи философии и искусства, философии и литературы, единства форм самоосуществления творческой разумности во всех возможных сферах человеческой деятельности»18. Это имеет существенное значение для определения парадигмы изучения философского содержания литературного творчества.
Безусловно, необходимо устанавливать и рассматривать философские проблемы в литературно-художественных созданиях Н. С. Лескова, что особенно важно, если иметь в виду особенности творческой
индивидуальности писателя, проявляющиеся в его эстетической актуализации проблем сущего и бытия, человеческой экзистенции и
нравственного выбора личности. В этом смысле литературное творчество, в частности повести писателя семидесятых годов, мы вправе рассматривать как его философский опыт.
Когда художественное наследие Н. С. Лескова анализируется «на
стыке» литературоведения и философии, то суть комплексного подхода в исследовании сводится не к вычленению и описанию «философского содержания», тем более – философских категорий или их

16 Вопрос об «устранении жанрового различия между философией и литературой»
стал даже предметом специального рассмотрения. См.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.
17 См., например: Головко В. М. Философский дискурс И. С. Тургенева как значимое
целое: монография. Ставрополь: Изд-во Северо-Кавказского федерального университета, 2014. С. 10–12.
18 Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М.: Российская
политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 182.

«образных иллюстраций», а к определению специфики картины мира
писателя. Первостепенное значение приобретает раскрытие его понимания, трактовок проблем бытия, антропологии, аксиологии, этики,
историософии и описание эстетических форм, способов выражения
этого понимания. Так, в монографии О. В. Евдокимовой, например,
«искание самосознания» писателя освещается в аспекте «проблем
памяти», а в книге Б. С. Дыхановой – в процессе изучения содержательности его «поэтики отражений»19. Художественная философия
Н. С. Лескова как таковая не может не учитываться историками
философии, поскольку обогащает философский дискурс. Её осмысление, интегрирование в культурное пространство современности
является реализацией задачи, стоящей перед наукой, которая изучает историю развития философской мысли. Это задача освоения
тех аспектов знания, которые даёт литература и которые ранее не
учитывались специалистами других гуманитарных направлений.
Речь идёт об обновлении объекта и предмета истории философии,
истории культуры, о комплексном изучении художественного творчества. Методологически такой подход поддерживается современными научными школами, например, представителями американского прагматизма, отдающими пальму первенства литературе, а
не традиционной метафизике в эффективности решения социальных
и нравственных проблем, возникающих в ходе исторического, культурного развития человечества20. Творческое наследие Н. С. Лескова, великого писателя и мыслителя, являет собою художественный феномен, значимый как с точки зрения социальных и эстетических функций литературы, так и в плане философского осмысления
онтологии человеческой жизни.

19 Евдокимова О. В. Мнемонические элементы поэтики Н. С. Лескова. СПб.: Алетейя, 2001.
317 с.; Дыханова Б. С. В зазеркалье волшебника слова: поэтика «отражений» Н. С. Лескова.
Воронеж: Изд-во Воронежского гос. пед. ун-та, 2013. 204 с.
20 См. напр.: Рорти P.: 1) [Rorty R.] Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982;
2) Случайность, ирония и солидарность / перев. с англ. М.: Русское феноменологическое
общество, 1996.

Глава I

ПОВЕСТЬ В СИСТЕМЕ ЖАНРОВ
ЭПИЧЕСКОЙ ПРОЗЫ

Литературный жанр представляет собой диалектическое единство
общего, особенного и индивидуального. С этой точки зрения любое
произведение обладает неповторимыми жанровыми чертами, то есть
«особенно» выражает «общее», присущее тому или иному литературному виду.
Разумеется, не следует отождествлять жанр и конкретность произведения: идейно-художественное единство – это «замкнутая» система, жанр как содержательно-формальная целостность – система
«открытая», способная к видоизменениям на основе определённого,
устойчивого конструктивного принципа. «Открытость» жанра не противоречит его «тематической завершённости» в том смысле, который вкладывали в это понятие П. Н. Медведев и М. М. Бахтин21.
Целостность любого жанрообразования детерминирована типом его
проблематики и спецификой «предметного, тематического завершения»22, в которых реализуется его понимающий потенциал, определяемый «архитектонически устойчивыми» и исторически изменяемыми коррелятами.
Категория жанра – основополагающая, базисная в науке о литературе, поскольку, по справедливому утверждению М. М. Бахтина /
П. Н. Медведева, «исходить поэтика должна именно из жанра»23. Акту
21 [Бахтин М. М.] Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л.: Прибой, 1928. С. 179–180.
Вопрос о принадлежности М. М. Бахтину раздела «Проблема жанра» в книге П. Н. Медведева
до сих пор остаётся дискуссионным. Поскольку основные теоретико-методологические идеи
этого раздела (жанр как целое, проблемы завершаемости и оформляющего понимания действительности и жизни, специфичность жанрового понимания (онтологии понимания) и
средств, способов его выражения, формосодержание, архитектоника как единство познавательного качества, этической оценки и художественно-завершающего оформления и т. д.),
находят отражение и развитие в работах последующего времени, автором которых бесспорно является М. М. Бахтин, данный источник закономерно включается в число тех исследований учёного, на анализе которых строится жанрологическая концепция автора.
22 Там же. С. 175–176.
23 Там же. С. 175.