Марсель Райх-Раницкий: Жизнь, метод, дискурс

В.О. Федоровская

МАРСЕЛЬ РАЙХ-РАНИЦКИЙ
Жизнь, метод, дискурс

Монография

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2017

2-е издание, стереотипное 

УДК 82.09:821.112.2
ББК 83.3(4)

Ф33

Федоровская В.О.

Ф33 
Марсель Райх-Раницкий: Жизнь, метод, дискурс [Электронный 

ресурс]  : монография / В.О. Федоровская ; вступ. ст. Т.В. Юдиной.
— 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2017. — 144 с.

ISBN 978-5-9765-2761-4 

Монография посвящена Марселю Райх-Раницкому — одному
из самых влиятельных и в то же время наиболее спорному
литературному критику Германии второй половины XX в., 
руководителю литературной редакции «Франкфуртер Альгемайне
Цайтунг», автору концепции и ведущему «Литературного квартета» 
— самой популярной программы о литературе и литературной
критике в истории немецкого телевидения. На основе анализа его
мемуаров, критических статей и выступлений на телевидении, а
также публикаций биографов Райх-Раницкого, мнений его коллег
и литераторов раскрывается феномен Райх-Раницкого, дается
ответ на вопрос об истоках и специфике его критического метода и
масштабах влияния на литературно-критический дискурс современной
Германии.

Для студентов и магистрантов филологических и журналистских
факультетов, аспирантов и преподавателей вузов, а также лиц, 
интересующихся вопросами литературной критики ФРГ.

УДК 82.09:821.112.2
ББК 83.3(4)

ISBN 978-5-9765-2761-4 
© Федоровская В.О., 2017
© Юдина Т.В., вступ. ст., 2017 
© Издательство «ФЛИНТА», 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

Теория дискурса в субъектноцентрической перспективе (Т.В. Юдина)  .......4

Введение  ........................................................................................................13

1.
Жизненный путь Райх-Раницкого  .................................................16
 
1.1. Семья. Школьные годы в Берлине  .................................................16
 
1.2. Варшавское гетто  .............................................................................21
 
1.3. Карьера в Польше  ............................................................................29
 
1.4. Внештатный критик  ........................................................................40
 
1.5. Группа «47»  ......................................................................................45
 
1.6. Сотрудничество с «Цайт»  ...............................................................51
 
1.7. Райх-Раницкий-руководитель: «Франкфуртер Альгемайне
Цайтунг»  ...........................................................................................55
 
1.8. Райх-Раницкий-телезвезда: «Литературный квартет»  .................64
 
1.9. Райх-Раницкий-автор: «Моя жизнь»  .............................................71
 1.10. Последние годы  ...............................................................................74

2.
Критический метод Райх-Раницкого  ............................................82
 
2.1. Основные отличительные черты компетентной литературной 
критики  .............................................................................................82
 
2.2. Роли и задачи критика  .....................................................................87
 
2.3. Критерии и аргументы литературной критики  .............................90
 
2.4. Творчество Гюнтера Грасса в критической практике
Райх-Раницкого  ................................................................................95
 
2.4.1. Гюнтер Грасс и Райх-Раницкий: литература
против критики  ......................................................................95
 
2.4.2. Оценочные критерии Райх-Раницкого в рецензиях
на произведения Г. Грасса  ..................................................109
 
2.4.3. Риторика Райх-Раницкого  ...................................................119

3.
Дискурс Райх-Раницкого  ................................................................129

Заключение  ..................................................................................................134
Литература  ...................................................................................................136

Д-р филол. наук, профессор Т.В. Юдина

Теория дискурса
в субъектноцентрической перспективе

Вводные замечания

В представленной статье рассматриваются теоретические положения европейской школы дискурсивного анализа с точки зрения исследования факторов, которые формируют и определяют современные актуальные дискурсивные реализации. Материалом для 
анализа послужило творчество немецкого литературного критика и 
публициста Марселя Райх-Раницкого (1920—2013).
Основное внимание при этом сосредоточено на следующих вопросах:
 
1. Какие факторы формируют тот или иной дискурс?
 
2. Какую роль играет актуальная временная соотнесенность 
дискурсивных реализаций?
 
3. В какой степени влияние личности может формировать дискурсивные конвенции?

К понятию дискурса

Понятие и термин «дискурс» вошли в аппарат науки в середине XX в. Расширение сферы применения этого понятия в гуманитарной науке, в том числе и в лингвистике, произошло в 60-е годы 
прошлого века. В 70-е и 80-е годы наблюдалась дальнейшая спецификация в использовании данного термина как в национальных 
европейских школах, так и в теориях отдельных ученых (во Франции — М. Фуко, в Германии — Ю. Хабермас и Н. Луман [Luhmann 
1980, 1988]).
«Дискурс» часто используется в том же значении, что и «текст», 
как центральное понятие и непосредственный объект изучения в 
лингвистике текста и теории текста. Такое понимание характерно 
прежде всего для англосаксонской традиции. Французская школа 
дискурса имеет в большей степени эпистемологическую ориента

цию. Она направлена на раскрытие взаимодействия языка и мышления и их соотнесенность с определенной эпохой, с историческим 
и общественным контекстом. В рамках французской школы понятие дискурса распространяется на целые системы знания. Эта традиция была заложена Мишелем Фуко, который, оперируя терминами «дискурсивное знание», «дискурсивная формация» [Фуко 1996: 
37], соотносит дискурс с наукой и идеологией, толкует дискурс 
широко, как «внешнее пространство, в котором размещается сеть 
различных мест» [Фуко 1996: 56]. Эта теория получила очень большое распространение и оказала влияние на целые поколения прежде всего европейских лингвистов. Неслучайно последующие публикации шли под знаком „Diskurslinguistik nach Foucault“ [Warnke 
2007].
Во французской теории дискурса 70-х годов новое развитие 
приобрела также теория высказывания, которая разграничивала 
высказывание как результат и высказывание как действие. Если 
следовать идеям М. Фуко, то «рельеф поля высказывания содержит также и формы сосуществования», так называемое «поле 
присутствия» [Фуко 1996: 28]. «Поле присутствия» — это пространство, в которое входят как все уже сформулированные ранее 
высказывания, так и те, которые восприняты данным дискурсом 
сейчас. Понимание дискурса таким образом выходит за рамки чисто лингвистических методов и описаний и предстает как имманентный процесс. Сам ученый формулировал свой основной тезис 
следующим образом: «дискурс — это путь, ведущий от одного 
противоречия к другому <...>. Проанализировать дискурс — это 
значит разрушить старые и открыть новые противоречия» [Фуко 
1996: 15]. Метод анализа дискурса был направлен на то, чтобы 
рассеянное множество высказываний привести к определенному единству.
В этом смысле «не проповеди как проповеди и не политические листовки как политические листовки интересуют анализ дискурса. В анализе дискурса исследуется совокупность проповедей 
или листовок в том смысле, в котором они указывают в социальном плане на определенную идентичность в процессе высказыва-
ния, исторически очерчиваемую. Чаще всего дискурсивная форма

ция соответствует не одному единственному жанру, а объединяет 
несколько жанров (листовки, манифесты, газетные статьи)» [Фуко 
1996: 68].
Другой представитель французской школы анализа дискурса, Серио [Серио 1999a, 1999b], с позиции структурализма делает 
основной акцент на формирующей дискурс тесной взаимосвязи 
между языком, историей и субъектом [Серио 1999a: 33].
В теории немецкого теоретика дискурса Юргена Хабермаса 
[Habermas 1992] подчеркивается прежде всего коммуникативная 
составляющая. В соответствии с идеями Хабермаса дискурс должен обеспечивать возможность понимания, несмотря на различия 
взглядов и противоборство амбиций.
В лингвопрагматике понятие «дискурс» используется также для 
обозначения речевого действия, речевого акта, в том числе и целой 
цепочки речевых действий, которые строятся по определенной модели, что в свою очередь допускает смену дискурса.

Дискурс Райх-Раницкого

Итак, Райх-Раницкий вошел в историю немецкой литературной 
критики, публицистики и тележурналистики прежде всего как яркий полемист, остроумный и часто язвительный собеседник, европейский интеллектуал, для которого история его эпохи и история 
его собственной жизни были едины. Рефлексия личного и рефлексия общественно-политического нашли отражение в лучших образцах его публицистики, его художественной и экранизированной 
биографии (см.: [Федоровская 2014a, 2014b, 2015]).
Анализ, проведенный в работах В.О. Федоровской, подводит к 
мысли о том, что Райх-Раницкий создал новую для послевоенной 
Германии систему многопланового диалогического взаимодействия. Килиан определяет диалог как „eine im Medium der Sprache 
geführte, thematisch gebundene Interaktion mit mindestens zwei in den 
Rollen von Sprecher/Schreiber und Hörer/Leser einander abwechselnd 
Beteiligten“ [Kilian 2002: 75]. Диалоги Райх-Раницкого были многовекторные.
Стиль его литературной критики, стиль его открытых писем, 
публичных выступлений, телевизионных передач и интервью мож

но интерпретировать как диалогическое действие, в которое он 
включает следующих участников:
 
— автор литературного произведения
 
— читательская аудитория
 
— идейные оппоненты
 
— журналисты
 
— зрительская / телезрительская аудитория.
Свои диалоги Райх-Раницкий вел в письменной и устной форме.
В этом смысле диалогический дискурс Райх-Раницкого можно 
рассматривать как столкновение ценностных ориентиров, как столкновение мировоззрений. Диалогичность Райх-Раницкого была, 
очевидно, новаторской в формате «Литературный квартет». Эта 
форма ведения полемического диалога происходила с участием публики, участием зрительской аудитории, в коммуникативном действии. Килиан обозначает подобные ситуации как «функционально диалогические» [Kilian 2002: 2]. В подобной форме общения 
цепочка вопросов и ответов, объединенных общей темой, создает 
пространство коммуникации, пространство дискурса. Это была 
инициация нового формата полемики, в котором литературная тематика органично переходила в общественную.
Публикации, рецензии можно рассматривать как диалог с читателем и одновременно диалог с автором произведений. Между устными и письменными формами могут возникать и перекрестные 
отношения, когда предметом публичных медийных обсуждений 
становятся ранее опубликованные рецензии.
В рамках полемического диалога Райх-Раницкий нередко нарушал установленные конвенции (в прагмалингвистическом смысле), 
порождая при этом новую конвенциональность, новую культуру 
полемики. Его отличительной чертой и достижением было умение 
вводить в обиход новые понятия и новые темы и отчасти доходить 
до интеллектуальной провокации.
Современные исследования дискурса в значительной степени 
ориентированы на установление соотнесенности между коммуникативной и социальной реальностью и предусматривают рассмотрение широкого контекста, т.е. контекста самого действия. При 
этом в создании контекста речевого действия активная роль отводится всем участникам речевого коммуникативного акта.

Смысл, семантика и прагматика одних и тех же знаков, понятий 
выявляется в употреблении. То есть существуют внутренние зависимости отдельных составляющих дискурса. Отсюда и так называемая отягощенность тех или иных внешне казалось бы нейтральных политических понятий (сравн. определенную историческую 
отягощенность в немецкой политической коммуникации слова „national“ и отчасти слова „Volk“).
Райх-Раницкий создал в «Литературном квартете» такой формат, который, с одной стороны, способствовал усилению общественного интереса к литературной дискуссии, представленной 
через средства массовой информации, с другой стороны, обострял 
интерес к немецкой истории ХХ в. и способствовал глубокой рефлексии и осознанию этой истории в гражданском и через литературу — в эстетическом смысле.

Прагмалингвистические аспекты

Прагмалингвистика и коммуникативная теория исходят их того, 
что единицей человеческого общения является не предложение или 
высказывание, а осуществление определенных видов актов, таких, 
как констатация, вопрос, приказание, описание, объяснение, извинение, благодарность, поздравление и т.д. Выявление структуры этих 
актов и правил их преобразования позволяет, исходя из интерпретации составных частей речевого общения, раскрыть содержание 
целого, объяснить и формально показать, как некоторые внешне не 
зависимые друг от друга высказывания образуют связный дискурс.
К условиям, которые обеспечивают успешность речевого акта 
относятся:
 
а) существование определенных конвенциональных предпосылок, т.е. договоренностей об условиях коммуникации;
 
б) наличие соответствия между коммуникативной ситуацией и 
участниками процесса коммуникации;
 
в) точное соблюдение действующими лицами определенных 
правил;
 
г) предполагается, что участники процесса коммуникации имеют свое мнение и намерение, в соответствии с которыми они 
и ведут себя.

Известно, что в теории Серля, который продолжил разработку 
теории речевых актов, начатую Остиным [Austin 1962], высказывание имеет как бы двойную структуру, которая включает референцию и предикацию. Двойная структура высказывания находит свое 
выражение уже на синтаксическом уровне предложения, а понятие 
«правила» подразделяются на регулирующие и конституирующие. 
Регулирующие правила нужны для упорядочивания того, что уже 
есть, что существует, конституирующие правила регулируют создание нового и непосредственно влияют на формирование принимаемой практики. По мысли Серля, семантическая структура языка базируется на том, что реализуются цепочки основополагающих 
конституирующих правил, что происходит в соответствии с определенной договоренностью («конвенцией»). Конвенции по своей 
сути гарантируют общественное взаимопонимание. На примере 
полемической коммуникации Райх-Раницкого можно хорошо проследить дискурсивные реализации, которые посвящены одному тематическому блоку и характеризуются наличием соответствующих 
конвенций.
Наряду с понятием конвенции в теории речевых актов и в 
прагмалингвитике большое внимание уделяется понятию интенциональности. Понятия интенциональности и интенции касаются 
того, о чем говорящий думает, когда он говорит. В риторических 
приемах, к которым прибегает Райх-Раницкий, особенно в его 
полемике с Гюнтером Грассом, представлено много сложных по 
своей структуре и оригинальных по смыслу, присущих именно 
этому литературному критику характерных особенностей, когда 
подлинная интенция замаскирована и требует некоторой расшифровки.
Понятие договоренностей и правил относится к одному из базовых для всей практики общественной коммуникации. Достижение понимания как между союзниками, так и между оппонентами, 
осуществляется на основе этих договоренностей. Каждый исторический отрезок времени маркирован, как правило, своей системой 
договоренностей. На основе договоренностей формируются политические призывы и приобретают распространение модные слова 
и слоганы, имеющие, как правило, явно выраженную временную 
соотнесенность, а следовательно — и недолговечность. В то же 

время договоренности приводят к последующей табуизированности употребления тех или иных слов; они же вызывают появление 
политических эвфемизмов.
Прагмалингвистическая теория объединяет в коммуникативном 
событии говорение, с одной стороны, и действие, акцию, поступок, 
с другой стороны. Функцию языка в процессе создания институциональных фактов Серль исследует в книге “The Construction of 
Social Reality” („Die Konstruktion der institutionellen Wirklichkeit“) 
[Searle 1997]. Он анализирует слова как символические вспомогательные средства, которые благодаря договоренности, «конвенции» 
могут обозначать, репрезентировать или символизировать то, что 
как бы выходит за пределы собственно их значения, могут, условно говоря, «подавать сигналы». Существование символизирующих 
элементов в языке относится к его сущности.
Одним из условий, при котором слова выполняют конституирующую функцию, является также и наличие некоторой коллективной договоренности, которая необходима для достижения общественного понимания.
Системные отношения между вербально создаваемыми общественными фактами действуют у Райх-Раницкого в рамках всего 
пространства созданных им произведений. Это непрекращающееся взаимодействие, динамический процесс постоянного развития, 
который продолжается и сейчас в рамках интернет-портала РайхРаницкого.
Применительно к политике мы наблюдаем ситуацию, когда 
полити ческое высказывание и политическое действие находятся в 
тесной взаимозависимости. Все, что касается политических действий, находит реализацию в речевых произведениях (см.: [Юдина 2001, 2000, 1999, 1993]). Тип оратора и аудитория имеют свою 
культурно-историческую обусловленность. В определенном смысле они являются «частью национального и наднационального дискурса, который символизирует способ действия и опыт данного 
общества» [Kalivoda 1991: 377]. Соответственно смена политического и социального строя приводит к конфронтации ценностных систем, которую можно проследить на дискурсивном уровне. 
Любое высказывание, любое речевое произведение общественнополитической коммуникации имеет целый ряд прагмаориентиро