Дискурсия как метод гуманитарного знания

Л.Д. Петряков

ДИСКУРСИЯ КАК МЕТОД
ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2017

2-е издание, стереотипное

УДК 130.2
ББК 87.22
 
П31

Р е це н з ен т ы:
д-р филос. наук, проф. А.К. Кудрин;
д-р филос. наук, проф. А.В. Азов

Петряков Л.Д.
П31 
Дискурсия как метод гуманитарного знания [Электронный  
ресурс] : монография / Л.Д. Петряков. — 2-е  изд., стер. —М. : 
ФЛИНТА, 2017. — 304 с.

ISBN 978-5-9765-1755-4 

Работа посвящена онтологическим и гносеологическим аспектам 
исследования дискурса. Дискурсом можно назвать процесс 
предметного мышления, коммуникации и действий, в котором мы 
участвуем автоматически, не являясь субъектом этого процесса. 
Дискурсом называют «текст в тексте», «язык в языке», т.е. 
деятельность, возникшую как следствие или побочный продукт 
другой деятельности, которая может быть созидательной, нейтральной 
или разрушительной для первичной, основной деятельности. Дискурс 
— это ментальная волна, в форме которой выражается внимание 
человека к какомулибо феномену его жизни, а в содержании — 
когнитивное отношение к этому феномену. Одновременно, это 
волна актуальности (популярности) феномена в социальной жизни 
людей и осмысление его в социальном интеллекте.
Для студентов, аспирантов, преподавателей гуманитарных и 
негуманитарных специальностей вузов, всех, интересующихся 
философскими вопросами познания.
УДК 130.2
ББК 87.22

ISBN 978-5-9765-1755-4                               © Петряков Л.Д., 2017
                                                             © ФГБОУ ВПО «ЯГТУ», 2017

Посвящается моим родителям
Музе Борисовне 
и Джоржу Васильевичу Петряковым

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение  ...........................................................................................................................7

Глава 1. «Философия идей» и философия дискурса. 
История и современность
1.1. Дискурс: от описания к определению  ..........................................................22
1.2. Возникновение и трансформация понятий как когнитивная 
проблема  .................................................................................................................37
1.3. От понятий — к категориям: упорядочение дискурсивной 
практики  .................................................................................................................44
1.4. Формирование и деформирование объектов и субъектов 
познания в дискурсе  ...........................................................................................57
1.5. Научное исследование, рефлексия и метарефлексия дискурса  ..........75
 
1.5.1. Научное исследование и первичный понятийный 
аппарат  ........................................................................................................80
 
1.5.2. Дискурс предметной области (Д-1): прагматика, 
семантика, синтаксис  .............................................................................84
 
1.5.3. Философский дискус (Д-2): коннотации, 
последовательности, метаязыки  ........................................................90
 
1.5.4. Метарефлексия (Д-3): формулы, мемы, фракталы 
и парадоксы дискурса  ............................................................................96
 
1.5.5. Интердискурс (Д-4): единство истории, логики 
и дискурсивной практики  ..................................................................107

Глава 2. Философия дискурса как методологический инструмент. 
Потенциал и реализованные возможности
2.1. Философские и лингвистические методы анализа дискурса  ............119
2.2. Дискурс и коммуникация  ...............................................................................139
2.3. Правила  .................................................................................................................152
 
2.3.1. Правила высказываний  .......................................................................152
 
2.3.2. Правило как отношение между высказываниями  .....................165
 
2.3.3. Правила отношений между правилами  .........................................172
 
2.3.4. Правило как средство трансформации  ..........................................180
2.4. Методы развертывания познавательного дискурса  ..............................186
2.5. Трансформации ситуаций и дискурса  ........................................................197

Глава 3. Дискурс и знание в современном познавательном 
процессе
3.1. Круговорот смысла в дискурсивном процессе  ........................................214
3.2. Образ. От образа — к идее  ..............................................................................224
3.3. Идея. От идеи — к символу  ............................................................................229
3.4. Символ. От символа к понятию  ...................................................................241
3.5. Понятие. От понятия — к концепту  ............................................................247
3.6. Концепт как форма мысли  .............................................................................251
3.7. Дискурс, истина и знание  ...............................................................................257

ЗАКЛючЕНИЕ: «история идей» и «история дискурсов»  ...........................270
ПРИЛОжЕНИЕ: тезаурус основных терминов  ...............................................283
Литература  ..................................................................................................................286

ВВЕДЕНИЕ

Философия, как и любая другая фундаментальная дисциплина, развивается, открывая новые горизонты мысли и устанавливая закономерный порядок движения к этим горизонтам. Поэтому, рассматривая новое произведение, новый метод или теорию, 
мы мысленно задаем автору два вопроса: существует ли это новое 
как факт и какова закономерность, порядок существования этого 
факта. Ответы на них важны для нас, так как мы хотим пройти тем 
же путем, что и автор нового произведения, и узнать больше, чем 
узнал он. Но степень новизны и возможность понимания, каждая 
со своей стороны, взаимно сдерживают наши успехи. Трудности 
такого рода возникают, когда мы, основываясь на классической 
философской традиции, пытаемся понять традицию постмодернизма, а тем более соотнести их друг с другом.
С классической позиции постмодернизм представляется вырождением философии в позитивизм, структурализм, поверхностность или беспорядок. Кажется, что новое направление, претендуя 
на передовую мысль, перешло к рассмотрению окраинных для 
философии вопросов. С точки зрения постмодернизма классическая философия предстает «историей идей», где соединяются две 
последовательности: хронология исторического времени и логика 
понятийно-теоретического построения знания, т.е. единство исторического и логического. Традиционно история понимается как 
процесс, а логика как результат развития предмета. Причем «в самой действительности процесс и результат развития не совпадают, 
хотя и находятся в единстве... неизбежно различие по содержанию 
исторического и логического способов исследования» [216, с. 236]. 
Единство исторического и логического постулируется, носит 
априорный характер. Возражение постмодернизма к классике состоит в том, что обе эти последовательности имеют механический 
характер, производимый субъектом — ученым по правилам, установленным самим этим субъектом. Воплощением естественнонаучного единства исторического и логического был механический 
детерминизм П.С. Лапласа [92, c. 284]. Со времени появления 
классических текстов философия считала основой мира порядок, 
отказывая случайности в конструктивном характере. Теория ве

роятности, опровергнувшая это утверждение, не привела к существенному изменению философской теории, и только постмодернизм в 70—80-е годы XX в. всерьез взялся за осмысление теории 
хаоса. Детерминированный хаос противоположен лапласовскому 
детерминизму, как и дискурс противоположен жестко регламентированному собранию или конференции.
Традиционная, гомологичная установка философии основана, в частности, на субъект-объектном отношении, направленном 
на познание и преобразование объекта и идеализации, а впоследствии — на идеологизацию цели этого преобразования. Субъект 
стремиться сделать иное — своим, сделать из объекта — другого 
субъекта в соответствии с содержанием своей идеальной установки. В конечном итоге цель субъекта — наполнить мир людьми, 
ценностно равными друг другу. Этому служат отдельные идеологические черты этого проекта: Благо, Прогресс, Свобода, Красота, 
Нравственность. Эти и подобные им идеи возникают путем субстантивации качеств образования новых имен существительных 
из прилагательных: красивый — красота, свободный — свобода, 
справедливый — справедливость, добрый — добро, благо. Средством познания и преобразования мира выступает Душа, Сознание, Ра зум — другая группа онтологических категорий, отличающая субъекта от объекта и опосредующая их отношения таким 
образом, что она в итоге становится самостоятельной группой проблем классической философии.
Традиционная концепция считает идеализацию необходимой 
процедурой процесса познания, поскольку только идеальный объект доступен полному и непротиворечивому теоретическому описанию и, следовательно, может быть познан. Проблемой реального 
процесса познания в связи с этим становится неполнота идеального объекта в сравнении с явлением, идеализацией которого он 
является. Далее, если мы представляем идеальный объект в качестве понятия, описывающего одно из свойств реального явления, 
нам может потребоваться бесконечно много новых понятий, чтобы 
охватить ими явление в целом — аргумент, который выдвигал еще 
Аристотель. С другой стороны, если наши понятия, не обладающие полнотой охвата явлений, становятся частью теории, претендующей на широкое обобщение, они постепенно утрачивают связь 
с реальной жизнью, на что указывал С. Франк. Идеализированные 

объекты оказываются, в итоге, не всеобщи и мало применимы к реальной жизни.
Вершиной идеализации в классической установке познания 
является определение понятий. Формальная логика различает опре деления реальные (определения-описания) и номинальные (опре деления-предписания, предположения). Различие понятия, оп ределенного номинально, и терминов другого рода: концептов, идей, 
образов, может быть невелико, так как объем этого понятия могут 
со ставлять представления, состоящие в свою очередь из образов и 
идей. Но содержанием номинального определения понятия выступают существенные признаки предмета, накладывающие понятийные ограничения на смыслы концепта, применение идеи, интерпретацию образа и исключающие из анализа несущественные 
признаки. С точки зрения дискурса мы имеем дело с различными 
формами, накладывающими свои ограничения на содержание высказывания — определения: с формой понятийности, концептуальности, идейности, образности. К примеру, существует более 40 различных определений понятия «система», но концепт «система» 
может быть только один. Идея системности может соединять различные определения этого понятия, а образ служить их классификации. Кроме того, определения отдельных понятий могут иметь 
индивидуальный концептуально-понятийный, идейно-понятийный 
и т.д. характер. Стремление к точности определения понятия требует сохранения в нем все большего числа специфических признаков, 
что приводит к многозначности его словесной формы и выделению 
из нее множества самостоятельных понятий, которые в свою очередь также стремятся к многозначности, что не отвечает требованию всеобщности и постоянства и делает применение понятийной 
формы знания исторически ограниченным. Развитие конкретного понятия о чем-либо сталкивается с философской рефлексией и 
ретроспективой в объяснении предмета этого понятия. К примеру, 
различные определения понятия «масса», о которых пишет Гастон 
Башляр, взятые в исторической перспективе [22, с. 174—183], не 
только усложняют, обогащают, но и отрицают друг друга. Некоторые из последующих определений делают бессмысленными предыдущие, при этом «масса» остается сложным базовым понятием, которое «упрощается в момент использования» [22, c. 183]. Используя 
одно и то же имя понятия, говорим ли мы о том же самом в разное 

историческое время или используем удобное, устоявшееся в традиции имя, чтобы называть им разные вещи, за которыми может 
скрываться одна из базовых потребностей субъекта или только место, роль определенных потребностей? Как метафорически изобразил эту ситуацию А.П. чехов, вначале была картина на стене, затем 
гвоздик, на котором она висела, а затем дырка от гвоздика. Дырка от 
гвоздика напоминает о висевшей картине, но обладает ли она свойствами этой картины? Правомерно ли все: картину, гвоздик и дырку 
называть одним именем?
Неклассическая установка в философии является творческим 
продолжением классической, традиционной. Фихте, Шеллинг и 
Гегель мыслили единство мира без онтологического противопоставления субъекта — объекту. Еще раньше подобную позицию занимал Спиноза. Единство развивающегося мира невозможно мыслить, находясь на позиции субъекта, как вовлеченного в процесс 
отношений с этим миром, так и дистанцирующегося от него, пытаясь быть объективным. Снятие оппозиции субъект-объект возможно с двух сторон: путем объективации субъекта, о чем писал 
Гегель и путем субъективации объекта, — путь, который стремилась пройти постмодернистская философия середины и конца XX 
в. Сегодня, говоря об этой установке, важно учесть позицию гетерологии, говорящей об абсолютно Ином и показывающей новое 
измерение относительности познания. Неклассическая философия сегодня стремится встать в познании на место «марсианина» 
(не человека) и задать другие вопросы: как действуют люди? что 
есть жизнь с точки зрения не-жизни? что происходит в обществе? 
В основе этой установки лежит взаимодействие субъектов истории, не ограниченных в своем существовании рамками пространства, времени, мотива или цели. Такими субъектами могут быть 
народы, города, системы правления и системы мысли, образы, 
идеи, дискурсы, предметы, подобные вечным объектам А. Уайтхеда. Эти субъекты не идеализируются. Описывается не их содержание, а образ, правило действий, подход и способ решения проблем, 
взаимодействие их в историческом пространстве. Разум рассматривается как один из субъектов истории, а не свойство представителей множества людей. В связи с этим неклассическая философия стирает грань между естественной и человеческой историей, 
вырабатывая единые подходы.

С позиции классической философии можно задать вопрос: не 
есть ли постмодернизм простая подмена содержания — формой и 
методом, в силу обеднения этого содержания? И в качестве примера привести структурализм и позитивизм. На этот упрек дискурсивная традиция может ответить, что дискурс обладает внутренней логикой, выявляемой в процессе дискурсивного анализа, 
критериями понимания высказываний, волей к истолкованию 
других текстов. Это иное разбиение на форму и содержание, иная 
познавательная установка, наиболее близка к которой из традиционных — социология знания. Место познания в современном мире, 
роль ученого, требования к результатам познания существенно 
меняются. Кроме того, дискурсивный подход, ориентирующийся 
на изучение больших исторических длительностей и творчески 
использующий методы, применяемые как в гуманитарных, так и 
в естественных науках, неизбежно будет иметь характер, объединяющий разные традиции. Дискурсивная установка уходит от 
противоречивого употребления понятий к исследованию правил 
их употребления, истории этих правил, семиотического деления 
мира в процессе его познания, поэтому базовые единицы этого 
исследования должны быть иными. Снятие понятийных ограничений на формирование терминологии дискурсивного познания 
и необходимость быть понятым с позиции традиционной философии идей, приводят к появлению двухслойной, двусоставной терминологии: собственно дискурсивной, обозначающей процессы, 
происходящие внутри дискурса, и недискурсивной, применяемой 
к явлениям, имеющим значение для формирования дискурса, но 
не принадлежащим ему.
Асимметричность спора классики и постмодерна дает повод для 
поиска равноудаленной от обеих позиций точки зрения, с которой 
стало бы возможным соотнести и привести к некоторому единству 
философскую классику и постмодернизм. Метафорой этой равноудаленной точки может служить предшественник понятия «материя», беспредельный апейрон, подобный стволу дерева, имеющего 
три отличающихся друг от друга и в то же время тождественных 
самим себе разреза, которые можно уподобить истории, логике и 
дискурсивной практике. История подобна росту дерева вверх, логика — откладыванию годовых колец, а дискурсивная практика — 
врастанию в тело ствола ветвей, т.е. изменению текстуры. Послед

няя означает зависимость систем знания от социальных и других 
внешних по отношению к ним факторов, которая с разных сторон 
была показана такими исследователями, как М. Фуко, А. Тойнби, 
ю. Рождественский и т.д. А. Тойнби, к примеру, говорил о «философской одновременности удаленных во времени цивилизаций, 
внутри которых развиваются одни и те же процессы, приводящие к 
сходным результатам» [191, с. 269]. Игнорировать эту зависимость, 
как и абсолютизировать ее, что часто делают названные выше философские школы, значило бы обеднять наше знание.
Проблемы классической философии, ищущей всеобщих законов и последних единств, нашли точное выражение в теоремах 
Геделя о неполноте и противоречивости любых богатых теоретических систем. Гедель писал, что, руководствуясь такими системами, «для ответа на все вопросы простого вида нам потребуется 
бесконечно много новых аксиом» [19, с. 58]. Но отвечать на эти 
вопросы нам тем не менее необходимо. Эту же проблему ставит 
И. Кант в Предисловии к первому изданию «Критики чистого разума». В результате все теоретические системы, претендующие на 
всеобщность, оказываются неполными, противоречивыми и, как 
следствие, чреватыми ошибками. М. Фуко открывает пространство дискурса, снимающее эту проблему: «текстура» дискурса допускает только индивидуальные описания его порядка. В этом 
описании мы всегда будем иметь дело с конечным числом вопросов — препятствий на пути дискурса. Ответы на эти вопросы покажут актуальное состояние дискурса и его возможное движение. 
Помещая себя в дискурсивное пространство, мы отказываемся 
от поиска всеобщих законов, так как здесь они невозможны. Кроме того, если сам дискурс мы можем исследовать структурными, 
лингвистическими методами, то метод Фуко направлен на Порядки дискурсов, исследование «рельефа дна», открываемого дискурсивным потоком. Сравнение этих порядков, совершенствование 
методов их описания придает собственно научный статус «рассеиванию» и «археологии» знания.
В связи с возможностью содержательного сближения и взаимопонимания между постмодернизмом (в лице М. Фуко) и классической философией допустимо говорить не только об особом 
дискурс-анализе, а о дискурсивном уровне анализа традиционных 
философских проблем и классических текстов. Конечно, дискур