Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки, 2013, № 2
научный журнал
Покупка
Тематика:
Философия
Издательство:
Тульский государственный университет
Год издания: 2013
Кол-во страниц: 517
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» ISSN 2071-6141 ИЗВЕСТИЯ ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Гуманитарные науки Выпуск 2 Тула Издательство ТулГУ 2013
УДК 1/3+8/9
Известия ТулГУ . Гуманитарные науки. Вып. 2. Тула: Изд-во ТулГУ.
2013. 518 с.
В данном выпуске представлены результаты исследований, в которых рассматриваются актуальные проблемы процесса преобразований общественной жизни современной России с точки зрения различных социально-гуманитарных наук: философии, истории, педагогики, психологии,
социологии, политологии, филологии.
Сборник может быть полезен студентам, аспирантам, преподавателям
и всем интересующимся данными проблемами.
Редакционный совет
М.В.ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д. КУХАРЬ – зам. председателя,
А.А. МАЛИКОВ, В.В. ПРЕЙС – главный редактор, И.А. БАТАНИНА,
О.И. БОРИСКИН, В.И. ИВАНОВ, Н.М. КАЧУРИН, Е.А. ФЕДОРОВА,
А.К. ТАЛАЛАЕВ, В.А. АЛФЕРОВ, В.С. КАРПОВ, Р.А. КОВАЛЁВ,
А.Н. ЧУКОВ.
Редакционная коллегия
И.А. Батанина (отв. редактор), Е.И. Самарцева (зам. отв. редактора),
С.А.
Васин,
З.И.
Коннова,
Л.А.
Константинова,
Л.П.
Махно,
В.М. Петровичев, В.И. Иванова, А.Г. Троегубов, Е.Е Сапогова,
Ю.А. Твирова (отв. секретарь)
Подписной индекс 27844
по Объединенному каталогу “Пресса России”.
©Авторы научных статей, 2013
©Издательство ТулГУ, 2013
«Известия ТулГУ» входят в Перечень
ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской
Федерации, в которых должны быть
опубликованы научные результаты
диссертаций на соискание учѐной степени доктора наук
ПОЛИТОЛОГИЯ УДК 321.02 КОНСОЛИДАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ КАК ФАКТОР ЛЕГИТИМНОСТИ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ А.В. Жабров На основании эмпирических исследований рассматриваются специфические черты консолидации политической элиты и их влияние на уровень легитимности института президентализма. Анализируются причины и способы достижения консенсуса между элитными группами в процессе трансформации политической системы общества. Ключевые слова: политическая система общества, элита, консолидация, легитимность, институт президентализма, политическая трансформация. Специфической чертой, необходимой для эффективного функционирования института президентализма, является наличие нескольких «точек опоры». Многие из них призваны обеспечивать высокий (или, по крайней мере, достаточный) уровень легитимности данного института. Направленные на это механизмы сосредоточены в руках политической элиты. На нее возложены задачи по повышению уровня поддержки деятельности президента и по созданию ситуации, в которой центральное положение президента в системе власти, его примат по отношению ко всем государственным институтам и «патронаж» в сфере реализации демократических принципов и процедур правомерны и одобряемы гражданами, поскольку элита «это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общегосударственного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными»[3, с. 73]. Другими словами, именно элита позволяет воспроизводиться не только политическим лидерам, которых выдвигает из своей среды, но и определяет институциональную структуру управления. Тем не менее и лидеры (особенно если речь идет об институте президентализма) способны определять облик, способы функционирования, формы внутрен
ней и внешней коммуникации политической элиты. Т.е. эти процессы имеют взаимообусловленный и коэволюционный характер. Именно в переходных обществах в трансформационном процессе, по мнению Ц. Коу, главными функциями элиты становятся выработка, легитимация и реализация общей стратегии реформирования общества [2]. В условиях президентализма эти функции становятся тесно связанными (если в чем-то не тождественными) с функцией легитимации политического лидера, его политических действий и решений, предлагаемого им политического курса. Выполнение этих функций возможно в случае, если внутри самой элиты достигнут консенсус, а разные ее фракции готовы действовать согласованно. Иными словами, необходимо достижение хотя бы минимального уровня элитной консолидации. В своих работах категорию «консолидация политической элиты» так или иначе рассматривали видные представители зарубежной политической науки: Т. Веблен, Ч. Миллс, Дж. Хигли и др. Среди отечественных политологов внимание данному вопросу уделяли В.Я. Гельман, О.В. Крыштановская, А.Е. Чирикова и т.д. В данной статье под термином «консолидация» применительно к политической элите, мы будем понимать готовность представителей фракций элиты преодолевать внутренние конфликты путем достижения консенсуса или компромисса, а также готовность элиты действовать на их основе сообща в сфере принятия и реализации политических решений. Под минимальным уровнем консолидации элиты мы понимаем отсутствие внутри неѐ акторов, способных к изменению политического режима, его институциональной структуры, способа принятия политических решений без согласия на это других акторов [6]. Чтобы оценить уровень консолидации политической элиты в современной России, прежде всего обратимся к некоторым результатам социально-политического исследования «Специфика состояния института президентализма в современной России в оценках регионального экспертного сообщества». Исследование проводилось на базе лаборатории социально-политических исследований ТулГУ методом экспертного формализованного интервью в ноябре 2011 года. В качестве экспертов выступали лица, чья профессиональная деятельность напрямую связана с политической сферой. Представители различных экспертных групп (как по роду деятельности, так и по региону проживания) продемонстрировали консенсус в отношении как нынешнего политического курса, так и лично В. Путина. Причем именно персональная поддержка действующего президента и консолидация вокруг его личности выше, нежели сплочение по поводу политических программ и решений. Иными словами, персонификация и персонализация характерны в т.ч. и для сферы консолидации политической элиты. В то же время, ориентация на личности в политике среди предста
вителей элитных групп ниже, чем у населения. Эксперты в основном возлагают на президента те обязанности, которые в качестве таковых определяет Конституция РФ. 4/5 всех опрошенных посчитали, что президенту следует «определять основные направления внешней и внутренней политики». Второй по важности задачей для президента эксперты считают необходимость «следить за соблюдением прав и свобод граждан» (68 % от общего числа опрошенных). Исследование показало, что представители элитных групп существенно расходятся в оценке субъектности тех или иных акторов политического процесса (как институционализированных, так и неинституциональных). То есть, демонстрируя консенсус по поводу лояльности к сложившейся системе власти в целом и лидерам государства в частности, эксперты существенно разошлись в оценках их эффективности в политическом процессе. Другими словами, консолидационный потенциал политической элиты существует, однако он лежит вне ее и не связан с политическими и государственными институтами, а базируется в основном на персональных качествах лидеров и неформальных внутриэлитных связях и взаимодействиях, из чего можно заключить, что сложившаяся в России ситуация обладает признаками т.н. «навязанной консолидации» или «навязанного консенсуса» [1]. Стоит отметить, что в рамках демократического перехода данная ситуация способствует «вертикализации» и централизации власти, возникновению структур, «патронирующих» демократические процедуры и процесс становления и развития гражданского общества и т.д., что, в свою очередь, является благотворной средой для становления института президентализма. Обратимся к переменным, связанным с качествами, необходимыми Президенту России (абстрактному, а не конкретному). Экспертам предлагалась выбрать несколько (не более пяти) основных качеств из списка, состоявшего из 13 позиций. Подавляющее большинство экспертов (84 %) считает, что наиболее важное качество для Президента РФ «способность брать на себя ответственность за события, происходящие в стране». Следующий по популярности ответ «профессионализм» выбирает 64 % экспертов. По 3/5 опрошенных считают, что для главы государства важны: «умение создавать вокруг себя сплоченную команду» и «уважение к Конституции и другим законам». Наименее важным качеством президента эксперты посчитали «внешнюю привлекательность». На необходимость ее существования у Президента РФ указали лишь трое экспертов. Следовательно, эксперты считают, что именно президент должен оставаться главным носителем власти в стране (или, по крайней мере, лицом, ответственным за решения принимаемыми властью). Эксперты оценивают президента в первую очередь как профессионала, а также указывают на необходимость существования вокруг президента сплоченной команды, т.е., с одной стороны, отказывают президенту в праве осуществлять власть
единолично, а с другой, считают необходимым сохранить мощный фактор т.н. «вторичной легитимности» президента и важную точку опоры института президентализма. Таким образом, подтверждается тезис о том, что региональные политические элиты готовы консолидироваться вокруг лидера государства и лояльны по отношению к той институциональной форме, в рамках которой он сегодня функционирует. В ответах экспертов четко проявляется разделение органов власти в современной России на две неравные части – первая часть представлена сегодня президентом и правительством, их легитимность оценивается, как высокая, и вторая часть, включающая в себя все остальные органы власти как федерального, так и регионального уровня, их легитимность существенно ниже. Более того, примерно по 2/5 экспертов считают, что сегодня доверие к органам государственной власти в целом либо «не меняется», либо «снижается». То есть эксперты отмечают невысокий уровень легитимности «низовой» системы государственной власти, при этом они не видят тенденции к улучшению сложившейся ситуации, а скорее наоборот прогнозируют отрицательную динамику. В случае, если этот прогноз оправдается, в российской политической системе неизбежен кризис легитимности «низовой» системы власти, что в условиях сохранения высокого доверия и поддержки отдельных политических деятелей (В. Путина и Д. Медведева) может привести к непредсказуемым последствиям. По всей видимости описанная тенденция фиксируется у исследователей на протяжении уже нескольких лет: «результаты анализа позиций региональных элит и экспертов, дают основания говорить о том, что вертикаль власти ... сделала политические процессы в регионы более предсказуемыми, чем раньше и менее вариативными. В деятельности политических региональных фигур все меньше присутствует политика, по крайней мере, публичная... Регионы и его элиты, прожив 15 лет в рынке, легко возвратились в лоно патернализма... Это позволяет на некоторое время гасить недовольство среди элит... » [5, с. 110]. Важную роль сыграли формы и способы консолидации элитных групп в процессе воспроизводства института президентализма в ходе электорального цикла 2011-2012 гг. Для воспроизводства института президентализма необходимо решение нескольких ключевых задач: - передача формальных полномочий и неформальных возможностей от одного государственного лидера к другому без децентрализации системы власти. Окончание легислатуры одного президента не должно приводить к смене политического курса, к изменению форм и способов политической коммуникации, оказывать определяющее воздействие на характеристики политического режима. Более того, вся структура власти должна оставаться примерно в том же положении по отношению к новому лидеру, что и к предыдущему главе государства;
- сохранение стилей и способов осуществления власти при смене главы государства. Специфические черты президенталистских политических систем в сфере публичной политики, выстраивания взаимоотношений внутри власти как по горизонтали, так и по вертикали, методов взаимодействия власти и общества должны сохраняться в процессе передачи власти; - повышение легитимности главы государства и поста президента. Доверие и поддержка граждан – мощная «точка опоры» института президентализма. Снижение уровня легитимности способно приводить к утрате президентского доминирующего положения в политическом процессе; - сопоставление образов уходящего в отставку и вступающего в должность президентов. В сознание граждан образы прошлого и будущего президентов тесно взаимосвязаны. Причем эта взаимосвязь может происходить как в форме дихотомии образов (их противопоставления), так и в форме ретрансляции образа уходящего лидера на нового главу государства; - подтверждение президентского мандата на власть. Победа на выборах, причем со значительным перевесом, – важное условие воспроизводства института президентализма, т.к. главе государства необходимо не только нормативно оформить и институционально закрепить свое право на власть, но и получить политикокультурное преимущество (заручиться более широкой поддержкой электората) над парламентом, также имеющим мандат на осуществление власти, чтобы примат президента в политической деятельности над другими структурами был очевиден. Ответственность за решение первых трѐх задач лежит в основном на представителях политической элиты. Одним из ключевых механизмов воспроизводства института президентализма в современной России является т.н. «преемничество». В данном случае воспроизводство власти лидера происходит в форме рационализированной и формализованной процедуры «передачи должности» президента от одного представителя определенной элитной фракции другому с целью сохранения существующего политического курса и возможностей детерминировать политический процесс определенной группой элиты [4]. В процессе реализации механизма преемничества особое значение приобретают три основных фактора. Во-первых, выбор личности «преемника» и процесс передачи ему полномочий во многом зависят от позиции «предшественника», целью которого является в первую очередь воспроизводство его политической стратегии. Во-вторых, смена лидера происходит не с помощью передачи атрибутов власти «из рук в руки», а через политические институты (выборы, присяга и др.), поэтому внимание должно уделяться сигналам «требований» и «поддержки» со стороны граждан. И наконец, конфигурация внутри правящей элиты и заключение «пакта» между ее фракциями влияют как на выбор персоны преемника, так и на формы и способы воспроизводства института президентализма.
В ходе электорального цикла 2011-2012 гг. представители большинства фракций элиты (как федеральной, так и региональной) продемонстрировали высокую степень лояльности и готовности поддержать существующий политический курс, причем еще до официального объявления В.В. Путина на съезде партии «Единая Россия» в сентябре 2011 г. о намерении выставить свою кандидатуру. После того, как стало очевидно желание В.В. Путина баллотироваться на пост Президента РФ, а Д.А. Медведев принял предложение возглавить Правительство РФ при условии победы В.В. Путина, активность представителей элитных групп в этом направлении ещѐ более возросла. Причем это происходило в условиях повышения протестной активности населения России в конце 2011 – начале 2012 гг. Таким образом, в ходе электоральных циклов уровень консолидации политической элиты приобретает особое значение, поскольку именно она обладает возможностью запускать механизмы, необходимые для воспроизводства института президентализма и повышения уровня его легитимности. За прошедший год президентства В.В. Путина в сфере консолидации политической элиты произошли некоторые изменения. Часть этих изменений связана с началом масштабной антикоррупционной кампании, а также с многократными требованиями президента повысить эффективность принятия и реализации политических решений представителями федеральной и региональных политических элит. С нашей точки зрения, в условиях института президентализма в использовании элитного консолидационного потенциала довольно ярко выделяются два периода. Первый из них: период воспроизводства власти, когда главным требованием к элите становится требование лояльности и поддержки. Второй из этих периодов связан с необходимостью реализации важных политических программ и решений (экономические и социальные реформы, модернизация, инновации, борьба с коррупцией, построение социального государства и пр.). В это время требования лояльности должны заменяться требованиями активности и эффективности. В условиях пролонгирования сроков президентской легислатуры у главы государства появляется больше времени, чтобы использовать свои формальные полномочия и неформальные возможности, чтобы добиться повышения эффективности деятельности элит. Таким образом, на сегодняшний день, ключевой задачей становится использование достаточно высокого уровня консолидации (по крайней мере, внешней) политической элиты, для повышения эффективности еѐ деятельности в сфере решения социальных, экономических и политических проблем стоящих перед Российским государством. Только в этом случае можно ожидать эффективного функционирования политической системы при сохранении еѐ нынешней институциональной структуры. В таких условиях сложно рассчитывать на то, что элита останется одним из ключевых инструментов поддержания высокого уровня легитимности института
президентализма. При этом данная задача представляется нам менее актуальной, по крайней мере, до следующего электорального цикла, чем задача реализации важнейших политических, экономических и социальных государственных проектов. Список литературы 1. Гельман В.Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Вестник института Кеннана в России. 2008. №13. С. 7-18. 2. Коу Ц. Элиты в контексте модернизации России // Власть. 2012. №10. С. 43-45. 3. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Издательство «Захаров», 2005. 384 с. 4. Панов П.В. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника // Политическая экспертиза. URL: http://www.politex.info/content/view/720/30/ (дата обращения: 8.05.2013). 5. Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Полис. 2008. №6. С. 98-112. 6. Шатилов А. Идеологическое обеспечение политического курса властвующей элиты России // Обозреватель-Observer. 2012. №12. С. 8-17. Жабров Александр Владимирович, scsa3-16@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет. THE POLOTICAL ELITE CONSOLIDATION AS THE PRESIDENTALISM LEGITIMACY FACTOR IN PRESENT-DAY RUSSIA A.V. Zshabrov Being based on empirical research, this article considers the specific consolidation traits of the political elite and their influence to legitimacy level of presidentialism. The causes and ways to reach a consensus between elite groups during society politicalsystem transformation are analyzed. Key words: the political system of society, the elite, the consolidation, the legitimacy, the presidentialism, political transformation. Zshabrov Alexander Vladimirovich, assistant scsa3-16@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 321.7 ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ НА ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ, МОДЕЛИ, ЭТАПЫ Е.В. Бродовская, П.А. Королев Рассмотрены теоретические основы исследования демократического транзита, дается определение, анализируются модели и этапы его осуществления. Ключевые слова: демократический транзит, модели демократического транзита, этапы демократического транзита, посткоммунистические трансформации. Общность и масштаб тенденций развития различных государств, переживающих процесс перехода от недемократического типа режима к построению демократии, анализируются в рамках одного из направлений политической науки, получившего название «транзитология». Данное направление рассматривает политическую трансформацию как составную часть транзита, представляющего собой главным образом качественное изменение институциональных и социокультурных механизмов функционирования политической системы. В западной политологии сложились две основные позиции в отношении изучения трансформационных процессов: первая из них изучает «переходный период» сам по себе и связана с понятием tranzition; вторая рассматривает непосредственно модель «переходного общества», т. е. трансформацию политического режима – transformation [1, с. 46]. Отечественные исследователи, как правило, употребляют данные понятия в качестве тождественных, объединенных общим смыслом. И то, и другое характеризуют «многообразные политические процессы, приводящие к качественным изменениям политического режима, политических акторов и институтов, формальных и неформальных норм и ценностей, регулирующих отношения между ними» [2, с. 16]. Следует отметить, что теоретическая и методологическая системы анализа, заложенные в транзитологии, изначально базировались на положениях, не в полной мере соответствующих диверсификации моделей и результатов демократических переходов. В частности, принципы универсализма, глобальности, стадиальности, линейности вектора, представления о типически единых фазах (эрозия и распад авторитаризма, либерализация режима, институциональная демократизация, неконсолидированная демократия, демократическая консолидация) подверглись существенной критике. Кроме этого, кардинальные изменения, произошедшие в конце ХХ столетия, в том числе и на постсоветском пространстве, демонстрировали, что преодоление неопределенности переходного периода не всегда сопряжено с демократической консолидацией, так как трансформация политических режимов могла быть направлена не на демократическое развитие.