Конституционная ответственность в РФ

Конституционная ответственность в Российской Федерации:
современная теория и практика

НОРМА
Москва, 2020

Конституционная
ответственность
в Российской Федерации:
современная теория
и практика

П. П. Серков

УДК 342(470+571)
ББК 67.400(2Рос)
C32

Публикация подготовлена при поддержке некоммерческой организации «Фонд современной истории».

Сведения об авторе:
Петр Павлович Серков, доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации. Автор книг «Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы», «Административные правонарушения: квалификация и назначение наказаний» и др.

Серков П. П.
C32
Конституционная ответственность в Российской Федерации: современная теория и практика : монография /
П. П. Серков. — Москва : Норма, 2020. — 464 с.

ISBN 9785917685250

В монографии на основе комплексного анализа исследуются предложения
о понимании материальноправовых и процессуальных аспектов конституционной ответственности в соотношении с другими видами юридической ответственности. С использованием системных характеристик механизма правоотношения предлагается авторская концепция сущности конституционной ответственности.
Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также для всех читателей, интересующихся проблемами юридической ответственности.

УДК 342(470+571)
ББК 67.400(2Рос)

ISBN 9785917685250
© Серков П. П., 2014

Предисловие

В отечественной юриспруденции конституционная реальность
долгое время отождествлялась с конституцией. В связи с этим были
широко распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие
общества, свободу и права человека. Однако в последние два десятилетия произошло осознание того, что конституционный правопорядок нуждается в особых средствах обеспечения, охраны и защиты, вне которых он остается не более чем абстракцией. Подлинная гарантия писаной конституции и закрепляемых ею институтов
конституционного государства при условии, что содержательно она
соответствует потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы
противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй. Речь идет о наличии таких государственных и общественных институтов, духовнокультурной сферы,
отношений собственности, которые объективно служат утверждению и развитию ценностей конституционализма на основе сочетания и взаимодействия индивидуального и социального в организации и функционировании общества.
Глубокие формационные преобразования, переживаемые страной, обусловили восприятие Россией традиционных стандартов и
ценностей плюралистической демократии и их конституционное
провозглашение. Тем самым принципиально обновлены сущностные характеристики Конституции РФ. Из способа закрепления
строя патерналистского государства с властью, не ограниченной
правовыми рамками, Конституция РФ становится законом, закрепляющим строй правового государства, власть которого ограничена суверенитетом народа и правами человека и гражданина, составляющими сферу индивидуальной автономии личности и ее
свободы, гарантированной от произвольного вторжения государства, его органов и должностных лиц. В связи с этим современный
российский конституционализм не есть замкнутый в себе позитивный правопорядок, который всегда несовершенен и рано или
поздно приходит в противоречие с социальной средой. Он дополняется надпозитивными правовыми принципами, сила которых

прямо признается действующей Конституцией России и должна
учитываться правоприменением.
Именно этим предопределяется значение предлагаемой вниманию читателя книги, которая принадлежит перу талантливого ученого и видного деятеля судебной власти России доктора юридических наук Петра Павловича Серкова. В известном смысле она является развитием доктринальной концепции, сформулированной
автором в его ранее изданной крупной монографии «Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы» (М., 2012), которая получила признание
юридической науки.
Само название новой книги — «Конституционная ответственность в Российской Федерации (современная теория и практика)» — говорит не только о важности, но и о масштабности проблемы, исследуемой автором. Особое значение представляемому
труду, выгодно отличающему его от многих других, придает синтез
теории и практики отечественного конституционализма, сочетание широких теоретических обобщений и продуманных предложений и рекомендаций, способных повлиять на совершенствование
механизмов реализации огромного позитивного потенциала Конституции РФ. Речь идет о постулируемом Основным законом подчинении суду всей области публичного права, немыслимого вне
ответственности субъектов конституционных правоотношений.
Для юриспруденции аксиоматично, что право, не сопровождающееся ответственностью, остается благим пожеланием. Ответственность является атрибутивным свойством свободы, которое в
государственноправовой организации общества приобретает качество юридической ответственности. Ответственность детерминирована свободой, они взаимодействуют и функционально взаимозависимы. Чем шире рамки социальной свободы человека, тем
выше его ответственность, и, наоборот, чем мельче масштаб свободы, тем меньше ответственность личности, ибо тем меньше возможности выбора ею того или иного варианта поведения. Именно
в данном контексте Н. А. Бердяев указывал, что «быть свободным
есть не легкость, а трудность, бремя, которое человек должен нести»1.
Читатель, несомненно, обратит внимание на неприятие автором некритичного распространения криминологических и цивилистических представлений на область конституционноправовых

6
Предисловие

1 Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: избр. труды. М., 1999. С. 29.

отношений, которое привело к пониманию ответственности как
негативных последствий, наступающих в результате несоблюдения
их субъектами существующих в обществе правовых установлений,
либо как обязанности претерпеть меры государственноправового
принуждения за совершение правонарушения. В авторском осмыслении многолетняя дискуссия о позитивной ответственности
выходит далеко за пределы теоретикопознавательного спора,
имеющего лишь гносеологическое значение. По существу, речь
идет о том, в какой степени в обществе созданы условия для того,
чтобы человек мог проявить себя в качестве индивида, сознающего
значение своей деятельности для самого себя, общества и других
людей и действующего в соответствии с этим осознанием или вопреки ему. Строго говоря, ответственность, рассматриваемая в качестве философскосоциологической категории, выступает связующим звеном между свободой и необходимостью, воплощаемой
в общем благе. Но как раз с этой точки зрения едва ли можно разделить авторский скепсис относительно того, что «позитивный аспект юридической ответственности» «объективно не способен существовать в формате конституционной ответственности».
В широком социальном контексте позитивная ответственность — это вытекающее из социальной солидарности атрибутивное свойство общественных отношений, получающее социальное,
этическое, политическое, юридическое выражение и закрепление.
Как качественная характеристика общественных отношений она
присутствует во взаимоотношениях всех субъектов публичного
права, урегулированных конституцией. Что же касается негативной ответственности, то ее социальным содержанием служит антагонизм или существенная коллизия, конфликт интересов личности с интересами общества и образующих его структур, иных индивидов либо их ассоциаций, который может порождаться как
объективными, так и субъективными причинами. Основанием же
такой ответственности выступает совершение лицом запрещаемого конституцией и иными законами деяния, несоблюдение или неисполнение обязанностей, использование прав и свобод в ущерб
правам других граждан, словом, конституционное или иное правонарушение.
При этом традиционно принято считать, что субъектом негативной ответственности, если рассматривать ее в качестве определенного социального отношения (в том числе юридического, конституционноправового), является государство, которое в лице
своих органов возлагает эту ответственность на личность, когда ее

Предисловие
7

поведение становится социально ущербным. Личность же есть
объект этой ответственности. Не ограничиваясь этими долгие годы
развивавшимися в отечественной юриспруденции представлениями, автор существенно дополняет теорию конституционной
ответственности указанием на то, что она носит двусторонний характер: конституционная ответственность вытекает из прав и обязанностей личности по отношению к государству и государства —
по отношению к личности. Суверенитет, не ограниченный правом, неизбежно вырождается в произвол.
Речь в авторском видении идет, однако, не «просто» о конституционном закреплении принципа юридической ответственности
государства, государственных органов и должностных лиц, поскольку этот принцип конституирован действующим Основным
законом. Проблема заключается в четком определении границ
этой ответственности, ее оснований и механизма реализации в
рамках прежде всего публичноправовых отношений, что, в свою
очередь, требует ее кодификации. Индивидуальная автономия человека как форма проявления свободы личности нуждается в защите от внешних угроз, исходящих не только от других лиц и их
ассоциаций, но и от государства. Частная волевая власть, заключенная в субъективном праве, для утверждения в предоставленной
его носителю сфере и тем самым защиты частного интереса нуждается в надежных гарантиях, в системе которых доминирует правосудие.
Именно этой установкой, ориентированной на конституционализацию социального порядка и места в нем государства, в данном
контексте выполняющего служебную функцию, предопределяется
исследование материальнои процессуальноправового аспекта
конституционной ответственности. Поэтому следует приветствовать пристальное внимание автора к юридикодогматической
проблематике конституционноправовой ответственности. Ее осмысление в категориях строгой юридической логики и реализация
в адекватных нормативных решениях являются непременным условием, при котором проблема конституционной ответственности
вообще и конституционной ответственности государства в частности и особенности из области научных абстракций переходит в
область социальноюридической практики.
С этой точки зрения оправдано сосредоточение внимания на
конструкции конституционного деликта, его составе, в том числе
объекте, объективной стороне, субъекте и субъективной стороне
конституционного правонарушения, санкциях и конституцион8
Предисловие

ной ответственности. Несомненно, вызовет дискуссию авторская
трактовка соотношения самих понятий «основание» конституционной ответственности и «конституционный деликт», равно как
его возражение против «достраивания конституционных деликтов
до общей модели правонарушения», что, на взгляд ученого, «противоречит основополагающим принципам юридической ответственности». Такая дискуссия способна помочь в поиске должного
сочетания «юриспруденции понятий», предлагаемой в книге, с
«юриспруденцией интересов», часто присутствующей в дискурсах
относительно конституционной ответственности.
Пожалуй, уместно в связи с этим отметить, что монография является довольно редким в отечественной юридической литературе
источником, в котором столь профессионально и предметно обсуждаются процессуальные проблемы конституционной ответственности. Причем такое обсуждение сопровождается не только критическим осмыслением сущего, но и заслуживающим внимания и
поддержки видением должного, основывающимся на личном профессиональном опыте автора, равно как и на обобщении отечественной и зарубежной теории и практики конституционализма.
Читатель, несомненно, обратит внимание и на то, что книга
представляет собой хорошо документированное исследование.
Как и во всяком литературном источнике, в ней можно найти
спорные положения, требующие осмысления либо дополнительной аргументации. Этим, однако, не ставится под сомнение, что
предлагаемый вниманию научной общественности труд является
полезным вкладом в разработку одной из самых актуальных проблем юриспруденции.

Б. С. Эбзеев,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
заслуженный юрист РФ

Предисловие
9

Глава I
Общие положения

§ 1. Введение в проблему

В юридической литературе сформировалось устойчивое мнение
о существовании в Российской Федерации конституционной ответственности1. Оно отстаивается в диссертациях на соискание
степеней доктора и кандидата юридических наук, в монографиях,
в статьях, опубликованных в различных периодических изданиях.
Вопросы конституционной ответственности обсуждаются на конференциях2. Вместе с тем изучение предлагаемой в литературе аргументации не позволяет сложиться ее институциональному «образу».
Бросается в глаза непоследовательность суждений о форме существования конституционной ответственности. По мнению
Н. В. Витрука, «сейчас идет активный процесс формирования института конституционной ответственности в российской правовой
системе»3. С. А. Авакьян утверждает, что «первоначально конституционноправовая ответственность... развивалась как теория»4.
Ряд авторов считает, что конституционная ответственность, бесспорно, имеет место и реализуется5. Как полагает С. Н. Матросов,
«абсолютная нерешенность вопроса о конституционноправовых

1 Ученые используют два термина: «конституционная ответственность» и «конституционноправовая ответственность». В целях единообразия мы будем оперировать понятием «конституционная ответственность», исключая ссылки на тех авторов, которые
применяют понятие «конституционноправовая ответственность». При этом речь идет
о варианте конституционной ответственности, предлагаемом и обсуждаемом в юридической литературе. Авторское понимание этого вида юридической ответственности отражает гл. VI данного исследования.
2 См.: Конституционноправовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001.
3 Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 439.
4 Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционноправовой ответственности // Конституционноправовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных
стран / под ред. С. А. Авакьяна. С. 10—11.
5 См.: Безруков А. В., Кондрашев А. А. Законодательное регулирование конституционноправовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006. № 1. С. 59—60.