Виндикационное правоотношение

Москва

ИНФРА-М

ВИНДИКАЦИОННОЕ
ВИНДИКАЦИОННОЕ
ПРАВООТНОШЕНИЕ
ПРАВООТНОШЕНИЕ

Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ
Ñ.À. ÊÐÀÑÍÎÂÀ

Монография
Монография

2019

Краснова С.А.

Виндикационное правоотношение : монография / С.А. Крас 
нова. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 136 с.  — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-006380-5
Монография посвящена исследованию виндикационного правоотно
шения – правоотношения, возникающего в случае утраты обладателем 
вещного права владения своим имуществом. В работе на основе анализа 
российского и зарубежного законодательства, положений цивилистической науки, материалов судебной практики, предложений по совершенствованию гражданского законодательства рассматриваются вопросы, 
связанные с определением правовой природы и структуры виндикационного правоотношения, условиями его возникновения и прекращения. 
Исследуются не получившие достаточного освещения в отечественной 
науке и актуальные для правоприменительной практики темы: соотношение виндикационных требований собственника и обладателей иных 
вещных прав,  тождество движимых и недвижимых вещей, взаимосвязь 
обязанности незаконного владельца по возврату имущества и обязанности собственника по возмещению расходов и др.

Книга предназначена для студентов, аспирантов, преподавателей 

юридических вузов, практических работников.

УДК 347.2/.3(075.4)

ББК 67.404.1

К78

ISBN 978-5-16-006380-5
© Краснова С.А., 2013

УДК 347.2/.3(075.4)
ББК 67.404.1
       К78

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

3 
 

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ И ОБОЗНАЧЕНИЯ 
 
ГК, ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая 
(1994 г.), вторая (1995 г.), третья (2001 г.) и четвертая (2006 г.) 
ГК 1922 г. - Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. 
ГК  1964 г. – Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. 
ЖК РФ – Жилищный кодекс  РФ 2004 г. 
НК РФ – Налоговый кодекс РФ 1998 г.  
ГГУ – Германское гражданское уложение 1896 г. 
ГУ – Гражданское уложение Российской империи (проект) 
ФГК – Французский гражданский кодекс 1804 г. 
КС РФ – Конституционный суд Российской Федерации 
ВС РФ – Верховный суд Российской Федерации 
ВАС РФ – Высший арбитражный суд Российской Федерации 
ФАС – Федеральный арбитражный суд Российской Федерации 
ЕГРП – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 
Проект ФЗ № 47538-6 – Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского 
кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные 
акты Российской Федерации» 
Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего арбитражного суда Российской 
Федерации 
ВГП – Вестник гражданского права 
ЖРП – Журнал российского права 
РЮ – Российская юстиция 
СГП – Советское государство и право 
ХП – Хозяйство и право 
 

4 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Нарушение владения может выразиться в лишении собственника или иного 
законного владельца фактического обладания вещью. Утрата возможности воздействовать на вещь во всех правопорядках относится к наиболее тяжким «поражениям» права собственности, которое может влечь применение не только 
гражданско-правовых мер защиты, но  также административных санкций и уголовного наказания. Тяжесть данного правонарушения непосредственно связана 
со значением владения в механизме осуществления вещных прав: невозможность в течение  длительного времени фактически обладать вещью, как правило, 
означает не только затруднительность реализации правомочий пользования и 
распоряжения, но при определенных условиях может привести к полной утрате 
права собственности или иного вещного права.  
Защита права собственности или ограниченного вещного права от указанного нарушения требует обеспечить восстановление утраченного владения посредством возврата вещи её владельцу. В римском праве достижению этой цели 
служил, а в законодательстве современных зарубежных государств служит виндикационный иск.  Как следует из формулировки ст. 301 ГК РФ, требование 
собственника о возврате вещи из чужого незаконного владения также направлено на восстановление владения и как следствие защиту права собственности. 
Существование данного способа защиты связано с правовой природой субъективного вещного права и является необходимой правовой гарантией беспрепятственного его осуществления. О том, что требование собственника о возврате вещи от любого незаконного владельца неразрывно связано с субъективным 
вещным правом, свидетельствует история возникновения института защиты 
права собственности в римском праве, а также неизменность его основных, 
принципиальных положений на протяжении многих столетий и после  падения 
Римской империи. Показательно также, что правила о виндикации существуют 
в законодательстве большинства стран, где регулируются отношения собственности. При этом формулировки норм, закрепляющих право на возврат вещи от 
незаконного владельца, практически не отличаются друг от друга.  
Наблюдаемое в последние годы возрождение интереса отечественной цивилистики к проблематике защиты вещных прав  выразилось в том числе в постановке и активном обсуждении многочисленных проблем, связанных с применением виндикации (соотношение виндикации и реституции, защита интересов 
добросовестного приобретателя, применение исковой давности к виндикационному иску и др.).  Тем не менее следует констатировать, что имеющиеся на сегодняшний день диссертационные, монографические исследования и периодические публикации не выходят за  рамки сложившегося в советский период  
подхода, согласно которому виндикация рассматривается как один из гражданско-правовых способов защиты.  В этом случае акцент делается на выявление 
условий применения виндикационного иска и его соотношение с другими способами защиты.  
Однако при таком подходе вне внимания исследователя оказываются не менее интересные с теоретической точки зрения и важные по своим практическим 
последствиям вопросы: о субъектах, управомоченных на применение виндикации, и лицах, обязанных возвратить чужое имущество; об особенностях виндикации некоторых видов имущества; о моменте возникновения права на виндикацию и условиях, влияющих на его реализацию, и др.  

5 
 

Для решения указанных вопросов оптимальным представляется использование модели правоотношения, поскольку, как известно, все субъективные права  
и обязанности реализуются в рамках того или иного гражданского правоотношения. Осуществление права на истребование имущества из чужого незаконного владения также связано с возникновением и развитием правоотношения, для 
обозначения которого, с учетом традиционного характера указанного способа 
защиты, в работе используется термин «виндикационное».  Виндикационное 
правоотношение анализируется как с точки зрения его правовой природы и 
структуры (этому посвящена первая глава книги), так и с позиции условий, 
влияющих на его существование и динамику (эти вопросы рассматриваются во 
второй главе). 
Выражаю огромную благодарность и признательность моим учителям – 
Ирине Дмитриевне Кузьминой и ныне покойному профессору Борису Лазаревичу Хаскельбергу – за неизменную помощь и поддержку на всех этапах моей 
научной деятельности, а также за ценные советы, учтенные автором при подготовке  данной работы. 
 
 
 
 

6 
 

Глава 1. 
ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ ВИНДИКАЦИОННОГО 
ПРАВООТНОШЕНИЯ 
 
§ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНДИКАЦИОННОГО 
ПРАВООТНОШЕНИЯ 
 
В случае лишения собственника или обладателя иного вещного права владения и отсутствия договорных правоотношений с владельцем 
единственно возможным способом защиты, позволяющим восстановить 
утраченное владение, является требование о возврате вещи на основании ст. 301 ГК. Несмотря на то что норма указанной статьи (как, впрочем, и аналогичные правила ранее действовавших кодификаций гражданского права – ст. 59 ГК 1922 г., ст. 151 ГК 1964 г.) не соотносит право истребования с исковой формой защиты, в цивилистике при рассмотрении условий и порядка реализации данного права широко используется термин «виндикационный иск», или иск об истребовании имущества 
из чужого незаконного владения1. Указание на исковую форму защиты 
не означает, однако, что истребование вещи допускается только в рамках судебного разбирательства.  
Следует заметить, что приводимые в некоторых работах классификации гражданско-правовых способов защиты могут создать ошибочное 
представление, что для управомоченного лица существует лишь судебный порядок реализации права, предусмотренного ст. 301 ГК2.  Так, 
В.С. Ем, характеризуя способы защиты гражданских прав, выделяет 
фактические действия управомоченных субъектов; меры оперативного 
воздействия и меры правоохранительного характера,  применяемые к 
правонарушителям гражданских прав компетентными органами государства. К последней группе способов защиты  автор относит виндикационный и негаторный иски. И, хотя вряд ли сам В.С. Ем имел в виду  
обязательность обращения  к правоохранительным органам (суду) для 
реализации виндикационного притязания, такой вывод может быть сделан исходя из указанного деления способов защиты. Между тем существуют  способы защиты, которые не являются ни самозащитой, ни оперативными санкциями и реализация которых не всегда  сопровождается 
государственным принуждением. В связи с этим более удачной является 
классификация гражданско-правовых средств защиты в зависимости от 
                                                 
1 См., напр.: Венедиктов А.В. Охрана социалистической собственности в 
СССР. Л.:  Издательство ЛГУ, 1956. С. 79 и сл.; Генкин Д.М. Право личной собственности в СССР. М., 1953. С. 170 и сл.; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 
С. 99 и сл.; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан. М., 1955. С. 158 
и  сл. 
2 См.: Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. 
проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 560, 
580.  

7 
 

формы защиты на способы, осуществление которых возможно только в 
юрисдикционной или неюрисдикционной формах и на способы, для 
которых в равной степени допустимы обе формы защиты1. Внедоговорное требование собственника и иных управомоченных лиц о возврате 
вещи  из незаконного владения относится к способам защиты, осуществление которых возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. 
 Употребление многими цивилистами процессуальных категорий 
«иск», «истец», «ответчик», «предмет доказывания» и т.п. применительно к виндикационному требованию обусловлено прежде всего спецификой правовой системы, из которой данный институт берет свое 
начало. Известно, что благодаря деятельности претора римское право 
развивалось во многом в сфере судебной защиты.  Поэтому не случайно 
римские юристы использовали преимущественно процессуальные термины «potest agere», «actionem habeo», «actio datur», вкладывая в них 
материально-правовое значение принадлежности (отсутствия) субъективного права2. В связи с рецепцией римского права заимствованными 
оказались не только сами правовые конструкции, но и римская юридическая терминология. Хотя в настоящее время термин «виндикационный иск» получил легальное закрепление в праве лишь некоторых европейских государств, в других правопорядках он является общепризнанной  и неотъемлемой частью научного аппарата цивилистики.  
Таким образом, учитывая, что иск – это только одна из возможных 
форм реализации виндикационного притязания,  для более полного и 
глубокого исследования особенностей применения данного способа 
защиты представляется целесообразным использование модели гражданского правоотношения. Правовым основанием для этого является 
норма ст. 301 ГК, предусматривающая право собственника истребовать 
принадлежащую ему вещь из чужого незаконного владения. Этому праву корреспондирует подразумеваемая законом обязанность незаконного владельца вернуть чужую вещь3.  
Если факт реализации виндикации в рамках правоотношения у цивилистов не вызывает сомнений, то по вопросу о характере этого правоотношения и моменте его возникновения до сих пор не выработано однозначного решения. Согласно одной из существующих в юридической 
                                                 
1 См.: Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого 
спора // СПС «Консультант Плюс».  
2 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. 
В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 1999. С. 186-187. 
3 Несмотря на отсутствие в тексте ст. 301 ГК упоминания о такой обязанности незаконного владельца, можно с уверенностью утверждать, что она существует как корреспондирующая праву собственника требовать возврата вещи из 
незаконного владения. Данный прием правового регулирования активно применяется в сфере договорных обязательств: к примеру, предусматривая обязанность продавца передать товар, законодатель в то же время подразумевает наличие права покупателя требовать передачи.  

8 
 

науке позиций право на защиту входит в состав субъективного права (в 
том числе права собственности) как одно из правомочий, но «активизируется» оно лишь в момент нарушения субъективного права1. Поскольку право на истребование имущества из незаконного владения признается составной частью права собственности, неизбежен вывод, что право на виндикацию реализуется   в вещном правоотношении абсолютного типа.  
Однако приведенная выше концепция не способна объяснить такие 
факты, как наличие иного, чем субъективное право, объекта защиты (в 
таком качестве выступает охраняемый законом интерес), возможность 
применения мер защиты даже в случае прекращения некоторых субъективных прав, различия в субъектном составе правоотношения до и после правонарушения. В связи с этим более обоснованной представляется другая позиция: право на защиту, являясь самостоятельным субъективным правом, существует и реализуется в рамках особого, охранительного правоотношения2. Это правоотношение, возникающее в момент нарушения права, всегда является относительным независимо от 
типа регулятивного правоотношения3.   
Следовательно, предусмотренное ст. 301 ГК право истребования 
имущества из незаконного владения, хотя и является производным от 
права собственности, не может быть признано его составной частью.  
Производность виндикации от права собственности,  рассматриваемая 
некоторыми авторами в качестве специфической особенности данного 
средства защиты4, означает зависимость данного требования от суще
                                                 
1 См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. 
М, 1992. С. 95 и сл.; Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. 
ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 556 (автор раздела –  
В.С. Ем). 
2 Убедительная аргументация в пользу понимания права на защиту как самостоятельного, отличного от регулятивного права представлена, в частности, в 
работах Е.А. Крашенинникова (см.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. 
Ярославль, 1995. С. 27-33; он же. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 10. Ярославль, 2003. С. 37-40. 
3 Гражданское право: Учебник:  в 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК 
Велби, 2008. С. 540-541. Теория недействительности сделок: опыт российского 
права в контексте европейской правовой традиции // СПС «Консультант Плюс»; 
он же. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного 
приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. С. 134-137; 
Кархалев Д.Н. Понятие охранительного правоотношения в частном праве; Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты // СПС «Консультант 
Плюс». 
4 См.: Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 19. 

9 
 

ствования вещного права у истца1. Следует также отметить, что представление о виндикации как о притязании личного характера было присуще римской юриспруденции и российской цивилистике досоветского 
периода2, а в настоящее время  разделяется представителями европейской цивилистической доктрины3.   
Таким образом, виндикационное правоотношение – разновидность 
охранительного правоотношения, возникающего в связи с нарушением вещного права и направленного на  восстановление утраченного владения имуществом. В отличие от абсолютного вещного права (объекта вещно-правовой 
защиты) виндикационное притязание носит относительный характер, обращено к строго определенному лицу – незаконному владельцу. Как верно отмечает Д.О. Тузов, виндикационное правоотношение обладает всеми признаками обязательства: оно относительно, поскольку в каждый конкретный момент истребуемая вещь может находиться только у одного обязанного лица, 
а не у «всех и каждого»; в его содержании на первый план выступает обязанность незаконного владельца совершить положительное действие – выдать 
вещь, а интерес управомоченного лица не может быть удовлетворен его собственными действиями4. 
 Как и всякое гражданское правоотношение,  виндикационное правоотношение состоит из следующих элементов: субъекты (лицо, управомоченное на 
истребование вещи, и лицо, обязанное возвратить чужую вещь), объект (действия незаконного владельца по возврату вещи) и содержание (соответствующие права и обязанности сторон). В связи с этим дальнейшая характеристика 
виндикационного правоотношения предполагает последовательный анализ 
названных элементов с учетом некоторых процессуальных аспектов. 
 
§ 2. СУБЪЕКТЫ АКТИВНОЙ ЛЕГИТИМАЦИИ 
 
Субъектом активной легитимации, или управомоченным на истребование вещи из незаконного владения лицом, является собственник, утративший владение вещью (ст. 301 ГК РФ). Возможность применения 
вещно-правовых способов защиты признается действующим законодательством также за обладателями ограниченных вещных прав (п. 4.  
ст. 216 ГК РФ). Согласно  ст. 305 ГК  право предъявления виндикационного и негаторного исков принадлежит лицу хотя и не являющемуся 
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного 
наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управ
                                                 
1 См. подробнее: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции // СПС «Консультант Плюс». 
2 См.: Полетаев Д. Давность виндикации // Журнал гражданского и уголовного права 1893. Кн. 5. С. 17-18. 
3 См.: Эннекцерус Л.  Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 
2. Введение и общая часть. М., 1950. С. 384-385.  
4 См.: Тузов Д.О. Указ. соч. 

10 
 

ления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Опираясь на данное правило, большинство цивилистов рассматривают обладателей иных вещных прав в качестве субъектов активной 
легитимации по виндикационному иску1.   
Представляется, что эта позиция вполне обоснованна: требования 
обладателей иных вещных прав аналогичны по своей правовой природе 
виндикационному притязанию собственника. Общность возможных 
направлений защиты предопределяется особенностями объекта защиты – субъективного вещного права. Наделение обладателей этих прав 
возможностью вещно-правовой защиты обусловлено также  направленностью исков указанных лиц  на защиту не только своих интересов,  но 
и интересов собственника. Как верно заметил Б.Л. Хаскельберг, в некоторых случаях собственник может быть лишен реальной возможности 
предъявить виндикационый иск либо предъявление иска окажется запоздалым и не достигнет своей цели2. Взаимосвязь интересов собственника и обладателя ограниченного вещного права проявляется и в ходе судебного разбирательства: в случае предъявления иска об истребовании 
имущества из чужого незаконного владения унитарным предприятием 
или учреждением суд привлекает к участию в деле собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление). И наоборот, в случае предъявления иска собственником суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении 
иска в защиту его вещного права3. 
Сходство правовой природы виндикации и требований обладателей 
иных вещных прав о возврате вещи из незаконного владения прослеживается исторически. Хотя римская виндикация являлась средством защиты исключительно права собственности, узуфруктуарий, эмфитевта и 
обладатели   иных вещных прав могли применять иски, созданные претором по аналогии с виндикацией (actiones utilis).   
Защита ограниченных вещных прав по правилам, установленным 
для истребования вещи собственником, предусматривается в большинстве зарубежных правовых систем. Таким образом, подобно римскому 

                                                 
1 См., напр.: Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1.  6-е изд. / Отв. ред. 
А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 554-555;  
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой 
(постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 785; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина. С. 527-528. 
2 См.: Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты 
личной 
собственности 
в 
СССР 
// 
Труды 
Томского 
госуниверситета  
им. В.В. Куйбышева. Т. 127. Томск, 1956. С. 94. 
3 Пункты 6, 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных 
прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6. С. 82. Несмотря на то что разъяснение касается лишь одной категории лиц – унитарных предприятий и учреждений, нет препятствий для его распространения на обладателей других вещных прав.