Историческая социология

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ - БАКАЛАВРИАТ



серия основана в 1 996 г.



В.В. АФАНАСЬЕВ
ИСТОРИЧЕСКАЯ
СОЦИОЛОГИЯ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

      Допущено Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию к изданию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 39.03.01 «Социология»




Электронноznanium.com
Москва ИНФРА-М 2019

УДК 316:93(075.8)
ББК 60.51(0)-23я73
      А94

ФЗ № 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11



          В.И. Добреньков, доктор философских наук, профессор, руководитель издательской серии;
          Г.К. Варданянц, кандидат социологических наук, доцент, ответственный секретарь издательской серии

       Рецензент:
       В.И. Староверов, доктор философских наук, профессор Института социально-политических исследований РАН

         Афанасьев В.В.
А94 Историческая социология : учеб. пособие / В.В. Афанасьев. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 181 с. — (Высшее образование: Бакалавриат).
       ISBN 978-5-16-010652-6 (print)
       ISBN 978-5-16-102662-5 (online)
          В учебном пособии рассмотрены авторы, внесшие важный вклад в разработку культурно-цивилизационного подхода в социологии. Пособие представляет собой основу спецкурса, предложенного для студентов очной и заочной формы обучения социологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Данный спецкурс является продолжением учебного курса «История социологии». В нем обосновывается правомерность выделения исторической социологии как самостоятельного направления в социальной науке.
          Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей социологических специальностей, а также широкого круга читателей, интересующихся проблемами социологии, политологии, истории и социальной философии.

УДК 316:93(075.8)
ББК 60.51(0)-23я73
       ISBN 978-5-16-010652-6 (print)
       ISBN 978-5-16-102662-5 (online) © Афанасьев В.В., 2009, 2016

Подписано в печать 02.11.2016.
Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная.
Печать цифровая. Усл. печ. л. 11,31.
ПТ10.
ТК 334300-772507-250915

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр.1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29
           E-mail: books@infra-m.ru       http://www.infra-m.ru

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................. 4
•«Культурно-исторические типы* Н. Я. Данилевского......... 7
Историческая социология К. Н. Леонтьева.................. 16
«Высокие культуры* О. Шпенглера.......................... 34
«Культурные суперсистемы» П. А. Сорокина................. 74
«Локальные цивилизации» А. Тойнби........................ 87
Концепция суперэтносов Л. Н. Гумилева................... 104
Гуманистическая футурология О. К. Флехтгейма.............. 114
«Столкновение цивилизаций» у С. Хантингтона............. 133
Сравнение социально-политической структуры у Платона и Шпенглера............................................. 154
Заключение.............................................. 181

3

            ВВЕДЕНИЕ


   Циклические теории развития общества постулируют дискретность всемирной истории. Эти теории отрицают единый прогресс эволюции человечества и рассматривают всемирную историю как совокупность отдельных национально-государственных и культурно-цивилизационных образований. Изучением циклических теорий общественного развития призвана заниматься историческая социология, которая берет свое начало в философии истории, стремящейся объяснить ход истории, выработать логическую схему, объясняющую исторические процессы. Важную роль при этом играет периодизация истории. Проблема периодизации истории является важной проблемой исторической социологии¹.
   В качестве начала исторической социологии следует рассматривать теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Именно в этой теории представлена основная идея исторической социологии — идея дискретности исторического развития. Возникнув во второй половине XIX века, идеи Н. Я. Данилевского, и хотя оставались малоизвестны, тем не менее, нашли своих последователей. В России это К. Н. Леонтьев, в Европе — Освальд Шпенглер. Кроме названных авторов, важный вклад в развитие исторической социологии внесла теория культурных суперсистем Питирима Сорокина и концепция суперэтносов Л. Н. Гумилева.
   Н. Я. Данилевский впервые предложил циклическую концепцию истории. Он сформулировал основные положения исторической социологии. В исторической социологии важную роль играют единицы исторического анализа (монады) — «культурно-исторические типы» (Данилевский), «высокие культуры» (Шпенглер), «локальные цивилизации» (Тойнби), «культурные суперсистемы» (Сорокин), «суперэтносы» (Гумилев). История человечества представляется в виде ряда макроисторических единств. При этом почти все существующие в социологии периодизации истории, от контовской до тоффлеров-ской, не теряют своего значения, но должны прилагаться не к истории всего человечества, а к одной культуре или цивилизации.
   В циклических теориях исторического прогресса мы встречаем в ходе развития две фазы: фазу подъема и фазу упадка. Поэтому

  ¹ Периодизации истории встречаются, например, в работах Огюста Конта, Карла Маркса, Даниэла Белла, Алвина Тоффлера и других социологов.

4

для иллюстрации теорий исторической социологии всегда можно использовать график: кривая, идущая по восходящей, затем некоторый пик и нисходящая траектория. Общие черты рассматриваемых концепций видны не только в характеристике культурных фаз или типов культурных систем, но и в самом порядке этих фаз, причем часто после фазы разложения одной культуры наступает фаза роста другой культуры.
   По мнению Н. Я. Данилевского, современный период исторического развития характеризуется переходом от старой культуры, которая имела своим центром Западную Европу к новой культуре, носителем которой будут славянские народы, и центр ее будет расположен в Евразии. Питирим Сорокин полагает, что центром новой культуры станет Тихий океан, а участвовать в ней будут народы Америки, Индии, Китая, Японии и России. По мнению Питирима Сорокина, на месте старой европейской чувственной культурной суперсистемы развивается новая умозрительная культурная суперсистема¹.
   Циклические теории общества подготовили почву для культурноцивилизационного подхода. Сегодня этот подход начинает занимать центральное место в социологии, значительно потеснив формационный подход, получивший развитие в рамках марксистской социологии.
   Тема исторических судеб России является важной темой многих современных циклических теорий общественного развития. Она же является одновременно пробным камнем ждля этих теорий, ибо конкретные исторические события способны вносить коррективы во все теоретические представления и являются доказательством истинности многих положений. Именно события последнего времени подтверждают справедливость и практическую применимость культурно-цивилизационного подхода, способного дать правильные ориентиры для решения конкретных социально-политических задач, стоящих сегодня не только перед Россией, но и перед всем миром.
   Проблема соотношения социологии и истории активно обсуждалась в немецкой социологии. Начиная с XIX века там встал вопрос о соотношении естественных и гуманитарных наук. Представители неокантианства, в частности Генрих Риккрет выступал за обособленность истории и социологии, как наук о культуре и культурных ценностях, где нет прямого детерминизма естественных наук. Такая

   ¹ См.: Sorokin Р. A. Social philosophies of an Age of Crisis. — Boston, 1951; Sorokin P. A. Modern historical and social philosophies. — N. Y., 1963.

5

точка зрения противоречила классификации наук, предложенной Огюстом Контом. Немецкое неокантианство активно выступало и за развитие философии истории, которая, по их мнению, должна отличаться от исторической науки. Именно неокантианская позиция легла в основу последующего развития немецкой социологии, о чем свидетельствуют работы не только Фердинанда Тенниса, но и Макса Вебера, Альфреда Вебера, Макса Шелера, Освальда Шпенглера и других немецких социологов.
   Так, по мнению Фердинанда Тенниса чистая социология это и есть философия истории. Несколько иную позицию в этом вопросе занимает Вернер Зомбарт, который критикуя Макса Шелера и других современных ему социологов, пытается уйти от философии истории, называя ее «философской социологией», к так называемой «научной» социологии. По мнению Зомбарта, последняя, в отличие от истории, должна заниматься, не единичными историческими событиями, а повторяющимися процессами. Он пишет: «Наряду с историей необходимо основать опытную науку о человеческой совместном существовании - научную социологию. Не объектом должно быть то же самое, что и объект истории, но она должна отличаться от истории другим способом анализа объекта»¹.
   Таким образом, историческая социология не только новая наука на пересечении истории и социологии, по она может стать для социологии ее методологической основой, которая создает рамки для различных социологических исследований, то есть является социологией в узком смысле слова.
   Несмотря на отмеченное выше единство объекта исследования с историей, историческую социологию не следует сводить к анализу статистических данных, содержащихся в исторической литературе. Стремясь понять смысл истории историческая социология должна сохранять достаточно высокий уровень абстрактности, теоретичности и иметь связь с практикой, чтобы не стать мифологией и частью исторической литературы, а давать основу для социального прогнозирования.

   ¹ Sombait IV. Soziologie. Berlin, 1924. S. 7.

6

                «КУЛЬТУРНОИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ» И. Я. ДАНИЛЕВСКОГО





   Николай Яковлевич Данилевский (1922-1985) является одной из наиболее значительных фигур в плеяде оригинальных русских мыслителей прошлого века. К сожалению, большая часть его духовного наследия остается до сих пор почти неизвестной для образованной части нашего общества, особенно в смысле правильного, адекватного понимания и использования его идей. В его творчестве есть многие ценности и идеалы, крайний дефицит которых мы сегодня так ясно ощущаем, и поэтому его научное наследие еще будет исследоваться не одним поколением ученых, чтобы стать доступным и понятным многим.
   Н. Я. Данилевский рассматривает всеобщую историю человечества как ряд культурно-исторических типов. По своей значимости для истории теория культурно-исторических типов может сравниться только с таблицей Д. И. Менделеева для химии. Это открытие представляет собой определенный переворот в исторической науке, который не остался незамеченным на Западе и повлиял на взгляды таких крупных представителей западной мысли, как Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Альфред Вебер и др. В России Данилевский нашел себе приверженцев еще при жизни (Константин Леонтьев).
   Одно из важных положений в системе Данилевского — представление об этапах или уровнях развития наук. Здесь имеем мы понятие о так называемой системе науки, т. е. о внутренней структуре строения науки, принципе, который лежит в основе ее. Этот принцип построения науки может реально отражать связи в объекте данной науки или же просто служит временным средством для организации знаний и сведений. Данилевский так поясняет это понятие: «Я говорю о внутренней системе наук, т. е. о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу»¹.


  ¹ См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 76.

7

   Понятие «естественной системы науки» как раз и отражает то состояние, когда наука наиболее адекватно отражает связи в реальных изучаемых ею явлениях действительности. Автор выделяет три основных требования для естественной системы науки.
   1.   Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.
   2.   Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или с предметами, оттесненными к другой группе.
   3.   Группы должны быть однородны, т. е. степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах¹.
   Период естественной системы в науке не является завершающим, за ним следует период частных эмпирических законов и общего рационального закона. Эти этапы в развитии науки Данилевский подробно рассматривает на примере астрономии¹ ². Анализируя наличие этих периодов в исторической науке, Данилевский констатирует, что такая общепринятая группировка в рассмотрении всемирной истории, как деление на древнюю, среднюю и новую историю, не удовлетворяет требованиям естественной системы в науке. В частности, в такой системе нет отличия степеней развития от типов развития.
   Данилевский вводит это недостающее понятие типа исторического развития: «Деление истории на древнюю, среднюю и новую, хотя бы и с прибавлением древнейшей и новейшей, или вообще деление по степеням развития — не исчерпывает всего богатого содержания ее. Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства (стили архитектуры, школы живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить принципы добра, истины и красоты (которые вполне самостоятельны и не могут же подчиняться один развитию другого), не только не изменяются и совершенствуются повозраст-но, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, и можно отличать те формы исторического

  ¹ См.: 1 См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 76.

  ² См.: Там же. С. 145.

8

движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»¹.
   В работах Данилевского, прежде всего в его основном труде, посвященном социально-исторической проблематике, «Россия и Европа» (1869), содержится целостное учение о закономерностях исторического развития. Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов через введение новой схемы всемирной истории. Говоря об искусственной схеме «Древний мир — Средние века — Новое время», он предложил в качестве «естественной», т. е. реально отражающей ход всемирной истории, схему деления истории на культурно-исторические типы. Он пишет: «Естественная система истории должна заключаться в различении культурноисторических типов развития как главного основания ее деления от ступеней развития». Для обозначения культурно-исторических типов Данилевский использует понятия «культурный тип», «тип», «культура», «цивилизация». В истории человечества он выделяет следующие типы: египетский, китайский, ассирийско-вавилонофиникийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский)¹ ².
   Исходной точкой воззрений Данилевского является непригодность такого понятия, как «человечество», для анализа всемирной истории. Он предлагает исключить эту категорию из социально-исторических исследований, поскольку она «не представляет собою ничего конструктивного, сознательно идущего к какой-либо определенной цели, а есть только отвлечение от понятия о правах отдельного человека, реконструированного на всех ему подобных»³.
   Критически характеризует он и понятие «общечеловеческая цивилизация». «Общечеловеческой цивилизации не существует, — пишет Данилевский, — и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная полнота. Всечелове

  ¹ См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 76.

  ² См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 88.

  ³ Тамже. С. 123.

9

ческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал»¹. Вместо категории человечества и общечеловеческой цивилизации Данилевский предлагает рассматривать в истории народы и созданные ими культуры.
   Культурно-исторические типы представляют собой группы народов, имеющие языки одного корня. Для того чтобы в рамках культурно-исторического типа возникла и развивалась оригинальная культура, необходима политическая самостоятельность составляющих его народов. Богатство культуры определяется при этом количеством его этнографических элементов. Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии четыре стадии: этнографическую, государственную, цивилизации, апатии самодовольства или отчаяния. Развивая свою теорию культурно-исторических типов, Данилевский создает свое учение о нациях.
   Народности, по Данилевскому, «суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления... Народность составляет поэтому существенную основу государства, самую причину его существования, и главная цель его и есть именно охранение народности»¹ ².
   Всемирная история есть история возникновения и исчезновения групп народов, которые в своем развитии проходят две ступени: племенную и государственную. Каждый народ во время племенной стадии проходит ступень воспитания, которая может быть связана с внешним завоеванием. Государство создается для охраны национальной жизни, чести и имущества граждан. Прежде чем образовать государство, народ должен выработать представление о самом себе, на ступени самосознания выработать свой политический идеал. В отдельной культуре, исходя из определенных естественно-исторических предпосылок, развитие идет во всех направлениях, пока не исчерпаются все внутренние возможности. При потере народом своего политического чувства государство, им созданное, распадается.
   Чтобы выполнить свою самобытную историческую роль, нация должна создать свое государство. Но не всякая нация имеет право на свое национальное государство. Неосознание народом себя и своей

  ¹ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 107.

  ² Там же. С. 222.

10