Методология и возможности экономической науки

МЕТОДОЛОГИЯ
И ВОЗМОЖНОСТИ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАУКИ

МОНОГРАФИЯ

МОСКВА
КУРС
ИНФРА-М
201О.С. Сухарев

К У Р С SCIENCE
НАУКА

O.S. Sukharev

METHODOLOGY 
AND
POSSIBILITEIS 
OF ECONOMIC SCIENCE

MOSKOW
KURS
INFRA-M
201К У Р С SCIENCE
НАУКА

Р Е Ц Е Н З Е Н Т Ы :

Е.Б. Колбачев — д-р экон. наук, профессор;
И.Н. Рыкова — д-р экон. наук, профессор

УДК 330 (075.4)
ББК 65
        С91

Сухарев О.С.

Методология и возможности экономической науки: Монография. — М.: 

КУРС: ИНФРА-М, 2019. — 368 с. — (Наука).

ISBN 978-5-905554-28-5 (КУРС)
ISBN 978-5-16-006442-0 (ИНФРА-М)

В монографии рассматриваются состояние экономической науки 

в современных условиях, проблемы методологии её анализа, позиции 
неоклассики, кейнсианства, институционализма, исследуются возможности развития экономической науки, эволюционной теории. 
Обсуждаются проблемы разработки универсальной теории, использования экономической психологии в качестве фундамента экономического анализа, условия для развития инструментального аппарата 
экономической науки и разработки общей теории экономического 
развития. 

Для научных работников, аспирантов, преподавателей, магистров, 

а также всех читателей, интересующихся вопросами экономической 
науки.

УДК 330 (075.4)
ББК 65

С91

© О.С. Сухарев.
© КУРС, 2013

ISBN 978-5-905554-28-5 (КУРС)
ISBN 978-5-16-006442-0 (ИНФРА-М)

МЕТОДОЛОГИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

METHODOLOGY AND
POSSIBILITEIS OF ECONOMIC SCIENCE

Всем экономистам, делающим 
цивилизацию возможной, 
а иногда — невозможной, 
посвящается эта книга

ВВЕДЕНИЕ

Идея настоящего исследования возникла в силу того обстоятельства, что ширятся утверждения о кризисе экономической науки. Некогда я и сам склонялся к такому выводу, что, по всей видимости, кризис этот существует и затрагивает область методологии экономического знания. Однако, углубляясь в эту тему, приобретя некоторый опыт и наблюдая за приводимой аргументацией 
в пользу кризиса, её изменением, размышляя, у меня возникло 
устойчивое отторжение тезиса о кризисе экономической науки. 
Если и говорить о кризисе, приводя те аргументы, что приходится 
видеть, то он никогда и не исчезал, а следовательно, по этой причине можно констатировать его отсутствие. В связи с мировым 
кризисом данная дискуссия опять возобновилась с повышенной 
интенсивностью, но не с повышенным углублением в эту тему, 
с приведением аргументов, что выдвигались и ранее, и с возрастанием антагонизма между кейнсианством и неоклассикой с явным 
намерением возвысить современное кейнсианство.
В области такого направления науки как «экономическая 
методология» существует множество работ, включая очень полезные обзорные работы. Большинство из них, особенно на Западе, 
являются работами описательного характера, т.к. данное направление в большей степени применяет сопоставительный логический анализ, нежели некие строгие математические процедуры. 
Однако это обстоятельство в ещё большей степени размывает 
и разрыхляет структуру экономического знания. Данные работы, 
как правило, содержат большой обзор материала разных экономических школ, анализ исходных предпосылок, аксиом экономической теории, изменений в структуре экономического знания 
с выделением важных вех его развития и революционных изменений и т.д. У меня не было задачи каким-то образом повторять 
эти труды, либо сделать работу, превосходящую подобные исследования. Безусловно, все они полезны, потому что затрагивают 
вопросы философии науки, генезиса экономического знания, 

его онтологию, когнитивные и психологические аспекты поведения исследователей-экономистов, стиль дискуссии, иногда противоборства, развитие методов анализа, подходов, их сопоставление, содержат историографические моменты и ретроспективный анализ, обращаются к оценке принципов, моделей, отдельных теорий, конкуренции научно-исследовательских программ 
или парадигм и их замещения и др. 
В России подобных работ, в чистом виде относящихся к «экономической методологии», к сожалению, не много, а хороших — 
и того меньше. К последним я бы отнёс всего три работы: 
О.И. Ананьин «Структура экономико-теоретического знания» 
(М.: Наука, 2005), В.С. Автономов «Модель человека в экономической науке» (СПб.: Экономическая школа, 1997) и несколько 
работ Ю.Я. Ольсевича. Одна из них посвящена изучению когнитивно-психологического сдвига в аксиоматике экономической 
теории (СПб.: Алетейя, 2012). Эти работы как раз выполнены 
на основе сопоставления достижений различных школ экономической мысли и оттенков экономической методологии.
Данное исследование не является обзорным с позиции анализа различных школ, подходов, оценки методологий. Оно отражает авторское видение магистральных (имманентных) проблем методологии экономической науки, которые присутствуют в этой науке так же, как и кровь у человека. Более того, они 
обеспечивают как слабые стороны, которые многими воспринимаются в виде кризиса, так и сильные стороны познавательного процесса. Благодаря наличию этих «методологических 
проблем» экономической науке удаётся сохранять устойчивость 
многих полученных положений, методов, совершенствовать исследовательский методический аппарат, ставить и продвигаться 
в решении научно-исследовательских задач — как в части поиска рекомендаций для системы управления, так и в части развития собственной методологической основы. Любые упорядочения, даже если они кажутся искусственными на первый взгляд, 
могут оказаться полезными в дальнейшем.
Поскольку моя исследовательская работа сложилась так, что 
я больше времени уделял институциональной и эволюционной 
экономической теории, то акцент в этой книге сделан на методологических особенностях построения и развития этих направлений науки. Более того, сама область экономической методологии, как и экономической науки в целом, подвержена институциональным эффектам. Наука всегда представима исследователями, которые проводят определённую работу и получают новое, 

либо обновляют или усовершенствуют старое знание. Не всегда 
удаётся определить осуществлено ли приращение знания, либо 
просто дана витиеватая и усложнённая трактовка, которая часто 
не имеет отношения к делу. Либо это приращение оказывается 
бесполезным. Работы по методологии науки часто приводят 
к подобным исходам или, по крайней мере, создают аналогичное 
впечатление. Исследователи работают по правилам и в рамках 
организаций, причём тематика исследований не всегда является 
их собственной инициативой. Это создаёт некие институциональные рамки, определяющие развитие науки.
Целью этой книги было показать общие задачи развития экономической методологии, состояние современной экономической науки, «пределы познания», т. е. объективные возможности 
экономической науки, не вдаваясь в детализацию отдельных 
школ и подходов, применение глубоких сравнительных процедур, как традиционно сложилось среди методологов экономической науки, обычно обладающих ещё и крупными познаниями 
в истории экономической мысли. Известным таким методологом является М. Блауг с книгами «Экономическая мысль в ретроспективе» и «Методология экономической науки или как 
экономисты объясняют». Он реализует именно такие по стилю и 
содержанию исследования-обобщения. Стремление исследователей, которое детерминировано институтами, внести мощный 
взнос в науку, играет с ней злую шутку, когда вместо уточнения 
уже наработанного оставляют это знание в покое, но стремятся 
создать новое, которое не всегда является новым. В итоге наука 
развивается вширь, а не вглубь, по крайней мере, именно такая 
тенденция будет преобладать. Она и наблюдается сегодня.
Диверсификация аппарата науки позволяет справляться 
с ростом сложности экономических систем. Экономическая наука имеет вполне достаточные возможности для исследования 
экономических изменений, закономерностей развития, эффективности и обоснования принимаемых решений. Для этого она 
способна расширять предметные области исследования, следовательно, области познания, устанавливать связи между параметрами экономической системы, объектами, устанавливать 
новые закономерности, эффекты, явления, не манипулируя 
терминами и переставляя акценты, как это часто бывает с большей регулярностью в последнее время, а также развивать аналитический аппарат за счёт комбинирования методов познания 
экономических явлений, совершенствования измерительных 
процедур, статистики, учёта, осознания собственных внутренних 

ограничений, устанавливающих границы понимания и познания, включая и тот факт, что наука должна изменяться соразмерно с общественными изменениями. Это нельзя не учитывать при 
формировании экономического знания, создании различных 
моделей. Верификация экономического знания представляет собой сложный процесс, который не сводится только к определению достоверности прогноза, а состоит в верификации каждого 
участка алгоритма получения и применения экономического 
знания, причём каждый участок обладает своим собственным 
свойством верифицируемости. Принцип демаркации К. Поппера, соперничество парадигм или исследовательских программ 
являются условиями, которые стоит принимать во внимание, 
особенно относительно научно-исследовательских программ, но 
они, тем более «правило демаркации», уже могут быть критериями верификации. Ставка на важность допущений или исходных 
аксиом, модели человека также способна сузить горизонт адекватности экономического знания, т. к. человек изменяет модель 
поведения по мере использования и накопления знания — это 
динамический процесс, который не может требовать статичного 
одного или двух допущений, за исключением некой простой ситуации, где это действительно необходимо. Главная проблема для 
экономической науки и состоит в том, что методологи не могу 
договориться, что считать научным, а что нет. Проблема здесь 
в применении экономического знания и критерии верификации. 
Мне представляется важным выйти из такого спора, обретающего во многом схоластическую стилистику, и обратиться к исходным задачам экономической науки, находящим точки приложения в конкретных проблемах развития общества. Важны не 
исходные аксиомы и модели человека, а устанавливаемые связи 
между параметрами системы. 
Снижение потенциала ряда проблем при использовании аппарата экономической науки будет однозначным подтверждением и 
одновременно верификатором того, что экономисты не зря едят 
свой хлеб, пусть он и очень скудный, а местами и не «пропечен». 
Наука должна точно воплощать, как минимум, семь параметров: 
точно формулировать цели, очертить область приложения усилий 
(предмет, объект), расширять функциональное разнообразие либо 
его контролировать, отвечать критерию времени и издержек, обеспечивать внутреннюю и внешнюю устойчивость (как минимум, 
два контура верификации знания). Снижение точности знания 
происходит в силу трудностей, возникающих хотя бы по одному, 
либо по группе, либо всем параметрам.

Уровень сложности и специализации знания стал очень высоким. Экономисты-методологи сформировали не только самостоятельное направление и дисциплину в экономическом анализе, 
они получили предмет, сводимый к структурированию знаний, их 
упорядочению, классификации и управлению знаниями. Тягаться 
с узкими специалистами в этих вопросах не было целью этого исследования. А вот изложить мысли практикующего экономистаисследователя, почти 20 лет занимающегося научной работой в 
области экономической науки, на предмет, метод и возможности 
данной науки в решении социально-экономических задач показалось мне необходимым, несмотря на то, что современные тенденции в области экономического знания не поощряют появление 
монографий, а давно устремлены к статейному восприятию знания. Конечно, статьи более лаконичны, но они часто бывают 
усечёнными. Информационная культура и высокая скорость жизни накладывают свой отпечаток и на сферу воспроизводства экономического знания. Монография требует времени на чтение, изучение, сопоставление, причём это время обычно больше, чем те 
же процедуры, обращённые к научной статье. Однако я остаюсь 
старомодным, и решаю всё-таки высказать некоторые соображения о возможностях экономической науки и её методологии в 
виде отдельной книги. В предыдущие годы у меня выходили работы «Институциональная теория и возможности экономической 
науки» (2011), «Возможности экономической науки и развитие 
экономики» (2010) и др., которые идейно перекликаются с этой 
работой. Вопросами методологии институционального анализа, 
эволюционной теории я занимался все годы изучения этих направлений науки. Надеюсь, что полученные здесь результаты будут небезынтересны как представителям российской экономической школы, которая находится сегодня в особом, «дезорганизованном» состоянии, так и зарубежным исследователям.
Хотел бы поблагодарить проф. Е.Б. Колбачева и И.Н. Рыкову 
за рецензирование данной работы, проф. Ю.Я. Ольсевича за две 
беседы, в рамках которых обмен мнениями стимулировал меня 
на подготовку этой книги, и проф. Е.Б. Балацкого, с которым 
расходясь во взглядах по «ловушкам», мы едины во многом ином, 
и которому я признателен за переписку, ставшую генератором 
полезных взглядов на экономическую науку.

Олег Сухарев
Июль 2012 
Москва

INTRODUCTION

The idea of this research occurred because of the statements 
about the crisis of economics. Once I inclined to the conclusion that 
the crisis, most likely, did exist and affected the sphere of economic 
knowledge methodology. However, studying this theme, obtaining 
some experience and observing the argument in favour of crisis, its 
change, and thinking it over, I rejected the thesis about economic 
science crisis. If we speak about crisis, giving the arguments that we 
observe, it has never disappeared, and, therefore, we may state its 
absence. In connection with the world crisis the discussion on this 
question has again renewed with increased intensity, but it does not 
extend the study of this theme, but presents the similar arguments 
that were put forward earlier, and with the antagonism growth between Keynesianism and neoclassics with obvious intention to ennoble modern Keynesianism.
In such sphere of science as “the economic methodology” there 
exists a lot of works, including very useful summarizing works. The 
majority of them, especially in the West, are descriptive works as the 
given direction applies comparative logic analysis more than certain 
strict mathematical procedures. However, this circumstance dilutes 
and loosens the structure of economic knowledge greatly. As a rule, 
these works contain a big review of different economic schools material, analysis of initial preconditions, economic theory axioms and 
changes in the structure of economic knowledge with the emphasis of 
major landmarks of its development and revolutionary changes, etc. 
My goal was not to repeat these works, or to make the work surpassing the similar researches. Certainly, all of them are useful, because 
they touch upon the problems of philosophy, economic knowledge 
genesis, its ontology, cognitive and psychological aspects of researchers-economists’ behaviour, discussion style, sometimes antagonisms, 
analysis methods development, approaches, their comparison, contain historiographic moments and retrospective analysis, turn to estimation of principles, models, separate theories, competition of research programs or paradigms and their replacement, etc.