Экономические основания развития новых форм трудовых отношений

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 

ОСНОВАНИЯ 

РАЗВИТИЯ НОВЫХ 
ФОРМ ТРУДОВЫХ 

ОТНОШЕНИЙ

Р.А. ДОЛЖЕНКО

Москва 
ИНФРА-М 

2020

МОНОГРАФИЯ

УДК 331.1(075.4)
ББК 65.24
 
Д64

Долженко Р.А.

Д64  
Экономические основания развития новых форм трудовых отно
шений : монография / Р.А. Долженко. — Москва : ИНФРА-М, 2020. — 
323 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/977548.

ISBN 978-5-16-014342-2 (print)
ISBN 978-5-16-106838-0 (online)
Монография посвящена изучению ключевых новых форм трудовых 

отношений (аутсорсинга, краудсорсинга, инсорсинга, фрилансинга), которые по своему характеру и содержанию обладают положительными качествами для субъектов труда. Методологической основой исследования 
стали теория неоинституциональной экономики и теория трансакционных 
издержек. Рассмотренный подход к внедрению новых практик в систему 
трудовых отношений организации с учетом потребности субъектов труда 
в снижении трансакционных издержек может послужить ориентиром для 
определения перспективных направлений трансформации трудовых отношений в инновационной экономике. 

Для специалистов в области экономики и социологии труда, а также 

всех тех, кто интересуется вопросами внедрения и использования инноваций в трудовой сфере.

УДК 331.1(075.4)

ББК 65.24

Р е ц е н з е н т ы:

Шваков Е.Е., доктор экономических наук, профессор, проректор по 

учебной работе Алтайского государственного университета;

Лобова С.В., доктор экономических наук, профессор, заведующий 

кафедрой управления персоналом и социально-экономических отношений Алтайского государственного университета

ISBN 978-5-16-014342-2 (print)
ISBN 978-5-16-106838-0 (online)
© Долженко Р.А., 2020

Введение

Следует признать — мир меняется и уже никогда не станет 

прежним. Изменения затрагивают все сферы общественной жизни, 
но в первую очередь экономическую. Казалось бы, в условиях 
ускорения научно-технического прогресса, изменения содержания 
и характера труда, максимизации конкуренции, глобальной информатизации, внедрения инноваций в рабочие процессы, трансформации ценностных установок работников и многих других факторов, должны меняться трудовые отношения между ключевыми 
субъектами труда, однако это происходит очень медленно и фактически не существенно.

Инертность традиционной системы трудовых отношений опре
деляется сдерживающей регламентацией со стороны институтов, 
норм и правил, которые призваны стабилизировать трудовые отношения, нивелировать оппортунизм субъектов труда. Как известно, 
институты, помимо регламентирующей функции, выполняют и защитную функцию. В силу того, что новые формы трудовых отношений не соответствуют требованиям традиционных институтов, 
между ними возникают противоречия, мешающие институционализации прогрессивных трудовых практик. Несмотря на эффективность новых форм трудовых отношений, они функционируют 
за пределами институциональной и нормативной среды рынка 
труда, и, значит, их использование может повлечь за собой ухудшение положения субъектов труда. Как результат, традиционные 
институты либо не рассматривают нестандартные формы труда 
в качестве объекта регламентации, либо мешают их реализации — 
значит, эволюция трудовых отношений блокируется.

Кроме того, практика показывает, что развитие технологий, по
явление новых социальных институтов и т.п. имеет экономические 
предпосылки, по крайней мере именно они определяют перспективы внедрения инноваций в общественную жизнь. Однако при 
оценке перспектив изменений в трудовой сфере с позиции не экономических данных, но методологии экономической науки этим 
условиям практически не уделяется внимание, а значит понимание 
тенденций развития и использования новых форм трудовых отношений не в полной мере адекватны реальности.

Таким образом, с нашей точки зрения, появление новых форм 

отношений между субъектами труда, их развитие и распространение в бизнес-практике сдерживается традиционной системой 
институтов. В силу недостаточных масштабов и интенсивности использования новых форм трудовых отношений, в текущих условиях 
не может быть создана институциональная среда их реализации — 

значит, в действующей системе институтов ни одна новая форма 
трудовых отношений, отличная от традиционной, не будет самодостаточным явлением на рынке труда.

Для решения этой проблемы и понимая дальнейших направ
лений развития системы трудовых отношений и была написана 
данная работа. В ней изложены теоретические и методологические 
основы трансформации системы трудовых отношений в современных условиях, выявлены закономерности возникновения и развития новых форм трудовых отношений с позиции неоинституциональной теории и теории трансакционных издержек, разработана 
концепция эффективного использования новых форм трудовых 
отношений в организации.

Положения и выводы исследования позволяют определить 

возможные направления изменений общественных отношений 
в условиях развития современного общества; расширяют понимание необходимости трансформации трудовых отношений; выделяют проблемы в актуализации парадигмы управления человеческии ресурсами. Результаты работы могут быть использованы 
субъектами трудовых отношений:
• работодателями — для того, чтобы оценить потребность во вне
дрении новых форм трудовых отношений, определить направления их использования, соответствующие интересам бизнеса, 
реализовать концепцию использования новых форм труда в организации, минимизировать трансакционные издержки трудовых отношений;

• работниками — чтобы сформулировать пути развития компе
тенций, соответствующих текущим потребностям современной 
экономики, получить возможность более полно реализовывать
свои мотивы в рамках новых форм трудовых отношений, более 
эффективно воспринимать происходящие в трудовой деятельности инновации;

• государственными и региональными органами власти — для 

того, чтобы определить направления совершенствования 
системы социально-трудовых отношений в целом по РФ и в регионах, актуализировать программы занятости с учетом перспектив развития системы трудовых отношений, разработать отраслевые, региональные программы внедрения и использования 
новых форм трудовых отношений, организовать реализацию
концепции использования новых форм трудовых отношений 
в крупнейших отечественных компаниях.

Глава 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 
ОСНОВЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ТРУДОВЫХ 
ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ 

ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ И ХАРАКТЕРА 

ТРУДА, ФОРМ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ: СУЩНОСТЬ 

И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Становление инновационной экономики приводит к появлению 

новых, актуальных для нее форм экономических отношений. Как 
показывают исследования отечественных и зарубежных ученых, 
одним из результатов данного процесса является значительное 
расширение спектра используемых форм взаимодействия экономических агентов, обладающих нетипичными для традиционной 
экономики ролями [92, c. 107–130]. Подобная тенденция проявляет себя и в сфере трудовых отношений, которая отражает развитие экономической парадигмы и определяется под ее влиянием. 
Однако если успешные примеры инноваций в экономике быстро 
ассимилируются практикой в силу значительного экономического 
эффекта, то нововведения в системе трудовых отношений, из-за 
ее значительной инертности и консерватизма, не находят значительного распространения, несмотря на их прогрессивность и способность удовлетворить интересы различных субъектов труда. Во 
многом это обусловлено сдерживающим влиянием традиционных
институтов трудовых отношений. И если его целесообразность 
в отношении ряда неформальных трудовых практик, ухудшающих 
положение некоторых субъектов труда, не вызывает сомнения, то 
сдерживание развития прогрессивных форм трудовых отношений 
является категорически неприемлемым.

Начать исследование возможных направлений развития тру
довых отношений и приведения их в соответствие с требованиями 
инновационной экономики, необходимо, прежде всего, с оценки 
происходящих в настоящее время изменений содержания и характера труда и зависящих от них форм трудовых отношений.

Предметная область экономики труда традиционно очерчена ка
тегорией «труд», т.к. она является базовой в этой области знаний. 
Существует множество исследований, определяющих понятие,
сущность данной категории.

В ходе сопоставления представлений о труде различных ученых
трудовиков (начиная с классиков: К. Маркса [117], А. Маршала 
[119], М. Вебера [29] и других, и заканчивая современными представителями данной отрасли научного знания: В.В. Адамчука [4], 
Н.А. Волгина [31], Л.А. Еловикова [64], В.Л. Иноземцева [66, c. 5], 
Б.М. Генкина [38], Ю.Г. Одегова [136] и других) можно сделать 
вывод о том, что содержание понятия «труд» до сих пор остается 
неоднозначным, изменчивым; его трактовки зачастую не соответствуют эпохе общественного развития, во многом за счет того, что 
различные авторы опираются на теоретические основы экономики 
труда, сформированные еще в XX веке.

С нашей точки зрения, наиболее адекватно суть данного понятия 

в контексте современных тенденций в развитии общественных отношений может быть представлена следующим образом: труд — это 
сознательная, целесообразная деятельность человека, востребованная им лично либо со стороны внешнего окружения, с помощью 
которой происходит видоизменение предметов природы и приспособление их для достижения конкретных целей (составлено на основе подходов Б.М. Генкина и Н.А. Волгина).

И если сущность труда во многом остается фундаментально не
изменной, то его ключевые, атрибутивные характеристики, такие 
как «содержание труда» и «характер труда», «формы трудовых отношений», за счет воздействия преобразований в обществе изменяются. Именно поэтому важно определить, что мы будем понимать 
под этими базовыми категориями.

Наиболее полно анализ труда и различных его сторон был про
веден К. Марксом [117]. Можно отметить, что в настоящее время 
в научной среде фиксируется частичное «забвение» представлений 
отечественных ученых о сути и соотношении базовых трудовых категорий, предложенных классиком. Проведенный контент-анализ 
публикаций на тему труда, содержания и характера труда в отечественном библиографическом агрегаторе E-library, позволяет сделать 
вывод о том, что лишь ряд представителей классической советской 
школы экономики труда свободно оперируют данными категориями, 
в том числе, вступая в полемику с идеями К. Маркса [177] (что доказывает неактуальность классических представлений).

Отметим, что воззрения современных отечественных ученых 

на содержание и характер труда во многом определяются влиянием 
представлений об их сути, сформированным в годы советской 
науки, в частности теорий экономики и социологии труда. Как отмечает Мартынчук О.И. в своем исследовании [130], одна из проблем 
дихотомии трактовок базовых категорий экономики труда в отечественной и зарубежной науках определяется тем, что в период
70–80-х гг. XX в. советские ученые-марксисты исследовали «пре

имущества социализма», в ходе чего было проведено четкое разделение двух сторон труда — его содержания и характера. В силу того, 
что формация социализма виделась в ту эпоху незыблемой, НТП 
в сфере информационных технологий еще не проявил себя, представления о динамике, трансформации труда не прорабатывались, 
а под развитием труда понимался рост производительности труда, 
уровня квалификации работников и прочие подобные показатели. 
«Отголоски» сформированных в те годы понятий проявляют себя 
до сих пор в отечественной экономике труда, накладывают консервативный отпечаток на точки зрения ряда авторов. В то время как 
западные исследователи, в первую очередь представители институциональной теории (например, Р. Эренберг и Р. Смит [185], К. Азариадас [241]), в условиях разочарования в «содержании традиционного капитализма», сосредотачивали свое внимание на футурологических перспективах развития труда в будущем, в частности 
его технико-организационного содержания. Именно поэтому в зарубежной науке достаточно подробно исследованы инновационные 
процессы, но практически не проработан категориальный аппарат 
экономики и социологии труда. Попытка сблизить эти два подхода 
отечественных и западных ученых с помощью исследования происходящих изменений в содержании и характере труда видится 
крайне перспективной.

Понятие «содержание труда» рассматривается с разных точек 

зрения. В отечественных учебниках по экономике труда наиболее 
распространена трактовка, которая основана на функциональном 
подходе, в соответствии с ней, содержание труда — это совокупность 
качественно определенных трудовых функций, характеризующая 
конкретные виды трудовой деятельности в процессе производства. 
Другими словами, эта категория отражает функциональные особенности конкретного вида труда. Именно поэтому содержание труда, 
как правило, разграничивают в соответствии с разнообразием профессий, специальностей.

С точки зрения А.И. Рофе, содержание труда — это совокупность 

его элементов, которые определяются профессиональной принадлежностью работ, их составом, сложностью, последовательностью 
выполнения [176]. С учетом данного подхода, содержание труда 
характеризует не только функции, но и структуру общественного 
производства, позволяет понять, из каких элементов она состоит.

В более узкой технологической трактовке содержание труда 

может быть представлено как описание алгоритмов воздействия 
работника на предмет труда с помощью средств труда, с целью удовлетворения личных и общественных потребностей. Каждый цикл 
такого алгоритма завершается созданием определенного продукта/
услуги.

Таким образом, содержание труда раскрывает взаимосвязь 

между предметом труда, средствами труда и формами организации 
производственного процесса.

В свою очередь, характер труда выражает социально-экономи
ческий способ соединения работника со средствами труда и отражает процесс взаимодействия человека как субъекта труда с обществом и другими субъектами. Другими словами, характер труда выражает форму его общественной организации и представляет собой 
совокупность отношений между участниками трудового процесса
и отличительные черты свойственные тому или иному способу 
производства. Основные различия в характере труда определяются 
положением субъектов труда в системе общественного производства. Таким образом, именно характер труда в первую очередь 
определяет формы трудовых отношений, которые осуществляются 
между субъектами труда.

Для подчеркивания разграничения между собой рассматри
ваемых понятий, а также их роли в изменениях в трудовой сфере, 
приведем схему соотношения между ними с опорой на представления К. Маркса (рисунок 1).

Рисунок 1. Соотношение содержания и характера труда у К. Маркса

Как видно из схемы, двойственность присуща характеру труда, 

в то время как содержание труда лишено этой характеристики. 
А там, где есть двойственность, заложен потенциал противоречия, 
именно поэтому характер труда подвержен изменению. В силу того, 
что интерес исследователей, занятых изучением трансформации 
труда в современных условиях, сосредоточен в поле содержания 

труда, направлен на оценку изменений предмета и средств труда, 
считаем, что необходим пересмотр точки зрения о роли трансформации характера труда в современных условиях.

Происходящие в современной экономике изменения форми
руют новые условия для реализации экономических отношений, 
изменяют характер современного труда, приводят к появлению 
новых форм взаимодействия субъектов труда друг с другом.

Далее проанализируем сущность следующей ключевой кате
гории — «форма трудовых отношений», важной для нашей работы. 
Прежде, рассмотрим значение понятия «формы». Как показывает 
анализ определений в толковых словарях, их значение неоднозначно. С одной стороны, под формой понимается внешний облик 
предмета, с другой, форма служит выражением содержания. Например, в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова [149] представлено 9 трактовок слова «форма» (лат. forma), из которых 4 могут 
быть использованы применительно к трудовым отношениям: как 
способ существования содержания, неотделяемый от него и служащий его выражением; внешний вид, видимость (как нечто противоречащее внутреннему содержанию, действительности); внешнее 
очертание, наружный вид предмета; установленный образец чеголибо. В «Толковом словаре» В.И. Даля понятие «форма» трактуется как фигура, наружный вид, образ, очерк или стать [54].

Как было отмечено ранее, сущность труда остается практически 

неизменной, в отличие от происходящих трансформаций в содержании и характере труда. Содержание труда определяет процесс, 
предмет, средства труда, а характер труда — способы взаимодействия субъектов друг с другом (отношений между ними). Именно 
категория «форма трудовых отношений» выступает как внешнее
проявление единства содержания и характера труда. Происходящие 
изменения в содержании и характере труда приводят к появлению 
новых, нетипичных форм трудовых отношений.

Рофе А.И. указывает на особенность формы явления по срав
нению с формой предмета [178]. В силу того, что нас интересуют 
формы явления — «трудовые отношения», нам необходимо определить существенные признаки, по наличию которых можно судить 
о данной категории.

Следует отметить, что рядом авторов для характеристики раз
личных форм отношений, складывающихся на рынке труда между 
работниками и работодателями, используется понятие «формы занятости» [212] в качестве базового. Однако в работе Котлярова И.Д. 
[101] показано, что в рамках понятия «формы занятости» смешиваются такие явления, как формы трудовых отношений и формы организации труда. Это приводит к размыванию исследовательского 
фокуса, вносит неразбериху в круг решаемых проблем, при том, 

что эти явления различаются принципиально. Поэтому, признавая 
обобщающее значение понятия «формы занятости», используемое 
в зарубежных работах [237], в нашей работе мы будем рассматривать формы трудовых отношений.

Категория «отношения» и ее соотношение с категорией «связь» 

достаточно подробно рассмотрены в работе Елкиной О.С. [62, c. 44]. 
Соглашаясь с предложенной данным автором трактовкой, считаем, 
что отношения — это всегда связь субъектов, имеющая определенную 
направленность. В чем же специфика именно трудовых отношений?

Сразу же необходимо отметить, что трудовые отношения яв
ляются определенной разновидностью общественных отношений. 
В философской энциклопедии под общественными отношениями 
понимаются многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри них в процессе 
их экономической, социальной, политической, культурной жизни
и деятельности. Соответственно, в широком смысле трудовые отношения можно определить как комплекс экономических, социальнопсихологических, правовых взаимоотношений субъектов различного
уровня, которые реализуются в процессе трудовой деятельности.

Проведенный нами анализ показал, что среди отечественных 

ученых существуют различные подходы к пониманию сущности 
«трудовых отношений». Классик отечественной экономики труда 
Ракитская Г.Я., которая впервые ввела в научный обиход данное 
понятие в нашей стране, понимает под ними социально-экономические отношения в сфере (по поводу) трудовой жизнедеятельности. Определяя сущность трудовых отношений, их целевую направленность, она конкретизирует, что трудовые отношения — это 
отношения между участниками общественной практики (преобразовательной деятельности) по поводу ее социально-целевой направленности, социальных результатов, формирования и изменения 
условий и способов трудовой жизнедеятельности [174]. С данной 
точкой зрения на сущность трудовых отношений трудно не согласиться, именно это определение мы будем использовать в качестве 
базового в нашей работе.

С учетом рассмотренных подходов, под формой трудовых отно
шений мы предлагаем понимать существенные признаки, которые 
позволяют судить о данной категории. К таковым были отнесены:
• область отношений — трудовая деятельность;
• системность отношений (т.е. наличие у них общих системных 

свойств, субъектов, обладающих конкретными интересами, 
целей, уровней, элементов и т.п.);

• реализация отношений в общей социально-экономической 

среде, которая предполагает наличие определенных форм вознаграждения за труд.