Журнал естественнонаучных исследований, 2019, № 4

ISSN 2500-0489 
 
ЖУРНАЛ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 4 
■ 
Выпуск 4 
■ 
2019 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61335 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Питулько В.М. – доктор геол.-минерал. наук, 
главный научный сотрудник, лаборатория 
геоэкологических проблем природнохозяйственных систем и урбанизированных 
территорий, Санкт-Петербургский научноисследовательский центр экологической 
безопасности Российской академии наук 
(НИЦЭБ РАН), г. Санкт-Петербург  
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2019 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 
с письменного разрешения редакции.  
При 
цитировании 
ссылка 
на 
журнал 
«Журнал 
естественнонаучных исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Научная жизнь
Сальков Н.А.  
О новых инициативах ВАК 
 
Лебедев С.А.  
Структура современной методологии науки 
 
Техника
Лоскутов И.А.  
Нормирование времени упаковки силового и 
управляющего оборудования для АЭС 
 
Акименко Т.А., Ларкин Е.В.  
Исследование системы технического зрения 
мобильных роботов 
 
Астрономия 
Поройков С.Ю.  
Формирование крупномасштабной ячеистосетчатой структуры Вселенной в условиях 
давления межгалактической среды 
 
Биологические науки/Физиология

Шпет В.В., Овчинников Ю.Д., Якунина В.А.  
Здоровьесберегающее образование как фактор 
дополнительного образования детей  
 
Труды молодых ученых 
Воробьев С.М.  
Использование достижений науки, современных 
технологий при проектировании и строительстве 
Крымского моста 
 

Математические науки
 
Акименко Т.А., Ларкин Е.В., Звонарев Д.А. 
Определение характерных точек на изображении 
 

О новых инициативах ВАК 
 
About new initiatives of the State Commission for 
Academic Degrees and Titles 
 
Сальков Н.А. 
канд. техн. наук, профессор кафедры архитектуры Московского государственного 
академического художественного института имени В.И. Сурикова 
e-mail: nikolaysalkov@mail.ru
 
Salkov N.A. 
PhD in Engineering, Professor of the Department of architecture of the Moscow state academic 
art Institute named after V.I. Surikov 
 
Аннотация 
В данной работе рассматриваются те как бы новые инициативы ВАК, которые были в свое 
время удалены из Положения о присуждении ученых степеней. И вот наконец-то ВАК 
пришла к выводу, что не так все плохо было в Советское время и не надо поступать, как в 
известной песне – весь мир мы разрушим, а затем... Однако, одной рукой возвращая 
исключенные ранее положения, другой рукой ВАК ставит непреодолимые препоны для 
достижения положительных результатов. 
Ключевые слова: образование, высшее образование, аспирантура, докторантура. 
 
Abstract 
In this paper, we consider as if a new initiative, the HAC that was at one time removed from the 
Regulations on awarding scientific degrees. And here is finally VAK came to conclusion, that 
not so all poorly was in Soviet time and not need to do, as in famous song – the entire world we 
will wreck, and then... However, with one hand returning the previously excluded provisions, 
with the other hand the HAC puts insurmountable obstacles to achieve positive results. 
Keywords: education; higher education; postgraduate studies; doctoral studies. 
 
 
О странных нововведениях, принимаемых периодически Минвузом и ВАК и с 
момента принятия постоянно кошмарящих высшее образование, упоминалось не 
единожды [1-12]. В предлагаемой реплике мы рассмотрим очередную трудно 
воспринимаемую 
инициативу, 
которая 
на 
местах 
в 
определенной 
степени 
гипертрофируется, что совершенно не способствует хотя бы душевному спокойствию тех, 
о ком якобы заботится Минвуз и ВАК. 
Речь пойдет о тех инициативах, которые, с одной стороны, вроде как бы и резонны, 
но вот с другой, учитывая создавшееся положение в стране и, в частности, в образовании: 
как в начальном и среднем, так и в высшем, а тем более, в образовании специалистов 
высшей квалификации, плюс к этому если добавить настроения молодежи – эти 
инициативы вряд ли поспособствуют бурному развитию науки и техники в стране. 
Разберемся более подробно, поскольку, как говорится, дьявол кроется в мелочах. 
Иногда, разбираясь в хитросплетениях чиновничьего текста, невозможно 
докопаться до сути, до того места, где имеется смысл. Добраться до смысла чиновничьего 
текста – еще та задача! В данном случае дело обстоит попроще: ведь текст писали не 
просто чиновники, но еще и ученые, поставленные блюсти науку и технику. Чего же они 
хотят? Впечатление довольно противоречивое от постоянных инициатив, исходящих от 
ВАК [5; 10]. 

Сначала еще раз о высшем образовании. 
До сих пор нет вразумительного ответа на вопрос: такое уж «высшее» образование 
у бакалавров, если им запрещено заниматься наукой – ну не принимают бакалавров в 
аспирантуру с их «ученой» степенью и все тут. То есть, кандидатами наук они стать никак 
не могут, пусть будут хоть с двадцатью пядями во лбу. Им почему-то необходимо 
потратить еще два года – и на что же? Раньше, при советской власти, нужно было 
потратить только один год (обучение инженеров, если кто подзабыл, было пятилетним), 
сейчас – два. Почему? Теперь необходимо отчего-то приобрести ученую степень 
магистра, оставив за плечами дополнительных два года. И какой же смысл в ученой 
степени магистра? Это и не инженер, и не ученый в полном соответствии с этим 
понятием. Это – полуученый, поскольку только магистра можно принимать в 
аспирантуру. Только вот вопрос – хочет ли туда каждый из магистров?  
А что же делать с нехваткой инженеров, на что намекал пару лет назад наш 
Президент? Достаточно ли четырех лет образования, чтобы считать бакалавра 
полноценным инженером, и пойдет ли на должность инженера (должность, имеющую, в 
основном, технологическое направление для производства) магистр, которого обучали с 
целью сделать из него в будущем ученого? Может ли магистр с его шестилетним 
образованием считаться полноценным инженером или его путь нацелен образовательным 
стандартом исключительно в аспирантуру для оправдания получения предварительной 
«ученой степени» магистра? И почему с «ученой степенью» бакалавра в ученые (читай – в 
аспирантуру) не берут, а с «ученой степенью» магистра это становится возможным? 
Почему четыре года в институте дает ученую степень бакалавра, а те же четыре года в 
техникуме дает лишь звание техника, и он должен защитить диплом, в то время как 
«ученый» бакалавр выполняет лишь выпускную квалификационную работу? И почему 
после четырех лет учебы на бакалавра надо для получения проходного «билета» в 
аспирантуру проучиться только два года, а для техника нужно учиться еще 6 лет (четыре 
года на бакалавра, плюс еще два для получения пресловутого проходного билета)? 
Вопросов много – ответов нет. 
На некоторые вопросы можно, конечно, сформулировать ответ. Так, например, раз 
после техникума нельзя было поступать в аспирантуру, а только пройдя более высшую 
ступень – институт – это становится возможным, так и с бакалавриатом: бакалавру нельзя, 
магистру – можно. То есть, нельзя перескочить через ступеньку. Этот принцип положен и 
в дальнейшие инициативы ВАК, рассмотренные ниже. Однако, если рассматривать 
несколько предвзято, бакалавр, как сообщается нам в различных источниках, является 
ученой степенью, в то время как техник был на порядок ниже по значимости, чем 
инженер. 
Теперь о специалистах высшей квалификации. 
По действующему положению в доктора наук берут только кандидатов. Раньше 
можно было за особые заслуги защитить докторскую диссертацию вместо кандидатской 
(вспомним Николая Васильевича Никитина, автора Останкинской башни, главного здания 
МГУ на Воробьевых горах, дворца науки и культуры в Варшаве, большой спортивной 
арены в Лужниках – он вместо кандидатской защитил докторскую). Сейчас это 
невозможно – нужно непременно быть кандидатом, чтобы перейти к докторской 
диссертации. А чтобы стать профессором, предварительно обязательно нужно быть 
доцентом. 
Теперь по сути. 
31 октября 2019 г. вышло постановление ВАК «О подготовке заключения 
диссертационными советами». В нем было напоминание советам о приостановке их 
деятельности, если они не будут соблюдать точных формулировок при описании наиболее 
существенных научных результатов, полученных лично соискателем ученой степени, а 
также будут допускать формальную оценку достоверности научной новизны и значение 
для теории и практики.  

Что такое «точная формулировка при описании наиболее существенных научных 
результатов» – непонятно. Что подразумевается под «формальной оценкой достоверности 
научной новизны и значением для теории и практики» – тоже неясно.  
В свое время, при засилии коммунистической бюрократии, желая избавиться от 
непослушного или слишком уж «ретивого» сотрудника, частенько применялись 
подобного рода штампы: «формальное выполнение обязанностей» или «не раскрывает 
суть того или иного раздела на лекциях». Такие штампы позволяли всячески шельмовать 
преподавателя, не давая ему даже оправдаться, потому что было непонятно, в чем же его 
вина на самом деле, поскольку вины-то и не было. Сомневаюсь, что ВАК без всяческих на 
то причин опубликовал это постановление, но совершенно непонятные формулировки, 
схожие с простым навешиванием ярлыков, просто неприемлемы для нашего вполне 
прагматичного времени. 
При желании, на основе данного постановления можно разогнать абсолютно любой 
диссертационный совет. И это печально. 
Теперь самое интересное. 
26 июня 2019 г. под № 1-пл/2 ВАК выпустил новые рекомендации под названием 
«Новые подходы к нормативно-правовому регулированию системы аттестации научных 
кадров высшей квалификации в Российской Федерации», где отмечается, что у нас все 
хорошо, но надо совершенствовать (читай – реформировать!) кое-какие моменты. Снова – 
реформы! 
А реформировать необходимо, по мнению ВАК, потому, что «современные 
условия развития науки стремительно меняются». 
Ну, под этим определением можно провернуть что угодно. Помните, при 
Советской власти мы во всех институтах зубрили, что идет научно-техническая 
революция, которая с каждым годом ускоряется. Ничего не напоминает? 
Тем не менее и при все ускоряющейся научно-технической революции Положение 
о присуждении ученых степеней не менялось десятилетиями! 
В предлагаемых рекомендациях всего четыре пункта с подпунктами. 
В первых рядах (пункт 1) стоит рекомендация вводить в члены диссертационных 
советов кандидатов наук, если у них есть высокие научные достижения. Такое положение 
было и раньше, при Советской власти, и это «нововведение» следует приветствовать. Но 
при этом требуется, чтобы кандидаты наук как новые члены советов повысили качество 
работы этих советов, что несколько странно звучит: получается, что наличие в 
существующих советах только докторов наук никак не способствует высокой степени 
качества работы, а вот введение в совет 1/3 от его состава кандидатов наук несомненно 
должно работу советов улучшить. Что же это за доктора наук тогда сидят в советах, раз 
им не удается организовать работу на высоком уровне? Более того – вновь введенные 
кандидаты наук обязаны повысить и качество оценки диссертационных исследований! Ну 
конечно – раз доктора наук не способны по достоинству оценить качество защищаемых 
работ, то уж кандидаты с этим обязательно справятся! 
Странное видение проблемы. Ну да ладно, главное – возврат, хоть и с 
непонятностями, в прежнее, советское русло, где все-таки советы работали как надо. 
Однако тут же выставлены очень крепкие рогатки: в подпункте 1.2 приведены 
критерии, 
которые 
совершенно 
не 
позволят 
применить 
такую 
выстраданную 
рекомендацию п. 1. У кандидата должны быть опубликованы в течение 5 лет не менее 10 
публикаций в изданиях из Q1-Q2 международных баз данных. Это означает, что 
кандидатов в советах как не было, так и не будет, потому что, во-первых, в такие журналы 
кандидатам вряд ли будет возможно пробиться, а во-вторых, где же кандидатам взять 
столько денег? 
В п. 2 ВАК предлагает вернуться к защите докторской диссертации в виде 
научного доклада, подготовленного на основе совокупности опубликованных работ. Этот 
момент также был в свое время в Положении при Советской власти, затем его 

благополучно удалили. Возврат можно было бы приветствовать, но! 
И это «но» является не просто рогаткой, а явственным запретом на защиту. Ну 
посудите сами: 
– для физмат наук, для химических и биологических наук требуется не менее 30 
публикаций в изданиях Q1-Q2 за 10 последних лет; 
– для медицинских, технических и аграрных наук – не менее 25 публикаций в 
изданиях Q1-Q2 за 10 последних лет; 
– для социально-экономических, гуманитарных и общественных – не менее 10 в 
изданиях из международных баз данных. 
То есть, на самом деле, опять запрет на защиту в виде доклада. Ну, хотя бы потому, 
что не у всех соискателей, достойных защиты в виде доклада, будут денежки, чтобы 
раскошелиться на 25–30 публикаций в изданиях Q1-Q2 за 10 лет. Ведь у подавляющего 
большинства имеются семьи, которые не поймут – почему это кандидат наук тратит всю 
свою мелкую зарплату на непонятно что, скорее всего на неосуществимую мечту, а 
кушать и жить семьям нужно сейчас, а не в необозримом будущем. 
Будущим же кандидатам наук требуется всего 5 публикаций за последние 5 лет в 
изданиях из международных баз данных. То есть для гуманитариев для кандидатской надо 
5, а для докторской – 10 публикаций. И неважно, какой при этом будет Q. Хоть десятый. 
Такое положение вопроса ставит технические и другие науки в совершенно 
невыгодное положение. Вопрос: почему такая дискриминация? 
В п.3 для докторских диссертаций, защищаемых в виде представляемой в совет 
работы на правах рукописи, ВАК предлагает нормативно закрепить необходимость такого 
количества публикаций за последние 15 лет: 
– для физмат наук, для химических и биологических наук не менее 5 публикаций в 
изданиях Q1-Q2; 
– для медицинских, технических и аграрных наук – не менее 3 публикаций в 
изданиях Q1-Q3; 
– для социально-экономических, гуманитарных и общественных – не менее 2 в 
изданиях из международных баз данных. 
Опять же возникает вопрос: этого будет достаточно? Не надо будет печататься в 
изданиях, входящих в список ВАК, как это было прописано ранее? Нет ответа. 
Единственное, с чем можно согласиться – это решение ВАК (пп.3.2) о прекращении 
для рецензируемых журналов обязательного участия в РИНЦ. Этот вывод сделан на 
основании того, что РИНЦ исключает из своего списочка журналы, входящие в список 
ВАК. ВАК обиделся. Но если даже статьи, попавшие в Scopus, РИНЦ не желает 
учитывать, то что говорить о журналах ВАК! Поэтому ВАК решила, что журналов из 
своего списка можно не принуждать принимать участия в РИНЦ. Остается вопрос: в этом 
случае зачем нам РИНЦ, если самые главные работы ученых не будут там отмечены и не 
войдут в расчет определения для них Хирш?  
Вот такие инициативы, которые тут же превращаются в китайскую стену. 
Ну что же, будем ожидать очередные «инициативы» ВАК, которые, с одной 
стороны, вроде бы полезны и возвращают прежние нормы Советского Положения о 
присуждении ученых степеней, посредством коего взращено не одно поколение 
знаменитых сейчас на весь мир академиков, а с другой – моментально ставит фактически 
под запрет свои же «нововведения». 
 
Литература 
1. 
Сальков 
Н.А. 
Американизация 
геометрического 
образования 
в 
России 
и 

начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 
3 – № 3 – С. 38–46. DOI: 10.12737/14418 

2. 
Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия 
и графика. – 2013. – Т. 1. – № 1. – С. 28–31. – DOI: 10.12737/468.

3. 
Сальков Н.А. Антигенезис технического образования [Электронный ресурс] / Н.А. 
Сальков // Журнал технических исследований. – 2016. – №3. – С. 4–4. URL: 
https://doi.org/10.12737/22859

4. 
Сальков Н.А. К вопросу о преподавателях и справках [Электронный ресурс] / Н.А. 
Сальков // Журнал социологических исследований. – 2019. – №3. – С. 49–52. 
URL:https://naukaru.ru/ru/nauka/article/30955/view

5. 
Сальков Н.А. Можно ли измерить науку [Электронный ресурс] / Н.А. Сальков // 
Журнал философских исследований. – 2016. – №1. – С. 2–2. DOI: 10.12737/18950.
URL:https://naukaru.ru/ru/nauka/article/11405/view

6. 
Сальков Н.А. Написано «высшее» – читай «среднее» [Электронный ресурс] / Н.А. 
Сальков // Журнал педагогических исследований. – 2016. – №5. – С. 6-6. URL: 
https://doi.org/10.12737/21575

7. 
Сальков Н.А. Об американизации российского образования [Текст] / Н.А. Сальков // 
Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: 
традиции и инновации. – 2015. – Т. 1. – С. 152–159.

8. 
Сальков Н.А. О новейшей терминологии, принятой для высшей школы 
[Электронный ресурс] / Н.А. Сальков // Журнал педагогических исследований. – 
2017. – №. 1. – С. 29–35. URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/15425/view

9. 
Сальков Н.А. О проблемах управления вузовским образованием [Электронный 
ресурс] / Н.А. Сальков // Журнал исследований по управлению. – 2017. – №8. – С. 616. URL:https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18169/view

10. 
Сальков Н.А. О требованиях ВАК к статьям [Электронный ресурс] / Н.А. Сальков // 
Журнал 
филологических 
исследований. 
– 
2017. 
– 
№. 
3. 
– 
С. 
25–39. 

URL:https://naukaru.ru/ru/nauka/article/18778/view

11. 
Сальков Н.А. Проблемы современного геометрического образования [Текст] / Н.А. 
Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом 
вузе: традиции и инновации. – 2014. – Т. 1 – С. 38–46. 

12. 
Сальков Н.А. Результаты американизации российского образования [Электронный 
ресурс] / Н.А. Сальков // Журнал педагогических исследований. – 2016. – №. 6. – С. 
7–7. URL: https://doi.org/10.12737/22967. 

Структура современной методологии науки 
 
The structure of modern science methodology 
 
Лебедев С.А.  
д-р филос. наук, профессор, кафедра философии МГТУ им. Н.Э. Баумана 
e-mail: saleb@rambler.ru 
 
Lebedev S.A. 
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Bauman Moscow State Technical University 
e-mail: saleb@rambler.ru 
 
Аннотация 
В статье рассматривается структура современной методологии науки, показывается ее 
системный характер. Автор выделяет и описывает пять ее основных частей: общенаучную, 
отраслевую, уровневую, дисциплинарную и культурно-историческую методологию науки. 
Ключевые слова: наука, методология, научный метод, методология науки. 
 
Abstract 
The article discusses the structure of the modern methodology of science, shows its systemic nature. 
The author identifies and describes its five main parts: general, industry, level methodology, 
disciplinary and historical methodology of science. 
Keywords: science, methodology, scientific method, methodology of science. 
  
 
Структура современной методологии науки является достаточно сложной. В составе 
этой области философского знания можно выделить пять основных частей или блоков: 
общенаучная 
методология 
науки, 
отраслевая, 
уровневая, 
дисциплинарная, 
культурно-историческая. Опишем краткое содержание и различие этих методологических 
блоков науки. 
Предметом общенаучной методологии являются общенаучные методы познания. 
Множество общенаучных методов образуют те методы познания, которые применяются во 
всех основных областях науки (естествознание, математика, социально-гуманитарные науки, 
технические науки). К ним  относятся: научное наблюдение, научный эксперимент, научное 
измерение, 
научное 
описание 
объектов 
и 
предметов 
познания 
(качественное 
и 
количественное), научный анализ, научный синтез, научное моделирование (эмпирическое и 
мысленное), научное абстрагирование, научное обобщение, научная индукция, научная 
гипотеза, научное объяснение, научное предсказание, научное доказательство (эмпирическое 
и теоретическое), научная дедукция (логическое или математическое доказательство),  
конструирование научных фактов и научных законов, идеализация, мысленный эксперимент, 
интерпретация 
(чувственная, 
эмпирическая, 
теоретическая, 
метатеоретическая), 
подтверждение, опровержение, метод научных принципов (оснований), системный метод, 
метод научной редукции, научное понимание, научная рефлексия, научная критика, метод 
нахождения и установления причин явлений, описание законов связи состояний 
познаваемого объекта, генетический метод, конструктивно-генетический метод, научные 
конвенции, научный консенсус, диалектический метод, общенаучное, практическое и 
философское обоснование фундаментальных концепций и теорий [10]. 

Вторым структурным блоком методологии науки является отраслевая методология. 
Она состоит из четырех основных разделов, которые отражают методологическую специфику 
четырех областей (отраслей) научного знания: 1) математики; 2) естественных наук; 3) 
социальных и гуманитарных наук; 4) технических и технологических наук. Опишем краткое 
содержание каждого из этих разделов.   
Методология математики. Ее предметом является описание и анализ методов 
построения, обоснования и применения математического знания, описание природы и оценка 
познавательных возможностей разных методов познания в математике. Многообразие 
методов математики обусловлено предметным и функциональным многообразием различных 
областей математики (чистая математика, прикладная математика, вычислительная 
математика, метаматематика, содержательные и формализованные системы математического 
знания и др.). Однако для всех математических областей знания независимо от различия их 
содержания и задач характерно мощное использование логических методов построения и 
обоснования своих теорий. Именно на основе применения правил логики строится главное 
методологическое понятие всей математики – понятие математического доказательства. 
Существует два основных метода введения математических объектов: идеализация (для 
исходных объектов математических теорий) и конструирование мышлением по некоторым 
четко фиксированным правилам (обобщение, ограничение, комбинирование, определение и 
др.) из исходных объектов математической теории всех остальных ее объектов (производных 
объектов). Исходные объекты любой математической теории должны быть просты по своему 
содержанию для их интуитивного восприятия и возможности однозначного и четкого либо 
отождествления, либо различения. Существует также два основных, характерных именно для 
математики, метода построения ее теорий и доказательства истинности их утверждений: 
дедуктивно-аксиоматический и метод математической индукции. При применении же и 
обосновании как математических теорий в целом, так и решений отдельных математических 
задач используются либо методы метаматематического моделирования (нахождения для 
математической теории ее интерпретации в виде уже известной математической теории), 
либо общенаучный метод ее эмпирического и практического обоснования. 
Методология естественных наук. Ее предметом являются методы получения, 
обоснования, изложения и проверки научного знания в естественных науках (науках о 
природе). Основные  методы  естественных наук: наблюдение, эксперимент, обобщение, 
индукция, гипотеза, моделирование, количественное описание свойств и взаимосвязей 
объектов, структурный и системный анализ, объяснение, предсказание, экстраполяция, 
интерполяция, опытное подтверждение научных законов и теорий, фальсификация ложных 
научных гипотез и идей, мысленный эксперимент, идеализация, аксиоматический метод и др. 
Методы и, соответственно, методология различных естественных наук и дисциплин могут 
существенно различаться между собой. Например, имеется существенное различие между 
методологией механики и методологией наук о почвах и т.д., или отличие каждой из 
методологий этих естественных наук от методологии междисциплинарных и комплексных 
исследований (физхимия, биофизика, молекулярная биология, инженерная психология, 
космонавтика, экология и др.).  
Методология социальных наук – раздел отраслевой методологии о способах 
получения, обоснования, изложения и проверки знания в социальных науках (науках об 
обществе). Специфика методологии социальных наук обусловлена двумя главными 
обстоятельствами: 1) спецификой объекта исследования социальных наук, в качестве 
которого, как правило, выступает сверхсложная и эволюционирующая система, состоящая из 
больших и малых коллективов людей со своими целями, интересами, сознанием, волей, 
материальными ресурсами, которые часто не просто существенно различны, а и 

противоположны по содержанию и направленности, а также изменчивы во  
времени; 2) чрезвычайной важностью результатов социальных наук для    выработки 
ценностной ориентации людей в плане как коллективной и институциональной адаптации 
(этнической, 
национальной, 
групповой, 
политической, 
экономической, 
правовой, 
государственной и др.), так и оптимального индивидуального существования каждого 
человека. К специфическим методам социальных наук относятся: социологический 
мониторинг состояния общества и его различных подсистем ,социальная и экономическая 
статистика, опросы общественного мнения, социальные эксперименты и др.); проектирование 
и конструирование социальной реальности с необходимыми сопровождающими расчетами и 
прогнозами; понимание и интерпретация социальной реальности с позиций определенной и 
фиксированной ценностной шкалы и учет возможного конфликта интерпретаций; постоянная 
научная критика и самокритика всех социальных теорий, гипотез и проектов с целью 
исключения их догматического принятия и утверждения в обществе, а также поддержания 
постоянного динамического равновесия в области социальной мысли. Типичным методом 
изложения 
социального 
научного 
знания 
(включая 
социальные 
теории) 
является  
социальный нарратив с использованием широкого риторического ресурса (яркие факты, 
мнения известных политических и социальных деятелей, цитаты классиков науки и 
культуры, эмоциональная выразительность текста и др.). 
 Методология 
гуманитарных 
наук – раздел 
отраслевой 
методологии 
науки, 
предметом которой являются методы познания в гуманитарных науках (науки о языке – 
филология, лингвистика, общее и историческое языкознание и др.; науки о культуре – общая 
культурология, 
теория 
национальных 
культур, 
семиотика, 
социальная 
психология, 
аналитическая психология коллективного бессознательного и др.; науки о человеке – 
философская антропология, психология личности и др., искусствознание, психология, этика, 
эстетика, литературная критика и др.). К специфическим методам гуманитарного познания 
относятся: понимание, эмпатия, телеологический анализ, ценностная интерпретация, 
деконструкция, деструкция, культурологическая реконструкция, семиотический анализ, 
экзистенциальная интуиция, структурный и контекстуальный анализ текстов, семиотический 
анализ, гуманитарная экспертиза различных проектов и результатов человеческой 
деятельности и др. 
Методология технических наук (технонаук) – раздел отраслевой методологии науки, 
предметом которого являются методы получения, обоснования, изложения и проверки знания 
в технических и технологических науках (сопромат, теория машин и механизмов, горное 
дело, фармацевтика, здравоохранение, кибернетика, теория связи, технология выплавки 
металлов, 
теория 
планирования, 
маркетинг, 
менеджмент 
и 
т.д.). 
Специфической 
особенностью методологии технонаук является ее комплексный характер, отражающий 
сложную 
структуру 
научного 
технознания 
как 
единства 
естественно-научного, 
математического, социально-экономического и модельно-проективного знания. Важную роль 
в технических и технологических науках играют следующие методы: построение 
теоретических и материальных моделей будущих образцов техники и технологии, 
проектирование 
техносистем, 
их 
математические 
расчеты 
на 
конструктивность, 
лабораторные и полевые испытания на надежность, эффективность, экологичность; 
экономическая калькуляция на окупаемость, прибыльность, конкурентные преимущества; 
социальное тестирование на востребованность и приемлемость для общества в плане 
удовлетворения потребностей людей и т.д. Наряду с инженерным, техническим и 
технологическим проектированием материальных систем и процессов, а также последующим 
обеспечением их обслуживания и безопасного функционирования, существенную роль в 
технических науках играет метрологическое знание, разнообразные методы измерения, 

разработка эталонов, стандартов единиц количественной оценки разнообразных свойств 
артефактов, технических, технологических и строительных изделий и конструкций. 
Третий блок современной методологии науки образует уровневая методология науки 
[1]. Ее предметом являются методы, специфичные для различных уровней  научного 
познания: чувственного, эмпирического, теоретического и метатеоретического [6; 7; 9].  
Методы чувственного уровня научного познания – научное наблюдение, эксперимент, 
измерение [1]. 
Методы эмпирического уровня познания в науке – описание данных наблюдения и 
эксперимента, 
абстрагирование, 
эмпирическое 
обобщение, 
 
представление 
данных 
наблюдения и эксперимента в виде определенных графиков, схем, классификаций, 
формулировка научных фактов и эмпирических законов, их систематизация, построение 
феноменологических 
теорий, 
эмпирическое 
научное 
объяснение 
и 
предсказание, 
эмпирическое моделирование [1; 5]. 
Методы теоретического уровня познания в науке – методы построения и обоснования 
конкретно-научных 
теорий: 
идеализация, 
конструктивно-генетический 
метод, 
аксиоматический метод, дедукция, математическая индукция, теоретическое моделирование, 
системный метод, метод принципов, интерпретация теории [1].   
Методы метатеоретического познания в науке – методы анализа и обоснования научных 
теорий: метод формализации в математике и логике, метод обоснования частных научных 
теорий путем выведения их положений из  более общих конкретно-научных теорий, метод 
общенаучного обоснования научных теорий путем согласования их положений с 
общенаучным знанием (научной картиной мира и общенаучной методологией (принятыми в 
науке идеалами и нормами научного исследования)), метод философского обоснования 
фундаментальных теорий путем их согласования с философским знанием (философскими 
основаниями науки) [1].  
Четвертым 
блоком 
современной 
методологии 
научного 
познания 
является 
дисциплинарная  методология. Ее предмет – методы познания в отдельных науках и 
научных дисциплинах. Это, например, методы физики или биологии, экологии, географии, 
геологии, технического проектирования, порошковой металлургии, молекулярной генетики, 
теории 
селекции, 
микробиологии, 
макроэкономики, 
микроэкономики, 
менеджмента, 
языкознания, лингвистики, социологии, инженерной психологии, педагогики, психоанализа, 
теории журналистики, почвоведения, вычислительной математики, интуиционистской 
математики, социальной педагогики и т.п. Дисциплинарные методы научного познания 
имеют менее общий характер по сравнению не только с общенаучными методами, но также и 
в сравнении с отраслевыми и уровневыми методами. По сравнению с ними дисциплинарные 
методы более сильно обусловлены спецификой содержания познаваемых объектов и 
практическим использованием полученного с их помощью знания. Этот класс методов всегда 
подробно излагается при обучении любой научной дисциплине и специальности, так как их 
содержание жестко связано с методом его получения. В этом основное достоинство 
дисциплинарных методов науки, но в этом же и их ограниченность, так как знание этих 
методов не позволяет применять их при познании других типов объектов, чем те, которые 
имеют место в данной дисциплине.  
 Одной из важных задач методологии научного познания является  реконструкция 
методологических оснований различных исторических типов науки. Это – предмет такого 
блока методологии науки как культурно-историческая методология науки. Дело в том, что 
в ходе исторического развития науки меняются ее методологические основания, появляются 
новые 
методы 
научного 
исследования, 
пересматривается 
значимость 
и 
степень 
универсальности ее прежних методов. В целом по мере развития науки растет многообразие 

и плюрализм научных методов и средств, осуществляется «прививка» методов одной области 
науки к другим ее областям, создаются новые методологические комплексы. Чтобы 
убедиться 
в 
этом, 
рассмотрим 
и 
сравним 
методологические 
основания 
трех 
культурно-исторических типов в развитии науки: классической, неклассической и 
современной (постнеклассической) науки [8].   
Методология классической науки – совокупность методологических представлений  
науки  XVII–XVIII вв. об эффективных способах получения, изложения и обоснования 
научного знания. В качестве ее главных методов обосновывались  систематические 
наблюдения и эксперимент как главные средства получения объективной информации о 
предмете научного исследования. Это также такие методы научного познания как: 
классификация и обобщение данных наблюдения и эксперимента с помощью индукции, 
количественное описание свойств и отношений объектов, построение математической 
модели объекта, нахождение и доказательство истинных причин явлений с помощью 
индукции и эксперимента, выдвижение в качестве гипотез законов функциональной и 
структурной взаимосвязи различных явлений и их последующее индуктивное подтверждение 
с помощью данных наблюдения и эксперимента; аксиоматическое построение научных 
теорий и приведение в логическую систему всех законов изучаемой предметной области; 
объяснение и предсказание с помощью научной теории всех имеющихся и будущих фактов; 
нахождение 
истинной 
философской 
интерпретации 
научных 
теорий. 
В 
качестве 
парадигмального методологического образца классической науки рассматривалась физика, а 
в ней – механика. По этому образцу оценивалась степень методологической зрелости всех 
остальных наук, в том числе социальных и гуманитарных наук.  
Методология неклассической науки – совокупность методологических представлений 
науки, характерных для периода развития науки от начала ХХ в. до 70-х годов ХХ в. Для 
этого этапа развития науки, наступившего в результате глобальной научной революции конца 
XIX в. – начале ХХ в., было характерно существенное изменение ее методологических 
оснований. Прежде всего, это изменение выразилось в осознании учеными отсутствия у 
науки единых методологических оснований и, прежде всего, в силу существования 
качественного 
различия 
между 
предметами 
и 
методами 
естественных 
и 
социально-гуманитарных наук («наука о природе» и «наука о духе» – неокантианцы). 
Впоследствии в отдельную область науки с ее отличными от естествознания и 
социально-гуманитарных 
наук 
методами 
были 
выделены 
математика 
и 
логика. 
Методологические основания классического естествознания также были пересмотрены в 
сторону повышения веса и роли вероятностно-статистических методов на всех этапах 
научного познания (на этапах получения и обоснования научного знания). Опыт не 
доказывает, а только подтверждает научные построения, делая их более или менее 
вероятными, и на всех уровнях научного знания (вероятностный характер получения и 
обоснования имеют не только эмпирические, но и теоретические законы). Вместе с этим 
были реабилитированы интуиция и конструирование объектов как законные методы 
естественных наук. В области методологии социальных и гуманитарных наук всегда 
подчеркивалось первостепенное значение герменевтических методов, направленных на 
достижение понимания социальных и духовных явлений, неизбежность их ценностной 
интерпретации с позиций философии, религии, идеологии, политики, права и т.д., а также 
значение семиотических и лингвистических методов анализа для понимания культурных 
кодов и социально-гуманитарных текстов. В математике и логике наряду с признанием 
важности аксиоматического метода при построении научных теорий в этих областях знания 
первостепенная 
роль 
 
стала 
отводиться 
 
математической 
индукции, 
конструктивно-генетическому методу построения и обоснования математических и