Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2013, № 4. Часть 2

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение 

высшего профессионального образования
«Тульский государственный университет»

ISSN 2071-6184

ИЗВЕСТИЯ 

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО 

УНИВЕРСИТЕТА 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 

И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Выпуск 4

Часть II

Тула

Издательство ТулГУ

2013

УДК 33-336

Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 4. Ч. II. 
Юридические науки. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. – 452 с.

Выпуск подготовлен по материалам
международной научно–

практической конференции «Актуальные проблемы в сфере судебноэкспертной и экспертно-оценочной деятельности»,
состоявшейся 29-30 

октября 2013 года. Рассматриваются теоретические и практические 
проблемы функционирования и совершенствования института судебных 
экспертиз и предлагаются возможные пути их решения.

Материалы выпуска могут представлять интерес для научных 

работников, 
профессорско-преподавательского 
состава,
экспертов, 

аспирантов, 
студентов 
юридических 
высших 
учебных 
заведений, 

работников правоохранительных органов.

Редакционный совет

М.В. ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д. КУХАРЬ – зам. председателя,

В.В. ПРЕЙС – главный редактор, А.А. МАЛИКОВ – отв. секретарь, И.А. 
БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, В.И. ИВАНОВ, Н.М. КАЧУРИН, Е.А. 
ФЕДОРОВА, А.К. ТАЛАЛАЕВ, В.А. АЛФЕРОВ, В.С. КАРПОВ, Р.А. 
КОВАЛЁВ, А.Н. ЧУКОВ

Редакционная коллегия выпуска 4 части II

д.ю.н. А.Ю. Головин (отв. редактор), д.ю.н.  Т.В. Толстухина,  

д.ю.н. Е.С. Дубоносов, к.ю.н. В.Н. Харьков, к.ю.н. Ю.Л. Дяблова (отв. 
секретарь).

Подписной индекс 27854 по Объединенному

каталогу «Пресса России»

«Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих 
научных журналов и изданий, выпускаемых в 
Российской Федерации, в которых должны быть 
опубликованы научные результаты диссертаций
на соискание ученой степени доктора наук

Авторы научных статей, 2013

Издательство ТулГУ, 2013

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 34.096

РЕГУЛИРОВАНИЕ ЦЕН В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВОВЫМИ 

НОРМАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

А.Й. Белоглавек

Поскольку вопрос о таможенных процедурах в значительной степени связан с 

областью регулирования цен, необходимо уделить внимание регулированию цен в 
соответствии с правовыми нормами ЕС, которые в рамках регулирования единого рынка 
характеризуются значительной активностью. Согласно законодательству ЕС, а также 
документам судебной практики Суда Европейских Сообществ (в настоящее время Суд 
Европейского Союза), одной из основных целей ЕС является устранение всех препятствий в 
области свободного перемещения товаров, в том числе таможенных пошлин. В работе 
рассматриваются как правовые нормы ЕС в области регулирования цен в первичном праве и 
его взаимосвязями с вторичным  правом (особенно в директивах ЕС), так и их толкование 
Судом ЕС. В области таможенных мер государств-членов имеет решающее значение 
положение статьи 30 ДФЕС, которая между государствами-членами запрещает все 
таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные им сборы. Цель данной 
работы заключается в том, чтобы установить, является ли каждая мера в области 
регулирования цен сама по себе ограничением торговли в рамках ЕС, и при необходимости 
определить, при каких условиях и с учетом каких документов судебной практики 
Европейского 
Союза, 
запрещены 
меры 
в 
области 
регулирования 
цен, 
принятые 

государствами-членами.

Ключевые слова: отмена таможенных пошлин; либерализация торговли; ограничения 

импорта; свободное перемещение товаров; таможенный союз и свободное перемещение 
товаров; специальные таможенные законы; перемещение товаров; устранение препятствий 
в перемещении товаров; количественные ограничения и любые равнозначные меры.

I.
Введение 
в 
проблематику 
с 
учетом 
европейского 
и  

международного права

Одним из самых чувствительных вопросов, несомненно, является вопрос 

о мерах, направленных на регулирование цен на определенные товары (то есть 
производительности в самом широком смысле) в государствах-членах ЕС в 
связи с регулированием единого рынка ЕС. В частности, для каждого 
государства-члена очень важно тщательно взвесить возможное влияние права 
ЕС на любые меры, принятые органами государства-члена в рамках их 
национальной юрисдикции, в данном случае,  меры в связи с возможным 

контролем цен на любую продукцию или услуги (выполнение), в случае 
необходимости, расширение такого контроля цен, т. е. иных мер, нежели меры 
по либерализации, если возможные меры по либерализации обычно не 
оказывают существенного влияния, и основным принципом и целью является 
именно максимальная свобода правил в области торговли на внутреннем рынке. 
Естественно, необходимо всегда взвешивать влияние возможного вопроса о 
конкуренции, который, однако, обладает полностью независимой областью и не 
является предметом данной статьи. Всегда необходимо очень тщательно 
рассматривать усилия по введению или ужесточению регулирования цен в той 
или иной области именно и прежде всего с учетом  возможных влияний с точки 
зрения права или же стандартов ЕС, а в случае необходимости, и других 
международных обязательств государств, в данном случае, прежде всего, 
обязательств по отношению к Всемирной торговой организации (ВТО).

Меры по регулированию цен, принятые на уровне государств-членов или 

же органов  государств-членов, подпадают под сферу регулирования и действия 
ЕС в области свободного перемещения товаров и противоречат запрету 
принимать или сохранять в действии меры, равнозначные количественным 
ограничениям (статья 34 «Договора о функционировании Европейского Союза» 
(далее по тексту – «ДФЕС»), которые государства-члены обязались соблюдать. 
Таким образом, регулирование цен буквально не является предметом 
регулирования ЕС (за исключением цен на сельскохозяйственную продукцию, 
где применимо регулирование ЕС для производственных и оптовых цен [1, C. 
746]), однако, несмотря на это, в праве ЕС встречается регулирование 
принципов, которые также отражаются в правилах в области политики цен и 
ценообразования и которые оказывают непосредственное влияние [2, C.77] на 
границы правовой базы в области регулирования цен. Что касается более узких 
рамок регулирования цен, прежде всего, в отношении розничных цен, то можно 
найти некоторые принципы, касающиеся защиты прав потребителей, в 
основном в связи с Директивой № 98/6 «О защите прав потребителей при 
указании цены предлагаемых им товаров». Эта директива определяет более 
точные и более высокие стандарты защиты прав потребителей, причем 
продажная цена в этой Директиве определяется как «окончательная цена 
единицы или количества товара с учетом налога на добавленную стоимость и 
других налогов, которая при этом должна быть однозначной, отчетливой и 
разборчивой». Исключается обязательное указание цены на такие товары, 
информация о цене которых была бы абсурдной или могла бы вводить в 
заблуждение [3, C.746].

Цель данной статьи заключается в том, чтобы предоставить полную 

картину применения первичных источников права ЕС, а также других норм, 
показать влияние права ЕС и сделать конкретные выводы относительно того, 
препятствовали бы соответствующие правила – если бы они действовали –
государствам-членам ЕС принимать меры в области регулирования цен. Эту 
точку зрения, естественно, всегда необходимо сопоставлять с внутренним 
регулированием каждого государства-члена, особенно с регулированием 

административного и конституционного права, которое в значительной степени 
может влиять (хотя на первый взгляд так не кажется) на оценку сходства 
возможных ограничений в области ценообразования с конституционным 
правопорядком данного государства.

II.
Принцип свободного перемещения товаров

II.1. Общие рамки
Устранение всех препятствий на пути свободного перемещения товаров, 

включая таможенные пошлины, количественные ограничения на импорт и 
экспорт товаров, а также всех других мер с аналогичным действием, является 
одной из основных задач, которые ЕС должен обеспечить и реализовать в целях 
выполнения своей задачи по  созданию общего рынка. Как неоднократно 
постановлял Суд Европейского Сообщества (в настоящее время Суд 
Европейского 
Союза) 
[4], 
свободное 
перемещение 
товаров 
между 

государствами-членами 
является 
основным 
принципом, 
который 
также 

определен в ряде положений ДФЕС. Так, например, в ст. 30 ДФЕС 
предусматривается, что (цит.): «Между государствами-членами запрещаются 
таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы. Данный 
запрет также распространяется на таможенные пошлины налогового 
характера». В настоящее время данное положение в значительной степени 
потеряло свое практическое значение, так как все налоговые и физические 
барьеры на пути свободного перемещения товаров были устранены. Однако 
данное положение сыграло ключевую роль на начальном этапе интеграции 
рынков. Впрочем, данное правило все-таки не устарело и, с одной стороны, 
представляет очень важное правило для толкования, а, с другой стороны, 
является препятствием для возможных  новых внедрений некоторых мер.

В статье 110 ДФЕС предусматривается (цит.): «ни одно из государств
членов не облагает прямо или косвенно товары других государств-членов более 
высокими внутренними налогами любого характера, чем те, которыми прямо 
или косвенно облагается сходная национальная продукция». Далее в пункте 2 
говорится: «кроме того, ни одно из государств-членов не облагает продукцию 
других государств-членов внутренними налогами, которые по своему 
характеру способны косвенно защищать другие виды продукции». Цель 
редакции статьи 110 ДФЕС заключается в устранении всех препятствий на пути 
свободного перемещения товаров, следующих из налоговых правовых норм 
государства-члена, и/или в предотвращении их принятия в будущем.

Цель статьи 34 ДФЕС заключается в устранении всех барьеров 

нефискального 
характера, 
т.е. 
количественных 
ограничений 
и 
мер, 

равнозначных 
количественным 
ограничениям. 
Буквально 
здесь 

предусматривается (цит.): «Между государствами-членами запрещаются 
количественные ограничения на импорт, а также любые равнозначные меры».

Статья 34 ДФЕС представляет собой основу для разработок правил и 

политики в области свободного перемещения товаров. Это положение было 
внедрено, с одной стороны, путем производного законодательства ЕС и, с 
другой стороны, путем документов судебной практики Суда Европейского 

Сообщества/Суда Европейского Союза. В обоих случаях, как мы увидим позже, 
было установлено, что внутригосударственные правила, внедряющие схемы 
регулирования цен (фактически или потенциально), являются нарушением 
ДФЕС.

II.2. Внедрение 
статьи 
34 
ДФЕС 
путем 
производного 

законодательства ЕС – Директивы № 70/50/ЕЭС

Директива 70/50/ЕЭС [5, C.29] обязывает государства-члены отменить 

меры, равнозначные количественным ограничениям на импорт, указанные в 
этой Директиве.

Согласно ст. 2 п. 1., упомянутая выше Директива распространяется на 

меры, ограничивающие импорт, который при их отсутствии мог бы произойти, 
включая меры, делающие импорт более сложным или дорогим, нежели 
использование товаров отечественного производства, кроме тех мер, которые 
применяются равным образом как к товарам отечественного производства, так 
и к импортированным товарам.

Статья 2 п. 2 данной Директивы показывает, что данное регулирование 

распространяется на меры, которые делают процесс импортирования товаров 
или сбыт импортированных товаров на любой стадии процесса торговли 
зависящим от условия,  которое применяется только к импортированным 
товарам, или условия, которое отличается от условий, применяемых к товарам
отечественного производства, и является более тяжелыми. 

Как из цитированных положений данной Директивы буквально следует, 

такое регулирование особенно касается мер, которые отдают предпочтение 
товарам отечественного производства, или которые обеспечивают им выгоды; 
исключение составляет помощь, предоставляемая на определенных условиях.

Внутригосударственные меры, противоречащие Директиве, или же меры, 

которые в соответствии с Директивой государства-члены обязаны отменить, 
указаны в статьи 2 п. 3. Они буквально содержат следующие меры, которые 
(цит.): [...]


устанавливают 
исключительно 
для 
импортированных 

товаров минимальную или максимальную цену, импорт товаров выше 
или ниже которой запрещен, ограничен или подвержен условиям, 
препятствующим импортированию товаров;


устанавливают 
менее 
благоприятные 
цены 
для 

импортированных товаров, нежели чем для товаров отечественного 
производства;


фиксируют маржу прибыли или любой другой компонент 

цены только в отношении импортированных товаров, или фиксируют 
такие компоненты различно для товаров отечественного производства 
и импортированных товаров, ухудшая положение последних;


препятствуют 
любому 
увеличению 
цены 
на 

импортированные 
товары, 
соответствующему 
дополнительным 

затратам и сборам, связанным с процессом импортирования;


фиксируют цены на товары исключительно на основе 

стоимости или качества товара отечественного производства на 
таком уровне, который является препятствием успешному импорту.
Суд Европейского Сообщества применил Директиву в конкретном деле, в

частности, в решении от 9 июня 1988 года относительно итальянского 
регулирования цен на фармацевтическую продукцию [6, C. 2919]. Дело в том, 
что Италия в своих правовых нормах определила, что при установлении цен на 
фармацевтическую продукцию будет оказываться поддержка развитию 
национальной промышленности и исследованиям, проводимым на территории 
Италии.

В конкретной норме также предусматривалось, что компоненты цены 

фармацевтической продукции, производимой в Италии, будут считаться в 
большей степени, чем соответствующие компоненты цены продукции 
импортного производства. Далее в итальянских мерах не упоминались факторе, 
которые необходимо учитывать в процессе ценообразования, дополнительные 
расходы и расходы, связанные с импортированием [7].

Поэтому Суд Европейского Сообщества констатировал, что методы, 

используемые итальянским законодательством для расчета максимальных цен, 
по 
всей 
вероятности, 
отдают 
предпочтение 
товарам 
отечественного 

производства в ущерб товаров импортного производства, а поэтому, в 
соответствии со ст. 30 СЭС (в настоящее время ст. 36 ДФЕС), это меры, 
равнозначные количественным ограничениям на импорт [8].

Директива 
по 
вопросу 
несовместимости 
мер 
государств-членов, 

направленных на создание системы регулирования цен, с Договором о ЕЭС 
выражается очень четко. Однако ее диапазон однозначно ограничен 
внутригосударственными 
мерами, 
которые 
применяются 
по-разному 
к 

отечественным и импортным товарам. Меры, которые применяются одинаково 
как к отечественным товарам, так и импортным товарам, перечислены 
непосредственно в ст. 28 ДУЕС (в настоящее время ст. 34 ДФЕС), как об этом 
еще будет упомянуто ниже.

II.3
Имплементация ст. 34 ДФЕС (ранее ст. 28 ДУЕС) при 

посредничестве документов судебной практики Суда Европейского 
Сообщества

Суд Европейского Сообщества (в настоящее время Суд Европейского 

Союза) в своей практике принятия решений относительно ст. 34 ДФЕС, т. е. по 
вопросу о количественных ограничениях на импорт и любых равнозначных 
мерах, неоднократно высказывался только до вступления в силу ДФЕС, т. е. в 
то время, когда этот вопрос регулировался ст. 28 ДУЕС. Учитывая, что ст. 34 
ДФЕС в этом направлении заменяет ст. 28 ДУЕС и имеет аналогичное 
содержание, можно исходить из этих документов судебной практики при 
толковании ст. 34 ДФЕС. Однако для наглядности при толковании этого 
документа судебной практики будет цитироваться текст, действующий в 
момент вынесения решения.

II.3.1 Решение по делу Dassonville
Суд Европейского Сообщества изложил [9] сферу действия и применения 

ст. 
28 
ДУЕС 
в 
самом 
широком 
смысле, 
чтобы 
охватить 
все 

внутригосударственные меры, которые могли бы создать несправедливые 
барьеры 
в 
торговле 
в 
рамках 
Сообщества, 
независимо 
от 
их 

дискриминационного характера.

В основном решении по делу Dassonville Суд Европейского Сообщества 

констатировал, что (цит. в рабочем переводе): «все правила торговли, 
принятые государствами-членами, которые бы могли прямо или косвенно, 
фактически 
или 
потенциально 
препятствовать 
 
торговле 
внутри 

Сообщества, 
должны 
рассматриваться 
как 
меры, 
равнозначные 

количественным ограничениям» [10, C.837].

В промежуточный период ряд внутригосударственных мер (в том числе 

меры по регулированию цен) были признаны несовместимыми со ст. 28 ДУЕС. 
Именно сейчас следует подробно рассмотреть документы судебной практики 
Суда Европейского Сообщества, которые касаются государственных мер (мер, 
принятых государствами-членами на национальном уровне) в связи с 
определением минимальных и/или максимальных цен на товары. Эти меры, как 
правило, противоречат ст. 28 ДУЕС и были признаны несовместимыми с 
правом ЕС, если только их концепция не создавала препятствия в торговле в 
рамках Сообщества.

Таким образом, необходимо рассматривать ключевые дела, касающиеся 

мер по регулированию цен, принятых государствами-членами и органами 
государств-членов. По времени эти дела относятся к относительно раннему 
этапу процесса европейской интеграции, прежде всего, по той причине, что все 
происходило именно в тот период, т. е. примерно с 1970 по 1990 года, когда 
Суд Европейского Сообщества (и Комиссия) выяснял принципы, необходимые 
для толкования правил о свободном перемещении товаров. Позже, когда 
документы судебной практики, касающиеся товаров и свободного перемещения 
товаров, были разъяснены и объединены, внимание было сосредоточено на 
свободном предоставлении услуг. Ниже будет также рассматриваться недавно 
вынесенное решение о совместимости установленных цен с принципом 
свободного предоставления услуг.

II.3.2.
Решение Суда Европейского Сообщества рег. № 13/77, SA 

G.B.-INNO-B.M. против Association des détaillants en tabac (ATAB [11, C. 2115]

Данное решение касалось бельгийской внутригосударственной правовой 

нормы, которая регулировала розничные цены на табачную продукцию. Статья 
58 бельгийского закона от 3 июля 1969 года (Закон о налоге на добавленную 
стоимость) запрещала продажу табачной продукции потребителям по цене 
большей, чем розничная цена, указанная на акцизе (акцизной марке), 
наклеенной на товаре. Данная правовая норма предусматривала (цит.): «Что 
касается произведенного табака, который импортируется в данную страну 
или был произведен в данной стране, налогообложение осуществляется только 
в том случае, если уплата акцизов предусматривается в соответствующих 

положениях налоговых законов или норм. Исчисление акциза осуществляется 
на основе цены, указанной на акцизной марке, причем она является 
обязательной продажной ценой для потребителей, а если  цена не указана, то 
на основании порядка исчисления акциза».

Бельгийский суд (в данном случае кассационный суд Hof van Cassatie)

направил в Суд Европейского Сообщества четыре предварительных вопроса 
[12, C. 209–217; 13, C.20-21; 14, C.11-20; 15, C. 164-171, 16], которые 
сформулировал таким образом, чтобы ответы на них помогли ему оценить 
совместимость с правом ЕС статьи 58 п. 1 цитированного бельгийского закона 
от 3 июля 1969 г., которым руководствуется установление обязательных 
продажных цен на табачную продукцию.  

Прежде всего, в отношении механизма ценообразования бельгийский суд 

задал следующий вопрос: «необходимо ли статьи 30 [в настоящее время 
ДФЕС 34], 31 и 32 [в настоящее время отменены] ДУЕС толковать так, что к 
мерам, равнозначным количественным ограничениям, относятся правовые 
нормы государств-членов, которые устанавливают фиксированную цену на 
продажу табачных изделий потребителям [...], и считаются ли эти правовые 
нормы такими мерами только в том случае, если фактически ясно, что прямо 
или косвенно, фактически или потенциально они препятствуют торговле в 
рамках Сообщества?»

В общем анализе Суд Европейского Сообщества проанализировал 

возможные намерения относительно ценообразования табачных изделий. В 
первую очередь Суд постановил, что в связи с тем, что в Бельгии основой для 
исчисления акциза и налога на добавленную стоимость является розничная 
продажная цена, запрет на продажу табачных изделий потребителям по более 
высокой цене, чем розничная продажная цена, указанная на акцизных марках, 
считается основной фискальной гарантией, цель которой заключается в том, 
чтобы воспрепятствовать производителям и импортерам в недооценке своей 
продукции в момент уплаты или же начисления либо взимания налога [17].

С другой стороны, Суд Европейского Сообщества отметил, что запрет 

продажи потребителям по цене ниже, чем та, которая указана на акцизной 
марке, мог бы также применяться по социально-экономическим причинам в том 
смысле, что исключив возможность любой скидки на продажу потребителям, 
государство хочет оказать поддержку конкретным розничным торговым 
структурам и воспрепятствовать концентрации такой структуры в ущерб 
мелким розничным продавцам [18].

Впрочем, Суд Европейского Сообщества проанализировал данную 

бельгийскую меру на ее соответствие статье 28 ДУЕС. Причем Суд 
Европейского Сообщества подчеркнул, что внутренняя рыночная система 
исключает любую внутригосударственную систему правовых норм, которые
прямо или косвенно, фактически или потенциально препятствуют торговле в 
рамках Сообщества. Учитывая данный запрет, Суд Европейского Сообщества 
счел достаточным, что данная мера, по всей вероятности, будет прямо или 

косвенно, фактически или потенциально препятствовать импорту между 
государствами-членами.

На основании фактов и вышеупомянутых соображений Суд Европейского 

Сообщества пришел к выводу, что (цит.): «хотя максимальная цена, 
действительная для отечественной и импортной продукции, без различия и 
сама по себе не является мерой, равнозначной количественным ограничениям, 
она может иметь такое действие, если будет установлена на таком уровне, 
что продажа импортной продукции станет если не невозможной, то более 
трудной, чем продажа отечественной продукции» [19].

Суд Европейского Сообщества предоставил внутригосударственному 

судье самому оценить, если (цит.): «такая система фиксированных цен сама по 
себе будет, по всей вероятности, прямо или косвенно, фактически или 
потенциально препятствовать импорту между государствами-членами» [20].

II.3.3.Решение Суда Европейского Сообщества по делу рег. № 82/77, Van 

Tiggele [21, C.25].

Данное решение Суда Европейского Сообщества касалось нидерландских 

правовых норм, которыми руководствовались минимальные цены на алкоголь 
и, прежде всего, на джин. Постановление Produktschap от 17 декабря 1975 года 
относительно цен на алкогольную продукцию в Нидерландах внедрило систему 
минимальных 
розничных 
цен 
на 
алкогольную 
продукцию, 
которые 

варьируются в зависимости от категории алкогольной продукции. Цель этой 
правовой нормы заключалась в том, чтобы оказать поддержку адаптации 
торговли с вином и алкогольной продукцией к обычным условиям 
конкуренции. Функционирование всей системы было ограничено трехлетним 
периодом.

Нидерландский суд снова в рамках разбирательства по предварительному 

вопросу, помимо всего прочего, направил в Суд Европейского Сообщества 
запрос, т. е., если статьи 28 - 31 ДУЕС следует толковать так, что запрет, 
который 
они 
устанавливают, 
распространяется 
на 
правовые 
нормы

относительно контроля над ценами.

Как подтверждает решение по делу INNO-ATAB, Суд Европейского 

Сообщества 
постановил, 
что 
внутригосударственные 
правовые 
нормы 

относительно 
контроля 
над 
ценами, 
хотя 
они 
распространяются 
на 

отечественные и импортные товары без каких-либо различий, в некоторых 
особых случаях могут препятствовать импорту между государствами-членами. 
Суды подчеркнули, что импорту можно воспрепятствовать, особенно, если 
внутригосударственные органы устанавливают цены и диапазоны прибыли на 
таком уровне, что импортные товары попадают в невыгодное положение по 
сравнению с аналогичной отечественной продукцией либо потому, что их 
невозможно выгодно продать при определенных условиях, либо потому, что 
отменена конкурентная выгода, основанная на более низких закупочных ценах 
[22].

Ссылаясь на указанное дело, Суд Европейского Сообщества пришел к 

выводу, что фиксированная максимальная цена должна рассматриваться как