Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2019, № 3

 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 
 
Федеральное государственное бюджетное  
образовательное учреждение высшего образования  
«Тульский государственный университет» 
 

 
 
 
16+ 
ISSN 2071-6184 
 
 
 
 
 
 
 
ИЗВЕСТИЯ  
ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО 
УНИВЕРСИТЕТА 
 
 
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 
 
 
Выпуск 3 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Тула 
Издательство ТулГУ 
2019 
 
 

 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:                                                                                                     ISSN 2071-6184 
Председатель  
Грязев М.В., д-р техн. наук, ректор. 
Первый заместитель председателя 
Воротилин М.С., д-р техн. наук, проректор по научной работе. 
Заместитель председателя  
Прейс В.В., д-р техн. наук, заведующий кафедрой, авторизованный представитель Издательства ТулГУ в РИНЦ. 
Ответственный секретарь  
Фомичева О.А., канд. техн. наук, начальник Управления научно-исследовательских работ, авторизованный 
представитель ТулГУ в РИНЦ. 
 
Члены редакционного совета: 
Батанина И.А., д-р полит. наук, –  
гл. редактор серии «Гуманитарные науки»; 
Берестнев М.А., канд. юрид. наук, –                              
гл. редактор серии «Экономические и юридические 
науки»; 
Борискин О.И., д-р техн. наук, –                                       
гл. редактор серии «Технические науки»; 
Егоров В.Н., канд. пед. наук,  – гл. редактор серии 
«Физическая культура. Спорт»; 

Заславская О.В., д-р пед. наук,  –                             
гл. редактор серии «Педагогика»; 
Качурин Н.М., д-р техн. наук,  –                                     
гл. редактор серии «Науки о Земле»; 
Понаморева О.Н., д-р хим. наук, –                                
гл. редактор серии «Естественные науки». 
 

 
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: 
Главный редактор 
Берестнев М.А.,  канд. юрид. наук (ТулГУ, г. Тула). 
Заместитель главного редактора  
Сабинина А.Л., д-р экон. наук (ТулГУ, г. Тула). 
Бугаевская Н.В., канд. юрид. наук,  
авторизованный представитель ТулГУ в РИНЦ. 

Ответственный секретарь 
Хлынин Э.В.,  д-р экон. наук (ТулГУ, г. Тула), 
разд. «Экономические науки». 
Ответственный секретарь 
Дубоносов Е.С.,  д-р юрид. наук (ТулГУ, г. Тула), 
разд. «Юридические науки». 
 

Члены редакционной коллегии: 
Экономические науки 
Алёхин С.Н., д-р экон. наук (Управление Федеральной 
налоговой службы России по Тульской области, г. Тула); 
Бабанов В.Н., д-р экон. наук (Тульский филиал РЭУ 
им. Г.В. Плеханова, г. Тула); 
Васин Л.А., д-р техн. наук (ТулГУ, г. Тула); 
Звягинцева О.П., д-р экон. наук (Владимирский 
юридический институт ФСИН России, г. Владимир); 
Коршунова Г.В., д-р экон. наук (Тульский филиал 
Финуниверситета при Правительстве РФ, г. Тула); 
Ростовцева Л.И., д-р социол. наук, канд. экон. наук 
(Тульский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, г. Тула); 
Смирнова С.Н., канд. экон. наук (ТулГУ, г. Тула); 
Шашкова И.Г., д-р экон. наук (Рязанский государственный 
агротехнологический университет им. П.А. Костычева, 
г. Рязань) 

Юридические науки 
Анисимов В.Ф., д-р юрид. наук (Югорский 
государственный университет, г. Ханты-Мансийск); 
Волчецкая Т.С., д-р юрид. наук (Балтийский федеральный 
университет им. И. Канта, г. Калининград); 
Головин А.Ю., д-р юрид. наук (уполномоченный по защите 
прав предпринимателей в Тульской области, г. Тула); 
Коновалов С.И., д-р юрид. наук (ТулГУ, г. Тула); 
Лапшин В.Ф., д-р юрид. наук (Югорский государственный 
университет, г. Ханты-Мансийск); 
Осокин Р.Б., д-р юрид. наук (Московский университет 
МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Москва); 
Петрянин А.В., д-р юрид.наук (Нижегородская академия 
МВД России, г. Нижний Новгород); 
Тишутина И.В., д-р юрид. наук (Московский университет 
МВД России имени В.Я. Кикотя, г. Москва); 
Толстухина Т.В., д-р юрид. наук (ТулГУ, г. Тула). 
 
 
 
 
Сборник 
зарегистрирован 
в 
Федеральной 
службе 
по 
надзору 
в 
сфере 
связи, 
информационных 
технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ПИ № ФС77-75988 от 19 июня 2019 г. 
Подписной индекс сборника 27854 по Объединённому каталогу «Пресса России». 
Сборник 
включен 
в 
«Перечень 
рецензируемых 
научных 
изданий, 
в 
которых 
должны 
быть  
опубликованы научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук», 
утвержденный ВАК Минобрнауки РФ по  следующим специальностям:  
12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; 
12.00.09 – уголовный процесс; 
12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность. 
 
 
 
 
© Авторы научных статей, 2019 
© Издательство ТулГУ, 2019 

12.00.00 Юридические науки

УДК 343.97

УСЛОВИЯ, СТИМУЛИРУЮЩИЕ СОВЕРШЕНИЕ КОРРУПЦИОННЫХ 

ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В.Ф. Анисимов, Л.Л. Блашкова

Коррупционная преступность в современной России небезосновательно признается в 

качестве одной из угроз национальной безопасности. Это предопределяет необходимость 
тщательного изучения условий, способствующих распространению этого социальнонегативного явления. Определенными специфическими особенностями в этой части 
обладает коррупция в органах местного самоуправления. Представленное исследование 
позволило обобщить условия, которые способствуют совершению коррупционных 
преступлений на уровне муниципальных органов власти. 

Ключевые слова: коррупция, интересы службы, должностное лицо, детерминанты 

коррупционной преступности, местное самоуправление.

На современном этапе развития российского общества и государства 

коррупционная 
преступность 
приобрела 
особую 
опасность. 
Это 

характеризуется и высокой степенью еѐ проникновения во все сферы 
общественной жизни, и значительным материальным ущербом, который 
причиняется в результате совершения корыстных преступлений, совершаемых 
должностными лицами органов государственной и муниципальной власти  [1, с. 
173-177; 2, с. 15-22; 3, с. 42-47]. 

Отечественная криминология предлагает рассматривать коррупцию 

применительно 
к 
различным 
сферам 
управленческой 
деятельности: 

государственная служба и служба в органах местного самоуправления. Однако 
такой подход в изучении коррупции как социально-негативного явления нам 
представляется не вполне оправданным. Выделенные группы причин, в 
совокупности составляющих детерминационный комплекс коррупционной 
преступности (коррупционного девиантного поведения), в равной степени 
относятся ко всем еѐ проявлениям независимо от места соответствующего 
органа или учреждения в иерархии власти. 

В то же время специфичность анализируемого негативного явления 

зависит от конкретного региона, его экономического потенциала, особенностей 

формирования чиновничьего аппарата, демографии и т.п. Отсюда, многие 
исследователи проблем противодействия коррупции в местных органах власти, 
преимущественно рассматривают это социально-негативное явление в пределах 
территории одного субъекта Российской Федерации [4, с. 162-181; 5, с. 17].

Изучая в целом причины и условия коррупции в органах местного 

самоуправления, следует помнить, что еѐ существование представляет собой 
результат взаимодействия значительного количества социальных факторов в 
пределах 
территории 
одного 
региона 
или 
даже 
отдельно 
взятого 

муниципального образования. Поэтому общие методологические положения об 
общих 
детерминантах 
коррупционной 
преступности 
в 
полной 
мере 

распространяются и на любые еѐ разновидности, в том числе коррупцию в 
местных органах власти. 

Думается, что экономические причины коррупции на местах не имеют 

такого существенного значения в сравнении с аналогичными детерминантами 
коррупционной преступности в органах государственной власти и управления: 
не только местный, но и региональный бюджет во многих регионах 
пополняется, в том числе, за счѐт дотаций из федерального центра. Отсюда 
следует, что экономические возможности муниципалитетов существенно ниже 
в сравнении с материальной обеспеченностью как отдельного субъекта России, 
так и федерального центра в целом. И всѐ же следует отметить, что имевшие 
место
экономические реформы оказали и отрицательное влияние на 

результативность становления структуры местной власти – органов местного 
самоуправления. Децентрализация экономики сопровождалась значительным 
сокращением 
материальных 
(имущественных) 
фондов, 
находящихся 
в 

государственной или муниципальной собственности в связи с передачей 
большей их части представителям бизнеса. Поэтому были существенно 
сокращены 
возможности 
местных 
властей 
оказывать 
влияние 
на 

экономическую политику, осуществляемую в пределах соответствующего 
муниципального образования. Отсутствие в местном бюджете достаточного 
количества средств, необходимых для решения хозяйственных, социальных и 
иных задач, возникающих в сфере местного самоуправления, привело к 
зависимости местных властей от лиц, осуществляющих предпринимательскую 
деятельность на территории муниципального образования, то есть –
возникновению предпосылок для совершения коррупционных и иных 
должностных преступлений [6, с. 203]. 

В настоящее время коррупционно опасными сферами экономической 

деятельности, осуществляемой на территории муниципальных образований, 
являются следующие: 

- капитальное строительство;
- приобретение дорогостоящих предметов и иных ценностей: техники, 

транспорта, строительных материалов и др. для муниципальных нужд;

- административная сфера, в части выдачи разрешений (лицензий) на 

осуществление 
видов 
предпринимательской 
деятельности, 
выделения 

территории для размещения производственной инфраструктуры, аккредитации, 
сертификации и др.;

- организации муниципального образования и здравоохранения;
- жилищно-коммунальное хозяйство [7, с. 3-7].
Существующая система органов местного самоуправления как по 

экономическим, так и иным причинам оказалась неспособной в полной мере 
удовлетворить социальные, экономические, культурные и иные потребности 
населения. Следствием данной ограниченности явилось коррупционное 
поведение граждан, стремящихся «купить полномочия» местного чиновника 
для решения личных проблем. Многочисленными примерами проявления 
коррупции 
на 
низовом 
уровне, 
вызванной, 
преимущественно, 

недостаточностью финансирования, являются всевозможные сборы денежных 
средств в образовательных учреждениях: «фонд класса», «фонд школы», 
формируемых за счѐт родителей обучающихся, оплата услуг организаций, 
обеспечивающих 
безопасность 
школ 
и 
детских 
садов, 
приобретение 

дополнительных 
медицинских 
услуг 
в 
муниципальных 
учреждениях 

здравоохранения и др.

В качестве основных причин коррупционной преступности на местах 

отдельные авторы не без основания называют отсутствие должного воспитания 
представителей чиновничьего аппарата, включая низкий уровень моральнопсихологических качеств [8, с. 33-34]. Здесь же обращается внимание на 
следующее обстоятельство: российское общество находится в состоянии 
глубокого 
противоречия 
между 
интенсивно 
меняющимся 
экономико
политическим 
укладом, 
навязываемым 
проводимыми 
реформами, 
и 

особенностями ментальности и мировоззрения большинства населения страны, 
которое в ряде случаев не приемлет сдвиг общественной парадигмы в 
определении социальных ценностей и приоритетов. Сюда же относится 
чрезмерная централизация власти в современной России, что проявляется и в 
высокой степени строгости контроля, осуществляемого представителями 
органов государственной власти над местным самоуправлением. Это 
проявляется во всех сферах деятельности, предполагающих реализацию 
делегированных полномочий от федеральных к местным органам власти, равно 
как и в отсутствии строгого разграничения полномочий между перечисленными 
субъектами 
властеотношений. 
Отсюда 
декларированное 
нормативными 

источниками конституционного права партнѐрство между государственными и 
муниципальными органами власти и управления на практике приводит к 
административному 
доминированию 
и 
давлению 
федерального 
и 

регионального центра на муниципалитеты [9, с. 56]. 

Несовершенство 
действующего 
законодательства 
как 
фактор, 

стимулирующий 
коррупционное 
поведение 
в 
органах 
местного 

самоуправления, проявляется в недостатках нормативных предписаний как 
государственного (федерального, регионального), так и местного значения. За 
всѐ время осуществления антикоррупционной кампании не была обеспечена 

надлежащая систематизация и унификация положений нормативных актов, 
регламентирующих:

содержание 
и 
процедуры 
проведения 
предупредительных 
и 

профилактических антикоррупционных мероприятий; 

- систему видов коррупционных правонарушений; 
- меры правового воздействия – виды юридической ответственности, –

применяемые к лицам, которые были признаны виновными в совершении 
данных правонарушений. 

Ни действующее законодательство, ни новейшая судебная практика не 

определяют характер и степень общественной опасности коррупционного 
правонарушения в зависимости от: 1) субъекта состава правонарушения: 
федеральный чиновник, должностное лицо органа местного самоуправления, 
иное 
лицо; 
2) 
сферы 
совершения 
правонарушения: 
закупки 
для 

государственных или муниципальных нужд, строительство, транспорт, 
здравоохранение, социальное обеспечение, просвещение и др.; 3) сущность 
вреда, 
причинѐнного 
коррупционным 
правонарушением: 
реальный 

имущественный ущерб, упущенная выгода, сбои в работе предприятий, 
организаций, учреждений, подрыв авторитета власти у неопределѐнного круга 
граждан и т.п.; 4) формы вины, которыми характеризуется тот или иной вид 
коррупционного преступления или иного правонарушения: умысел или 
неосторожность. 

Относительно последнего фактора в научной литературе уже содержатся 

указания 
на 
необходимость 
более 
дифференцированного 
подхода 
к 

определению содержания форм и видов вины, определяемых для различных 
видов правонарушений коррупционного характера. В частности, действующий 
уголовный закон в гл. 30 предусматривает различные виды преступлений 
против государственной власти, интересов государственной службы и службы  
в органах местного самоуправления. При этом все предусмотренные данной 
главой деяния могут повлечь за собой применение мер уголовной 
ответственности 
только 
тогда, 
когда 
их 
совершение 
характеризуется 

умышленной формой вины. Примерно такая же ситуация наблюдается в части 
формирования составов иных корыстных преступлений, совершаемых или 
должностными лицами, или иными лицами, использующими в процессе 
противоправной деятельности своѐ служебное положение. В то же время 
ответственность исключается, если аналогичные деяния совершаются по 
неосторожности. По мнению некоторых исследователей, в этой части может 
быть 
скрыт 
дополнительный 
резерв 
для 
повышения 
эффективности 

антикоррупционной деятельности [10, с. 80-81; 8, с. 35]. 

Отдельных нареканий заслуживает нормативное описание тех мер 

контроля над деятельностью должностных лиц муниципальных органов власти, 
которые 
были 
бы 
достаточными 
для 
эффективного 
предупреждения 

коррупционных 
преступлений 
и 
иных 
правонарушений. 
Практически 

полностью отсутствует система мер правового и общественного контроля и 
воздействия на представителей местных органов власти, что в совокупности 

приводит к чрезмерно низким результатам реализации антикоррупционной 
политики, в том числе на уровне органов местного самоуправления. 

Отсутствие активной гражданской позиции населения и неразвитость 

институтов гражданского общества также могут признаваться условиями, 
стимулирующими коррупционное поведение именно на уровне органов 
местного 
самоуправления, 
должностные 
лица 
которых 
находятся 
«в 

непосредственной близости к народу» при исполнении своих служебных 
функций. Данное обстоятельство даѐт возможность предположить, что 
большинство 
фактов 
коррупционного 
поведения 
местных 
чиновников 

становится известным лицам, проживающим на территории муниципального 
образования. Однако, несмотря на это, коррупционная преступность в органах 
местного самоуправления по-прежнему остаѐтся одной из самых латентных в 
современной России. Сформированные у населения чувства терпимости, 
безразличия или даже поощрения коррупции служат своеобразной питательной 
средой для безнаказанности и процветания данного явления даже в условиях 
реализации комплексных мер антикоррупционной политики. 

Проблема 
коррупции, 
особенно 
на 
уровне 
органов 
местного 

самоуправления, должным образом не воспринимается населением. В силу 
различных как исторически сложившихся, так и вновь появляющихся 
обстоятельств, российские граждане продолжают недооценивать тот вред, 
который несѐт для них коррупционная деятельность чиновника. Снижение 
уровня заработной платы, ненадлежащее качество приобретаемых товаров, 
работ или услуг, нереализованные потребности в области здравоохранения и 
т.п. – вот далеко не полный перечень проблем, которые действительно 
беспокоят рядового гражданина. То, что подавляющее большинство из них 
спровоцированы коррупционной преступностью, остаѐтся для многих без 
внимания и, как следствие, без принятия мер правого реагирования. 

Проведѐнное в этой части исследование позволило указать на некоторые 

обстоятельства, 
способствующие 
распространению 
коррупционной 

преступности в органах местного самоуправления. В частности, к таковым 
относятся:

- отсутствие должного финансового контроля над представителями 

органов местного самоуправления, выступающих субъектами публичной и 
экономической деятельности;

- регулярные нарушения свободы экономической конкуренции, что 

приводит к сокращению количества хозяйствующих субъектов, действующих 
на соответствующих рынках товаров, работ или услуг. Коррупция в этой части 
обеспечивает лояльность представителей бизнеса к местным властям, что 
создаѐт прочную основу для хищений, взяточничества и злоупотреблений 
должностными полномочиями;

- чрезмерно сложная и бюрократизированная процедура осуществления 

закупок для муниципальных нужд;

- «местничество» и «кумовство» как предопределяющие факторы для 

принятия граждан на службу в органы местного самоуправления;

- непрофессионализм должностных лиц местных органов власти, а также 

заниженный уровень нравственности и личной ответственности;

- социально-правовая инертность общества, большинство представителей 

которого склонны воспринимать коррупцию как нормальное явление;

низкая раскрываемость преступлений и иных правонарушений 

коррупционной 
направленности 
представителями 
правоохранительных 

органов, а также чрезмерная мягкость уголовных наказаний, назначаемых за 
совершение данных правонарушений. 

Отсюда можно заключить, что условия
(факторы) коррупционной 

преступности в органах местного самоуправления вызваны особенностями 
развития государственного устройства и управления, включая структуры 
местных органов власти, формирования и распределения средств в бюджетной 
системе 
страны, 
специфическими 
особенностями 
реализации 
властно
управленческих полномочий на местах, а также особенностями социальнопсихологического восприятия противоправной деятельности муниципальных 
чиновников.  

Список литературы

1. Лапшин В.Ф., Попов В.В. Неэффективность противодействия 

коррупционной преступности в современной России // Вестник института: 
преступление, наказание, исправление. 2019. №2. С. 173-178.

2. Анисимов В.Ф., Лапшин В.Ф. Социально-правовой анализ и 

эффективность мер, применяемых для противодействия коррупционной 
преступности в органах местного самоуправления // Вестник Югорского 
государственного университета. 2019. №1. С. 15-22.

3. 
Бугаевская 
Н.В. 
Совершенствование 
антикоррупционного 

законодательства: основные тенденции современного этапа // Известия 
Тульского государственного университета. Экономические и юридические 
науки. 2019. № 1. Ч. 2. С. 42-47. 

4. Воробьѐв А.В. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями 

коррупционной направленности против интересов службы в органах местного 
самоуправления: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2016. 282 с.

5. Ромашина Е.В. Реализация органами местного самоуправления мер по 

противодействию коррупции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 
2013. 23 с.

6. Затонский В.А., Петров М.П. Сильное государство: ключевые 

вопросы теории и модернизационной политики // Ленинградский юридический 
журнал. 2005. №3. С. 192-206.

7. Кимляцкий О.А., Мачульская И.Г. О состоянии борьбы с коррупцией 

в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 
2008. №8. С. 3-7.

8. Полубояринова А.Н. Криминологический анализ детерминант 

преступности против интересов службы в органах местного самоуправления // 
Российский следователь. 2011. №18. С. 33-36.

9. 
Плетникова 
М.С. 
Пределы 
самостоятельности 
местного 

самоуправления в российской правовой действительности: конституционноправовой аспект // Вестник Калининградского юридического института МВД 
России. 2009. №2. С. 52-56.

10. Мелихов С.Ю. Халатное отношение к служебным обязанностям лиц, 

выполняющих 
управленческие 
функции 
в 
организациях: 
актуальность 

проблемы и перспективы исследования // Проблемы теории уголовного 
наказания и его применения: Сборник материалов межрегиональной научнопрактической конференции / под ред. В.А. Уткина. Томск, 2009. С. 78-84.

Анисимов Валерий Филиппович, д-р юрид. наук, доц., заведующий кафедрой, 

anisimov.vf@gmail.com, Россия, Ханты-Мансийск, Югорский государственный университет

Блашкова 
Людмила 
Леонидовна, 
ст. 
преподаватель 
кафедры, 

blashkovaugra@yandex.ru,
Россия, 
Ханты-Мансийск, 
Югорский 
государственный 

университет

CONDITIONS THAT ENCOURAGE THE COMMISSION OF CORRUPTION CRIMES IN LOCAL 

GOVERNMENT

Corruption crime in modern Russia is not unreasonably recognized as one of the threats to 

national security. This makes it necessary to carefully study the conditions conducive to the spread 
of this socially negative phenomenon. Corruption in local government has certain specific features 
in this part. The presented study made it possible to generalize the conditions that contribute to the 
commission of corruption crimes at the level of municipal authorities.

Key words: corruption, service interests, official, determinants of corruption crime, local 

government.

Anisimov Valery Filippovich, Doctor of Law Science, Assoc., Head of Department, 

anisimov.vf@gmail.com, Russia, Khanty-Mansiysk, Ugra State University

Blashkova Lyudmila Leonidovna, Art. Lecturer, blashkovaugra@yandex.ru, Russia, 

Khanty-Mansiysk, Ugra State University

УДК 343.24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТИПОВОГО УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 

ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СВОБОДУ КОНКУРЕНЦИИ

Л.А. Букалерова, С.В. Дружинин

Уголовное наказание теоретически должно обеспечивать достижение нескольких 

целей, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. 
В современных условиях назначение наказаний за совершение экономических преступлений, 
направленных на свободу конкуренции, представляет значительную социально-правовую 
проблему соразмерности: лишение свободы представляется чрезмерно строгим наказанием, 
а иные виды наказаний не могут компенсировать тот вред, который причиняется 
экономическим преступлением. В работе определяются виды наказаний, которые можно 
признать типовыми для преступлений против свободы экономической конкуренции.

Ключевые слова: типовое наказание, преступления против свободы конкуренции, 

превентивные цели наказания, основные и дополнительные уголовные наказания.

В настоящее время в правоприменительной практике возникла довольно 

сложная проблема определения (назначения) вида уголовного наказания, 
которое в большей степени соответствовало бы общественной опасности 
преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Во-первых, 
санкции почти всех норм, содержащихся в гл. 22 Уголовного кодекса РФ (далее 
–
УК
РФ), предусматривают и довольно мягкие наказания (штраф, 

обязательные работы), и достаточно строгие, связанные с длительной 
изоляцией от общества. Данное обстоятельство дезориентирует суд при 
решении вопроса об общественной опасности инкриминируемого деяния. Вовторых, в соответствии с тенденциями проводимой уголовной политики 
экономическое преступление яко бы не обладает той общественной 
опасностью, которая характерна для преступления вообще. Соответственно, 
судам предпочтительнее назначать наказания, ограничивающие только 
имущественные права осужденного. Но это приводит к ситуации, при которой 
сумма назначаемого штрафа оказывается в разы меньше суммы преступно 
полученного дохода. Поэтому назначение подобных наказаний явно не 
обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания. 

Решением сложившейся проблемы могло бы стать определение 

«типового уголовного наказания», в большей степени соответствующего 
общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности, в 
частности, преступлений,
которые посягают на свободу экономической 

деятельности. Выделение типовых видов наказаний за указанные преступления 
отнюдь не означает их шаблонное использование при конструировании всех 
санкций 
соответствующих 
уголовно-правовых 
норм. 
Чрезмерно 

унифицированный подход построения санкций обеспечил бы искусственное 
уравнивание общественной опасности всех видов преступлений, что тоже не 
соответствует действительности. Для исключения возможности совершения 
данных ошибок при конструировании санкций норм о преступлениях против