Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2017, № 3. Часть 1

Министерство  образования  и  науки  Российской  Федерации 
Федеральное  государственное  бюджетное 
образовательное  учреждение высшего  образования 
«Тульский  государственный  университет» 
 
 
                                                              16+  
ISSN  2071-6184 

ИЗВЕСТИЯ 

ТУЛЬСКОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО 

УНИВЕРСИТЕТА 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ 

И  ЮРИДИЧЕСКИЕ  НАУКИ 

Выпуск  3 

Часть  I 

Тула 
Издательство  ТулГУ 
2017 

УДК 33-336  
 
 
 
 
 
 
 
ISSN  2071-6184 

Известия Тульского государственного университета. Экономические и 
юридические науки. Вып. 3: в 2 ч.Ч. I.  Тула: Изд-во ТулГУ, 2017. 219 с. 
 
Представлены результаты экономических исследований в области 
производственной, финансовой, инвестиционной и инновационной деятельности предприятий и организаций, полученные на основе реализации системного, комплексного, стратегического, процессного и других методологических подходов и принципов. Выявлены закономерности и основные тенденции развития социально-экономических явлений на макро- и микроуровнях в результате использования современных методов и моделей анализа, диагностики, мониторинга, планирования и прогнозирования. 
Сборник адресован специалистам в области экономики, управления и 
финансов, научным работникам, преподавателям и студентам. 
 
Редакционный совет 

М.В. ГРЯЗЕВ − председатель,  В.Д. КУХАРЬ − зам. председателя, 
А.А. МАЛИКОВ − отв. секретарь,  В.В. ПРЕЙС − главный редактор, 
И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, М.А. БЕРЕСТНЕВ, В.Н. ЕГОРОВ, 
О.Н. ПОНАМОРЕВА, Н.М. КАЧУРИН, В.М. ПЕТРОВИЧЕВ 

Редакционная коллегия 

М.А. Берестнев  −  отв. редактор,   Э.В. Хлынин  −  отв. секретарь, 
Л.А. Васин,       А.Ю. Головин,       Е.С. Дубоносов,       С.Н. Ковалев,  
Т.В. Толстухина,  А.Л. Сабинина,  В.Н. Синельникова,  С.Н. Смирнова, 
А.А. Спиридонов 

Подписной индекс 27854 
по Объединенному каталогу «Пресса России» 

Сборник зарегистрирован в Федеральной службе 
по надзору в сфере связи, информационных технологий и 
массовых 
коммуникаций 
(Роскомнадзор).  
ПИ № ФС77-61107 от 19 марта 2015  г.  
«Известия 
Тульского 
государственного 
университета» входят в перечень ведущих научных 
журналов и изданий, выпускаемых в Российской 
Федерации, в которых должны быть опубликованы 
научные результаты диссертаций на соискание ученой 
степени доктора наук 

© Авторы научных статей, 2017 
                                                                           © Издательство ТулГУ, 2017 

УДК 332.1:338:2 
 
ПРИОРИТЕТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ  
НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 
 
И.А. Медведева 
 

Рассматривается проблема выявления приоритетных направлений социально
экономического развития региона, а также целевых значений показателей. Приведен 
пример выявления целевых значений основных индикативных показателей социальноэкономического развития субъекта федерации. Данные целевые ориентиры могут быть 
использованы 
при 
мониторинге 
достижения 
стратегических 
целей 
социально
экономического развития региона. 

Ключевые 
слова: 
целевые 
ориентиры 
развития, 
 
региональный 
бюд
жет,повышение эффективности бюджетных расходов, устойчивое развитие, стратегическое планирование. 
 

В России, огромной стране с федеративным государственным устройством, регионы самостоятельны в принятии и реализации стратегии территориального развития, проведении социально-экономической политики на своей территории. В настоящее время субъекты Российской Федерации значительно дифференцированы по уровню социально-экономического развития, 
что с одной стороны имеет объективные основания: неравномерное размещение производительных сил, особенности расселения, дифференциация 
природно-климатических условий, географические особенности  и т.п. С другой стороны потенциал регионального роста во многом определяется успешностью проводимой социально-экономической политики на региональном 
уровне. 

В соответствии с основами государственной политики регионального 

развития Российской Федерации на период до 2025 года целями государственной политики регионального развития являются обеспечение равных возможностей для реализации установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами экономических, политических и социальных прав граждан Российской Федерации на всей территории страны, повышение качества их жизни, обеспечение устойчивого экономического роста и 
научно-технологического развития регионов, повышение конкурентоспособности экономики Российской Федерации на мировых рынках на основе сбалансированного и устойчивого социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также максимального привлечения населения к решению региональных и местных задач 
[1]. 

Стоит упомянуть, что в современных условиях одной из актуальных 

проблем является аудит реализуемости и результативности достижения стра

тегических целей социально-экономического развития Российской Федерации. В этих условиях должен быть проработан вопрос организационного сопровождения региональной политики, системы контроля «цель – результат», 
включая использование средств регионального бюджета. Выявление приоритетных направлений социально-экономического развития региона, а также 
целевых 
значений 
основных 
индикативных 
показателей 
социально
экономического развития субъекта Российской Федерации является актуальной задачей. 
В качестве целевых ориентиров социально-экономического развития 
субъекта федерации могут быть использованы лучшие значения показателей 
по федеральному округу, по России в целом, а если регион находится на достаточно высоком уровне развития, то достигнутые в мире уровни показателей. Использование индикаторов позволяет осуществлять оценку эффективности деятельности элементов структуры управления, анализировать вектор 
развития региона, оценивать эффективность бюджетных расходов. 

Определим целевые ориентиры социально-экономического развития 

региона, воспользовавшись ранее описанной методикой[3]. Для этого рассчитаем индикаторы устойчивого развития региона, которыми являются показатели, отражающие такие компоненты качества жизни населения региона, 
как благосостояние, жилищные условия, питание, здоровье, экология, образование, культура, связь, участие в общественно-политической и социальноэкономической деятельности. Индикаторы устойчивого развития региона, 
или частные комплексные показатели, определяются по формуле взвешенной 
суммы:  

∑
=
=

i
m

j
ij
ij
i
x
w
K

1
~
,                                               (1) 

где 
i
K – частный комплексный показатель; 

ijx~ – индекс частного комплексного показателя; 

im – количество принимаемых во внимание индексов данного частного 

комплексного показателя; 

ij
w –коэффициент весомости индекса частного комплексного показателя. 

В качестве примера проанализируем социально-экономическое развитие Смоленской области. С помощью ранее предложенной методики установлено, что основной проблемной «зоной» в развитии региона является неудовлетворительное состояние здоровья жителей региона. Как видно из 
табл.1, по этому показателю данный субъект Российской Федерации входит в 
число аутсайдеров среди регионов Центрального федерального округа. 

Таблица 1 
Результаты кластеризации субъектов Центрального федерального  
округа по частному комплексному показателю «здоровье» 
 
Кластер 
Число элементов 
кластера (регионов) 
Субъект РФ 

1 
5 
Белгородская, 
Воронежская, 
Московская, 
Тамбовская области, г. Москва  

2 
7 
Брянская, Калужская, Костромская, Курская, 
Липецкая, Рязанская, Ярославская области 

3 
6 
Владимирская, Ивановская, Орловская, Смоленская, Тверская, Тульская области 

Например, показатель смертности населения в трудоспособном воз
расте анализируемого региона выше, чем в целом по Российской Федерации 
и по Центральному федеральному округу (табл.2). 

 
Таблица 2 
Показатели ожидаемой продолжительности жизни при рождении  
и смертности населения в трудоспособном возрасте[5] 
 
Области ЦФО 
Ожидаемая 
продолжительность 
жизни 
при 
рождении, число лет 

Рейтинг по 
показателю 
2016 г. 

Смертность населения в 
трудоспособном возрасте, 
число умерших на 100 
тысяч человек соответствующего возраста 

Рейтинг по 
показателю 
2016 г. 

2015 г. 
2016 г. 
2015 г. 
2016 г. 

Белгородская  
72,61 
72,87 
2 
465,9 
441,1 
2 

Брянская  
70,36 
70,92 
11 
634,4 
594,7 
13 

Владимирская  
69,82 
70,2 
16 
654,0 
621,0 
16 

Воронежская  
71,67 
72,08 
5 
561,5 
525,5 
4 

Ивановская  
70,62 
70,77 
13 
614,0 
581,3 
12 

Калужская  
70,73 
71,18 
9 
600,4 
564,4 
9 

Костромская  
70,38 
70,87 
12 
592,4 
558,4 
8 

Курская  
70,80 
70,94 
10 
614,7 
594,9 
14 

Липецкая  
71,07 
71,62 
7 
566,2 
534,0 
5 

Московская  
72,26 
72,50 
3 
495,3 
474,2 
3 

Орловская  
70,38 
70,73 
14 
625,3 
577,4 
11 

Рязанская  
71,46 
71,87 
6 
560,5 
546,6 
7 

Смоленская  
69,74 
69,98 
17 
661,5 
630,0 
17 

Тамбовская  
71,67 
72,11 
4 
564,4 
536,1 
6 

Тверская  
69,10 
69,24 
18 
723,3 
688,2 
18 

Тульская  
70,06 
70,56 
15 
660,0 
615,4 
15 

Ярославская 
70,98 
71,21 
8 
585,1 
570,5 
10 

г.Москва 
76,77 
77,09 
1 
340,7 
357,7 
1 

Российская Федерация 
71,39 
71,87 
- 
546,7 
517,6 
- 

Центральный 
федеральный округ 
72,72 
73,07 
- 
496,8 
482,7 
- 

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Смоленской 

области в 2016 году составила 69,98 лет, что ниже, чем в целом по Российской Федерации. Данный показатель один из самых низких среди областей 
Центрального федерального округа (табл.2). 

В то время как отношение среднемесячной номинальной начисленной 

заработной платы работников государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона выше, чем в целом по Российской Федерации и по Центральному федеральному округу. 
Этот показатель по итогам 2016 года составляет 81,1[5].  

Проведенный анализ областного бюджета Смоленской области на 

2017 год показывает, что в расходах наибольшую долю составляют расходы 
на социальную политику– 30,6 %, образование– 20,8 % и национальную экономику – 20 % (рис.1). 

Рис. 1. Структура расходов областного бюджета в 2017 г. [2] 

 
С целью практического определения приоритетных направлений деятельности региональных властей необходимо установить функциональные 
области регионального управления, относительная важность и значимость которых согласно результатам, полученным с применением функциональностоимостного анализа, превышает стоимость их реализации. Эти функциональные сферы регионального менеджмента подлежат преимущественному финансированию, в том случае если эти направления деятельности будут спо

собствовать улучшению неудовлетворительных значений показателей индикаторов устойчивого развития региона. 

По результатам проведенного анализа социально-экономического 

развития Смоленской области сфера здравоохранения региона подлежит 
преимущественному финансированию, так как относительная значимость 
выполняемой функции регионального управления в относительном выражении 
превышает стоимость ее реализации более чем на 10 %. 

Отметим, что на необходимость дополнительного финансирования 

инфраструктуры здравоохранения указывал ранее проведенный автором 
анализ социально-экономического положения Смоленской области [4]. Доля 
запланированных расходов в бюджете на данную сферу ежегодно сокращается 
с 18,3 % в 2015 году до 5,9 % в 2017 году (рис. 2). 

Рис. 2. Доля запланированных расходов в бюджете  

Смоленской области на здравоохранение 

Как показал проведенный анализ, существующая система здраво
охранения Смоленской области требует оптимизации. Необходимо активизировать те направления деятельности, которые будут способствовать улучшению неудовлетворительных показателей, характеризующих состояние 
здоровья населения региона. Важно четко определить факторы, которые негативно воздействуют на состояние здоровья жителей территории. При развитии инфраструктуры здравоохранения региона необходимо максимально полно учесть особенности территориального расселения. 

Для определения конкретных целей региональной стратегии развития 

здравоохранения в количественной форме возможно использование представленных индикативных показателей. Данные показатели могут быть использованы при мониторинге достижения стратегических целей социальноэкономического развития региона.

Список литературы 
 
1. 
Указ Президента Российской Федерации от 16.01.2017г. №13 
«Основы государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года».  
2. 
Областной закон от28.12.2016г. №153-з «Об областном бюджете 

на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (с изменениями, внесенными областным законом от 22.02.2017 № 14-з). 
3. 
Гнездова Ю.В., Медведева И.А. О системе индикаторов устойчивого развития социальной инфраструктуры на региональном уровне // Вестник АКСОР. 2015. №3(35). С.136-142. 
4. 
Медведева И.А. Развитие системы здравоохранения Смоленской 
области как приоритетное направление социально-экономического развития 
региона // Научное обозрение. 2016. №11.С. 189-193. 
5. 
Показатели для мониторинга оценки эффективности деятельности субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Федеральная 
служба 
государственной 
статистики 
– 
Режим 
доступа: 
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/pok-monitor/pok-monitor.html (дата 
обращения 24.07.2017). 
 
Медведева Ирина Александровна, канд. экон. наук, доц., postboxmy@yandex.ru, 
Россия, Смоленск, Смоленский государственный университет 
 
THE PRIORITIES OF REGIONAL SOCIO-ECONOMIC POLICY 
 
I.A. Medvedeva 
 
The article describes the problem of identifying the priorities of socio-economic development of the region, as well as the target values of key performance indicators. An example of 
identifying target values indicative of the main indicators of socio-economic development of the 
Federation. Data targets can be used for monitoring the achievement of strategic goals of socioeconomic development of the region.  
Key words: target reference points of development, regional budget, increase of efficiency of budgetary expenses, sustainable development, strategic planning. 
 
Medvedeva 
Irina 
Alexandrovna, 
candidate 
of 
economic 
sciences, 
docent, 

postboxmy@yandex.ru, Russia, Smolensk, Smolensk State University 
 
 

УДК 334.73 
 
РЕАЛИЗАЦИЯ ПОТЕНЦИАЛА КООПЕРАТИВНОГО  
ДВИЖЕНИЯ В ПРОВЕДЕНИИ СТРУКТУРНЫХ РЕФОРМ НА СЕЛЕ 
(ОПЫТ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ) 
 
В.К. Крутиков, О.В. Федорова, Е.С.Щербакова 
 
Исследуются подходы к проведению структурных реформ в экономике сельских 
территорий России с использованием потенциала кооперативного движения на примере 
Калужской области. Определены историко-экономические особенности развития кооперации в Калужской области, входящей в московскую агломерацию.  Демонстрируются 
современные инновационные формы развития кооперативов, разрабатываются рекомендации практической направленности, связанные с деятельностью по проведению комплексных структурных реформ на базе государственно-кооперативного партнерства.  
Ключевые слова: кооперативное движение, малое предпринимательство, 
финансово-кредитная система, московская агломерация, сельские территории, 
Калужская область.  
 
В условиях складывающейся современной экономической обстановки, характеризующейся неопределённостью, колебаниями на международных 
рынках, важным фактором стабилизации ситуации в агропромышленном 
комплексе России выступает стимулирование внутреннего спроса. По мнению ведущих ученых страны, основные принимаемые меры в настоящее 
время, должны быть направлены на поддержание потребительских расходов 
населения и инвестиционной активности.[4, 11, 12]. 
Насущная необходимость проведения структурных реформ активно 
обсуждается представителями высших эшелонов власти и научного сообщества России.  
Спорную трактовку пониманию структурных изменений дал вицепремьер Правительства РФ И. Шувалов, который считает, что структурные 
изменения - это изменения правил игры. Правительство не проводит корректировки правил потому, что сегодня общество не готово их поддержать. В 
качестве примеров Шувалов привел вероятность сокращения бюджетной сети в здравоохранении и образовании страны [13]. 
За рубежом эта тема, также, является исключительно актуальной. Руководством Китая высказывается мнение, что темп роста больше не играет 
ключевой роли в оценке экономики страны, а числовые показатели не являются главными ориентирами. На первое место ставятся комплексные структурные реформы. При этом китайская экономика сохраняет стабильный рост, 
непрерывно улучшается ситуация в сфере занятости, совершенствуется сектор услуг [14]. 
Современные вызовы, брошенные России, требуют разработки новых 
подходов в определении места и роли сельского хозяйства как структурообразующего элемента народнохозяйственного комплекса. А вхождение российской экономики в систему общемирового хозяйства, сопровождается ус

ложнением экономических связей, и ставит задачи выявления отечественных 
конкурентных преимуществ, а также места российского агропромышленного 
комплекса в глобальной производственной цепочке поставок и наращивания 
стоимости. 
В 
очередной 
раз, 
как 
демонстрируют 
результаты 
историкоэкономических исследований народнохозяйственной практики нашей страны, в условиях кризисов, хаоса активно ведется поддержка малого бизнеса 
(малых форм хозяйствования).  
По оценкам экспертов в нашей стране осуществляют свою деятельность около 900 банков. Для сравнения, в Германии действуют 250 банков, 
при сопоставимых размерах экономики. Достаточно показательным является 
пример взаимодействия с клиентами банкой системы федерального союза 
германских народных банков и банка «Райффайзен», который занимается координацией деятельности кредитных кооперативов, объединяя тысячи кооперативов, расположенных непосредственно в сельской местности. То есть, 
их услуги оказываются там, где в них нуждаются производители продовольственной продукции.  
Система кредитных кооперативов Германии аккумулирует свыше 
40 % всех финансовых депозитов страны, обеспечивает свыше 20 % общего 
объема выданных кредитов, значительная часть которых приходится на сельское хозяйство.  
Ни один российский банк не располагает подобной системой, в основе 
которой лежат кооперативные кредитные учреждения на местах, предпочитая заниматься деятельностью, далекой от обслуживания реальных секторов 
экономики. Не случайно российский Центробанк активно проводит политику 
отзыва лицензий у кредитных учреждений, оторвавшихся от реальной экономической деятельности [16]. 
История отечественной банковской системы демонстрирует совершенно иные примеры, поучительные для дня нынешнего. Это высокоэффективная деятельность кооперативной финансовой системы, возглавляемой 
Московским народным банком (МНБ), организованным в 1898 году, как особое учреждение мелкого кредита. 
МНБ выступал в качестве организатора кооперативного движения, 
объединяя в единую кредитно-финансовую систему разрозненные кредитные 
кооперативы на самых отдаленных сельских территориях Российской Империи. Через кредитные и иные кооперативные структуры (снабженческие, 
сбытовые, перерабатывающие и пр.) крестьяне обеспечивались финансовыми 
ресурсами, семенами, удобрениями, сельскохозяйственной техникой и инвентарем. Решались вопросы жилищного и производственного строительства, оказания различных услуг, получения образования и прочее. Кредитнобанковские операции осуществлялись во всех малых городах, сельских поселениях России и за рубежом. Услугами единой системы пользовались до 
65 % населения страны, что составляло около 92 млн человек [5, 15]. 
Показательно, что в настоящее время, предложения академических 
научных кругов по совершенствованию современных государственных анти