Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2011, № 2. Часть 1


     Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
           «Тульский государственный университет»



                                   ISSN 2071-6184



ИЗВЕСТИЯ ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА





    ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ


    Выпуск 2



    Часть I




Тула Издательство ТулГУ 2011

УДК 33-336


Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып.2. 4.1. -Тула: Изд-во ТулГУ, 2011. - 632 с.

     Рассматриваются основные проблемы и перспективы трансформации инновационного и инвестиционного потенциалов региона, технологический аспект модернизации российских промышленных предприятий, методика формирования инвестиционной стратегии и потенциальные источники финансирования инновационных проектов, а также вопросы государственного регулирования предпринимательства, развития налогово-бюджетного механизма региональной политики и экономического образования и социальной ответственности бизнеса.
     Сборник адресован специалистам в области экономики, управления, финансов и юриспруденции, научным работникам, преподавателям и студентам.

Редакционный совет
      М.В. ГРЯЗЕВ - председатель, В.Д КУХАРЬ - зам. председателя, АЛ. МАЛИКОВ - отв. секретарь, В.В. ПРЕЙС - главный редактор, КА БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, В.И. ИВАНОВ, НМ. КАЧУ РИН, ЕЛ. ФЕДОРОВА, А.К. ТАЛАЛАЕВ, В.С. КАРПОВ, Р.А. КОВАЛЕВ, В. А. АЛФЕРОВ, А.Н. ЧУКОВ.


Редакционная коллегия
     Е.А. Федорова (отв .редактор); В.И. Белоцерковский; В.А. Фатуев; Т.В. Толстухина; И,В. Сычева; С.Н. Алехин; М.В. Павлов; Т.П. Маркеева (отв. секретарь)



Подписной индекс 27854
по Объединенному каталогу «Пресса России»

                                    «Известия ТулГУ» входят в перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора наук



                                   © Авторы научных статей, 2011
                                   © Издательство ТулГУ, 2011

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НА УКИ




УДК 658
Е.А.Федорова, проф., д-р экон, наук, зав. кафедрой «Финансы и менеджмент», (4872) 33-24-80, fim@tsu tula.ru. (Россия, Тула, ТулГУ),
Н.О. Козлова, канд техн, наук, доцент, (4872) 33-24-80, fim@tsu.tula.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)

МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

         Рассматривается технологический аспект модернизации российской экономики за период 2000-2009 гг
         Ключевые слова модернизация, макротехнология, внутренние затраты на исследования и разработки

     Модернизация российской экономики является приоритетным направлением экономического развития страны. В настоящее время необходимость модернизации экономики на основе инновационного развития признается всеми политическими и общественными силами. Однако эффективность инновационного развития зависит от технологических возможностей экономики. Производство инновационной наукоемкой продукции обеспечивается соответствующими технологиями.
     На текущем этапе развития мировой экономики важным фактором конкурентоспособности страны является ее способность реализовывать так называемые макротехнологии. Макротехнология представляет собой совокупность знаний и производственных возможностей (включая НИР, ОКР, подготовку производства, производство, сбыт и сервисную поддержку проекта) для выпуска на мировой рынок таких изделий, как самолеты, суда, атомные реакторы и т.п Современное производство наукоемкой продукции обеспечивают всего 50-55 макротехнологий. Семь наиболее развитых стран обладают 46 макротехнологиями и владеют 80 % рынка макротехнологий. США получают от экспорта наукоемкой продукции около

3

млрд дол., Германия — 530 млрд дол., Япония — 400 млрд дол. [1]. Из 46 макротехнологий, которыми обладают 7 высокоразвитых стран, на долю США приходится 20-22, по которым они или разделяют, или держат лидерство, Германия — 8-10 макротехнологий, Япония — 7, Англия и Франция — 3-5, Швеция, Норвегия, Италия, Швейцария — по 1-2 [2].
          По мнению академика Д.С. Львова [2], экономическое «чудо» Сингапура, Тайваня, Гонконга произошло в первую очередь из-за того, что в эти страны были имплантированы по 1-2 макротехнологии. Сингапур владеет всего лишь одной макротехнологией — микроэлектроникой — и имеет от нее оборот 6,8 млрд дол. в год. Д.С. Львов отмечал, что исходя из наличия в России огромных мощностей в области машиностроения и металлообработки (включая и предприятия ВПК), наличия сырьевой базы и высококвалифицированных кадров (особенно в сфере науки и образования) и учитывая российский уровень знаний в таких областях, как авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение, который приближается к мировому, а в некоторых случаях превосходит его, Россия на период до 2025 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям. В случае успеха, т. е. достижения конкурентоспособности российских макротехнологий по оценкам Д.С. Львова, Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3 % до 10-12 %, что только по экспорту дало бы до 140-180 млрд дол. в год.
          Д.С. Львов полагал, что важнейшим фактором научно-технического лидерства является сформировавшаяся в странах «семерки» система финансирования НИОКР отраслей, связанных с современными макротехнологиями. В бюджете США около 16 % общих расходов на науку идет на финансирование фундаментальных исследований, 22 % — на прикладные, остальное — на разработки/А Европа и Япония на этот путь встали на &-10 лет раньше США, что во многом объясняет их часто большую конкурентоспособность на рынке наукоемкой продукции и услуг.
          Рассмотрим, каковы результаты технологического развития России за последние десять лет. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки носит неустойчивый характер (рис. 1). Если начиная с 2000 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки возрастала, то с 2004 г. она сокращалась, упав в 2008 г. до 1,04 % ВВП. Несмотря на то что в 2009 г. доля затрат на исследования и разработки снова выросла, ее уровень (1,24 % ВВП) все еще недостаточен для существенного технологического прорыва (рис. 1) [3, с. 570].
          Если анализировать структуру внутренних текущих затрат на исследования и разработки по видам работ, то можно сделать вывод, что в целом соотношение затрат на фундаментальные, прикладные исследования и разработки практически соответствуют мировым тенденциям (рис. 2) [3, с. 571].

4

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП

     Благоприятным является возрастание затрат на фундаментальные исследования, в 2009 г. в структуре затрат на исследования и разработки они достигли 21 %; затраты на прикладные исследования составили 20,1 %, а затраты на разработки — 58,9 %.


Рис. 2. Структура внутренних текущих затрат на исследования и разработки по видам работ

      Внутренние затраты на исследования и разработки представляют собой затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая как текущие, так и капитальные затраты в течение отчетного года независимо от источника финансирования. Текущие затраты охватывают: оплату труда с начислениями, затраты на приобретение оборудования за счет себестоимости работ, другие материальные затраты (стоимость приобретаемых со стороны сырья, материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива, энергии, работ и услуг производственного характера и др.) и прочие текущие затраты. Капитальные за


5

траты включают: приобретение земельных участков, строительство или покупку зданий, приобретение оборудования, включаемого в состав основных фондов, и прочие капитальные затраты. В России в структуре затрат на исследования и разработки преобладает оплата труда, вместе с начислениями она составляет свыше 50 %; в 2009 г. ее доля достигла 53,8 % (рис. 3) [3, с. 570].


Рис. 3. Структура затрат на исследования и разработки по видам затрат

         Настораживает тот факт, что доля капитальных затрат в 2009 г. составила всего 5,1 %. Современные наукоемкие технологии являются капиталоемкими вследствие необходимости обеспечения их коммерциализации. Другим словами, доведение исследований до стадии лабораторного образца не достаточно для оценки степени его коммерциализации. Необходимо создание промышленного образца, а для этого следует развивать инфраструктуру опытного производства.
         В России за год создается около 780 передовых производственных технологий, в том числе принципиально новых; например, в 2009 г. были созданы 105 принципиально новых технологий (рис. 4) [3, с. 572-273]. В соответствии с российской системой статистических исследований под передовыми производственными технологиями понимают технологии и технологические процессы, включающие машины, аппараты, оборудование и приборы, основанные на микроэлектронике или управляемые с помощью компьютера и используемые при проектировании, производстве или обработке продукции. Принципиально новыми признаются технологии, не имеющие отечественных и зарубежных аналогов, созданные впервые и обладающие качественно новыми характеристиками. Однако количество создаваемых технологий составляет всего 0,4 % от общего числа используемых технологий (таблица) [3, с. 573-574].


6

----Всего

—•—Новые для России

    Принципиально новью


Рис. 4. Число созданных передовых производственных технологий



Число используемых передовых производственных технологий по продолжительности периода их внедрения

            2005   2006   2008   2009  
До 1 годэ  31 932 31 417 22 762 19 771 
1-5        57 596 75 049 95 011 102 892
6-9        24 588 30 720 34 298 41 789 
10 и более 26 867 31 125 32 303 37 398 

          В течение периода 2005-2009 гг. в наибольшей степени использовались технологии со сроком внедрения от одного года до пяти лет. Причем темпы их прироста по сравнению с 2005 г. также оставались самыми высокими. В 2009 г. они составили 78,6 % (рис. 5) [3, с. 573-574]. Однако в последующем они могут замедлиться, поскольку темпы прироста числа используемых технологий со сроком использования до одного года сокращаются; в 2009 г. они снизились по сравнению с 2005 г. на 38,1 %.
          Как отмечал академик Д.С. Львов, опыт СССР, США, Японии и Западной Европы показывает, что в тех случаях, когда необходимы крупные «прорывные» решения, единственным способом их реализации становится программно-целевой подход, поскольку инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, как правило, именно в совокупности они приводят к инновациям.

7

> До 1 года ■ । 1-5 ""*"'6 - 9 —10 и более

Рис. 5. Темпы прироста числа используемых передовых производственных технологий по продолжительности периода их внедрения по сравнению с 2005 г.

          С целью развития научно-технологического комплекса России и ее технологической базы Правительством Российской Федерации были приняты Федеральные целевые комплексные программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» [4] и «Национальная технологическая база на 2007-2011 годы» [5]. Основной целью первой программы обозначено развитие научно-технологического потенциала России. Целью второй программы являлось обеспечение технологического развития отечественной промышленности на основе создания и внедрения прорывных, ресурсосберегающих, экологически безопасных промышленных технологий для производства конкурентоспособной наукоемкой продукции по следующим направлениям: технологии новых материалов; общемашиностроительные технологии; базовые технологии энергетики; технологии перспективных двигательных установок; химические технологии и катализ; технологии морской техники, функционирующей в экстремальных природных условиях; технологии обеспечения безопасности жизнедеятельности, диагностики и защиты человека от опасных заболеваний. Кроме того, предусматривалось выполнение подпрограммы «Развитие электронной компонентной базы на 2007-2011 годы», входящей в состав Программы.
          Как показал проведенный анализ, задачи по созданию и передаче в производство передовых производственных технологий в целом выполнены, если учитывать, что они формировались на основе запланированного финансирования. Однако, как было показано выше, доля финансирования исследований и разработок в ВВП остается недостаточной, не достигая необходимых 1,5 % ежегодно, а обновление используемых технологий идет не столь интенсивно/

8

         Тем не менее прилагаемые усилия дают положительные результаты и формируют благоприятные тенденции. Так, по данным Росстата, доля объема инновационных товаров от общего объема отгруженной продукции в производстве машин и оборудования увеличивается начиная с 2006 г., несмотря на экономический кризис [3, с. 581] (рис. 6).


Рис. 6. Доля объема инновационных товаров от общего объема отгруженных товаров в производстве машин и оборудования

          Причина наметившейся положительной тенденции в производстве машин и оборудования связана с увеличением темпов прироста затрат на исследования и разработки в общем объеме затрат на технологические инновации. По сравнению с 2005 г. они увеличились в 2009 г. почти в четыре раза, в то время как все затраты на технологические инновации — в 1,8 раза [3, с. 578-580] (рис. 7).


Рис. 7. Темпы прироста затрат на технологические инновации в производстве машин и оборудования

         Таким образом, модернизация российской экономики на основе инновационного развития должна опираться на технологическую базу. Раз


9

     витие технологий и обеспечение их конкурентоспособности на мировом рынке решает две главные задачи: повышение конкурентоспособности российской промышленности и сохранение и развитие научнотехнологического потенциала вашей страны. Данные статистики свидетельствуют о сохранении научно-технологического потенциала, созданного в период СССР, и его приращении вследствие реализации комплексных мер, предпринимаемых на государственном уровне.

Библиографический список
           1       . Российско-американский инновационный совет по высоким технологиям [Электронный ресурс] И Свободная энциклопедия «Википедия». 28.06.2010. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 17,09.2011).
           2       . Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики [Электронный ресурс] // Сайт Фонда «Развитие и окружающая среда». 2000. URL' http://www.Ieadnet.ru/lvov/lvov9.litm (дата обращения: 17.09.2011).
           3       Российский статистический ежегодник. 2010: стат, сб / Росстат. М, 2010.813 с.
           4       , Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы: Федеральная целевая программа. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613 [Электронный ресурс] И Сайт Федерального агентства по науке и инновациям. URL' http.7/www fasi gov ru/fcp/ compl/797/ (дата обращения: 19 03.2009).
           5       Национальная технологическая база на 2007-2011 годы: Федеральная целевая программа. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 г. № 54 [Электронный ресурс] // Сайт Министерства образования и науки Российской Федерации. URL: http7/mon.gov.ru/dok/ prav/nti/4419/ (дата обращения: 19.03.2009).

          £ A Fedorova, N О Kozlova
          Modernization of Russian industrial enterprises technological aspect
           Technological aspect of economy modernization in Russia during 2000 2009 years are considered
           Key words modernization, macrotechnology, home expenses far research and development

10