Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2010, № 2. Часть 1

Министерство образования и науки Российской Федерации 

Государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 

«Тульский государственный университет» 

 

 
ISSN 2071-6184 
 

 
ИЗВЕСТИЯ  

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  

УНИВЕРСИТЕТА 

 

 

 
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  

И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

Выпуск  2 

 

Часть I 

 

 
 

 

Издательство ТулГУ 

Тула 2010 

УДК 33-336 

 
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып.2. Ч.I. –           
Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. – 371 с. 
 
Рассматриваются проблемы развития инновационных промышленных 
технологий в условиях финансового кризиса, исследуются формы и механизмы 
государственно-частного партнерства в мировой и отечественной практике, 
анализируются состояние инновационного потенциала России и основные 
тенденции развития корпоративного управления предприятиями, а также 
проблемы гражданского и уголовного права в современных российских 
условиях. 
Сборник адресован специалистам в области экономики, управления, 
финансов и юриспруденции, научным работникам, преподавателям и студентам. 
 
 
Редакционный совет 

М.В. ГРЯЗЕВ – председатель, В.Д. КУХАРЬ – зам. председателя,  
В.В. ПРЕЙС – главный редактор, И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН,                
В.И. ИВАНОВ, Е.А. ФЕДОРОВА, В.С. КАРПОВ, Р.А. КОВАЛЕВ,               
В.А. АЛФЕРОВ, А.Н. ЧУКОВ, А.А. ХАДАРЦЕВ 
 

Редакционная коллегия  

Е.А. Федорова (отв.редактор); В.И. Белоцерковский; В.А. Фатуев;                  
Т.В. Толстухина; И.В. Сычева; С.Н. Алехин; М.В. Павлов; Т.П. Маркеева               
(отв. секретарь) 
 
 

 
Подписной индекс 27854  
по Объединенному каталогу «Пресса России» 
 
 
«Известия ТулГУ» входят в перечень 
ведущих научных журналов и изданий, 
выпускаемых в Российской Федерации, в 
которых 
должны 
быть 
опубликованы 
научные 
результаты 
диссертаций 
на 
соискание учёной степени доктора наук 
 
 
 
 
 
©

©

Авторы научных статей, 2010 

Издательство ТулГУ, 2010 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 

УДК [005.93:334.784]: 65(470) 
Е.А. Федорова, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой, (4872)35-20-77, 
eaf@tsu.tula.ru, (Россия, Тула, ТулГУ), 
Д.А. Ломовцев, канд. экон. наук, зам. директора, (Россия, Тула, Департамент экономического развития и внешней экономической деятельности 
Тульской области) 

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО 
УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ 
В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ 

Рассматриваются 
исторические 
этапы 
совершенствования 
корпоративного управления отечественными промышленными предприятиями. 
Наибольшее внимание авторы уделяют современным тенденциям интеграции 
корпоративных структур и формированию устойчивых инвестиционных групп. 
Ключевые слова: корпоративное управление, структура промышленного 
производства, реструктуризация, сетевая модель, бизнес 

Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г. 
в банковской сфере, продемонстрировал неустойчивость национальных 
фондовых рынков и преимущественно спекулятивный характер сделок. 
Это относится и к российскому рынку акций, отличавшемуся особенно высокой волатильностью в 2008–2009 гг. Так, на 01.01.2008 г. индекс RTS 
достигал 2291 пункта, а на 01.01.2009 г. уже снизился до 632 пунктов, т. е. 
более чем в 3,5 раза. Для сравнения: фондовый индекс S&P 500 за соответствующий период уменьшился всего в 1,6 раза (с 1468 до 903 пунктов) [1].  
Несмотря на устойчивый рост индекса RTS в 2008–2009 гг., его докризисные значения до сих пор не достигнуты: на 01.10.2010 г. он составил 
1532 пункта, или 66,9 % от уровня начала 2008 г. Очевидно, что в совре-
менных условиях традиционная рентоориентированная российская модель 
корпоративного управления оказалась несостоятельной, что подтверждает

Наибольшая волатильность индекса промышленного производства 
присуща обрабатывающим отраслям промышленности, предприятия которой не смогли сразу адаптироваться к условиям внезапно начавшегося финансово-экономического кризиса. Низкий уровень концентрации собственного капитала, нехватка финансовых ресурсов, несовершенство корпоративного управления обусловили столь значительное падение промышленного производства. Тем не менее, как видно на диаграмме, восстановление обрабатывающих предприятий в 2010 г. идет более высокими темпами, чем в сырьевых отраслях экономики. Это свидетельствует о том, что 
предпринятые менеджментом предприятий меры способствовали преодолению кризисных тенденций и в ближайшее время ожидается достижение 
уровня производства 2008 г. По-видимому, немалую роль в улучшении 
финансово-экономического состояния предприятий обрабатывающей промышленности сыграло и активное осуществление корпоративных сделок, 
направленное на вертикальную интеграцию предприятий и совершенствование системы их управления. Рассмотрим это подробнее.  
Особенности корпоративного управления в России на ранней стадии 
формирования рыночных отношений заключались в том, что новые частные собственники получали контроль над крупными промышленными 
предприятиями в результате заключения инсайдерских сделок (приватизации, корпоративных слияний и поглощений), а в дальнейшем придерживались рентоориентированной модели управления, предпочитая выгодно 
реализовать бизнес после проведения реструктуризации активов. В условиях растущего фондового рынка это приносило наибольшую прибыль.  
Как правило, результатом реструктуризации становилась дезинтеграция бизнеса, в условиях которой сокращались инвестиции, закрывались 
научно-технические подразделения и низкорентабельные производства. 
Характерным примером подобной практики является реструктуризация 
глиноземного комбината в п. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области. Единый градообразующий комплекс в 2004 г. был разделен частными акционерами на три смежных предприятия: ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (производство глинозема, извести и галлия), ЗАО «Пикалевский цемент» (производство цемента в широком ассортименте) и 
ЗАО «Метахим» (производство триполифосфата натрия, поташа, серной 
кислоты и цементного клинкера). В настоящее время предприятия интегрированы в различные частные корпорации: «БазэлЦемент», «Евроцемент 
групп» и «СевЗапПром» соответственно. 
Ценовая борьба между собственниками предприятий, а также с поставщиками основного сырья (нефелинового концентрата) – ОАО «Апатит» — привела к остановке всего промышленного комплекса и осложнению социально-экономической обстановки. Жители п. Пикалево в знак 
протеста против политики собственников предприятий перекрыли федеральную трассу А-114 «Новая Ладога–Вологда» и лишь вмешательство го

сударства в лице премьер-министра России В.В. Путина позволило восстановить поставки сырья [1]. 
Возобновление производства продукции на смежных предприятиях, 
погашение задолженности по заработной плате работникам, поддержка 
жилищно-коммунального комплекса снизили социальное напряжение в городе. Тем не менее промышленно-производственному комплексу Пикалево был нанесен непоправимый ущерб: остановлены непрерывные производства, повторный запуск которых связан с дополнительными существенными затратами. 
В отличие от проектов реструктуризации предприятий, завершающейся разделением активов, корпоративное управление в рамках модели «одно 
предприятие – один собственник» зарекомендовало себя наиболее успешно. 
В начале развивалось отдельное предприятие, затем многосекторная интегрированная бизнес-группа и, наконец, корпоративная структура. Собственностью владело либо физическое лицо, либо сплоченная группа инвесторов. В 
1990-е годы ситуация, когда у одной корпорации оказывалось два акционера 
или больше с крупными пакетами, не была равновесной. Она разрешалась, 
как правило, открытым конфликтом между совладельцами. Бесконфликтный 
консорциум 
«Альфа»–Access–«Ренова», 
приватизировавший 
ТНК 
и осуществлявший оперативное управление, был в 1990-е годы одним из немногих исключений [4]. Корпоративная структура, созданная под управлением этого альянса инвесторов, представляла собой один из первых в России 
вертикально-интегрированный холдинг, объединяющий нефтедобычу, нефтепеработку и сеть автозаправочных станций. 
Тенденция к вытеснению совладельцев и выстраиванию жестких 
границ между авторитарными корпорациями сохранялась и в первой половине 2000-х. Единственное отличие от 1990-х заключалось в том, что конфликты проходили в более строгом соответствии с действующим корпоративным законодательством. Актив чаще всего доставался тому из совладельцев, для которого он являлся более экономически оправданным при 
условии, что совладельцы были сопоставимы по влиятельности.  
Принципиально новый этап начался после 2006 г. Описанная выше 
персоналистская и авторитарная модель корпоративного управления промышленными предприятиями начала меняться на сетевую. Для большой 
— и постоянно растущей — доли ведущих компаний характерно наличие 
нескольких крупных акционеров, стремящихся активно участвовать в 
управлении. Поэтому все большее число крупных предпринимателей становится совладельцами нескольких корпораций, в том числе тех, в создании которых они не принимали участия. Крупные акционеры компании по 
определению являются партнерами, независимо от того, в каких субъективных отношениях они находятся между собой — дружественных, нейтральных или конфликтных. Но принципиально важен факт, что сетевой 

характер корпоративного управления становится устойчивым, равновесным феноменом, а не скоротечной, промежуточной комбинацией. 
Такой переход имел много причин. Я. Паппэ [4] в своей публикации 
«Магнаты строят сети» выделяет две наиболее важные из них. Во-первых, 
ведущие российские компании в процессе своего роста стали слишком дорогими для одного даже очень состоятельного собственника. Во-вторых, с 
выходом акций отечественных промышленных компаний на международные биржи появилась возможность диверсифицировать активы путем приобретения пакетов акций различных компаний. 
Формирование сетей собственности в российском крупном бизнесе 
происходило последовательно. Как правило, это был результат серии независимых сделок, разных по масштабам, значимости для участников и содержанию. Немалая доля сетеобразующих сделок прошла для закрепления 
неформальных дружественных отношений между их участниками. Но в 
ряде корпораций ситуация складывается прямо противоположной: новый 
крупный акционер приходил в компанию помимо и против воли старого, и 
даже с намерением его вытеснить. Можно указать также на случай, когда 
мотивом для сетеобразующих сделок была минимизация взаимодействия 
между бывшими членами сплоченной команды. Речь идет о покупках и 
продажах, последовавших за разделением активов М.Д. Прохорова и 
В.О. Потанина. 
Существующие ныне корпоративные сети в основном возникли до 
2008 г. Таким образом, они — результат развития российского крупного 
бизнеса в период высокой конъюнктуры, а не его кризисного переформатирования. В посткризисный период (с середины 2009-го) процесс достройки корпоративных сетей активизировался. 
Наиболее значимые события для формирования сетей можно разделить на следующие три основных этапа: 
– дружественные альянсы 2005–2006 гг. — приобретение Михайловского ГОКа «Металлоинвестом» и формирование в результате нынешнего 
состава акционеров последнего, создание ОК «Российский алюминий» и 
покупка Р.А. Абрамовичем доли в группе «Евраз»; 
– полуконфликтные и конфликтные сделки 2007 г. — приход 
А.Б. Усманова в «Мегафон» и О.В. Дерипаски в «Норникель», незавершенный «развод» А.И. Мельниченко и С.В. Попова;  
– посткризисная рекомбинация активов в 2009–2010 гг. — создание 
банка МФК, покупка С.А. Керимовым пакетов, превышающих блокирующие, в «Полюс золоте» и строительной группе компаний ПИК, изменения 
в составе акционеров «Уралкалия» и «Сильвинита», увеличение пакета 
Г.Н. Тимченко в «НоваТЭКе» [4]. 
Очевидно, объединение усилий крупных собственников в управлении промышленными предприятиями представляет собой положительную 
тенденцию, обеспечивающую достижение более высокой концентрации 

капитала на перспективных бизнес-направлениях. В конечном счете для 
более успешного развития промышленных активов потребуется формирование источников финансирования инвестиций на уровне, сопоставимом с 
глобальными транснациональными корпорациями — лидерами мирового 
рынка корпоративных слияний и поглощений. 
Немаловажную роль в повышении эффективности корпоративного 
управления российскими промышленными предприятиями играет распространяющаяся практика размещения на мировых фондовых площадках депозитарных расписок, что не только способствует вхождению в управление высококвалифицированных независимых директоров, но и проведению внешних экспертиз по оценке стоимости бизнеса и его эффективности. 
Очевидно, дальнейшее распространение передовых мировых технологий корпоративного управления в российской промышленности будет 
способствовать более интенсивному промышленному развитию, внедрению инновационных технологий.  
При этом особенно важна активная государственная поддержка открытых и эффективных производственных корпораций, опыт которых 
возможно распространить на деятельность промышленных отраслей в целом. Именно эти корпорации должны стать площадками для реализации 
крупномасштабных инвестиционных проектов. Кроме того, следует усилить государственный контроль над деятельностью убыточных предприятий и корпораций с целью своевременного выявления возможных случаев 
неэффективного использования собственности и ее недобросовестного перераспределения. В конечном счете проведение процедуры банкротства 
должно быть направлено не на ликвидацию бизнеса или его реструктуризацию, ведущую к разрыву технологических цепочек, а на разработку эффективной модели управления и восстановление конкурентоспособности 
выпускаемой продукции. 
Таким образом, корпоративное управление, предусматривающее инновационное развитие предприятий и внедрение передовых управленческих технологий, является важнейшим и обязательным условием возобновления устойчивого экономического роста в России и диверсификации 
национальной экономики в посткризисных условиях. 

Библиографический список 

1. Интерфакс: Международная информационная группа: официальный Интернет сайт. URL: http://www.group.interfax.ru. 
2. Росстат: официальный Интернет сайт. URL: http://www.gks.ru. 
3. Ломовцев Д.А., Федорова Т.А. Государственно-частное партнерство в реальном секторе на современном этапе развития экономики России: 
монография. Тула: ООО РИФ «ИНФРА», 2010. 151 с. 
 

4. Паппэ Я. Магнаты строят сети [Электронный ресурс] // Эксперт: 
сетевой журнал. 2010. № 40. URL: http://www.expert.ru. 
 
E.A.Fedorova, D.A.Lomovtsev 
The basic tendencies of development of corporate management of the industrial 
enterprises  in modern Russian  condition   
Historical stages of perfection of corporate management are consideredby the 
domestic industrial enterprises. Authors give the greatest attention to modern lines of 
integration of corporate structures and formation of steady investment groups. 
Key words: corporate management, structure of industrial production, re-structuring, 
network model, business 
 
 

УДК 322.122 
А.А. Мальцева, канд. экон. наук, начальник отдела научно-технической 
информации и организации научной работы, 8-910-218-53-53, 
80179@list.ru, (Россия, Курск, ЮЗГУ) 

МОДЕЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКИХ КАРТ СОВРЕМЕННОЙ 
КОМПАНИИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ 
МЕНЕДЖМЕНТА В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ 

Проведена 
систематизация 
подходов 
к 
формированию 
системы 
сбалансированных показателей и разработке стратегических карт компании, 
способствующих повышению управленческого контроля, снижению издержек и 
росту конкурентоспособности субъектов экономики. 
Ключевые слова: система сбалансированных показателей, стратегические 
карты, управленческий контроль, финансовая составляющая, клиентская 
составляющая, составляющая внутренних бизнес-процессов, составляющая 
интеллектуального капитала. 

Исследование выполнено в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические 
кадры инновационной России» на 2009-2013 годы. ГК № П2329. 

Переход к экономике знаний выявил несостоятельность фундаментальных постулатов промышленной конкуренции и поставил субъекты 
экономики перед необходимостью завоевания устойчивых преимуществ за 
счет быстрого внедрения новых технологий в производство и повышения 
эффективности управления финансовыми активами. 
Современная деловая среда выдвигает новые требования к системе 
управленческого контроля, используемой компанией, что обусловлено недостатками традиционных подходов к оценке эффективности субъектов 
экономической деятельности (рис. 1). 
 

Рис. 1. Недостатки традиционных подходов к оценке эффективности 
деятельности предприятий 

Для кардинального прорыва требуются изменения системы оценки и 
управления компанией, что невозможно при условии контроля и анализа 
только финансовых показателей. 
На современном этапе в системе стратегического управления выделилось перспективное направление — сбалансированная система показателей 
(ССП), 
передовая 
методология, 
основанная 
на 
причинноследственных связях между стратегическими целями, отражающими их 
параметрами и факторами получения планируемых результатов, и направленная на оценку деятельности предприятия и достижение стабильно высоких и устойчивых результатов [4].  
Название системы отражает то равновесие, которое было сохранено 
между краткосрочными и долговременными целями, финансовыми и не