Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2009, № 2. Часть 2

Федеральное агентство по образованию 

Государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 

«Тульский государственный университет» 

 

 
ISSN 2071-6184 
 

 
ИЗВЕСТИЯ  

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  

УНИВЕРСИТЕТА 

 

 
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ  

И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 

 

Выпуск 2 

 

 
Часть II 

 
 

 

Издательство ТулГУ 

Тула 2009 
 

 
 

УДК 33+67 
 
Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 2.Ч. II - Тула: 
Изд-во ТулГУ, 2009. — 336 с. 
 
Рассматриваются проблемы инновационного развития российской 
экономики, анализируются процессы структурного развития хозяйствующих субъектов, а также проблемы гражданского и уголовного права в современных условиях. 
Сборник адресован специалистам в области экономики, управления, 
финансов и юриспруденции, научным работникам, преподавателям и студентам. 
 
 
 
Редакционный совет 

М.В. ГРЯЗЕВ — председатель, В.Д. КУХАРЬ — зам. председателя, 
В.В. ПРЕЙС — главный редактор, И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН, 
В.И. ИВАНОВ, 
Е.А. ФЕДОРОВА, 
В.С. КАРПОВ, 
Р.А. КОВАЛЕВ, 
В.А. АЛФЕРОВ, А.Н. ЧУКОВ, А.А. ХАДАРЦЕВ 
 
Редакционная коллегия 

Е.А. Федорова (отв. редактор); В.И. Белоцерковский; В.А. Фатуев; 
Т.В. Толстухина; И.В. Сычева; С.Н. Алехин; М.В. Павлов; Т.П. Маркеева 
(отв. секретарь). 
 
 
 
Подписной индекс 27854 
по Объединенному каталогу «Пресса России» 
 
 
«Известия ТулГУ» входят в перечень 
ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых 
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций на соискание ученой 
степени кандидата наук. 
 
 
 
 
 Авторы научных статей, 2009 
  
 
 
 
 
 
 Издательство ТулГУ, 2009 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 

УДК [338.005.591.6] (470) 
Е.А. Федорова, д-р экон. наук, проф., проф., зав. кафедрой, декан, 
(4872) 33-24-80, eaf@tsu.tula.ru, (Россия, Тула, ТулГУ) 

ЗАДАЧИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ 
ЭКОНОМИКИ 

Исследуются 
причины 
современного 
отставания 
инновационного 
развития российской экономики, а также выделяются основные задачи 
технологического обновления отечественной промышленности, наиболее 
актуальные в современных условиях.  
Ключевые слова: инновационное развитие, промышленные технологии, 
финансовый кризис. 
 
Глобальный финансовый кризис, изначально связанный с накоплением «токсичных фондовых активов» и ухудшением ликвидности в финансовом секторе, обусловил значительное сокращение потребительского 
спроса на мировом рынке. Усиление конкуренции повысило роль инновационных технологий в борьбе за выживание как среди международных 
компаний, так и среди отдельных государств.  
Возможное завершение глобального кризиса и дальнейший экономический рост мировой экономики неразрывно связаны с формированием 
нового технологического уклада, так как во многих ведущих странах финансовые инструменты стимулирования потребительского спроса (низкие 
процентные ставки, программы целевого софинансирования и т. д.) уже 
исчерпаны. Внедрение инновационной продукции следующего поколения 
должно придать новые импульсы развитию мирового потребительского 
спроса, как это было с распространением автопромышленных и компьютерных технологий во второй половине двадцатого века.  
К сожалению, приходится констатировать, что, сохраняя прежние 
темпы научно-технического развития, России невозможно рассчитывать на 

лидирующие позиции в мировой экономике. В настоящее время в нашей 
стране доля стоимости НИОКР от общего ВВП составляет 1,12 % против 
2,68 % в США и 2,53 % в Германии. Так, по стоимости затрат на НИОКР в 
2008 г. Россия в 15,7 раза уступает США, в 6,3 раза — Японии, в 4,4 раза 
— Китаю. И этот разрыв продолжает нарастать на протяжении нескольких 
последних десятилетий [1]. 
Не случайно, что в 2008 г., по данным Всемирного экономического 
форума, Российская Федерация заняла лишь 63-е место в глобальном рейтинге конкурентоспособности, куда помимо нее вошли еще 134 страны. 
Годом ранее наша страна находилась на 51-м месте [1]. Кроме того, по 
итогам первого полугодия 2009 г. Россия более, чем остальные высокоразвитые страны, потеряла в объеме валового внутреннего продукта (ВВП), 
несмотря на достигнутые годами ранее высокие темпы экономического 
роста (таблица) [2]. 

Динамика ВВП, % к соответствующему периоду прошлого года 

Страна
2007 г.
2008 г.
2009 г.

1-й кв.
2-й кв.

США
2,0
1,1
–3,3
–3,9

Великобритания
3,0
0,7
–4,9
–5,5

Германия
2,6
1,0
–6,7
–5,8

Франция
2,1
0,7
–3,4
–2,6

Япония
2,4
–0,7
–8,3
–6,5

Бразилия
5,7
3,8
–1,6
–1,2

Россия
8,1
5,6
–9,8
–10,9

Индия
9,3
7,5
4,1
6,0

Китай
13,0
9,0
6,1
7,9

 
Основная причина этого, по-видимому, заключается в низкой конкурентоспособности отечественной продукции, не находящей сбыта в условиях сокращающегося мирового спроса. При этом в 2009 г. наихудшие показатели демонстрируют отечественные перерабатывающие производства, 
ежемесячные темпы сокращения которых устойчиво превышают 10 %. Напротив, несмотря на финансовый кризис, добыча углеводородов не опускается ниже 5 % в месяц, а уже в третьем квартале 2009 г. приобретает положительную динамику (рис. 1) [2].  
Без инновационного обновления обрабатывающей промышленности 
невозможно говорить о перспективе сокращения «сырьевой зависимости» 
российской экономики. Об этом справедливо говорится в ежегодном Послании Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ [3]. 
Следуя намеченному курсу инновационного обновления отечественной экономики, необходимо создать «технологическую карту» внедрения передовых 
производственных технологий, по которой будут развиваться приоритетные 
отрасли: энергетическая, телекоммуникационная, космическая и другие. 

Рис. 1. Индексы производства по видам деятельности, 
в % к соответствующему месяцу предыдущего года 

Очевидно, отдельными усилиями государства невозможно обеспечить будущие инновации необходимыми финансовыми средствами. Поэтому в настоящее время перед Правительством России стоит первостепенная задача по созданию благоприятных условий частным инвесторам 
для более интенсивного обновления производственных технологий. Речь 
идет об обеспечении приемлемого уровня частных предпринимательских 
рисков в длительной перспективе. Борьба с рейдерскими захватами, предоставление целевых государственных гарантий под финансирование технического перевооружения основных производств должны эффективно 
способствовать улучшению инвестиционного климата в стране.  
Последовательная государственная политика по стимулированию 
инновационных технологий позволит переломить российский предпринимательский менталитет, сформировавшийся в условиях «молниеносных» 
рыночных реформ и бесконечных корпоративных войн. В результате частный бизнес, осуществляя инновационные преобразования, станет руководствоваться долгосрочными приоритетами развития, а не скорейшей выгодой, отдавая предпочтение высокотехнологичным инвестиционным проектам, а не аффилированным сделкам слияния-поглощения.  

О недостатках современного инновационного развития России свидетельствуют исследования Института анализа предприятий и рынков 
Высшей школы экономики. В частности, они обоснованно подтверждают, 
что отечественные инновации преимущественно имеют низкую практическую ценность. Доля инновационно-активных предприятий, т. е. занимающихся созданием и продвижением на рынке нового продукта и внедрением новых производственных технологий, в России составляет около 
30 %. Пр и этом лишь 3 % российских промышленных предприятий внедряют инновации, конкурентоспособные на мировом рынке. Остальные, 
как правило, посвящают свою инновационную деятельность усовершенствованию ранее применявшихся производственных операций и импорту 
мировых промышленных технологий. Так, по итогам 2009 г. лишь в трех 
отраслях отечественной промышленности доля иннновационно-активных 
предприятий превысила 30 %: химическая отрасль; производство электро-, 
электронного и оптического оборудования; производство транспортных 
средств и оборудования (рис. 2) [4]. 

 

Рис. 2. Доля инновационно-активных предприятий 

В частности, основным направлением инновационного развития российской химии может стать внедрение новых технологий по более эффективной переработке нефти и газа. В настоящее время на нефтеперерабатывающих заводах (НПЗ) в России глубина переработки нефти составляет 
72 %. Для сравнения: в ведущих странах мира этот показатель достигает 
87–95 %. При этом выход бензинов в России не превышает 16 %, а в США 
— приближается к 45 % [5]. 
Степень износа основных производственных мощностей на российских НПЗ едва превышает 60 % [5], что неоспоримо свидетельствует о 
применении устаревших технологий производства и необходимости их 
скорейшего обновления. Дополнительным стимулом внедрения инновационных технологий по переработке нефти может стать федеральная программа строительства на территории России новых малотоннажных заводов по производству высокооктановых неэтилированных бензинов, реализуемая на принципах государственно-частного партнерства. При этом основными инвесторами должны выступать частные собственники, а государство — содействовать созданию благоприятной инженерной инфраструктуры, поощряя развитие конкурентных взаимоотношений. Существенными вопросами, которые предстоит решать при внедрении данной инновационной программы, являются предоставление доступа новых производств к магистральным нефтепроводам и антимонопольный контроль на 
региональных рынках сбыта автомобильного топлива. 
В машиностроении «локомотивными» проектами инновационного 
развития могут стать новые производства, создаваемые совместно с иностранными инвесторами, привносящими в страну передовые промышленные технологии. Примерами этому служат сотрудничество «Airbus» и 
ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», участие альянса «Renault-Nissan» в 
уставном капитале «АвтоВАЗа» и др. [1].  
На пути инновационного обновления России предстоит осуществить 
значительную консолидацию промышленных активов, направленную на 
создание корпоративных структур, конкурентоспособных на мировом 
рынке. Причем это целесообразно делать не по опыту создания государственной корпорации «Ростехнологии» (структура которой насчитывает более 400 предприятий, большинство из которых совершенно не взаимосвязаны), а на принципах открытости и прозрачности. Это позволит повысить 
привлекательность крупнейших российских корпораций для внешних 
стратегических инвесторов. 
В наиболее сложных ситуациях государство может выступать в качестве стратегического девелопера, который создает и совершенствует 
промышленные корпоративные структуры, развивает их и передает в 
управление частному бизнесу на рыночных условиях [6], как правило, путем открытого размещения акций на мировых фондовых площадках. Успешными примерами этому служит IPO частных российских корпораций в 

области коммуникаций, нефтехимии и металлургии: ОАО «ВымпелКом», 
ОАО «НОВАТЭК», ООО «ЕвразХолдинг» и других. Кроме того, государство обладает возможностями проведения «народных IPO», являющихся 
не менее эффективным инструментом привлечения внешних инвестиционных ресурсов, что подтверждается опытом «Внешторгбанка» и «Роснефти». 
В случае создания на основе государственного и частного капитала 
конкурентоспособных корпораций, развивающихся на принципах прозрачности финансовой отчетности и открытости коммерческой деятельности, сомневаться в успешности первичного размещения акций не приходится. При этом привлечение иностранных инвесторов на стадии становления подобных корпораций будет несомненным преимуществом, так как 
сможет способствовать внедрению новейших промышленных технологии 
на самой раннем этапе развития. 
Внедрение инновационных технологий в этих корпорациях призвано 
не только повысить их операционную рентабельность, но и способствовать 
более интенсивному росту стоимости корпоративного капитала. Достижение высокой капитализации отечественных компаний особенно важно в 
современных условиях глобализации, когда приходится конкурировать на 
мировом рынке с глобальными транснациональными корпорациями, обороты которых сопоставимы с консолидированными бюджетами развивающихся государств.  
Таким образом, в качестве одной из важнейших задач инновационного развития российской экономики представляется создание стратегических планов развития основных отраслей промышленности, содержащих 
комплексные сетевые программы технологического обновления действующих производственных мощностей, за выполнение которых субсидиарную ответственность наравне с государством несут частные акционеры. 
Лишь в тесном взаимодействии государства и бизнеса в организации 
инновационного развития отечественной экономики и может раскрыться 
ранее не использованный промышленный потенциал России. Чтобы не попасть в зависимость от политики сторонних транснациональных корпораций необходимо совместными усилиями создавать новые конкурентоспособные формы инновационного бизнеса, благодаря которым и будет преодолена многолетняя «сырьевая зависимость» национальной экономики. 
Иными словами, «кто не хочет создавать собственные инновационные 
корпорации, будет дорого платить чужим».  

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

1. Официальный Интернет-сайт информационного агентства «РИА 
Новости». Режим доступа: http://www.rian.ru. 

2. Официальный 
Интернет-сайт 
Росстат. 
Режим 
доступа: 

http://www.gks.ru. 
3. Официальный Интернет-сайт электронного издательства «Газета.Ru». Режим доступа: http://www.gazeta.ru

4. Кувшинова О. Имитация инноваций / О. Кувшинова // Ведомости. 
2009. 

. 

№ 191. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru. 
5. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности России на период до 2015 года: приказ Минпромэнерго России от 
14.03.2008 г. № 119. 
6. Федорова Е.А. Финансово-экономические аспекты государственно-частного партнерства в реальном секторе экономики / Е.А. Федорова, 
Д.А. Ломовцев // Финансы и кредит. 2009. № 27. Режим доступа: 
http://www.fin-izdat.ru/journal/fc/detail.php?ID=15726

А.А. Погудин, директор, (Россия, Тула, Департамент финансов Тульской 
области) 

. 
 
E.A. Fedorova 
Modern innovative goals of Russian economy 
The author researches the modern tendencies of the Russian innovative delay from the 
world economic leaders, also substantiates the principal goals of the native economy renovation, especially actual in the modern conditions. 
 
 
УДК 336.563.1:336.143:332.142 

СУБСИДИИ КАК ФОРМА МЕЖБЮДЖЕТНОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ НА УРОВНЕ СУБЪЕКТА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Рассмотрены нормативно-правовые основы распределения субсидий из 
регионального 
бюджета, 
практика 
их 
предоставления 
муниципальным 
образованиям в Тульской области, изменения, происходящие в условиях 
финансового кризиса.  

Ключевые слова: бюджет, межбюджетные трансферты, муниципальные 
образования, субсидии 

Субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта РФ определяются ст. 139 Бюджетного кодекса как межбюджетные трансферты, предоставляемые муниципальным образованиям для софинансирования расходных обязательств, возникающих при реализации полномочий по вопросам 
местного значения. Местное самоуправлении, согласно Конституции РФ, 
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного 
значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собст

венностью; его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы. Таким образом, местное самоуправление является независимой публичной властью. Однако органы местного 
самоуправления должны обладать достаточными финансовыми ресурсами 
для решения вопросов местного значения. Выполнение этой задачи обеспечивается как соблюдением финансовой самостоятельности муниципальных образований, так и выравниванием уровней их социальноэкономического развития, в том числе путем справедливого перераспределения финансовых ресурсов, включая бюджетные средства. Исходя из этого, финансирование вопросов местного значения должно производиться из 
местных бюджетов, а при недостаточности собственных источников финансирования — и за счет федерального бюджета и бюджета субъекта РФ 
в порядке компенсации дополнительных расходов, которые обусловлены 
требованиями, содержащимися в федеральных и региональных законах. 
Участие субъектов РФ в финансировании вопросов местного значения, 
реализуемых муниципальными образованиями, закреплено также в ст. 26.2 
федерального закона № 184-ФЗ и осуществляется путем выравнивания 
бюджетной обеспеченности муниципальных образований. 
Субсидии образуют региональный фонд софинансирования расходов. Несмотря на то что часть субсидий выделяется на финансирование 
муниципальных полномочий из федерального бюджета, условия их предоставления и расходования, а также распределение их по муниципальным 
образованиям устанавливаются законами субъекта РФ и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. 
Таким образом, межбюджетные отношения регулируются не только 
федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами 
субъектов РФ. В ст. 15 Устава (основного закона) Тульской области сказано, что в рамках бюджетного процесса в регионе межбюджетные отношения осуществляются на основании законов области в соответствии с федеральным законодательством, а ст. 41 Устава, определяющая полномочия 
органов государственной власти области в сфере местного самоуправления, закрепляет положение о том, что законами области и иными нормативными правовыми актами области регулируется предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета области и местных бюджетов. Регулирование межбюджетных процессов в Тульской области осуществляется 
также на основании закона Тульской области от 11 ноября 2005 г. № 639ЗТО «О межбюджетных отношениях между органами государственной 
власти Тульской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Тульской области». Данным законом определены 
порядок, формы и методы регулирования межбюджетных отношений между органами государственной власти области и органами местного само