Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2008, № 2

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования

«Тульский государственный университет»

ИЗВЕСТИЯ

ТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Выпуск 2

Издательство ТулГУ

Тула 2008

УДК 33+67

Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. Вып. 2. — Тула: 
Изд-во ТулГУ, 2008. — 265 с.

Рассматриваются особенности разработки механизмов управления 
социально-экономическим развитием регионов России, проблемы организации системы финансово-кредитной поддержки малого и среднего бизнеса, а также проблемы гражданского и уголовного права в современных условиях.
Сборник адресован специалистам в области экономики, управления,
финансов и юриспруденции, научным работникам, преподавателям и студентам вузов.

Редакционный совет

М.В. ГРЯЗЕВ — председатель, В.Д. КУХАРЬ — зам. председателя, 
В.В. ПРЕЙС — главный редактор, И.А. БАТАНИНА, О.И. БОРИСКИН,
В.И. ИВАНОВ, 
Е.А. ФЕДОРОВА, 
В.С. КАРПОВ, 
Р.А. КОВАЛЕВ, 
В.А. АЛФЕРОВ, А.Н. ЧУКОВ, А.А. ХАДАРЦЕВ

Редакционная коллегия

Е.А. Федорова (отв. редактор); В.И. Белоцерковский; В.А. Фатуев; 
Т.В. Толстухина; И.В. Сычева; С.Н. Алехин; М.В. Павлов; Т.П. Маркеева 
(отв. секретарь).

Подписной индекс 27854
по Объединенному каталогу «Пресса России»

«Известия ТулГУ» входят в перечень 
ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых 
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций на соискание ученой 
степени кандидата наук.

 Авторы научных статей, 2008
ISBN
 Издательство ТулГУ, 2008

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 658:005.332.4.591.6
Е.А. Федорова (Тула, ТулГУ)

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КАК ОСНОВА 
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Подчеркивается необходимость планирования мероприятий и механизмов 
финансовой поддержки деятельности инновационно-активных предприятий, а 
также укрепления системы подготовки кадров для инновационных процессов.

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев на встрече в 
Кремле с представителями общественности 18 сентября 2008 г. еще раз 
подтвердил, что стратегия социально-экономического развития нашего государства — инновационный путь.
Учитывая системный характер развития экономики, инновационный 
путь должен быть также основой стратегии развития каждого региона и 
каждого предприятия. В связи с динамичностью современного мира, высокими темпами научно-технического прогресса иной путь развития просто 
невозможен. На каждом уровне управления, будь то государство, регион 
или предприятие, есть свои формы, свои механизмы выбора и использования необходимых инноваций. Однако следует отметить тесную взаимосвязь и взаимозависимость между всеми уровнями такого использования.
Инновации — это новое решение в соответствующей области (в технике, технологиях, организационных подходах), которое имеет более высокую эффективность использования по сравнению с аналогами. Таким образом, мы должны сформировать необходимое решение, обосновать преимущественную эффективность его использования и реализовать. Именно в 
сфере использования, потребления инновации мы получаем дополнительный результат, который и дает нам возможность говорить о развитии. Если 

где
ti — i-й год существования инновации, 
к
н t
t
i
,

;
.
.ц
ж
Т
Э
. — экономический эффект от использования инновации за период существования Тж ц.;

.
. з
ж
Т
Р
— результаты от использования инновации за Тж.з.;
.
. з
ж
ТЗ
— затраты на 
осуществление инновации за Тж ц..



t
t
н
t

Т
Т
Т
Т
Т

p

i

ц
ж
q

З
З
З
З
З










1

4
3
2
1
.
.

,

где
it
 — коэффициент приведения затрат года ti к расчетному году tp; tp
— год, предшествующий освоению инновации; qн — нормативный, принятый коэффициент эффективности капиталовложений в создание и использование инновации.

Следовательно, для получения максимального эффекта все предыдущие этапы должны проводиться в минимальные сроки, так как 
const
Т
ц
ж

.
Инновационное развитие осуществляется как крупными промышленными предприятиями, объединениями, так и средними и малыми предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм и 
форм собственности.
Если крупные предприятия способны создавать в своей структуре 
научно-конструкторские подразделения и обеспечивать их финансирование, то средние и малые предприятия, как правило, участвуют в осуществлении одного из этапов жизненного цикла инновации и нуждаются во 
внешней координации своих усилий.
Финансирование инновационной деятельности обеспечивается как за 
счет собственных средств новаторов, так и за счет заемных, кроме того 
возможна финансовая поддержка первых стадий (НИР и ОКР) жизненного 
цикла инноваций за счет внешних источников — это могут быть средства 
государства, различных фондов, крупных предприятий и частных лиц. Такая поддержка может быть как возмездной (получение доли в праве использования), так и безвозмездной.
В мировой практике накоплен опыт финансовой поддержки инновационно-активных предприятий. Это прежде всего налоговые льготы, возможность для предприятия ускоренными темпами и в наиболее удобный 
период списывать затраты на НИОКР. Разработка отдельных инноваций 
осуществляется в рамках специальных целевых программ (например «Здоровье», «Образование») на государственном, региональном и местном 
уровнях. Во многих государствах создаются венчурные фонды, средства 
которых направляются на создание инноваций с высоким уровнем ожидаемого эффекта. Однако такие проекты имеют и повышенный уровень 
риска. Финансирование инновационного малого бизнеса осуществляет 
также внешними (государственными или частными) структурами через 
создание соответствующих инкубаторов или инновационных (научных) 
парков.

Основным источником заемных средств на российском финансовом 
рынке являются кредитные организации. Однако, так как все инновационные 
проекты имеют повышенный риск получения отрицательного результата, и 
этот риск тем выше, чем моложе инновация, а финансовые ресурсы именно в 
этот момент нужны больше, то банки повышают ставку за пользование кредитом по таким проектам. Для инновационного развития предприятиям нужны «длинные деньги». Это увеличивает затраты на разработки и, следовательно, требует особой четкости при отборе инноваций для разработки.
Таким образом, мы подошли к проблеме подготовки кадров: исследователей и менеджеров. Может ли быть осуществлен инновационный 
путь развития в отсутствие необходимых специалистов? Конечно, нет.
В отсутствие специалистов, способных создавать инновационные 
проекты и управлять инновационными процессами, о таком пути можно 
только говорить. К сожалению, такая тенденция прослеживается. Нужно 
срочно и конкретно планировать как мероприятия и механизмы финансовой поддержки деятельности инновационно-активных предприятий, так и 
укрепления системы подготовки кадров для инновационных процессов. 
Большие усилия предприятия вынуждены применять для координации деятельности при построении цепочки взаимосвязей различных этапов 
жизненного цикла одной инновации. При отсутствии оперативности в таком построении период использования может быть сокращен настолько, 
что ожидаемый результат не будет получен и участники инновационного 
процесса потерпят убытки.
Каждая отрасль, каждое предприятие  реализует соответствующий 
подход в освоении инновации в соответствии со своими традициями и 
возможностями.

УДК 330.322.1
И.В. Минакова (Курск, КурскГТУ), В.А. Федянин (Орел, ОРАГС)

ВОЗМОЖНЫЕ ИСТОЧНИКИ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ

Аргументировано положение о том, что по примеру развитых и динамично развивающихся стран формирование масштабной долгосрочной государственной инвестиционной политики в России должно строиться на основе крупных государственных источников денежных средств. Доказано, что ввиду немонетарной природы российской инфляции именно стерилизация потенциально 
кредитно-инвестиционных ресурсов провоцирует рост цен.

Важнейшим фактором роста российской экономики является развитие внутреннего инвестиционного потенциала, разработка эффективной и 
практически реализуемой государственной инвестиционной политики. 

Именно инвестиционная политика формирует устойчивые тенденции и направления экономического роста, создает необходимые условия для социально-экономического развития.
Не случайно рост ВВП в экономике определяется прежде всего инвестициями. В Китае, например, доля инвестиций составляет 46 % ВВП, в 
ведущих странах мира — 25–30 %, в России — всего 18 % 1, с. 1279.
Недостаток инвестиций приводит к катастрофическим для экономики последствиям. Одним из таких последствий является качественное изменение характера воспроизводства основных фондов. Процесс их воспроизводства в 90-е годы в России стал определяться недопустимо низкими 
для современной экономики темпами выбытия устаревшего оборудования 
и такими же низкими темпами ввода нового капитала (таблица 2, с. 15).

Таблица
Характеристики воспроизводства основных фондов, %

Показатель \
Годы
1970
1980
1985
1990
1995
1999
2000
2001
2002
2003
2004

Коэффициент 
обновления
10,2
8,2
7,6
5,8
1,6
1,2
1,4
1,5
1,7
1,9
2,0

Коэффициент 
выбытия
1,7
1,5
1,5
1,8
1,5
0,9
1,0
1,0
1,1
1,1
1,1

Из-за резкого замедления процесса обновления основных фондов 
ухудшились возрастные параметры используемого производственного 
оборудования. В 2005 г. доля оборудования промышленности со сроком 
службы свыше 20 лет достигла почти 50 % 2, с. 8.
Это при том, что в возрастных группах оборудования 16–20 лет 
можно ожидать производство нерентабельной продукции, а свыше 20 лет 
— его убыточное использование. Физический и моральный износ действующей техники и технологий приводит к неконкурентоспособности российской продукции на внутреннем и внешнем рынках.
Россия, как и любая другая страна, нуждается в инвестициях. Причем расчеты показывают, что объем инвестиций в национальную экономику необходимо, как минимум, удвоить.
Если рассматривать отраслевую структуру инвестиционных потребностей, то следует особенно выделить транспорт и связь. К примеру, годовая инвестиционная потребность ОАО «РЖД» оценивается в 150 млрд руб. 
(5,5 млрд долл.), однако Сберегательный банк России одному заемщику 
может предоставить средства в размере не более 45 млрд руб. (1,6 млрд 
долл.) 3.
Среди отраслей, нуждающихся в инвестировании, можно упомянуть 
также топливно-энергетический комплекс, потребности которого в инвестициях на период до 2010 г. составляют порядка 400–440 млрд долл. (из 
них в газовой отрасли — 170–200 млрд долл., в нефтяной — 230–240 млрд 
долл.).

Инвестиционные потребности цементной промышленности оцениваются в 5,1–6,3 млрд долл., включая 2,5–3 млрд долл., необходимых для 
строительства новых цементных заводов 4.
Если говорить о дорожном строительстве, то дефицит средств по 
сравнению с европейскими нормативами расходов составляет до 14 млрд 
долл. в год.
Средневзвешенная оценка российских потребностей в инвестициях, 
необходимых для развития и роста национальной экономики (без учета аграрного сектора), составляет дополнительно более 100 млрд долл. в год.
Возможными источниками ресурсного обеспечения инвестиций являются средства федерального бюджета; средства регионального и муниципального бюджетов; внебюджетные фонды региона; собственные средства предприятий; средства населения; иностранные инвестиции.
Если оценить реальную ситуацию инвестирования в российскую 
экономику, то приходится констатировать, что основное бремя несут, как и 
раньше, предприятия. В 2006 г. удельный вес собственных средств организаций в структуре инвестиций в основной капитал составил 47 % 5,
с. 119. Ни государственные, ни банковские инвестиции значимой роли не 
играют: в структуре привлеченных на инвестиционные цели средств доля 
кредитов банков составила 9,3 %, доля бюджетного финансирования —
15,2 % 5, с. 119.
Что касается российской банковской системы, то, несмотря на некоторый рост в последние годы, ее возможности не отвечают потребностям 
развивающейся экономики. По таким показателям, как капитал/ВВП, активы/ВВП, кредиты/ВВП российские банки существенно уступают кредитным учреждениям не только развитых стран, но и многих стран с переходной экономикой. Из-за низкой капитализации и привязанных к этому показателю нормативов банки не способны в достаточной мере обеспечивать 
спрос нефинансового сектора на кредитные ресурсы.
Для полноценного взаимодействия между финансовым и нефинансовым секторами, обеспечивающими расширенное воспроизводство, необходимо, чтобы финансовый сектор был, как минимум, равен по активам двум 
третям нефинансовой части экономики. В США активы банковскокредитного и финансового сектора составляют 97 % активов нефинансового сектора, включающего промышленность, торговлю, транспорт, строительство, нефинансовые услуги, тогда как в России даже с учетом активов 
небанковских кредитно-финансовых учреждений общая доля финансового 
сектора не превышает 20 % 6, с. 76. Кроме того, в пассивах российских 
банков лишь 3–5 % денежных средств положены на срок, превышающий 
три года, и вследствие этого могут стать источником для инвестиционных 
кредитов.
Упования на иностранные инвестиции также лишены оснований, поскольку для крупных западных инвесторов Россия привлекательна только 
как энергосырьевой придаток и как значительный и недостаточно освоен

ный рынок сбыта всего спектра потребительской продукции. Никакого 
серьезного интереса для них Россия как производитель высокотехнологичной продукции не представляет.
В ведущих странах основа инвестиционных ресурсов формируется 
национальными властями. Как показывают балансы Банка Японии и ФРС 
США, большая часть государственных бумаг в их портфелях приходится 
на «длинные» инструменты. Так, в Банке Японии казначейские бумаги со 
сроком погашения свыше 5 лет составляют более 40 трлн иен, т. е. 60 %
его общего портфеля государственных бумаг. В ФРС на такие бумаги приходится более 130 млрд долл., или свыше 20 % его государственного 
портфеля, при том, что еще более 170 млрд долл. (30 % госпортфеля) приходится на инструменты со сроками от 1 до 5 лет. Таким образом, экономика изначально получает существенный инвестиционный потенциал, который мультиплицируется по мере подключения к работе с длинными проектами частного сектора (субподрядчиков и т. д.).
В Китае, помимо рыночного кредитования, где процентные ставки 
по кредитам, а также направления кредитования формируются на основе 
рыночных принципов, существует альтернативное «политическое» кредитование. «Политическое» кредитование призвано играть роль основного 
инструмента осуществления государственной экономической политики, 
для чего сформированы три государственных банка развития. Источником 
средств для «политического» кредитования является главным образом государственный бюджет.
По примеру развитых и динамично развивающихся стран формирование масштабной долгосрочной государственной инвестиционной политики в России также должно строиться на основе крупных государственных источников денежных средств.
Здесь вполне закономерен вопрос об инфляционных последствиях 
наращивания денежной массы в экономике, для борьбы с которыми уже 
длительное время проводится сжатие денежного предложения, внутреннего платежеспособного спроса. В России, по мнению руководства Министерства финансов РФ, отсутствует материальное покрытие под поступающую в страну валютную массу; следовательно, эквивалентное наполнение нашей экономики рублями приведет страну к финансовому кризису.
При этом игнорируется то обстоятельство, что уровень монетизации 
российской экономики (характеризуемой соотношением М2/ВВП) остается 
значительно более низким, чем в большинстве государств. Если в странах 
с развитой рыночной экономикой количество наличных и безналичных денег в обращении достигает 70–100 % от ВВП (в США — 120 %, в Канаде 
— 160 %, в Китае — около 200 %), то в России этот показатель в 2001 г. 
был на уровне 16,3 % от ВВП, в 2005 г. — 20,2 %, в 2006 г. — 36,5 %, в 
2007 г. — 40 % (рисунок 7). В таких условиях даже более чем двукратное 
увеличение денежной массы не вызовет инфляционные процессы.

6,9

12,6 14,6
12,7
16,0
20,2

36,5
40,0

11,0
9,3
9,7
14,8

18,9

0
5

10

15
20

25

30

35
40

45

1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007

Год

%

М2

Уровень монетизации (М2 в % к ВВП)

Отметим, что природа российской инфляции не является монетарной. Более того, именно стерилизация потенциально кредитно-инвестиционных ресурсов и провоцирует инфляцию.
Существует системный принцип рыночной ценовой саморегуляции, 
заключающийся в том, что инфляция (рост потребительских цен) зависит 
от баланса спроса и предложения. В рамках монетаристского выбора в 
этом балансе сокращается спрос, причем естественно развитие также сокращается. Но можно добиваться того же результата не снижением спроса, 
а наращиванием предложения, инвестиций. Одновременно решая задачи 
развития, роста ВВП, роста занятости, доходов населения.
В заключение отметим, что в отличие от России на Западе хорошо 
осознали, что деньги должны работать. Их следует вкладывать в экономическое развитие. Еще в XVII в. Ф. Бэкон, по праву считающийся одним из 
главных идеологов утверждения модели общества нового времени, предупреждал: «Если деньги не служат тебе, они станут господствовать над тобой» 8, с. 127. В России стерилизованы астрономические суммы, которые 
в случае их инвестирования в экономическое развитие, дали бы колоссальный эффект.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. Т. II. — М.: Научный эксперт, 2008. — 1048 с.
2. Дасковский В. Экономический рост: темпы и качество // Экономист. — 2005. — № 11. — С. 10–23.
3. По данным сайта: http://www.rzd.ru/agency/showarticle.html