Журнал экономических исследований, 2019, № 6

ISSN 2500-0527 
 
ЖУРНАЛ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 5 
■ 
Выпуск 6 
■ 
2019 
 
Выходит 6 раз в год  
 
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61337 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Прудников В.М., канд. экон. наук, главный 
редактор ООО «Научно-издательский центр 
ИНФРА-М» 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 
с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
экономических исследований» обязательна.  
Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
© ИНФРА-М, 2019 
Подписано в печать 25.12.2019 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Экономическая теория

Тебекин А.В., Егорова А.А.  
Цифровая экономика как источник экономического 
роста 
 
Подсветова Т.В.  
Мировой 
либеральный 
порядок 
и 
торговый 
либерализм: современное состояние и перспективы
 
Левчаев П.А.  
Трансформация менеджмента в условиях 
цифровизации 
 
Погребинская В.А.  
Колонат: история и экономическая природа 
института 
 
Международная торговля
 
Елистратов А.С., Суслова Е.И.  
Положение 
Европейского 
Союза 
в 
системе 
международной торговли 
 
Ипатова Е.М.  
Позиции Китая в системе международной торговли 
 
Малянкина Е.А.  
Проблемы 
взаимодействия 
стран 
ЕАЭС 
и Экономического пояса Шелкового пути 
 
Власов А.В.  
Россия, США и Китай в фокусе транспортных 
геостратегий на евразийском пространстве. 
(Рецензия на монографию «Борьба за Евразию в 
фокусе транспортных геостратегий») 
 
Экономика и управление народным хозяйством 
 
Ахматов Х.А., Давиденко. А.В., Егоров М.О. 
Оптимизация системы государственных закупок 
посредством внедрения смарт-контрактов 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 

Басовский Л.Е. - д-р техн. наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского 
государственного 
педагогического 

университета 
им. 
Л.Н. 
Толстого, 
почетный 

работник 
высшего 
профессионального 

образования Российской Федерации 
Бобылева А.З. – д-р экон. наук, профессор, зав. 
кафедрой финансового менеджмента МГУ 
Еленева Ю.Я. – д-р экон. наук, профессор, 
проректор 
по 
постдипломному 
образованию 
МГТУ «СТАНКИН» 
Плетнев К.И. – д-р экон. наук, профессор, 
профессор 
кафедры 
теории 
и 
практики 
государственного 
регулирования 
рыночной 
экономики РАНХиГС 
Самылин А.И. - д-р экон. наук, профессор ФГОБУ 
ВПО 
«Финансовый 
университет 
при 

Правительстве Российской Федерации» 
Смирнова В.Р. – д-р экон. наук, профессор, 
пророектор по науки РГАИС 
Тюрина В.Ю. – д-р экон. наук, профессор, 
профессор кафедры прикладной экономики и 
управления 
инновациями 
Саратовского 
государственного технического университета им. 
Ю.А. Гагарина 
Черкасов М.Н. – канд. экон. наук, доцент, зав. 
каф. Финансового менеджмента НИУ МАИ 
 
EDITORIAL BOARD 

Basovskiy L.E. – Doctor of Technical Sciences, 
Professor, Head of the Economics and Management 
Department, Leo Tolstoy Tula State Pedagogical 
University, Honorary Worker of Higher Professional 
Education of the Russian Federation 
Bobyleva A.Z. - Doctor of Technical Sciences, 
Professor, Head of the Financial Management 
Department, Moscow State University 
Eleneva Yu.Ya. – Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Pro-rector for Postgraduate Training, 
MSTU "Stankin" 
Pletnev K.I. – Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Department of the Theory and Practice of 
State Regulation of Market Economy, RANEPA 
Samylin A.I. - Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Financial University under the Government 
of the Russian Federaton 
Smirnova V.R. - Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Pro-rector for Research, Russian State 
Academy of Intellectual Property 
Tyurina V.Yu. - Doctor of Economic Sciences, 
Professor, Department of Applied Economics and 
Innovation Management, Saratov State Technical 
University named after Yu.A. Gagarin 
Cherkasov M.N. – Candidate of Economic Sciences, 
Associate 
Professor, 
Head 
of 
the 
Financial 

Management Department, Moscow Aviation Institute 

Родионова Е.В., Мухина Ю.Н.  
Использование эконометрических методов для 
обоснования 
рекомендаций 
по 
увеличению 
прибыли организации розничной торговли 
 
Дементьева И.Н.  
Некоторые 
аспекты 
анализа 
развития 
потребительского рынка региона 
 
Финансы, денежное обращение и кредит
 
Назарова И.А.  
Принципы 
кредитно-денежного 
обращения 
в России (первая половина XIX в.). Программы 
М.М. Сперанского и Е.Ф. Канкрина  
 
Анопченко Т.Ю., Синицына Т.С.  
Особенности развития системы финансирования 
инновационной сферы в российской экономике   
 
Елистратов А.С.  
Обзор основных показателей государственных 
финансов 
стран-членов 
Европейского 
Союза 
(2018 г.) 
 
Труды молодых ученых 
 
Заволокина Д.О.  
Проблемы контроля расчетов по налогу на доходы 
физических лиц 
 
Филиппова А.В.  
О факторах увеличения розничных продаж на 
российском обувном рынке 
 
Мурин Б.А.  
Основные тенденции развития автомобильного 
рынка России: сравнительный анализ с ведущими 
странами мира  
 

Цифровая экономика как источник экономического 

роста 
 
Digital economy as source of economic growth 
 
Тебекин А.В. 
д-р техн. наук, д-р экон. наук, профессор, почетный работник науки и техники Российской 
Федерации, профессор кафедры менеджмента Московского государственного института 
международных отношений (Университета) МИД России 
e-mail: Tebekin@gmail.com 
 
Tebekin A.V. 
Doctor of Engineering, Doctor of Economics, professor, honorary worker of science and 
technology of the Russian Federation, professor of department of management of the Moscow 
State Institute of International Relations (University) MFA of Russia 
e-mail: Tebekin@gmail.com 
 
Егорова А.А. 
Специалист отдела НИОКР ООО «Научно-технический центр «Интайр»» 
 
Egorovа A.A., 
Specialist of the R & D Department of LLC "Scientific and Technical Center" Intair "" 
 
Аннотация 
Представлены результаты анализа процессов развития цифровой экономики как 
источника роста национальной экономики в целом, в том числе с позиций изменения ее 
международной конкурентоспособности. Выделены основные проблемы использования 
возможностей цифровой экономики как источника роста российской экономики, 
требующие первоочередного решения. 
Ключевые слова: цифровая экономика, источник, экономический рост. 
 
Abstract 
The results of the analysis of the development processes of the digital economy as a source of 
growth of the national economy as a whole, including from the standpoint of changing its 
international competitiveness, are presented. The main problems of using the capabilities of the 
digital economy as a source of growth of the Russian economy that require priority solutions are 
identified. 
Keywords: digital economy, source, economic growth. 
 

В современных условиях цифровая экономика объективно рассматривается как один 

из основных источников экономического роста. 
Рассмотрению процессов развития цифровой экономики в России как ключевого 
фактора экономического роста, в частности, посвящены работы Андреевой Г.Н., 
Бадальянц С.В., Богатыревой Т.Г., Бородай В.А., Дудкиной О.В., Зубарева А.Е., 
Казьминой Л.Н., Минасян Л.А., Миронова Л.В., Стрижова С.А., Шер М.Л. [1], 
Толстухиной А.[2], Дранева Ю.Я., Кучина И.И., Фадеева М.А. [3], Ковальчука Ю.А., 
Степанова И.М. [4], Стрелковой И.А. [5], Кадочникова П.А., Кнобель А.Ю., 
Синельникова-Мурылева С.Г. [6], Зубарева А.Е. [7], Ли И. [8], Мамедьярова З. [9], 
Юдиной Т.Н., Тушеанова И.М. [10] и др. 

Обращают на себя внимание толкования различными авторами понятия «цифровая 
экономика», во многом определяющие последнюю как источник развития. 
В одних источниках цифровая экономика трактуется как результат реализации 
бизнес-моделей, «объединяющих физический и цифровой миры». 
Другие авторы характеризуют цифровую экономику как результат «использования 
современных технологий для кардинального повышения производительности и ценности 
предприятий». 
Третьи специалисты рассматривают цифровую экономику как вид экономической 
деятельности, основанной на цифровых технологиях, и связанных с электронным 
бизнесом и электронной коммерцией, в основе которых лежат производимые и сбываемые 
электронные товары и услуги.  
Следует отметить, что все указанные определения не просто имеют право на 
существование, но и отражают основные свойства цифровой экономики. 
 Во-первых, это свойство обеспечения развития материального производства на 
основе 
достижения 
синергетического 
эффекта 
от 
объединения 
возможностей 
материальной составляющей средств производства и обеспечивающей ее нематериальной 
составляющей в виде информационных технологий. 
 Во-вторых, это свойство, связанное с обеспечением возможности повышения за 
счет использования современных информационных технологий производительности 
предприятия (разумеется, при наличии достаточного производственного потенциала). 
 В-третьих, это свойство самодостаточности технологий цифровой экономики, 
позволяющее реализовывать электронный бизнес путем производства и реализации 
электронных товаров, работ и услуг. 

 Целью 
данного 
исследования, 
являющегося 
логическим 
продолжением 

исследований, представленных в работе [11], является анализ процессов развития 
цифровой экономики как источника роста национальной экономики в целом, в том числе с 
позиций изменения ее международной конкурентоспособности. 

При анализе цифровой экономики как источника экономического роста за основу 

для рассмотрения были приняты сквозные цифровые технологии, состав которых, 
определенный в программе «Цифровая экономика в Российской Федерации» [12], 
представлен на рис. 1. 

Рис. 1. Состав основных сквозных цифровых технологий 

Проведенные исследования показывают, что, несмотря на поставленные в 

программе «Цифровая экономика в Российской Федерации» [12] цели и задачи, текущие 
объемы и динамика развития цифровой экономики как сферы национальной экономики 
пока не являются убедительными. 

Если в 2010 г. доля информационно-коммутационных технологий (ИКТ) в валовой 

внутренний продукт (ВВП) страны оценивалась в 3,4% [13], то в 2017 г. эта доля 
сократилась до 2,7% [14].  

Сравнительная характеристика динамики валовой добавленной стоимости (ВДС) 

сектора ИКТ и динамики ВВП Российской Федерации в период с 2010 по 2017 г. (рис. 2), 
показывает, что если ВВП в этот период рос со средним темпом 8,1% в год, то ВДС 
сектора ИКТ росла с меньшим средним темпом – 6,04% в год.   

Цифровые
технологии

Большие 
данные
Нейротехно
логии и 
искусственн
ый 
интеллект

Системы 
распределен
ного реестра

Новые 
производств
енные 
технологии

Квантовые 
технологии
Промышлен
ный 
интернет

Компонент
ы 
робототехни
ки и 
сенсорика

Технологии 
виртуально
й и 
дополненно
й 
реальностей

Технологии 
беспроводно
й связи

Рис. 2. Сравнительная характеристика динамики ВДС сектора ИКТ и динамики ВВП 

Российской Федерации в период с 2010 по 2017 г. 

Важное значение для анализа процессов развития цифровой экономики как 

источника роста национальной экономики имеет исследование динамики места России в 
Глобальном инновационном индексе [15], во многом определяемого субиндексами, 
связанными с показателями ИКТ. 

Общая динамика места России в Глобальном инновационном индексе в период с 

2009 по 2019 г. представлена на рис. 3. 

Анализ указанной динамики показывает, что после преодоления последствий 

кризиса 2008–2009 гг., Россия под влиянием западных санкций с 2017 г. постепенно 
теряет свои позиции в рейтинге Глобального инновационного индекса.  

1357
1534
1780
1845
2149
1973
2053
2211

46308,5

60282,5

68163,9

73133,9

79199,7
83232,6
86010,2

92089,3

2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017

Валовая добавленная стоимость в ИКТ
ВВП

Рис. 3. Динамика места России в глобальном инновационном индексе в период с 

2009 по 2019 г. 
 
Результаты более детального (с учетом субиндексов) исследования динамики места 

России в Глобальном инновационном индексе в 2016–2019 гг. (табл. 1) показывают, что за 
исключением ресурсов инноваций, человеческого капитала и науки, развития бизнеса 
позиции нашей страны, как Глобальному индексу инноваций в целом, так и по 
субиндексам, определяемым, в том числе развитием цифровой экономики, ухудшаются. 
При этом, следует отметить, что количество стран, учитываемых в Глобальном 
инновационном индексе в этот период, практически не увеличилось. 

Таблица 1 

Исследование динамики места России в Глобальном инновационном индексе в 

2016–2019 гг. 

Места России 
2016
2017
2018
2019 Средний 
темп, 

мест в год 

Глобальный инновационный индекс 
43 
45 
46 
47 
+1,3 

Ресурсы инноваций 
44 
43 
43 
41 
-0,9 

Результаты инноваций 
47 
51 
56 
59 
+4,1 

Человеческий капитал и наука 
23 
23 
22 
23 
-0,1 

Развитие бизнеса 
37 
33 
33 
35 
-0,6 

Развитие технологий и экономики знаний 
40 
45 
47 
47 
+2,3 

Институты 
73 
73 
74 
74 
+0,4 

Развитие внутреннего рынка 
63 
60 
56 
61 
-1,0 

Развитие креативной деятельности 
66 
62 
72 
72 
+2,8 

Инфраструктура 
60 
62 
63 
62 
+0,7 

Количество 
стран, 
учитываемых 
в 

Глобальном инновационном индексе 
128 
127 
126 
129 
 

Наиболее существенное ухудшение позиций России в Глобальном инновационном 

индексе в 2016–2019 гг. связано с такими показателями как: результаты инноваций, 
развитие креативной деятельности и развитие технологий и экономики знаний. 

68
64

56

51

62

49
48

43
45
46
47

2009
2010
2011
2012
2013
2014
2013
2016
2017
2018
2019

Таким образом, проведенный анализ процессов развития цифровой экономики как 

источника роста национальной экономики в целом, в том числе с позиций изменения ее 
международной конкурентоспособности показал следующее. 

Во-первых, доля ИКТ в ВВП страны с 2010 по 2017 г. сократилась с 3,4 до 2,7%. 
Во-вторых, сравнительная характеристика динамики ВДС сектора ИКТ и динамики 

ВВП Российской Федерации в период с 2010 по 2017 г., показывает, что ВВП в этот 
период рос с более высоким средним темпом (8,1% в год), чем ВДС сектора ИКТ (6,04% в 
год).   

В-третьих, анализ динамики места России в Глобальном инновационном индексе в 

период с 2009 по 2019 г. показывает, что после преодоления последствий кризиса 2008–
2009 гг., Россия под влиянием западных санкций с 2017 г. постепенно теряет свои позиции 
в рейтинге Глобального инновационного индекса. За исключением ресурсов инноваций, 
человеческого капитала и науки, развития бизнеса позиции нашей страны, как 
Глобальному индексу инноваций в целом, так и по субиндексам, определяемым, в том 
числе развитием цифровой экономики, ухудшаются. При этом наиболее существенное 
ухудшение позиций России в Глобальном инновационном индексе в 2016–2019 гг. связано 
с такими показателями как: результаты инноваций, развитие креативной деятельности и 
развитие технологий и экономики знаний. 

В целом проведенный анализ процессов развития цифровой экономики показывает, 

что пока она не стала значимым источником роста национальной экономики в целом, в 
том числе с позиций улучшения ее международной конкурентоспособности. Все это 
свидетельствует о необходимости первоочередного решения следующих проблем:  

– улучшение предпринимательского климата в сфере ИКТ, стимулирующего, в том 

числе рост конкуренции, и позволяющего решить проблему зависимости от импорта; 

– стимулирование спроса на продукцию сферы цифровой экономики; 
– повышение уровня государственного финансирования исследований и разработок 

технологий цифровой экономики (в первую очередь, базовых технологий).   
 

Литература 
1. 
Развитие цифровой экономики в России как ключевой фактор экономического 
роста и повышения качества жизни населения: монография / Нижний Новгород: 
издательство «Профессиональная наука», 2018. – 131 с. 
2. 
Толстухина А. Цифровая экономика как источник экономического роста. / 

"Международная жизнь". 13.12.2017. https://interaffairs.ru/news/show/18965 
3. 
Дранев Ю.Я., Кучин И.И., Фадеев М.А. Вклад цифровизации в рост российской 
экономики. https://issek.hse.ru/data/2018/07/04/1152915836/NTI_N_91_04072018.pdf 
4. 
Ковальчук 
Ю.А., 
Степанов 
И.М. 
Цифровая 
экономика: 
трансформация 
промышленных предприятий // Инновации в менеджменте. – №1. – 2017. – С. 32–43.  
5. 
Стрелкова И.А. Цифровая экономика: новые возможности и угрозы для развития 
мирового хозяйства // Экономика. Налоги. Право. – №2. – 2018. – С. 18–26. 
6. 
Кадочников П.А., Кнобель А.Ю., Синельников-Мурылев С.Г. Открытость российской 
экономики как источник экономического роста. Вопросы экономики. – №12. – 2016. – С. 
26–42. 
7. 
Зубарев А.Е. Цифровая экономика как форма проявления закономерностей 
развития новой экономики // Вестник Тихоокеанского государственного университета.  –
№ 4 (47). – 2017.  – С. 177–184. 
8. 
Ли И. Цифровая экономика увеличит к 2025 году ВВП России на 8,9 трлн руб. 
https://www.rbc.ru/technology_and_media/05/07/2017/595cbefa9a7947374ff375d4 
9. 
Мамедьяров 
З. 
Цифровая 
экономика 
и 
пути 
ее 
развития. 
http://www.webeconomy.ru/index.php?page=cat&newsid=3957&type=news 
10. 
Юдина Т.Н., Тушеанов И.М. Цифровая экономика как результат промышленнотехнологической революции (теоретические и практические аспекты). http://reosh.ru/t-n

yudina-i-m-tushkanov-cifrovaya-ekonomika-kak-rezultat-promyshlenno-texnologicheskojrevolyucii-teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty.html 
11. 
Тебекин А.В. К вопросу об индексе цифровизации, характеризующем процессы 
социально-экономического развития в РФ. // Вестник Московского финансовоюридического университета. – 2018. – № 3. – С. 153–164.   
12. 
Программа 
"Цифровая 
экономика 
Российской 
Федерации". 
Утверждена 
распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р. 
13. 
Индикаторы цифровой экономики: 2017: статистический сборник / Г. И. 
Абдрахманова, Л. М. Гохберг, М. А. Кевеш и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа 
экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2017. – 320 с.  
14. 
Цифровая экономика: 2019: краткий статистический сборник / Г. И. Абдрахманова 
К.О. Вишневский, Л.М. Гохберг и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М. 
НИУ ВШЭ, 2019. – 96 с.  
15. 
Global 
Innovation 
Index. 
// 
Cornell 
University, 
INSEAD, 
WIPO. 
https://www.wipo.int/publications/ru/details.jsp?id=4330 
 
 

Мировой либеральный порядок и торговый 

либерализм: современное состояние и перспективы 

 
 World liberal order and trade liberalism: current state and 
prospects 
 
 
Подсветова Т.В. 
Канд. экон. наук, доцент, Московский гуманитарный университет, г. Москва 
e-mail: tpodsvetova@mail.ru 
 
Podsvetova T.V. 
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Moscow University for the Humanities, 
Moscow 
e-mail: tpodsvetova@mail.ru 
 
Аннотация 
Рассматривается процесс становления мирового либерального порядка. Анализируется 
степень вовлеченности России в процессы либерализации в условиях открытия 
национальной экономики. Проводится сравнительный анализ ставок импортных пошлин в 
разных странах. Выявляются современные тенденции регулирования международной 
торговли. Сделан основной авторский вывод о том, что ослабление протекционизма в 
международной торговле в ближайшей перспективе не предвидится. 
Ключевые слова: мировой либеральный порядок, открытость экономики, протекционизм, 
либерализм, торговый либерализм, российская экономика.

Abstract 
The process of the formation of the world liberal order is considered. The degree of Russia's 
involvement in liberalization processes in the context of the opening of the national economy is 
analyzed. A comparative analysis of import duty rates in different countries is carried out. Current 
trends in the regulation of international trade are revealed. It is concluded that there will be no 
weakening of protectionism in international trade in the near future. 
Keywords: world liberal order; openness of the economy; protectionism; liberalism; trade 
liberalism; Russian economy. 
 
 
В современной научной литературе, особенно зарубежной, на протяжении последнего 
времени довольно много пишут о закате мирового либерального порядка. Все чаще 
высказывают мнение о том, что на практике он не является ни либеральным, ни всемирным, 
ни упорядоченным.  
С позиций ретроспективы можно отметить, что переход к либеральному порядку стал 
осуществляться после Второй мировой войны. Предполагалось, что либеральная система 
должна была опираться на верховенство закона, уважение к суверенитету и территориальной 
целостности стран, соблюдение прав человека. Институциональной основой данной системы 
выступали институты для содействия миру (ООН), экономическому развитию, торговли и 
инвестициям (Всемирный банк, ВБ; Международный валютный фонд, МВФ; ГАТТ / ВТО). 
Поскольку в этот период СССР стоял на антилиберальных позициях, он имел 
фундаментально другие представления об устройстве мира. 
После окончания Холодной войны и распада СССР мировой либеральный порядок  
резко укрепился. Утвердилось мнение, что после 1991 г. либерализм принят во всем мире в 

качестве главной идеологии, и он является единственным организующим принципом 
современной политики и экономики.  
Переход к рыночной экономике в бывших социалистических странах стал 
осуществляться неоднократно путем «шоковой терапии» и ускоренного открытия 
национальных экономик.  
Но сегодня будущее либерального порядка, как отмечает профессор Пискулов Ю.В. в 
своих работах, находится под вопросом (см.: [11]). 
На основе всестороннего анализа многие научные эксперты делают вывод о том [8; 
13], что становится все труднее говорить о мире, как о целом. Можно наблюдать появление 
различных региональных порядков, каждый их которых обладает своими особыми 
характеристиками. Пока попытки выстроить глобальные системы проваливаются, но при 
этом усиливается протекционизм. Наиболее ярким примером служит тот факт, что 
последний раунд торговых переговоров в рамках ВТО не дал конкретных результатов. 
Киберпространство практически не регулируется. Даже в рамках одного интеграционного 
объединения наблюдается многоукладность на национальном уровне.  
Согласно оценке научного сотрудника Женевского института международных 
отношений  и научного сотрудника Российского совета по международным делам К. 
Кобаяси, постсоветская Евразия никогда не была либеральной, ни Россия, ни кто-то другой 
не могут свергнуть мировой порядок, который еще не укоренился в регионе [8].  
Профессор Оксфордского университета Э. Харелл убедительно доказывает, что 
Россия – держава статус-кво, заинтересованная в поддержании этатистского регионального 
порядка, который десятилетиями, если не столетиями, правил балом в регионе [14].

За последний период в постсоветской Евразии создано довольно большое количество 
многосторонних организаций, таких как Евразийский экономический союз, Шанхайская 
организация сотрудничества, Организация договора о коллективной безопасности и др. Эти 
новые локальные инициативы играют ключевую роль в перестройке региональных порядков.  
Таким образом, как показывают преобразования последних лет в Евразии, либерализм 
– не единственный способ организации мировой политики и мировой экономики в 
настоящее время. Просто представители либеральных кругов постепенно осознают тот факт, 
что наш мир никогда не был таким уж либеральным.  
Мировая экономика, мировая политика всегда оставались многоукладными. В 
современном глобализирующемся мире специфическими автономными подсистемами, 
наряду с условно либеральными странами, выступали Китай, Индия, Россия, разнородные 
развивающиеся страны, мусульманский мир и пр. [9]. 
Рассмотрение динамики вовлеченности России в процессы либерализации в условиях 
открытия национальной экономики показывает следующие результаты.  
Еще в начале 1990-х гг. после распада СССР была поставлена задача упразднения 
действующей ранее системы управления внешнеэкономическими связями и формирование 
механизма их регулирования, применяемого большинством стран, т.е. нужно было 
осуществить либерализацию внешнеэкономической деятельности. В соответствии с указом 
Президента России «О либерализации внешнеэкономической деятельности РСФСР» (ноябрь 
1991 г.) всем хозяйствующим субъектам разрешалось осуществлять внешнеэкономические 
операции. Российская Федерация вступает в МВФ и Всемирный банк, подает заявку на 
вступление в ГАТТ / ВТО. 
Таким образом, была решена задача по отмене монополии государства на 
внешнеэкономическую деятельность. До вступления России в ВТО (2012 г.) серьезных 
изменений в механизме и инструментах регулирования внешней торговли не происходило.  
Тем не менее участие в ВТО требует от любой страны соблюдения норм и правил 
ВТО, зафиксированных в соглашениях Уругвайского раунда многосторонних торговых 
переговоров в рамках ГАТТ (1994 г.). Таким образом, предстояла дальнейшая либерализация 
торгового и валютного режима. 

Необходимо отметить, что процессы либерализации международной торговли за 
время действия ГАТТ / ВТО шли достаточно интенсивно. Средний уровень таможенного 
обложения снизился до 9%, в отличие от 40–60% в конце 1940-х гг. к моменту создания 
ГАТТ. Ставки, применяемые в ВТО в рамках режима наибольшего благоприятствования 
(РНБ), охватывают 30,2% международной торговли, а преференциальные тарифные ставки в 
рамках региональных торговых соглашений – 16,2%, т.е. почти вдвое меньше.  
При этом более половины суммарного объема торговли вообще не облагается 
пошлинами, еще примерно на 30% товаров установлены пошлины не выше 5%, пошлины 
выше 20% действуют в отношении лишь чуть боле 1% товаров [10]. 
Одной из тенденций развития современной международной торговли является 
замедление темпов ее роста. Если в конце ХХ в. темпы роста экспорта составляли 7% за 
период 1995–2000 гг., то сейчас они чуть больше 3% (см. подробнее: [2; 3; 4]).  
Также снижается активность и на рынке капиталов, что связано с усилением 
протекционизма в посткризисный период [1; 15].  
По оценке ВТО, с 2008 г. страны G20 ввели 1671 ограничительную меру в отношении 
импорта различных товаров. Надо признать, что принимаемые протекционистские меры в 
отношении производства и занятости не противоречат правилам ВТО, страны не могут без 
них обойтись, национальные интересы берут верх над глобальными.  
Надо отметить и развернувшиеся масштабные торговые войны между США, Китаем, 
а также Евросоюзом [7]. Так, в марте 2018 г. США увеличили пошлины на алюминий и сталь 
на 10% и 20% соответственно. Евросоюз ответил симметрично – повысились пошлины на 
25% и 50% на американские джинсы и мотоциклы, и ряд других товаров.   
Не исключено, что процесс повышения открытости национальных экономик может 
приостановиться. Можно видеть, что наметившаяся в последние годы тенденция создания 
межрегиональных 
блоков 
(Транстихоокеанское 
партнерство, 
Трансатлантическое 
партнерство) ломается на глазах. Страны, в частности США, вводят заградительные 
пошлины на импорт, отказываются принимать участие в многосторонних соглашениях о 
свободной торговле в пользу двусторонних соглашений. Велика вероятность усиления 
протекционистских мер и даже развала многосторонней торговой системы.  
Россия при вступлении в ВТО брала на себя ряд обязательств, которые в основном 
выполнены. В течение 2018 г. произошло дальнейшее снижение пошлин, предусмотренных 
договоренностями 
с 
ВТО, 
несмотря 
на 
общемировую 
тенденцию 
к 
усилению 
протекционизма (см. также: [5; 6]). К 2019 г. средневзвешенный таможенный тариф составит 
около 4,9% против 6,1% в 2016 г. (см. табл.).  
Тем не менее мнения об оптимальности такого тарифа для российской экономики 
разделились. Одни считают, что экономика России открыта недостаточно, другие оценивают 
степень открытости как чрезмерную. Предлагается пересмотр обязательств, взятых перед 
ВТО и даже выход из этой организации.  
Правительство РФ нередко идет на нарушение правил ВТО, вводя протекционистские 
меры. Например, запрет на ввоз свинины из ЕС, антидемпинговые пошлины на  автомобили 
из Германии и Италии; повышение пошлин на холодильники, бумагу, пальмовое масло, не 
говоря уже о запрете импортных товаров из США, ЕС и других западных стран (как ответная 
мера на санкции в отношении России).  
Статистический анализ показывает, что экономика РФ стала более открытой, но она 
не входит в число лидеров: ее экспортная квота находится на среднемировом уровне, а 
импортная квота в 1,3 раза меньше [10; 12]. Обязательства по снижению пошлин перед ВТО 
практически выполнены, открытость российской экономики останется в ближайшие годы на 
том же уровне, а может даже снизится, во всяком случае, ослабление протекционизма ждать 
не стоит.