НИР. Экономика, 2019, № 6 (42)

Содержание

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Основные факторы производительности  
труда в регионах Центрального  
федерального округа  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Белехова Г.В.
Субъективистский подход к оценке качества  
трудовой жизни трудоспособного населения 
региона  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 9

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Влияние социально-экономических  
и инновационных факторов  
на производительность труда  
в Центральном федеральном округе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20

Якушев Н.О.
Оценка экспортной специализации малого 
и среднего предпринимательства в России  .  .  .  .  .  . 23

Власов Д.А.
Теоретико-игровое моделирование  
решений производителей электронных  
образовательных ресурсов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 35

Ширинкина Е.В.
Искусственная интеллектуализация  
в управлении процессом обучения  
работников предприятий  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

Буневич К.Г., Иванова О.С.
Анализ внешней задолженности Российской 
Федерации: проблемы и противоречия  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 45

Шерстобитова А.А., Поснихина Е.А.
Основные характеристики планирования 
регионального бюджета на примере  
Ямало-Ненецкого автономного округа   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 49

Трашкин И.С.
Влияние характеристик проектов  
государственно-частного партнерства  
на доли частного и публичного партнера  
в финансировании проекта  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 53

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

издается с 2013 года

С 20 июля 2017 г. журнал выходит
как сетевое издание. 
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации 
от 20 июля 2017 г. ЭЛ № ФС77-70441.
До 20 июля 2017 г. журнал выходил 
как печатное издание 
(свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
от 24 января 2011 г. ПИ № ФС77-43690).

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Доступ к электронной версии журнала  
можно приобрести на сайте http://znanium.com/ 
в разделе «Научная периодика»

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2587–9111

© ИНФРА-М, 2019

Опубликовано 26 .12 .2019 .

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
№ 6(42)/2019

Журнал «НИР. Экономика» включен в перечень рецензируемых научных журналов, в которых должны 
быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, 
на соискание ученой степени доктора наук, действующий с 1 декабря 2015 г.

РЕДАКцИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого (ТГПУ им . Л .Н . Толстого), 
почетный работник высшего профессионального 
образования Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Вахорина М.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Карпченко Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Краюшкина Е.И. — канд . истор . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон . наук, профессор 
Государственного университета штата Нью-Йорк  
(г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Логвинов С.И. — д-р техн . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Поляков В.А. — д-р экон . наук, профессор 
Финансового университета при правительстве РФ
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Российского 
экономического университета им . Г .В . Плеханова
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ
Юдина О.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им Л Н Толстого
Савина И.В. — ответственный секретарь

РЕДАКцИОННый СОВЕТ
Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования  
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации «Туран» 
(г . Астана, Казахстан)
Аронова С.А. — д-р экон . наук, декан факультета 
экономики и управления Орловского 
государственного университета (г . Орел, Россия)
Левин Ю.А. — д-р экон . наук, профессор 
МГИМО (университет) МИД России
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного университета 
внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — канд . экон . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Полякова А.Г. — д-р экон . наук, профессор, 
Тюменский индустриальный университет,  
Финансовый университет при Правительстве 
Российской Федерации (г . Москва, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета  
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Сафаров Б.Ш. — канд . экон . наук, доцент Самаркандского 
государственного университета  
(г . Самарканд, Республика Узбекистан) 
Сюй Вэйдун — д-р экон . наук, профессор Цзилиньского 
университета (г . Чанчунь, Китайская Народная 
Республика)
Ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

CONTENTS

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
The Main Factors of Labor Productivity  
in the Regions of the Central Federal District  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Belekhova G.V.
Subjective Approach to Assessment Quality 
of Working Life of Working-Age Population  
of the Region  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 9

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
The Influence of Socio-Economic  
and Innovative Factors on Labor  
Productivity in the Central Federal District  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20

Yakushev N.O.
Assessment of Export Specialization  
of Small and Medium Enterprises in Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  . 23

Vlasov D.A.
Game-Theory Modeling of Decisions  
of Electronic Educational Resources Producers   .  .  .  .  . 35

Shirinkina E.V.
Artificial Intellectualization 
in the Management of the Training  
Process for Enterprise Workers  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41

Bunevich K.G., Ivanova O.S.
Analysis of the External Debt of the Russian 
Federation: Problems and Contradictions  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 45

Sherstobitova A.A., Posnikhina E.A.
The Main Characteristics of the Regional  
Budget Planning on the Example  
of Yamal-Nenets Autonomous District  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 49

Trashkin I.S.
Influence of Characteristics of Public-Private 
Partnership Projects on the Shares of Private  
and Public Partners in Project Financing  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 53

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58

Уважаемый читатель!

Вашему вниманию предлагается очередной выпуск 
 научно­практического журнала, посвященного проблемам 
экономической науки, экономики и экономической политики. В журнале рассматриваются проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, экономической политики и экономической стратегии. Публикуются 
статьи российских и зарубежных ученых на русском и английском языках (без взимания 
платы с авторов публикуемых статей).
Задача издания заключается в распространении достижений современной науки, 
обсуждении лучших практик в экономической политике и бизнесе. Журнал знакомит 
читателей с успешно осуществленными инновационными проектами, позволившими 
решить проблемы национальной, региональной эконо мики, экономики территории, 
отраслевые экономические проблемы, проб лемы бизнеса, международной торговли 
и инвестиций. С момента своего основания журнал включен в американскую базу 
периодических и продолжающихся изданий Ulrich's, базу данных РИНЦ. В 2015 г. 
журнал включен ВАК РФ в перечень рецензируемых научных журналов, в которых 
должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и на соискание ученой степени доктора наук. Следующим этапом 
развития издания является повышение научного уровня и популярности, необходимых 
для включения издания в базу данных Scopus. 
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых­экономистов, 
докторантов и аспирантов, руководителей и специалистов организаций и предприятий, 
авторов, которые видят проблемы экономической науки, проблемы модернизации экономики и предлагают конкретные пути их решения.

Л.Е. Басовский, 
главный редактор журнала 
«НИР. Экономика»,
д-р техн. наук, профессор

Переход к постиндустриальной экономике, который наблюдается в современной России, способен 
обеспечить многократный рост производительности 
труда [1], исследования условий и факторов такой 
трансформации занимают важное место в со временной экономической науке. В ходе исследований, 
выполненных в этой области, были установлены некоторые особенности ресурсного обеспечения роста 
постиндустриальной экономики. В частности, было 
определено, что важнейшую роль играют технологические инновации и человеческий капитал, обусловленный наличием высококвалифицированных специалистов, имеющих высшее образование. Но до настоящего времени не удается установить с достаточной 
полнотой комплекс факторов, обеспечивающих экономический рост и повышение производительности 

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:4–8

труда в процессе формирования постиндустриальной 
экономики. Полученные результаты исследований 
зачастую противоречивы и вызывают дискуссии. 
Исследованию факторов, определяющих производительность на уровне регионов, стран и отраслей, 
посвящено большое число опубликованных работ 
(Cobb, Douglas, 1928; Solow, 1957; Канторович, Вайнштейн, 1967; Канторович, Жиянов, 1973; Михалевский, 
Соловьев, 1966; Гребенников, 1968; Гребенников, 1969; 
Яременко, Ершов, Смышляев, 1974; Варшавский, 1976; 
Иванилов, 1983; Клейнер, 1986; Суворов Н., Суворов А., 
1988; Макаров, 1999; Бессонов, 2002; Гладышевский, 
2004; Бродский, 2006; Шамис, 2009; Афанасьев, 2009; 
Антипов, 2012; Ершов, 2013; Кирилюк, 2013; Афанасьев, Пономарева, 2014; Henry et al., 2009; Wang, 
Wong, 2012; Макаров, Айвазян, Афанасьев, Бахтизин, 

Басовский Л.Е.
Д-р техн. наук, профессор, ФГБОУ ВО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 
Россия, 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Basovskiy L.E.
Doctor of Technical Sciences, Professor,  
Tula State Lev Tolstoy Pedagogical University 
125, Lenina St., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Басовская Е.Н.
Канд. экон. наук, доцент, ФГБОУ ВО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 
Россия, 300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Basovskaya E.N. 
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, 
Tula State Lev Tolsty Pedagogical University 
125, Lenina St., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskaya.elena @ mail.ru

Аннотация
Переход к постиндустриальной — информационной экономике способен 
обеспечить многократный рост производительности труда. До настоящего 
времени не существует однозначного мнения о системе факторов экономического роста и повышения производительности труда, результаты исследований часто противоречивы. Для выявления факторов, определяющих 
производительность труда, выполнен корреляционный анализ связей производительности труда и показателей, характеризующих социально-экономические и инновационные факторы по регионам Центрального федерального 
округа. Выявлено, что в 2015, 2016 и 2017 гг. значимое влияние положительное влияние оказывали фондовооруженность труда, не устаревшие основные фондов, инвестиции в основной капитал, иностранные инвестиции, 
занятые работников с высшим образованием, уровень заработной платы 
и неравенства доходов, численность студентов, развитие транспортной 
инфраструктуры, использование компьютеров и сети Интернет, численность 
персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в том числе 
с учеными степенями, выпуск из аспирантуры, инновационная активность 
организаций, экспорта. Отрицательное влияние оказывает численность 
работников органов власти. Мультиколлениарность показателей, характеризующих протестированные факторы, позволят считать, что независимыми 
валяется половина выявленных факторов.

Abstract
The transition to a postindustrial — information economy is capable of ensuring 
multiple growth in labor productivity. Until now, there is unequivocal opinion 
on the system of factors of economic growth and increase in labor productivity; 
research results are often contradictory. To identify factors that determine labor 
productivity, a correlation analysis of the relationships between labor productivity 
and indicators characterizing socio-economic and innovative factors in the regions 
of the Central Federal District is performed. It was revealed that in 2015, 2016 
and 2017 labor capital, non-obsolete fixed assets, investments in fixed assets, 
foreign investments, employed workers with higher education, the level of wages 
and income inequality, the number of students, the development of transport 
infrastructure, the use of computers and the Internet, the number of employees 
engaged in scientific research developments, including those with advanced 
degrees, graduate school graduation, innovative activity of organizations, and 
exports had a significant effect. The number of employees in government bodies 
has a negative effect. The multicollenarity of the indicators characterizing the 
tested factors will allow us to consider that half of the identified factors are 
independent.

Ключевые слова: информационная экономика, производительность труда, 
факторы производительности, региональные статистические данные, корреляционный анализ, мультиколлениарность факторов.

Keywords: information economy, labor productivity, productivity factors, regional 
statistical data, correlation analysis, multicollenarity of factors.

Основные факторы производительности труда  
в регионах Центрального федерального округа1

The Main Factors of Labor Productivity in the Regions of the Central Federal District

DOI 10.12737/2587-9111-2019-4-8 
Получено: 14 октября 2019 г. / Одобрено: 20 октября 2019 г. / Опубликовано: 26 декабря 2019 г.

1 Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ №19-410-710005.

УДК 330.101.6: 332.1

13. Плотность железнодорожных путей общего 
пользования, км на 1000 кв. км.
14. Число персональных компьютеров на 100 работников.
15. Число персональных компьютеров с выходом 
в Интернет на 100 работников.
16. Численность персонала, занятого научными 
исследованиями и разработками, на 1000 работников.
17. Численность исследователей с учеными степенями, на 1000 работников.
18. Выпуск из аспирантуры, на 1000 работников.
19. Выпуск из докторантуры, на 1000 работников.
20. Используемые передовые производственные 
технологии, на 1000 работников.
21. Инновационная активность организаций, %.
22. Доля инновационных товаров и работ в общем 
объеме товаров, услуг, %.
23. Индексы цен потребительских товаров, %.
24. Индексы цен производителей промышленных 
товаров, %.
25. Доля импорта в ВРП.
26. Доля экспорта в ВРП.
27. Доля экспорта технология и услуг технического характера в ВРП.
28. Доля импорта технология и услуг технического характера в ВРП.
29. Доля машин и оборудования в экспорте.
30. Доля машин и оборудования в импорте.
Показатели были определены путем расчета по данным, представляемых Росстатом [21–23], часть показателей непосредственно представляет собой данные 
Росстата. Показатели были определены для следующих регионов: 
1. Белгородская область.
2. Брянская область.
3. Владимирская область.
4. Воронежская область.
5. Ивановская область.
6. Калужская область.
7. Костромская область.
8. Курская область.
9. Липецкая область.
10. Московская область.
11. Орловская область.
12. Рязанская область.
13. Смоленская область.
14. Тамбовская область.
15. Тверская область.
16. Тульская область.
17. Ярославская область.
18. Город Москва.

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:4–8

Нанавян, 2014; Мамонов, Пестова, 2015; Гребнев, 
Шульц, 2016; Айвазян, Афанасьев, Кудров, 2016). 
Однако во многих известных работах оценки большого количества факторов оказывались не отличающимися от известных ранее, или оказывались не значимыми, а часто и противоречивыми. Выбор показателей, характеризующих факторы, определяющие 
производительность, не всегда был обоснованным 
с позиции трактовки причинно­следствен ных связей. 
Например, в работах С.Н. Растворцевой [2–5] 
было показано, что главным факторами производительности труда в регионах России, является фондовооруженность труда, цены на нефть на мировом 
рынке, количество высших учебных заведений региона, количество инженерных вузов, количество 
выданных патентов, доля инновационно активных 
предприятий в общем числе предприятий региона, 
индикаторы уровня благосостояния населения и качества жизни населения региона. Однако многие 
факторы, влияние которых оценено на базе данных 
раз лич ных стран мира [7–12] не нашли отражения 
в исследованиях экономики российских регионов.
Для оценки факторов, определяющих производительность труда в регионах Центрального федерального округа, были отобраны, рассчитаны с использованием данных региональной статистики Росстат 
и протестированы следующие показатели, характеризующие факторы производительности в регионах 
современной России в 2015, 2016 и 2017 гг.:
1. Фондовооруженность труда работника, тыс. руб.
2. Доля неустаревших (неизношенных) основных 
фондов, %.
3. Инвестиции в основной капитал на одного работника, тыс. руб.
4. Иностранные инвестиции, приходящиеся на одного работника, тыс. долл.
5. Доля занятых работников со средним профессиональным образованием, %.
6. Доля занятых работников с высшим образованием, %.
7. Численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, 
на 1000 работников.
8. Среднемесячная начисленная заработная плата, 
руб.
9. Коэффициент фондов (показатель неравенства 
доходов).
10. Числен. студентов, на 10 000 человек населения.
11. Численность ППС вузов, на 1000 работников.
12. Плотность автодорог общего пользования 
с твердым покрытием, км на 1000 кв. км.

Для расчета показателей, характеризующих внешнеэкономическую деятельность, курс рубля по отношению к доллару США принимался по данным Центрального банка России, приведенным Росстатом [24].
Оценки характеристик корреляционной связи 
этих показателей и производительности труда в регионах Центрального ф едерального округа (ЦФО) 
представлены в виде матрицы в табл. 1.
Полученные результаты корреляционного анализа свидетельствуют о том, что существенное влияние на производительность труда в регионах ЦФО 

могли оказывать 18 факторов, оцениваемых следующими показателями: 
1. Фондовооруженность труда, тыс. руб.
2. Доля не устаревших (не изношенных) основных 
фондов, %.
3. Инвестиции в основной капитал на одного работника, тыс. руб.
4. Иностранные инвестиции, приходящиеся 
на одного работника, тыс. долл.
5. Доля занятых работников с высшим образованием, %.

Таблица 1

Характеристики корреляционных связей производительности труда в ЦФО

Показатель
 

 Характеристики связи по годам 

2015
2016
2017

Коэф.  
коррел.
Значим. 
F
Коэф.  
коррел.
Значим. 
F
Коэф.  
коррел.
Значим. 
F

1. Фондовооруженность труда, тыс. руб.
0,917
≤0,05
0,896
≤0,05
0,925
≤0,05

2. Доля не устаревших (не изношенных) основных фондов, %
0,457
0,05
0,472
≤0,05
0,517
≤0,05

3. Инвестиции в основной капитал на одного работника, тыс. руб.
0,500
≤0,05
0,529
≤0,05
0,538
≤0,05

4. Иностранные инвестиции, приходящиеся на одного работника, 
тыс. долл.
0,850
≤0,05
0,857
≤0,05
0,897
≤0,05

5. Доля занятых работников со средним профессиональным образованием, %
–0,317
0,20
–0,350
0,15
–0,405
0,09

6. Доля занятых работников с высшим образованием, %
0,831
≤0,05
0,866
≤0,05
0,844
≤0,05

7. Числ. работн. территор. органов федер. органов исполн. власти 
на 1000 работн.
–0,715
≤0,05
–0,760
≤0,05
–0,735
≤0,05

8. Среднемесячная начисленная заработная плата, руб.
0,917
≤0,05
0,927
≤0,05
0,939
≤0,05

9. Коэффициент фондов (показатель неравенства доходов)
0,839
≤0,05
0,800
≤0,05
0,757
≤0,05

10. Числен. студентов на 10 000 человек населения
0,577
≤0,05
0,495
≤0,05
0,537
≤0,05

11. Численность ППС вузов на 1000 работников
0,307
0,21
0,245
0,26
0,293
0,24

12. Плотность автодорог общего пользования с твердым покр. 
км на 1000 кв. км
0,933
≤0,05
0,918
≤0,05
0,927
≤0,05

13. Плотность железнодорожных путей общего пользования,  
км на 1000 кв. км
0,887
≤0,05
0,874
≤0,05
0,890
≤0,05

14. Число персональных компьютеров на 100 работников
0,761
≤0,05
0,705
≤0,05
0,727
≤0,05

15. Число персональных компьютеров с выходом в интернет 
на 100 работников
0,828
≤0,05
0,814
≤0,05
0,814
≤0,05

16. Числ. персонала, занятого научными исследов. и разработками, 
на 1000 работников
0,712
≤0,05
0,743
≤0,05
0,748
≤0,05

17. Численность исследователей с учеными степенями на 1000 работников
0,886
≤0,05
0,896
≤0,05
0,905
≤0,05

18. Выпуск из аспирантуры на 1000 работников
0,492
≤0,05
0,443
0,06
—
—

19. Выпуск из докторантуры на 1000 работников
0,027
0,85
0,038
0,71
0,132
0,60

20. Используемые передовые производственные технологии 
на 1000 работников
–0,214
0,47
–0,173
0,49
–0,188
0,50

21. Инновационная активность организаций, %
0,698
≤0,05
0,612
≤0,05
0,571
≤0,05

22. Доля инновационных товаров и работ в общем объеме товаров 
и услуг, %
0,538
≤0,05
0,449
0,05
0,151
0,52

23. Индексы цен потребительских товаров, %
0,248
0,22
0,119
0,78
0,422
0,08

24. Индексы цен производителей пром. товаров, %
0,377
0,13
–0,071
0,82
0,132
0,60

25. Доля импорта в ВРП
0,339
0,16
0,314
0,13
0,361
0,14

26. Доля экспорта в ВРП
0,755
≤0,05
0,690
≤0,05
0,676
≤0,05

27. Доля экспорта технология и услуг технического характера в ВРП
0,033
0,89
0,343
0,14
0,208
0,46

28. Доля импорта технология и услуг технического характера в ВРП
–0,126
0,70
0,016
0,92
–0,085
0,75

29. Доля машин и оборудования в экспорте
–0,323
0,17
–0,191
0,60
–0,151
0,65

30. Доля машин и оборудования в импорте
0,375
0,12
0,267
0,22
0,288
0,25

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:4–8

6. Численность работников территориальных 
органов федеральных органов исполнительной 
власти, на 1000 работников.
7. Среднемесячная начисленная заработная 
плата, руб.
8. Коэффициент фондов (показатель неравенства доходов).
9. Числен. студентов, на 10 000 человек населения.
10. Плотность автодорог общего пользования 
с твердым покрытием, км на 1000 кв. км.
11. Плотность железнодорожных путей общего 
пользования, км на 1000 кв. км.
12. Число персональных компьютеров, на 100 работников.
13. Число персональных компьютеров с выходом 
в Интернет, на 100 работников.
14. Числ. персонала, занятого научными исследов. и разработками, на 1000 работников.
15. Численность исследователей с учеными степенями, на 1000 работников.
16. Выпуск из аспирантуры, на 1000 работников.
17. Инновационная активность организаций, %:
18. Доля экспорта в ВРП.
В течение 2015–2017 гг. влияние некоторых факторов менялось. Росло положительное влияние неустаревших (неизношенных), т.е. новых основных фондов, инвестиций в основной капитал, иностран ных 
инвестиций, численности исследователей с учеными 
степенями. Снижалось влияние коэффициент фондов (показателя неравенства доходов), инновационной активности организаций, экспорта в общем 
объеме товаров и услуг.
Между некоторыми факторами наблюдались тесные корреляции связи. Тесные связи в 2015, 2016 
и 2017 гг. имеют место между следующими группами 
факторов:
1. Фондовооруженность труда. Иностранные инвестиции. Доля занятых работников с высшим образованием. Среднемесячная начисленная заработная 
плата. Плотность автодорог общего пользования 
с твердым покрытием. Плотность железнодорожных 
путей общего пользования. Число персональных 
компьютеров. Число персональных компьютеров 
с выходом в Интернет. Численность исследователей 
с учеными степенями. Доля экспорта в ВРП.
2. Иностранные инвестиции. Доля занятых работников с высшим образованием. Плотность автодорог общего пользования с твердым покрытием. 
Плотность железнодорожных путей общего пользования. Число персональных компьютеров. Число 
персональных компьютеров с выходом в Интернет. 

Численность персонала, занятого научными исследованиями и раз работками. Численность исследователей с учеными степенями. Доля экспорта в ВРП.
3. Доля занятых работников с высшим образованием. Среднемесячная начисленная заработная плата. 
Плотность автодорог общего пользования с твердым 
покрытием. Плотность железнодорожных путей общего пользования. Численность исследователей с учеными степенями. Фондовооруженность труда.
4. Численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. 
Численность исследователей с учеными степенями 
(отрицательная корреляция).
5. Среднемесячная начисленная заработная плата. 
Плотность автодорог общего пользования с твердым 
покрытием. Плотность железнодорожных путей общего пользования. Число персональных компьютеров. Число персональных компьютеров с выходом 
в Интернет. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Численность 
исследователей с учеными степенями.
6. Коэффициент фондов (показатель неравенства 
доходов). Плотность автодорог общего пользования 
с твердым покрытием. Плотность железнодорожных 
путей общего пользования. Численность исследователей с учеными степенями. 
7. Численность студентов. Выпуск из аспирантуры.
8. Доля экспорта в ВРП. Плотность автодорог 
общего пользования с твердым покрытием. Плотность железнодорожных путей общего пользования.
9. Численность исследователей с учеными степенями. Плотность автодорог общего пользования 
с твердым покрытием. Плотность железнодорожных 
путей общего пользования. Число персональных 
компьютеров. Число персональных компьютеров 
с выходом в Интернет. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками.
Поскольку существует девять групп факторов, 
между которыми существуют тесные корреляционные связи, а общее число факторов, оказывающих 
влияние на производительность труда насчитывает 
18, то при построении моделей производственных 
факторов существует возможность выявить влияние 
на производительность труда до девяти независимых 
факторов. 

Литература

1. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Постиндустриальные 
уклады в экономике России. М.: ИНФРА-М, 2017. 159 с. 
2. Растворцева С.Н. Производительность труда и фондовооруженность в обеспечении экономического роста 
российских регионов // Социальное пространство. 2018. 
№ 1. С. 1–9. 

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:4–8

3. Кирилюк И.Л. Модели производственных функций для 
российской экономики // Компьютерные исследования 
и моделирование. 2013. № 2. С. 293–312.
4. Афанасьева А.А., Пономарева О.С. Производственная 
функция народного хозяйства России в 1990–2012 гг. // 
Экономика и математические методы. 2014. № 4. 
С. 21–33. 
5. Макаров В.Л., Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю, Бах тизин А.Р, Нанавян А.М. Оценка эффективности регионов РФ с учетом интеллектуального капитала, характеристик готовности к инновациям, уровня благосостояния 
и качества жизни населения // Экономика регионов, 
2014. № 4. С. 9–30. 
6. Мамонов М.Е., Пестова А.А. Анализ технической эффективности национальных экономик: роль институтов, 
инфраструктуры и ресурсной ренты // Журнал Новой 
экономической ассоциации, 2015, № 3, с. 44–78.
7. Mankiw N., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics 
of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. 
Vol. 107. № 2. P. 407–437.
8. Barro R., Lee J. Sources of Economic Growth (with comments from Nancy Stokey) // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1994. Vol. 40. P. 1–57.
9. Merphy K., Shleifer A., Vishny R. The Allocation of Talent: 
Implication for Growth // Quarterly Journal of Economics. 
1991. Vol. 106. № 2. P. 503–530.
10. Khalafalla Ahmed Mohamed Arabi, Suliman Zakaria Suliman 
Abdalla. The Impact of Human Capital on Economic Growth: 
Empirical Evidence from Sudan // Research in World Economy. 2013. Vol. 4, No. 2. P. 104–136.
11. Ferdi Kesikoglu. Relationship Between Human Capital and 
Economic Growth: Panel Causality Analysis for Selected 
OECD Countries // Journal of Economic and Social Studies. 
2013.V.3. No. 1. P. 1–24.
12. Ramey G., Ramey A. Cross-Country Evidence on the Link 
Between Volatility and Growth // American Economic Review. 
1995. Vol. 85. No. 5. 1139–1151.
13. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Исследование экономики регионов России: эконометрический подход // Научные исследования и разработки. Экономика. 2014. № 2. 
С. 13–17. DOI: https://doi.org/10.12737/3648

References

1. Basovskiy L.E., Basovskaya E.N. Postindustrial’nye uklady 
v jekonomike Rossii [Post-industrial structures in the eco
nomy of Russia]. Moscow: INFRA-M Publ. 2017. 159 p. 
(In Russian)
2. Rastvortseva S.N. Labor productivity and capital-labor ratio 
in ensuring the economic growth of Russian regions 
[Social’noe prostranstvo] 2018, № 1. Pp. 1–9. (In Russian)
3. Kirilyuk I.L. Models of production functions for the Russian 
economy [Komp’juternye issledovanija i modelirovanie] 2013. 
No. 2. P. 293–312. (In Russian)
4. Afanasyev A.A., Ponareva O.S. The production function 
of the national economy of Russia in 1990–2012 [Jekono mika 
i matematicheskie metody] 2014. № 4. Pp. 21–33. (In Russian)
5. Makarov V.L., Ayvazyan S.A., Afanasyev M.Yu., Bakh tizin A.R., Nanavyan A.M. Evaluation of the effectiveness 
of the regions of the Russian Federation taking into account 
the intellectual capital, characteristics of readiness for innovations, level of well-being and quality of life of the population [Jekonomika regionov] 2014. № 4. P. 9–30. (In Russian)
6. Mamonov M.E., Pestova A.A. Analysis of the technical efficiency of national economies: the role of institutions, infrastructure and resource rent [Zhurnal Novoj jekonomicheskoj 
associacii] 2015, No. 3, p. 44–78. (In Russian)
7. Mankiw N., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics 
of Economic Growth. Quarterly Journal of Economics. 1992. 
Vol. 107. №2. P. 407–437.
8. Barro R., Lee J. Sources of Economic Growth (with comments from Nancy Stokey). Carnegie-Rochester Conference 
Series on Public Policy. 1994. Vol. 40. P. 1–57.
9. Merphy K., Shleifer A., Vishny R. The Allocation of Talent: 
Implication for Growth. Quarterly Journal of Economics. 
1991. Vol. 106. № 2. P. 503–530.
10. Khalafalla Ahmed Mohamed Arabi, Suliman Zakaria Suliman 
Abdalla. The Impact of Human Capital on Economic Growth: 
Empirical Evidence from Sudan. Research in World Economy. 2013. Vol. 4, No. 2. P. 104–136.
11. Ferdi Kesikoglu. Relationship Between Human Capital and 
Economic Growth: Panel Causality Analysis for Selected 
OECD Countries. Journal of Economic and Social Studies. 
2013. V. 3. No. 1. P. 1–24.
12. Ramey G., Ramey A. Cross-Country Evidence on the Link 
Between Volatility and Growth. American Economic Review. 
1995. Vol. 85. No. 5. 1139–1151.
13. Basovskiy L.E., Basovskaya E.N. Study of the Economics 
of Regions of Russia: Econometric Approach [Nauchnye 
issledovanija i razrabotki. Jekonomika] Research and Development. Economy. 2014. No. 2. P. 13–17. DOI: https://
doi.org/10.12737/3648 (In Russian)

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:4–8

Белехова Г.В.
Научный сотрудник лаборатории исследования проблем  
развития трудового потенциала отдела исследования уровня  
образа жизни населения, 
ФГБУН «Вологодский научный центр Российской академии наук» 
Россия, 160014, г. Вологда, ул. Горького, 56а 
e-mail: belek-galina@yandex.ru

Belekhova G.V.
Researcher of the Way and Standard  
of Living Researching Department,  
Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences 
56A, Gorky St., Vologda, 160014, Russia 
e-mail: belek-galina@yandex.ru

Аннотация
В работе раскрывается проблематика оценки качества трудовой жизни населения (КТЖ) на основе субъективистского подхода. Обозначена актуальность полемики вокруг категории «качество трудовой жизни». Представлены 
методики оценки качества трудовой жизни населения, соответствующие 
субъективистскому подходу. Обоснована возможность оценки качества 
трудовой жизни населения в рамках субъективистского подхода по показателям удовлетворенности аспектами трудовой жизни. Разработана авторская 
методика оценки качества трудовой жизни населения, предполагающая 
использование инструментария социологических опросов и шкалы Лайкерта. Апробация методики выполнена на основе данных социологического опроса «Качество трудового потенциала Вологодской области», 
проведенного при непосредственном участии автора в 2018 г. По результатам апробации методики выявлено, что сводный индекс КТЖ составил 
0,254, т.е. более половины трудоспособного населения Вологодской области 
удовлетворено текущим качеством жизни в месте их работы. Все частные 
индексы принимают положительные значения, т.е. опрошенные в большинстве своем в той или иной степени удовлетворены составляющими качества 
трудовой жизни. Наибольшие значения имеют частные индексы устойчивости занятости и психологического климата в организации, наименьшие — 
индексы оплаты труда и возможностей для карьерного роста. Выявлены 
различия в оценке КТЖ по социально-демографическим характеристикам, 
по уровню образования и характеристике трудовой занятости.

Abstract
The article studies the issue of assessment quality of work life of the population 
(QWL) on the basis of a subjective approach. The article indicates relevance 
of the debate surrounding the category of «quality of work life», gives an overview 
of methods of assessment quality of work life of the population, corresponding 
to the subjective approach, substantiates the possibility of assessment quality 
of work life within of a subjective approach based on indicators of satisfaction 
with aspects of work life. The author developed a methodology for assessing the 
quality of working life of the population, involving the use of sociological survey 
tools and the Likert scale. The methodology was tested based on the data of the 
sociological poll «The monitoring of the labor potential quality», conducted with 
the direct participation of the author in 2018. According to the results, it was 
revealed that the composite index of QWL was 0.254, i.e. more than half of the 
working-age population of the Vologda Oblast are satisfied with the current quality 
of life in their workplace. The article highlights that all partial indices take positive 
values, i.e. the majority of respondents are more or less satisfied with the 
components of the quality of work life. Private indices of employment stability 
and psychological climate in the organization are of greatest importance, private 
indices of remuneration of labor and career opportunities are least. The author 
also discovers the differences in the assessment of QWL by socio-demographic 
characteristics, level of education and the characteristics of employment.

Ключевые слова: качество трудовой жизни, удовлетворенность трудом, 
регион, трудоспособное население, социологический опрос, индекс.
Keywords: quality of work life, job satisfaction, region, working-age population, 
sociological survey, index.

Субъективистский подход к оценке качества  
трудовой жизни трудоспособного населения региона

Subjective Approach to Assessment Quality of Working Life of Working-Age Population 
of the Region

DOI 10.12737/2587-9111-2019-9-19 
Получено: 20 октября 2019 г. / Одобрено: 26 октября 2019 г. / Опубликовано: 26 декабря 2019 г.

Введение

В отечественной политической и общественной 
риторике не ослабевает дискуссия о том, что есть 
конечная цель правительства — должна ли она заключаться в обеспечении экономического роста, или же 
первостепенной задачей должно быть повышение 
благосостояния и улучшение качества жизни населения. В последнее время и генеральная линия, и оппозиция, и общественность все решительнее акцентируют внимание на вопросах качества жизни, тогда 
как экономическое процветание рассматривается 
ими лишь как один из необходимых факторов, способствующих его повышению. Подтверждением 
этому служит логика недавних выступлений Президента РФ В.В. Путина (в частности послание Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 г., речь 
на торжественном приеме по случаю Дня России 
в Кремле 12 июня 2019 г., «Прямая линии с Владимиром Путиным» 20 июня 2019 г.), согласно которой 

«для дальнейшего изменения структуры национальной экономики, наращивания ее конкурентоспособности необходимо, прежде всего, увеличить производительность труда на новой технологической, 
управленческой и кадровой основе; далее уже на этой 
базе следует решать вопросы, связанные с благосостоянием людей, поскольку повышение качества 
жизни, благополучия граждан — наша главная, общая 
задача и цель»1. Запрос со стороны населения на повышение качества жизни «требует от властей и бизнеса действий во всех сферах жизнедеятельности», 
игнорирование которых может не только обострить 
общественные настроения, но и «ограничить даль1 См.: Послание Президента Федеральному Собранию / Сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата 
обращения: 19.09.2019); Путин призвал работать над повышением 
качества жизни россиян / РИА Новости. URL: https://ria.ru/20190612/ 
1555510200.html (дата обращения: 19.09.2019); Путин считает главным способом решения проблемы уровня жизни рост производительности труда / ТАСС. URL: https://tass.ru/obschestvo/6571104 (дата 
обращения: 19.09.2019).

УДК 331.1; 330.59
НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:9–19

нейшее общественное и экономическое развитие 
страны» [1, с. 27].
Обозначенная позиция строится на взаимосвязи 
между благосостоянием и экономическими показателями, и важный вопрос здесь касается роли труда 
и занятости в качестве жизни людей. В упрощенном 
понимании существует две интерпретации работы: 
либо деятельность, обеспечивающая индивидуальный 
рост и саморазвитие, либо средство для выживания. 
Более широкий взгляд позволяет рассмотреть работу 
как бремя, жизненную ответственность, внеш нее ограничение или социально­значимый вклад. Данные, 
во многом субъективные, представления о работе формируются системой вознаграждения и мотивации, 
особенностями управления и условий труда, взаимоотношениями на работе и общественной оценкой 
труда, характером и структурой занятости, т.е. всем 
тем, чем обеспечивают трудоспособное население 
работодатели и рынок труда. Важно понимать, что человеческий ресурс является активом для организации, 
а неудовлетворенный работник — ее первый враг. 
Чтобы достигнуть высокой производительности труда 
и выстоять на конкурентном рынке, организа ции 
должны поддерживать квалифицированных, вовлеченных и лояльных сотрудников, обращаться с ними 
как с активом, обеспечивая удовлетворенность трудовой жизнью. Это возможно благодаря «гуманному 
процессу осуществления работы с персоналом», известному в западной практике как качество трудовой 
жизни (КТЖ; англ. quality of work life — QWL) [2, 3]. 
Отдельные работодатели и административные 
органы различных уровней проявляют большой 
интерес к качеству трудовой жизни, поскольку они 
осознают взаимосвязь между тем, как сотрудники 
организованы, управляются, обучаются, поощряются и их удовлетворенностью, мотивацией, преданностью, качеством продукции и услуг и производительностью труда [3]. Как показывают исследования 
зарубежных и российских авторов, успешность деятельности организации во многом зависит от степени удовлетворенности работников своей работой 
(T.Wright, D. Bonett, 2007 [4]; E. Galinsky, P. Stein, 
1990 [5]; R. Benedict, C.R. Taylor, 1995 [6]), от оценок работниками качества своей трудовой жизни 
(K. Chan, T. Wyatt, 2007 [7]). Значимость концепции 
качества трудовой жизни подкрепляется и тем фактом, 
что материальные стимулы к труду становятся менее 
действенными: согласно исследованиям ВолНЦ РАН, 
существующий размер заработной платы побуждает 
эффективно работать только 30% работников, а уверенность в росте зарплаты при повышении качества 
работы присуща лишь 21% работников [8].

Оценка КТЖ работников организации позволяет 
исследовать вовлеченность и преданность персонала, 
его удовлетворенность составляющими труда, и принять на этой основе решения, связанные с управлением персоналом или совершенствованием отдельных аспектов деятельности организации [9, с. 37, 
41–42]. На уровне отраслей, конкретных территорий 
или государств измерение КТЖ обеспечивает возможность сравнения полученных оценок и определения тех факторов и составляющих КТЖ, которые 
являются либо конкурентными преимуществами, 
либо требуют принятия управленческих решений 
для устранения имеющихся проблем.
Анализ отечественных и зарубежных научных 
публикаций показал, что для КТЖ, как и для многих 
сложносоставных синтетических категорий, отсутствует единый подход к пониманию его сущности, 
структуры и механизма оценки. Соответственно, 
не определен эталонный или общенациональный 
уровень КТЖ, который был бы ориентиром для корпоративной и государственной трудовой политики, 
а также нет доказательств того, какие составляющие 
КТЖ более важны, а какие его аспекты могут не учитываться при анализе [3, с. 7]. Среди российских 
исследований представлено небольшое число однообразных обзорных работ теоретико­методологического плана, а также эмпирические работы, в которых 
рассматривается либо КТЖ работников конкретных 
предприятий (например, оборонно­промышленных 
предприятий в работе Л.В. Корель и В.Ю. Комбарова 
[10]), либо КТЖ определенных групп работников 
(например, работников сельского хозяйства в работе Р.Р. Салатхудиновой [11]), либо КТЖ работников конкретного города (как в работе М.Б. Перфильевой [12]). Особенностями рассмотренных работ явились отсут ствие исследований региональной 
тематики, отсутствие согласованного взгляда на понимание и методику оценки КТЖ, т.е. даже в рамках 
одного исследования предлагаемый инструментарий 
оценки КТЖ не соответствовал выбранной авторами 
дефиниции термина.
Объективная оценка КТЖ на основе официальной статистики или отчетности организаций осложняется отсутствием данных о некоторых составляющих КТЖ (характере и качестве рабочих отношений, 
балансе между работой и личной жизнью, индивидуально­психологическом состоянии и проч.), различными способами сбора данных (что, например, 
затрудняет межстрановые сопоставления). Измерение КТЖ на основе субъективных оценок работников, несмотря на трудоемкость получения исходных 
данных, большие временные и материальные заНИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:9–19

траты по организации опросов, трудности межтерриториальных сравнений, позволяет получить более 
развернутое и содержательное представление о трудовой жизни персонала. Именно работник выступает 
экспертом относительно обстоятельств собственной 
жизни [13, с. 100], только он имеет представление 
о том, насколько та или иная составляющая КТЖ 
соответствует его запросам и реализуется в организации.
В данной работе представлена оценка качества 
трудовой жизни работников конкретного региона 
(Вологодской области), полученная на основе применения субъективистского подхода, т.е. на основании субъективных оценок работниками составляющих 
качества их трудовой жизни, определенных по итогам 
проведения социологического исследования.

Обзор исследований

В качестве обзорных работ, раскрывающих теоретико­методологические аспекты КТЖ, следует обозначить труды В.В. Жолудева, Н.Ф. Мельниченко [14], 
Е.А. Чекмаревой [15], О.В. Зоновой [16], S. Easton 
and D. Van Laar [17], J. Ramawickrama ect. [18]. Преимущественно выделяется три укрупненных методологических подхода, отличающихся по способу 
получения исходных данных о трудовой жизни населения: статистический (объективистский), социологический (субъективистский) и комбинированный 
[15, с. 53].
Поскольку КТЖ относится к субъективно­объективным категориям, зависящим от восприятия, 
эмоциональной оценки, уровня интеллектуальной 
зрелости [19], то при его изучении широко используются методы эмпирических социологических исследований.
Примером субъективистского подхода к измерению КТЖ, основанного на социологическом 
 инструментарии, является методика Л.В. Корель 
и В.Ю. Комбарова [10], которые в 2009–2010 гг. обследовали работников оборонно­промышленных 
предприятий. Опрос проходил в три этапа. На первом этапе респонденты, отвечая на вопрос «Какую 
оценку вы дали бы различным сферам вашего предприятия с точки зрения соответствия современным 
передовым стандартам?», оценивали шесть аспектов 
трудовой жизни (технологическое, организационное, 
экономико­производственное, социально­экономическое, социокультурное, политико­управленческое 
пространства) по пятибалльной шкале: 1 — очень плохое состояние, 2 — плохое, 3 — среднее, 4 — хорошее, 
5 — отличное. На втором этапе респонденты отвечали 
на вопросы о личной трудовой ситуации и внутреннем мире, в частности, оценивали собственное отношение к работе и имеющиеся условия труда. На третьем этапе осуществлялась оценка эффективности 
использования трудового потенциала.
Другим примером служит работа М.Б. Перфильевой [12], которая измерила КТЖ работников ряда 
организаций Санкт­Петербурга. Информационную 
базу ее исследования составили данные анкетного 
опроса, а для проверки использовалась отчетность 
кадровых служб организаций. М.Б. Перфильевой 
изучены оценки работниками следующих характеристик КТЖ:
1) квалификация, определяемая по стажу работы 
работника по профессии и в организации, соотносимая с его должностью;
2) профессиональные знания и умения, которые 
работник приобрел, развил или, наоборот, утратил, 
работая в организации; в этой связи исследуется 
оценка работником влияния организации на изменение его знаний и умений;
3) система оценки труда в организации (или система заработной платы, вознаграждения и наказания), рассматриваемая с точки зрения работников — 
насколько она удовлетворительна, справедлива и принята общественным мнением профессиональных 
групп;
4) возможности и необходимость дополнительного заработка;
5) условия труда;
6) удовлетворенность трудом с точки зрения возможности проявления свободы, инициативы; интерес к процессу труда и его результатам;
7) отношение к организации, гордость за нее, отношение к ее деятельности, к ее руководству, к трудовому коллективу;
8) участие в принятии производственных решений — возможность внедрять выработанные работниками технические предложения, влиять на ротацию руководителей и на финансовые решения организации;
9) влияние работы на личную жизнь. 
В исследованиях А.А. Дамбовской и Л.Г. Миляевой 
[20, 21] разработан инструментарий комплексной 
социологической оценки качества трудовой жизни 
персонала организации. Перечень системообразующих параметров КТЖ с точки зрения авторов включает такие компоненты, как 1) содержание и организация труда, 2) организация подготовки и повышения квалификации персонала, 3) оценка и аттестация 
персонала, 4) организация рабочего места, 5) развитость организационной культуры, 6) система стимулирования персонала, 7) соблюдение трудового заНИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:9–19

конодательства. Для расчетов и визуализации полученных результатов авторы предлагают использовать 
трехмерную шкалу Лайкерта («ожидание» — «восприятие» — «важность») для оценки уровня удовлетворенности персонала и номограмму Харрингтона для 
оценки достигнутого уровня качества трудовой жизни. 
Еще одним примером субъективистского подхода 
к оценке КТЖ следует указать методику, предложенную В.А. Андруховым [22], согласно которой вначале 
сотрудники организации заполняют анкету, оценивающую 10 аспектов КТЖ (трудовой коллектив, 
справедливое вознаграждение за труд, условия труда 
и состояние рабочего места, руководство организацией, профессиональный рост и карьера, пра во вая 
и социальная защищенность, социальная инфраструктура организации), а затем рассчитывается итоговая 
бальная оценка общего уровня качества трудовой 
жизни в организации исходя из эксперт ных оценок 
значимости каждого из вышеназванных аспектов.
Субъективистского подхода к исследованию качества трудовой жизни, основанного на применении 
социологического инструментария, придерживаются 
также Е.Г. Жулина [23], С.Н. Апенько, М.В. Желновач 
[24], В.Б. Рябов [25] и ряд других авторов. При этом 
сбор первичной информации проводится выборочным опросом работников, занятых на определенных 
объектах занятости (в соответствии с целью и задачами исследования). Опрос выполняется с помощью 
анкеты, охватывающей объективные стороны трудовой деятельности и субъективные оценки респондентами разных аспектов своего социально­экономического положения [26].
Таким образом, в рамках субъективистского подхода качество трудовой жизни работников/трудоспособного населения оценивается посредством социологического опроса на основе измерения удовлетворенности работников той или иной составляющей 
качества трудовой жизни. В данном контексте КТЖ 
сходно с «родительской» категорией — качеством 
жизни, которое тоже измеряется через субъективные 
оценки.
Субъективное качество жизни трактуется как 
«ощущение личностью удовлетворенности или неудовлетворенности жизнью в целом и частными ее 
аспектами» [27, с. 105]. При применении субъективистского подхода к анализу качества жизни различают субъективные оценки и оценки субъективного 
состояния. Под первыми понимают оценки, присвоенные респондентами различным категориям жизни 
(например, оценка размера заработной платы, условий труда и других критериев). Вторые — оценки 
субъективного состояния — предполагают анализ собственного состояния на предмет удовлетворенности. 
Примером являются вопросы типа «Насколько Вы 
удовлетворены своей жизнью в целом (или отдельными ее аспектами)?» [28, с. 31].
Сказанное справедливо и для КТЖ. «В соответствии с терминами социологии труда, удовлетворенность является эмпирическим показателем отношения к труду. Удовлетворенность персонала характеризует состояние сбалансированности между 
требованиями, предъявляемыми работником к содержанию, характеру и условиям труда, и субъективной оценкой возможностей реализации этих требований [29]. В сущности удовлетворенность трудом — 
это оценочное отношение человека или группы 
людей к собственной трудовой деятельности, различным ее аспектам, важнейший показатель адаптации работника на данном предприятии, в данной 
трудовой организации» [9, с. 17].
В стандартной методике оценки удовлетворенности персонала проводится анкетирование по заранее отобранным индикаторам удовлетворенности 
трудовой жизнью. Чаще всего используется 5­ти 
или 7­балльная шкала: от –2 (или –3) баллов — «совершенно не удовлетворен» до +2 (+3) баллов — 
«полно стью удовлетворен» [30, с. 77]. Возможен 
расчет частных индексов удовлетворенности отдельно по каждому индикатору и сводного индекса 
удовлетворенности как среднеарифметической или 
средневзвешенной величины [9, с. 60].
Далее представим авторский инструментарий 
оценки КТЖ работников конкретной территории, 
разработанный в рамках субъективистского подхода.

Метод исследования и информационная база

Обзор научной дискуссии о концепции КТЖ и авторская позиция в отношении категории «качество 
трудовой жизни» представлена в предыдущей работе 
(см. Г.В. Белехова, Л.В. Бабич, Е.А. Чекмарева [31]). 
На наш взгляд, качество трудовой жизни представляет собой совокупность свойств, складывающуюся 
в процессе взаимодействия работников и организации, среди которых оплата труда, условия труда, использование и развитие человеческого потенциала, 
возможности для карьерного роста, устойчивость 
занятости, психологический климат в трудовом коллективе, взаимодействие с общим жизненным пространством и социальная значимость труда [31]. 
Предлагаемый перечень индикаторов для субъективного измерения КТЖ (табл. 1) обладает следующими свойствами:
 •
охватывает все значимые сферы, связанные с трудовой жизнью;

НИР. Экономика (№ 6 (42), 2019). 60:9–19